交通運輸部公路科學(xué)研究院司法鑒定中心 石安琪

交通肇事罪證據(jù)使用的幾個問題

交通運輸部公路科學(xué)研究院司法鑒定中心 石安琪

經(jīng)過多年來全社會持續(xù)不斷的共同努力，全國道路交通安全形勢得到了有效好轉(zhuǎn)，雖然交通事故造成的死亡人數(shù)逐年遞減，但依然是除疾病以外造成公眾死亡的最大因素。在所有的道路交通安全事故類別中，當(dāng)事人或責(zé)任人構(gòu)成交通肇事罪的只是其中一小部分。根據(jù)我國刑法規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。由于交通肇事罪是一種常見罪名，對于法院在審理交通肇事罪過程中對證據(jù)的使用和采信反而學(xué)界的討論和關(guān)注不多，本文結(jié)合道路交通安全事故調(diào)查對其中的一些問題做一些粗淺的探討和分析。

1 事故調(diào)查報告、事故責(zé)任認定書是否是刑訴法意義上的證據(jù)

在行政執(zhí)法實踐中，按照發(fā)生事故的地點劃分，道路交通安全事故基本上可以分為城市道路上的交通安全事故和公路上的交通安全事故，其中城市道路上的交通安全事故根據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》由公安交警部門進行處理和事故責(zé)任的認定，對公路上的交通安全事故，全國的執(zhí)法管理體系相對比較復(fù)雜，除由公安交警部門處理外，根據(jù)《公路法》、《公路安全保護條例》及地方性法規(guī)，個別地方的高速公路管理部門還有一定的事故調(diào)查處理權(quán)限。特別是如果發(fā)生了一次性死亡30人以上的特別重大道路交通安全事故，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，國務(wù)院要成立事故調(diào)查組，直接組織專家進行事故調(diào)查和責(zé)任認定，并出具事故調(diào)查報告。

根據(jù)最高法的司法解釋，不管由哪一級政府部門或者哪些政府部門進行事故的調(diào)查處理，事故的責(zé)任認定都是構(gòu)成交通肇事罪犯罪構(gòu)成要件的一個重要組成部分。那么，問題是國務(wù)院或省級人民政府的事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報告，或公安交警部門出具的事故責(zé)任認定書，在證據(jù)法上是一種什么樣的屬性？根據(jù)我國刑訴法第48條規(guī)定的證據(jù)體系、證據(jù)種類和證據(jù)形式，如果僅從法條本身規(guī)定的字面意義上理解，顯然行政體系出具的事故調(diào)查報告或事故責(zé)任認定書并不是刑事訴訟法意義上的證據(jù)。但與此同時，刑訴法又明確規(guī)定了現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證、檢驗檢測鑒定意見確定無疑的是可以作為證據(jù)使用的。有學(xué)者提出，交通事故認定是建立在一定證據(jù)基礎(chǔ)之上，運用法律規(guī)則對當(dāng)事人承擔(dān)的交通事故責(zé)任的一種判斷結(jié)論，是交通管理部門對當(dāng)事人據(jù)以做出行政處罰和進行賠償調(diào)解的依據(jù)，是表征肇事者在交通事故中的主觀過失并由行政執(zhí)法機關(guān)認定的法律事實，是刑事訴訟中單獨的事實依據(jù)。如果該事實經(jīng)刑事審理所確認，則表明肇事者的交通肇事過失成立，加之后果要件的成立，即可定罪科刑。因此，交通事故責(zé)任認定不是證據(jù)。刑法第133條交通肇事罪的規(guī)定采用了空白罪狀的形式，“違反交通法規(guī)因而發(fā)生重大事故”不是由司法人員按照一般的司法認知加以確認，而是由專門機關(guān)加以確認后進入司法程序?qū)彶榈?，所以，它雖是法律事實，但承載了證據(jù)功能。

由于涉及到道路交通秩序和通行能力恢復(fù)的考慮，道路交通安全事故現(xiàn)場一般不會保留很長時間，行政執(zhí)法部門在進行快速的現(xiàn)場勘驗和提取證據(jù)后，現(xiàn)場都要被清理，從訴訟經(jīng)濟性角度考慮，如果涉嫌交通肇事罪進入司法程序后再進行現(xiàn)場提取證據(jù)幾無可能，但是如果其中的工程技術(shù)、車輛性能以及其他專業(yè)性技術(shù)性比較強的問題有爭議，再委托專門的鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論是可能的。在某種程度上，也可以說事故調(diào)查報告、事故責(zé)任認定書本身是現(xiàn)場物證、勘查結(jié)論等證據(jù)材料的集合體，尤其是特別重大事故的調(diào)查處理，具有專門知識的專業(yè)人員是全程參與的，對責(zé)任的認定是結(jié)合現(xiàn)場勘驗、證人證言、調(diào)取檔案、模擬試驗等多種渠道慎重做出的，既然對作為其子集的現(xiàn)場物證、勘查結(jié)論承認證據(jù)屬性，對事故調(diào)查報告和事故責(zé)任認定書在刑事訴訟證據(jù)體系中應(yīng)給予其一定的地位。

當(dāng)然，行政執(zhí)法和刑事訴訟證據(jù)在法律上是不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和不同的審查要求，理論上有一個行政執(zhí)法證據(jù)如何向刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題，司法程序中應(yīng)重點關(guān)注其證據(jù)提取的合理性和程序的合法性，嚴(yán)格按照刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來研究決定是否采信。

2 事故責(zé)任認定中的推定在交通肇事罪審理程序中能否適用

所謂推定，就是根據(jù)兩個事實之間的一般聯(lián)系規(guī)律或者常態(tài)聯(lián)系，當(dāng)一個事實存在的時候便可以認定另外一個事實的存在。其中，已知的確定事實為基礎(chǔ)事實，不明事實、需要推定的事實為推定事實。根據(jù)推定是否由法律明確規(guī)定，可以將其分為立法推定和司法推定，前者是指由法律明確規(guī)定的推定，又叫做法律上的推定或法律推定，當(dāng)基礎(chǔ)事實與推定事實之間的伴生關(guān)系比較穩(wěn)定或比較確定的情況下，或者立法者為了追求或?qū)崿F(xiàn)法律的某種價值目標(biāo)，認為有必要用穩(wěn)定的法律形式確定兩種事實之間的聯(lián)系時，通常就會采用立法推定；事實推定是指在訴訟活動中司法人員依據(jù)一定規(guī)則進行的推定，又稱訴訟中的推定或事實上的推定，通常在基礎(chǔ)事實與推定事實之間的伴生關(guān)系不太穩(wěn)定或不太明確的情況下使用。

從機理上看，無論是法律推定還是事實推定，都是基于事物之間的常態(tài)聯(lián)系，這種聯(lián)系是人們通過長期的、反復(fù)的實踐所取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗，被實踐反復(fù)證明，具有高度的蓋然性，通常在絕大多數(shù)情況下是真實的。《道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！笨紤]到對逃逸行為的重點懲戒，以及行政執(zhí)法的效率性要求，在責(zé)任分配上，對逃逸當(dāng)事人的事故責(zé)任認定采用了推定的證明方式。于是有學(xué)者提出，具體到交通肇事犯罪案件，行為人肇事后逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，導(dǎo)致事故事實無法查清，受害人得不到及時救助，其損失不能得到有效賠償，有些被害人甚至因得不到及時救助而失去生命，行為人主觀惡性較大，且行為性質(zhì)惡劣，給社會造成了極壞的影響。因此，在行為人實施上述行為導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清時，推定其負全部責(zé)任具有正當(dāng)性和合理性。推定的基礎(chǔ)是事物之間的高度蓋然性聯(lián)系，而不是確定性和必然性，因此或多或少存在錯誤的可能。

交通肇事罪中適用推定必須嚴(yán)格控制在適當(dāng)?shù)姆秶秃侠淼南薅葍?nèi)。本文不贊同其觀點。這種觀點盡管也承認適用推定要嚴(yán)格控制適當(dāng)范圍和合理限度，但在根本上與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理念不符，也與修訂后我國刑訴法第50條明確規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”的立法精神嚴(yán)重背離，事故責(zé)任認定中的推定并不能延伸至刑事訴訟證明體系中。在交通肇事罪的立法條款設(shè)計中，已經(jīng)考慮了逃逸行為的主觀惡性和可能造成的嚴(yán)重后果，在法定刑上專門設(shè)置了加重處罰的兩檔選擇，在刑事訴訟程序中應(yīng)該嚴(yán)格把握逃逸的認定標(biāo)準(zhǔn)。最高法院發(fā)布關(guān)于交通肇事罪司法解釋已經(jīng)過去了將近20年，這期間正是我國道路交通基礎(chǔ)設(shè)施快速發(fā)展的時期，不管是規(guī)模總量還是管理水平都有了質(zhì)的飛越，道路交通的動態(tài)監(jiān)控體系、路網(wǎng)管理的智能化水平和車輛管理的信息化技術(shù)都得到了長足的發(fā)展和進步，特別是在城市道路、高速公路和國省干線公路上，信息手段和技術(shù)措施幾乎沒有任何障礙，法院必須有充分的證據(jù)證明當(dāng)事人確實有逃逸行為，而不必使用推定的證明方法，從而導(dǎo)致交通肇事罪刑事司法公平正義方面的瑕疵。在交通肇事的行政執(zhí)法程序和民事賠償責(zé)任上，可以認定其凡是逃逸的都要全部承擔(dān)責(zé)任，但在刑事責(zé)任追究的認定上，應(yīng)秉持一種“完全排除合理”的標(biāo)準(zhǔn)和完全禁止推定的底線，逐步建立起清晰的刑事責(zé)任和民事責(zé)任二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

3 交通肇事罪中重新申請相關(guān)技術(shù)鑒定的質(zhì)證程序問題

一般情況下，交通肇事罪的犯罪事實都是比較清晰的，證據(jù)都是確實充分的，法律適用也不復(fù)雜，重新申請鑒定的案件數(shù)量不是很多。只有在一些重大以上交通事故的調(diào)查處理過程中，要對基礎(chǔ)設(shè)施從設(shè)計、施工、監(jiān)理、養(yǎng)護、運營等各個環(huán)節(jié)有關(guān)技術(shù)指標(biāo)的選取和應(yīng)用的相關(guān)考慮進行專門調(diào)查，要對載運工具本身的技術(shù)性能指標(biāo)從生產(chǎn)、銷售、營運市場準(zhǔn)入、事中事后監(jiān)管等各個環(huán)節(jié)的把關(guān)情況進行評估論證，由于各個部門之間對技術(shù)指標(biāo)的理解不同，有時候會導(dǎo)致嫌疑人對調(diào)查結(jié)論的不服，在后續(xù)的偵查環(huán)節(jié)或者以后司法程序中會提出就基礎(chǔ)設(shè)施技術(shù)指標(biāo)選取的合理性或者車輛自身的綜合技術(shù)性能申請專門技術(shù)鑒定，或者對前面行政機關(guān)所做的行政鑒定本身進行質(zhì)證。這就涉及到鑒定機構(gòu)的選取和技術(shù)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序問題。

關(guān)于技術(shù)鑒定機構(gòu)的選取，必須具備國家質(zhì)量監(jiān)督管理部門認可的鑒定能力，具備相應(yīng)技術(shù)等級的公路、橋梁、隧道等結(jié)構(gòu)物的技術(shù)鑒定能力，具有相應(yīng)技術(shù)評定等級的車輛綜合性能檢驗檢測能力，有符合條件的鑒定人員、鑒定設(shè)備和鑒定場地，與當(dāng)事人各方?jīng)]有利害關(guān)系，鑒定機構(gòu)本身和其具有專業(yè)能力的員工沒有參與前期的事故調(diào)查工作。

關(guān)于鑒定規(guī)程和鑒定方法，有部門規(guī)章或者標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范做依據(jù)，如《公路工程質(zhì)量鑒定辦法》，對公路的單位工程和分部工程質(zhì)量鑒定分別規(guī)定了詳細的鑒定項目及分值，對公路質(zhì)量鑒定等級也提供了詳細的對照表，是公路質(zhì)量鑒定必須遵循的依據(jù)，《營運車輛綜合性能要求和檢驗方法》對營運車輛綜合性能檢測內(nèi)容和檢測方法做了詳細的規(guī)定?；诨A(chǔ)設(shè)施和車輛結(jié)構(gòu)本身的復(fù)雜性，鑒定人員原則上必須到現(xiàn)場實體勘查，調(diào)取相關(guān)設(shè)計施工圖紙和養(yǎng)護運營資料，必要時開展碰撞試驗進行比對。關(guān)于行政鑒定或者專門技術(shù)鑒定的質(zhì)證程序，有學(xué)者進行了專門研究，行政鑒定直接作為刑事證據(jù)使用后，對其進行質(zhì)證應(yīng)遵循與司法鑒定相同的程序。

也就是說，新《刑訴法》關(guān)于鑒定意見的舉證、質(zhì)證、申請重新鑒定等規(guī)定也適用于行政鑒定，如第187條第3款對于鑒定人出庭以及拒不出庭鑒定意見不得作為定案根據(jù)的規(guī)定、第192條申請重新鑒定以及申請有專門知識的人出庭的規(guī)定。其一，對于有爭議的行政鑒定，法官原則上應(yīng)要求鑒定人必須出庭作證。其二，若控辯雙方申請有專門知識的人出庭輔助質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)選擇行政鑒定機構(gòu)以外的其他專家。其三，若經(jīng)過質(zhì)證，認為需要以司法鑒定方式對原行政鑒定事項進行重新鑒定的，在選擇委托鑒定機構(gòu)時，應(yīng)聽取當(dāng)事人的意見，由法院決定鑒定機構(gòu)的選擇，一般不應(yīng)委托原鑒定機構(gòu)再次鑒定。上述程序要求，對復(fù)雜交通肇事罪中的行政機關(guān)做出的行政鑒定或者是當(dāng)事人重新申請的專門技術(shù)鑒定同樣適用。

2017-02-22）