代表性、政治化與商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向：關(guān)于教科文組織“非遺”名錄機(jī)制的若干思考

馬千里

代表性、政治化與商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向：關(guān)于教科文組織“非遺”名錄機(jī)制的若干思考

馬千里

自2008年開始實(shí)施至今，聯(lián)合國教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄機(jī)制出現(xiàn)了諸多問題。這些問題以申報(bào)中的政治化和商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向?yàn)榇?，?yán)重違背了教科文組織制定該機(jī)制的初衷。實(shí)際上，問題的根源在于代表作名錄機(jī)制下的“代表性”這一關(guān)鍵詞在釋義上一直處于模糊狀態(tài)，在很大程度上導(dǎo)致了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》締約國的國內(nèi)各方能夠利用該機(jī)制實(shí)現(xiàn)其政治、外交和商業(yè)等方面的利益訴求。 教科文組織的相關(guān)負(fù)責(zé)人和一些國外學(xué)者對(duì)此已經(jīng)從“去政治化”和“去利益化”的思路出發(fā)，構(gòu)想對(duì)這一名錄機(jī)制進(jìn)行“維基百科”式的改革。然而從可操作性的角度出發(fā)，由締約國將各自國家的非遺清單翻譯為法文或英文后提交到教科文組織非遺領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)，并定期更新，則不失為一種有益的思路。

教科文組織“非遺”名錄 代表性 政治化 商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向

聯(lián)合國教科文組織(以下簡稱“教科文組織”)《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下簡稱“《公約》”)從國內(nèi)和國際兩個(gè)層面為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡稱“非遺”)保護(hù)搭建了宏觀框架。在國際層面，教科文組織制定了人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄(以下簡稱“代表作名錄”)、急需保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄(以下簡稱“急需保護(hù)名錄”)、最能體現(xiàn)《公約》原則和目標(biāo)的計(jì)劃、項(xiàng)目和活動(dòng)(以下簡稱“優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)”)和國際援助等保護(hù)機(jī)制。這幾種機(jī)制在目的上各有側(cè)重，例如其中的急需保護(hù)名錄的建立是為了“采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施”，以對(duì)非遺的保護(hù)為第一要?jiǎng)?wù)，而代表作名錄是為了“擴(kuò)大非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的影響，提高對(duì)其重要意義的認(rèn)識(shí)和從尊重文化多樣性的角度促進(jìn)對(duì)話”。*聯(lián)合國教科文組織創(chuàng)意處非物質(zhì)文化遺產(chǎn)科：《2003年〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉基本文件》，法國：教科文組織2014年版，第10頁。

從2008年至今，以上機(jī)制對(duì)全世界大部分國家的文化政策都產(chǎn)生了較大的影響，對(duì)于提高這些國家的政府與民眾保護(hù)非遺的意識(shí)也起到了一定的積極作用，但也存在不少問題，其中有些問題甚至對(duì)非遺的存續(xù)產(chǎn)生了明顯的負(fù)面作用。事實(shí)上，一些結(jié)構(gòu)性的問題和矛盾涉及到了代表作名錄的合理性，而有關(guān)這一名錄合理性的討論從《公約》文本的起草階段起就未曾中斷，并且涉及到復(fù)雜的政治與外交因素。本文即從代表作名錄機(jī)制外在的問題與內(nèi)在的矛盾入手，在《公約》宗旨和精神的視角下探討對(duì)其進(jìn)行改革的路徑。

一、教科文組織非遺名錄和名冊(cè)機(jī)制缺陷的源起與失衡的現(xiàn)狀

早在《公約》起草階段，教科文組織非遺名錄制度的設(shè)計(jì)問題就引起過各國政府代表和專家的激烈爭論。在爭論的過程中，不少國家出于對(duì)“宣布人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”計(jì)劃(以下簡稱“代表作計(jì)劃”)下的非遺名錄帶有的精英主義色彩的反感，對(duì)在《公約》框架下再次設(shè)計(jì)一種非遺名錄機(jī)制提出了質(zhì)疑或反對(duì)。是否有必要為了非遺保護(hù)而設(shè)計(jì)一種名錄制度，是否有必要建立一種列入“國際”非遺名錄的程序，就成為《公約》起草期間被長期爭論的話題。*Vladimir Tr.Hafstein，“Intangible heritage as a list：from masterpieces to representation”，Laurajane Smith and Natsuko Akagawa，ed.，2009，Intangible Heritage，New York，Routledge，p.94.

法國代表對(duì)于該問題的觀點(diǎn)具有代表性。在對(duì)《公約》草案的書面評(píng)論中，該國代表寫道：“目的在于保護(hù)而不是建立一種具有‘普遍和杰出價(jià)值’的名錄并將其作為光榮榜……我國也認(rèn)為，那些能夠用于實(shí)施未來公約的資源應(yīng)當(dāng)直接用于具體的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目的保護(hù)中?！?Commentaire écrit de la France en prévision de la Deuxième session de la réunion intergouvernementale d’experts sur l’avant-projet de Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel，Unesco，Paris，24 février-1er mars 2003，http：//www.unesco.org/culture/ich/doc/src/04550-FR.doc，[2017-04-26].在對(duì)《公約》草案進(jìn)行討論的過程中，各國形成了大致兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)反對(duì)復(fù)制1972年通過的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(以下簡稱“1972年《公約》”)的模式，質(zhì)疑“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作計(jì)劃”的“精英主義”性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)將非遺保護(hù)置于優(yōu)先地位的必要性；第二種觀點(diǎn)也同意將保護(hù)置于優(yōu)先位置，但堅(jiān)持認(rèn)為“名錄”或“名冊(cè)”能夠代表持有非遺的社區(qū)、國家和公民，具有提升非遺可見度，促進(jìn)非遺保護(hù)的作用。持有第二種觀點(diǎn)的國家數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過持第一種觀點(diǎn)的國家。前者還認(rèn)為實(shí)施非遺名錄與避免“精英主義”傾向的遺產(chǎn)觀并不沖突，問題的關(guān)鍵是要在實(shí)施非遺名錄機(jī)制的同時(shí)注意避免復(fù)制1972年《公約》或“代表作計(jì)劃”這樣的模式。*Ahmed Skounti，Réflexions sur les critères d’inscription sur les listes de la Convention du patrimoine culturel immatériel，2012 The First ICH Researchers Forums of 2003 Convention，International Research Centre for Intangible Cultural Heritage in the Asia-Pacific Region (IRCI)，2012，pp.60-61.此外，荷蘭代表還建議，如果建立非遺名錄，那么列入名錄的非遺項(xiàng)目不應(yīng)無限期地留在名錄中。*Commentaire écrit des Pays-Bas en prévision de la Deuxième session de la réunion intergouvernementale d’experts sur l’avant-projet de Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel，Unesco，Paris，24 février-1er mars 2003，http：//www.unesco.org/culture/ich/doc/src/04550-FR.doc，[2017-04-26].

同樣在反對(duì)延續(xù)上述兩種機(jī)制所具有的“精英主義”和內(nèi)含的等級(jí)化邏輯的基礎(chǔ)上，巴西代表建議列入非遺名錄的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“杰出性”(le caractère exceptionnnel)，而應(yīng)建立在“代表性”(la représentativité)的基礎(chǔ)上。參與討論和起草《公約》的摩洛哥學(xué)者艾哈邁德·斯昆惕(Ahamed Skounti)也認(rèn)為對(duì)名錄機(jī)制的疑慮具有合理性，同時(shí)強(qiáng)調(diào)有必要避免一切形式的非遺項(xiàng)目之間的等級(jí)化，有必要盡一切努力保護(hù)那些瀕臨消亡的非遺項(xiàng)目。*Ahmed Skounti，Réflexions sur les critères d’inscription sur les listes de la Convention du patrimoine culturel immatériel，p.61.值得一提的是，非洲國家還集體提出了書面建議，強(qiáng)調(diào)建立“瀕危非遺名錄”的必要性。*Commentaire écrit du Groupe Afrique en prévision de la Deuxième session de la réunion intergouvernementale d’experts sur l’avant-projet de Convention pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel，Unesco，Paris，24 février-1er mars 2003，http：//www.unesco.org/culture/ich/doc/src/04550-FR.doc，[2017-04-26].最終，各國形成了共識(shí)，決定建立一項(xiàng)《急需保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》，這就成為《公約》第17條的基礎(chǔ)。在討論的過程中，原先各國之間對(duì)于名錄機(jī)制之間態(tài)度上的差異逐漸縮小，并形成共識(shí)，將“保護(hù)”(sauvegarde)置于這份新的國際文書的核心位置。接下來，各國代表和專家才討論建立另一類名錄，用來納入那些保護(hù)狀況比較理想的非遺項(xiàng)目。有意思的是，就這一名錄名稱中使用的修飾語，各國代表和專家曾提出并討論過諸如“珍寶”(trésor)、“杰作”(chef-d’uvre)和“最突出的非遺”(PCI le plus saisissant)這樣的表達(dá)方式。最后，參與起草的人員克服了1972年《公約》和“代表作計(jì)劃”所造成的思維定式，將名錄的名稱定為“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄”(Liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité)。*Ahmed Skounti，Réflexions sur les critères d’inscription sur les listes de la Convention du patrimoine culturel immatériel，p.61-62.

盡管名錄機(jī)制特別是代表作名錄可能帶來某種“精英主義”，帶有強(qiáng)烈的1972年《公約》的色彩，不符合非遺的性質(zhì)和規(guī)律，但是各國通過2003年《公約》的起草和名錄制度的制定還是初步達(dá)成了共識(shí)。然而有關(guān)的爭論并沒有停息，反而伴隨著每年都出現(xiàn)的兩種名錄和優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)(以下統(tǒng)稱“名錄名冊(cè)”)所申報(bào)項(xiàng)目數(shù)量之間嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)象持續(xù)下去。代表作名錄的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)并不涉及非遺項(xiàng)目的“杰出性”，不強(qiáng)調(diào)其在技藝、科學(xué)和審美等方面的價(jià)值，但這一機(jī)制卻很快像一些國家在《公約》起草期間所擔(dān)心的那樣，被很多國家的政府作為擴(kuò)大其文化影響力，增強(qiáng)其國際話語權(quán)的平臺(tái)。很多申報(bào)的項(xiàng)目都要在國內(nèi)經(jīng)過層層遴選，這就無疑強(qiáng)化了這些國家不同非遺實(shí)踐之間的等級(jí)化，有違文化相對(duì)主義的價(jià)值觀。各國政府對(duì)申報(bào)這一名錄的過度熱衷還造成其國內(nèi)大量的人力和經(jīng)濟(jì)資源被浪費(fèi)在申報(bào)工作中，影響了對(duì)瀕臨消亡的非遺實(shí)踐的搶救性保護(hù)。反觀急需保護(hù)名錄，除2009和2011年度列入的項(xiàng)目較多，分別達(dá)到12項(xiàng)和11項(xiàng)外，在其他年度基本都徘徊在4個(gè)左右的低位。至于旨在全球范圍內(nèi)推廣非遺保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀實(shí)踐名冊(cè)的推薦和遴選情況，相比之下就更為慘淡。從數(shù)據(jù)上看，教科文組織優(yōu)先通過急需保護(hù)名錄對(duì)世界范圍內(nèi)的非遺實(shí)踐，特別是瀕臨消亡的非遺進(jìn)行保護(hù)的構(gòu)想沒有實(shí)現(xiàn)，國際層面的非遺名錄機(jī)制反而成為政治權(quán)力尋求擴(kuò)張的工具。

歷年來列入教科文組織非遺名錄和名冊(cè)的項(xiàng)目的數(shù)量統(tǒng)計(jì)

①這90項(xiàng)是從2001、2003和2005年公布的三批“宣布人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”項(xiàng)目中直接轉(zhuǎn)入代表作名錄的。

二、教科文組織非遺代表作名錄機(jī)制的主要問題

事實(shí)上，無論是各國非遺保護(hù)研究的一些一線學(xué)者，還是教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)科的負(fù)責(zé)人員，都對(duì)上述名錄機(jī)制特別是代表作名錄的申報(bào)評(píng)審機(jī)制有不少看法。參與過《公約》起草階段討論的比利時(shí)學(xué)者馬克·雅各布(Marc Jacobs)就曾直接表達(dá)了對(duì)代表作名錄機(jī)制的否定態(tài)度。他指出，從2003到2016年的十幾年間，盡管人們一直在商討這一機(jī)制，但沒有任何人知道代表作名錄真正代表著什么。建立代表作名錄是眾多權(quán)力所有方的要求，而很多專家出于平衡政治權(quán)力要求的考慮，最終支持了這一名錄的創(chuàng)建。雅各布還認(rèn)為，代表作名錄本應(yīng)起到引起人們對(duì)非遺關(guān)注的作用，但現(xiàn)實(shí)中，將非遺實(shí)踐宣布為“口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”或列入代表作名錄后，在大部分情況下都會(huì)對(duì)活態(tài)實(shí)踐產(chǎn)生負(fù)面影響。這些機(jī)制并沒有對(duì)地方社區(qū)有所幫助。*Ana Carvalho & Filipe Themudo Barata.“Ethics in Intangible Cultural Heritage Public Policies：Interview with Marc Jacobs”，In Revista Memória em Rede，Pelotas，v.9，n.16，Jan./Jul.2017，pp.170-171.雅各布的意見映射出了國際層面非遺名錄制度的幾點(diǎn)問題，即代表作名錄的核心價(jià)值不明、非遺申報(bào)的政治化和申報(bào)的商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向。

(一)代表作名錄的核心價(jià)值不明

從字面上看，代表作名錄(Representative List)名稱中的“representative”一詞是體現(xiàn)該名錄性質(zhì)與核心價(jià)值的關(guān)鍵?！按硇浴比〈?972年《公約》和“代表作計(jì)劃”下的“本真性”和“杰出性”等衡量標(biāo)準(zhǔn)。然而究竟何為“代表性”，無論是2003年《公約》，還是其《操作指南》和申報(bào)用的《填表指南》，都沒有對(duì)其進(jìn)行界定。諸如斯昆惕這樣長期參與國際層面非遺保護(hù)政策制定的學(xué)者都無法對(duì)代表作名錄的“代表性”給出明確的解釋。斯昆惕還曾就這一“代表性”提出一系列問題，包括“代表性”是什么，代表性是否具有普遍意義，代表性(名錄)為誰而建(是非遺持有社區(qū)，國家，《公約》締約國，還是全人類)，等等。*斯昆惕提出的問題還包括：名錄的“代表性”和列入標(biāo)準(zhǔn)之間有沒有關(guān)系，列入名錄的非遺項(xiàng)目滿足了各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是否就意味著它具有“代表性”，這樣的項(xiàng)目的“代表性”相對(duì)的是什么范疇(是相關(guān)國家的非遺，還是它在國家層面或某個(gè)“文化區(qū)域”層面所屬的那個(gè)非遺種類，還是整個(gè)人類的非遺)，是名錄具有“代表性”還是名錄中的項(xiàng)目具有“代表性”，還是因?yàn)槊浘哂小按硇浴睆亩沟帽涣腥氲姆沁z項(xiàng)目相對(duì)于未列入的項(xiàng)目具有了“代表性”，等等，見Ahmed Skounti，La représentativité dans le champ du patrimoine culturel immatériel.Notes préliminaires，2013 IRCI Meeting on ICH，International Research Centre for Intangible Cultural Heritage in the Asia-Pacific Region (IRCI)，2013，pp.112-113.在現(xiàn)實(shí)中，由于該“代表性”始終處于語義模糊的狀態(tài)，因而給了各締約國從自身的政治、經(jīng)濟(jì)和外交利益出發(fā)來申報(bào)代表作名錄項(xiàng)目的充分空間。正如斯昆惕總結(jié)的那樣，“代表性”這一表述用于名錄的名稱是有別于關(guān)于非遺的人類學(xué)觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)的第三種表述方案，并最終在起草《公約》時(shí)被一致接受。然而誰都沒有花費(fèi)心思為這個(gè)概念制定一個(gè)定義，這樣無論是在國家層面還是在國際層面，對(duì)非遺的保護(hù)和認(rèn)可就能夠具有相當(dāng)廣泛的含義。*同上，第113頁。

(二)非遺申報(bào)的政治化

關(guān)于非遺申報(bào)的政治化，教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)科前任秘書茜茜爾·杜薇勒(Cécile Duvelle)在2015年曾用“世界小姐競選”來形容各國對(duì)申報(bào)代表作項(xiàng)目的熱度。她指出，很多國家的政府和與非遺實(shí)踐有關(guān)的各方都對(duì)代表作名錄的功能有著重大誤解。這一名錄只是用來交流的工具而不用于劃分等級(jí)。但是很多國家卻將其當(dāng)做光榮榜，因而急于在上面現(xiàn)身。*Erwan Desplanques，Le Patrimoine immatériel de l’Unesco，un label dévoyé？ Publié le 07/12/2015，http：//www.telerama.fr/idees/fest-noz-tissage-peruvien-contes-africains-repas-gastronomique-des-francais-comment-un-peu-tout-et-n-importe-quoi-devient-patrimoine-immateriel-de-l-unesco，134909.php，[2017-04-26].意大利學(xué)者波多洛多(Bortolotto)也指出，各國實(shí)際上利用了這一誤解來保證其存在感和聲譽(yù)，將這一誤解用于文化外交。*同上。

在法國，2010年列入教科文組織代表作名錄的項(xiàng)目“法國人的美餐”(Le repas gastronomique des Fran?ais)引起了該國遺產(chǎn)保護(hù)和研究界的強(qiáng)烈反應(yīng)。這一項(xiàng)目的申報(bào)由一些知名廚師和烹調(diào)史專家發(fā)起，宣傳的是法國人餐桌上的某種交際性和儀式化的餐飲方式。然而“餐食”(repas)一詞很快就從宣傳話語中消失，取而代之的是“美餐”(gastronomie)這一表述方式。緊接著，法國的一些駐外大使就開始在駐在國組織堪稱奢華的法國飲食展，以推廣法國烹飪。時(shí)任法國總統(tǒng)的尼古拉·薩爾科奇(Nicolas Sarkozy)還為教科文組織將這一項(xiàng)目列入名錄而洋洋得意，在公開場(chǎng)合夸耀法國美餐。教科文組織因此提醒法國政府要引起注意，但沒有效果。在一些遺產(chǎn)學(xué)者看來，這種對(duì)教科文組織代表作名錄項(xiàng)目的政治利用屬于“開啟了潘多拉魔盒的智力欺詐”。*同上。

在國家層面，這一教科文組織代表作名錄項(xiàng)目申報(bào)的政治化導(dǎo)向有時(shí)體現(xiàn)在帶有政治目的的申報(bào)項(xiàng)目遴選中。一些國家少數(shù)族裔的實(shí)踐被選擇性忽視，例如土耳其國內(nèi)庫爾德人(Kurdes)的傳統(tǒng)實(shí)踐。*同上。在土耳其2016年參與聯(lián)合申報(bào)代表作名錄的諾魯茲(Nevruz)(節(jié)慶)項(xiàng)目的申報(bào)書中，該節(jié)慶持有群體之一的土耳其庫爾德人并沒有被提及。申報(bào)書還規(guī)避了庫爾德人特別是庫爾德工人黨(PKK)利用諾魯茲節(jié)慶來提升庫爾德民族認(rèn)同意識(shí)，要求民族獨(dú)立的歷史，也沒有提及當(dāng)前庫爾德人將這一在該人群中參與度很高的節(jié)慶活動(dòng)用于促進(jìn)本民族團(tuán)結(jié)，爭取本民族文化權(quán)利的現(xiàn)實(shí)。審閱申報(bào)書表項(xiàng)R.4的填寫內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)申報(bào)給出知情同意意見的社區(qū)、群體和個(gè)人中同樣沒有庫爾德人的社團(tuán)與個(gè)人。在與土耳其有關(guān)的申報(bào)文本中展現(xiàn)的是一種被國家化了的、全國性質(zhì)的、與具體民族無關(guān)的乃至泛突厥主義的諾魯茲形象。*Nomination file n° 01161 for inscription in 2016 on the Representative List of Intangible Cultural Heritage of Humanity，http：//www.unesco.org/culture/ich/doc/download.php？versionID=40543，[2017-03-07].

(三)名錄申報(bào)的商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向

由于申報(bào)國的申報(bào)動(dòng)機(jī)常常與《公約》的宗旨并不一致，申報(bào)代表作名錄更多地是希圖利用教科文組織非遺代表作名錄這塊“招牌”產(chǎn)生的名譽(yù)效應(yīng)，進(jìn)而通過旅游和貿(mào)易等手段謀取經(jīng)濟(jì)利益。在這一過程中活態(tài)遺產(chǎn)經(jīng)常遭到博物館化或民俗化，文化實(shí)踐與其原來存在的語境和持有社區(qū)之間就此遭到分離。作為活態(tài)遺產(chǎn)列入代表作名錄的常見后果，這種去語境化加劇了對(duì)活態(tài)遺產(chǎn)的破壞，使得有關(guān)社區(qū)、群體和個(gè)人的非遺得不到尊重，造成了與《公約》宗旨相反的后果。

對(duì)列入名錄的非遺進(jìn)行旅游開發(fā)是較為普遍的做法。摩洛哥馬拉喀什市的“吉馬·埃爾弗納廣場(chǎng)”(la Place Jemma el Fna)早在2001年就列入第一批“代表作計(jì)劃”并于2008年轉(zhuǎn)入代表作名錄。這一遺產(chǎn)很快就成為當(dāng)?shù)匕l(fā)展旅游業(yè)的“王牌”，其保護(hù)卻沒有得到當(dāng)?shù)卣奶貏e關(guān)注。摩洛哥學(xué)者烏伊達(dá)·苔芭(Ouidad Tebba)指出：“列入‘人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作計(jì)劃’和摩洛哥民間社會(huì)的發(fā)展共同引發(fā)了對(duì)廣場(chǎng)的旅游開發(fā)。這種開發(fā)嚴(yán)重削弱了廣場(chǎng)的活力。一方面商業(yè)活動(dòng)成為主角，另一方面說書人、耍蛇人或雜耍者卻退居幕后?！?Jama El Fna：Le patrimoine de l’humanité en danger？ [Magazine].

在世界范圍內(nèi)，對(duì)活態(tài)實(shí)踐的商業(yè)化，特別是將原先社區(qū)所持有和傳承的對(duì)本社區(qū)具有特定意義的儀式轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)表演的開發(fā)行為迅速增長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有四分之一的非遺項(xiàng)目在列入代表作名錄后性質(zhì)遭到了改變。*Erwan Desplanques，Le Patrimoine immatériel de l’Unesco，un label dévoyé？ Publié le 07/12/2015.國際層面的代表作名錄制度催化出了將教科文組織的標(biāo)識(shí)工具化的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象遭到眾多學(xué)者的批評(píng)，并被視為是一種“可怕的亂象”(gachis épouvantable)。*同上。

三、針對(duì)代表作名錄機(jī)制問題的解決思路

實(shí)際上，上文所述的申報(bào)中的政治化和商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向既與代表作名錄的核心價(jià)值不明確有關(guān)，也是由于申報(bào)國能夠利用教科文組織這一機(jī)構(gòu)的公信力來增加列入名錄的非遺項(xiàng)目的聲譽(yù)資本，并通過聲譽(yù)資本來獲取更多的經(jīng)濟(jì)利益。從這一事實(shí)出發(fā)，一些非遺保護(hù)研究者和教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)科的官員已經(jīng)開始探索改革代表作名錄的路徑。

比利時(shí)學(xué)者馬克·雅各布主張將代表作名錄轉(zhuǎn)變成一種維基百科式的名錄。在這種模式下，就不再需要列入的標(biāo)準(zhǔn)，人人都可以決定哪些項(xiàng)目被列入名錄。雅各布也預(yù)測(cè)到實(shí)施這種模式必然會(huì)遇到很大的阻力。*Ana Carvalho & Filipe Themudo Barata.“Ethics in Intangible Cultural Heritage Public Policies：Interview with Marc Jacobs”，In Revista Memória em Rede，Pelotas，v.9，n.16，Jan./Jul.2017，p.171.而在教科文組織內(nèi)部，負(fù)責(zé)非遺事務(wù)的官員們?cè)谡摷按碜黜?xiàng)目的負(fù)面影響時(shí)已經(jīng)不再遮遮掩掩地表達(dá)批評(píng)意見，而是直指這一遴選機(jī)制所造成的“病態(tài)的吸引力”，或者是“被操縱的無意義的申報(bào)”。作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)科的負(fù)責(zé)人，蒂姆·柯提斯(Tim Curtis)開始構(gòu)想一種替代方案，也是一種開放式的類似維基百科的名冊(cè)，以期消除教科文組織的“品牌”效應(yīng)。不過目前各締約國對(duì)此基本都不積極，對(duì)申報(bào)代表作名錄的熱情依然高漲。*Erwan Desplanques，Le Patrimoine immatériel de l’Unesco，un label dévoyé？ Publié le 07/12/2015.締約國對(duì)替代方案普遍的消極態(tài)度也正好映射出代表作名錄淪為利益載體的現(xiàn)實(shí)。

事實(shí)上，與非遺有關(guān)的各行動(dòng)方，包括社區(qū)、群體、傳承個(gè)人、政府、企業(yè)、學(xué)界和媒體等在申報(bào)的過程中都有各自的利益訴求，只是由于代表作名錄項(xiàng)目申報(bào)機(jī)制的設(shè)計(jì)使得政府在這一過程中實(shí)際上發(fā)揮著主導(dǎo)作用，因而其利益訴求更為表面化。一些生產(chǎn)性的非遺項(xiàng)目的申報(bào)單位(例如2016年列入代表作名錄的“比利時(shí)啤酒文化”項(xiàng)目的申報(bào)發(fā)起方是當(dāng)?shù)氐钠【粕a(chǎn)企業(yè))的利益訴求也比較容易通過教科文組織的聲譽(yù)資本而得到實(shí)現(xiàn)。瑞士國內(nèi)活態(tài)傳統(tǒng)名錄在遴選項(xiàng)目時(shí)就直接以申報(bào)教科文組織非遺名錄為導(dǎo)向，一方面在遴選標(biāo)準(zhǔn)上全面參照申報(bào)教科文組織非遺名錄的標(biāo)準(zhǔn)以提高未來申報(bào)的成功率，一方面將遴選出的項(xiàng)目集中于對(duì)于瑞士而言具有所謂“獨(dú)特性”(originalité)和“典范性”(exemplarité)的實(shí)踐，同時(shí)又要求不優(yōu)先遴選那些可能會(huì)增強(qiáng)外國人對(duì)瑞士文化形象的陳舊觀念(cliché)的項(xiàng)目。*Département fédéral de l’intérieur DFI & Office fédéral de la Culture OFC，Rapport du groupe d’experts pour l’établissement d’une Liste indicative du patrimoine culturel immatériel en Suisse，p.13.但在專家組向瑞士聯(lián)邦政府推薦的用于申報(bào)教科文組織非遺名錄項(xiàng)目的一份指示性名錄中，并沒有包括20世紀(jì)以來進(jìn)入瑞士的移民社區(qū)(如非洲裔和前南斯拉夫裔移民)的文化實(shí)踐。指示性名錄體現(xiàn)的依然是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村的、牧區(qū)的和天主教文化的瑞士。*同上，第14頁。

從上述情況可以看出，目前代表作名錄的申報(bào)已經(jīng)在很大程度上背離了《公約》建立代表作名錄的初衷。盡管在申報(bào)過程中，非遺保護(hù)的各行動(dòng)方被動(dòng)員起來，社區(qū)也不同程度地參與了申報(bào)材料的準(zhǔn)備，相應(yīng)的非遺項(xiàng)目也在列入名錄后得到進(jìn)一步的宣傳、弘揚(yáng)和傳承，但從不少國家對(duì)這些非遺項(xiàng)目進(jìn)行利用開發(fā)的情況可以看出，這一名錄機(jī)制并沒有起到“從尊重文化多樣性的角度促進(jìn)對(duì)話”的作用，反而助長了各國和各文化之間的競爭與沖突。即使是一些多國聯(lián)合申報(bào)的項(xiàng)目，其促進(jìn)不同文化間對(duì)話與相互欣賞的作用也并不明顯。

從源頭上看，教科文組織之所以要在全球范圍內(nèi)推廣對(duì)非遺的保護(hù)，是與其促進(jìn)人類普遍文化權(quán)利和文化多樣性，反對(duì)文化霸權(quán)主義，維護(hù)少數(shù)族裔和群體的文化權(quán)益，保護(hù)往往為社會(huì)中下階層所持有的傳統(tǒng)文化實(shí)踐直接相關(guān)的。在現(xiàn)實(shí)中，作為申報(bào)主導(dǎo)方的各締約國政府的申報(bào)動(dòng)機(jī)往往與教科文組織的理念相差甚遠(yuǎn)，這就造成了“一種名錄，各自表述”的情況?？梢灶A(yù)見，在不對(duì)這一名錄機(jī)制做出本質(zhì)性改革的前提下，現(xiàn)有的上述問題難以解決，教科文組織非物質(zhì)文化遺產(chǎn)處也難以從根本上改變代表作名錄與急需保護(hù)名錄、優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)的申報(bào)項(xiàng)目數(shù)量之間極度不平衡的狀況。

實(shí)際上，上文所引述的用維基百科式的名冊(cè)來代替代表作名錄的構(gòu)思正是出于一種“去利益化”的考慮。消除利用代表作名錄來謀求政治、經(jīng)濟(jì)和外交等利益的可能性，是使得國際層面的非遺名錄恢復(fù)《公約》第16條所定義的代表作名錄基本功用的一種思路。這種替代方案避免了申報(bào)評(píng)審機(jī)制下社區(qū)、群體和個(gè)人的權(quán)益“被代表”的情況，同時(shí)開放式的用戶編輯方式為社區(qū)、群體和個(gè)人直接參與非遺清單編制和建檔提供了可能性。當(dāng)然，在應(yīng)用這一方式進(jìn)行社會(huì)化和去政治化的非遺名錄編制前，需要對(duì)其可能帶來的技術(shù)和倫理上的問題和挑戰(zhàn)進(jìn)行預(yù)判。在國家層面，已經(jīng)有一些組織和個(gè)人在維基百科上編輯詞條，將正式列入該國非遺名錄的項(xiàng)目及其相關(guān)資料(不包括視頻)編輯進(jìn)去，如“法國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)清單”(Inventaire du patrimoine culturel immatériel en France*Inventaire du patrimoine culturel immatériel en France，https：//fr.wikipedia.org/wiki/Inventaire_du_patrimoine_culturel_immatériel_en_France，[2017-03-08].)和“瑞士活態(tài)傳統(tǒng)”(Catégorie：Tradition vivante de Suisse*Catégorie：Tradition vivante de Suisse，https：//fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie：Tradition_vivante_de_Suisse，[2017-03-08].)。不過這些非遺清單還僅限于編入經(jīng)政府文化管理部門認(rèn)定的非遺項(xiàng)目的基本檔案，還沒有社區(qū)、群體和個(gè)人主動(dòng)推薦的活態(tài)實(shí)踐進(jìn)入詞條。在國際層面如何設(shè)計(jì)這一理論上包括全人類所有活態(tài)傳統(tǒng)實(shí)踐的名錄的框架結(jié)構(gòu)，如何保證全人類這個(gè)龐大共同體的所有成員能夠用好這一機(jī)制，都是相當(dāng)有挑戰(zhàn)性和實(shí)施難度的課題。

從可行性的角度考慮，作為國際層面代表作名錄的替代方案，維基百科式的非遺名錄或名冊(cè)盡管代表了“去政治化”和“去利益化”的方向，但由于涉及的地理范圍過于廣泛，世界不同國家之間往往迥異的政治和文化傳統(tǒng)很可能給其實(shí)施帶來較大的難度。這一用戶開放式的編輯方案可能更適合一國或某個(gè)特定地區(qū)范圍內(nèi)活態(tài)實(shí)踐的社會(huì)化建檔。從《公約》第16條關(guān)于代表作名錄目的的表述可以看到，提高非遺在人類社會(huì)中的可見度是建立這一名錄的主旨，同時(shí)大部分《公約》締約國在非遺清單編制方面已經(jīng)有一定的成果，那么同樣在取消申報(bào)評(píng)審機(jī)制的前提下，由締約國將各自國家的非遺清單(包括簡要的項(xiàng)目介紹)翻譯為法文或英文(如果其非遺清單的原文不是這兩種文字中的一種)后提交到教科文組織非遺領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)公共平臺(tái)并定期更新，應(yīng)當(dāng)是更為合理的一種方案。這一開放式的檔案庫將成為旨在繼續(xù)提高非遺在人類社會(huì)中的可見度的共享平臺(tái)，從而發(fā)揮《公約》第16條為代表作名錄所設(shè)定的功能，同時(shí)也為比較研究各國非遺名錄或清單機(jī)制提供了資料。

當(dāng)然，任何對(duì)現(xiàn)行的代表作名錄機(jī)制的改革都會(huì)涉及到締約國的利益，也是需要深入探討的課題。由于進(jìn)一步的討論必然涉及對(duì)國際政治和教科文組織框架下的外交活動(dòng)的研究，本文對(duì)此不作展開。然而，恰恰是非遺代表作名錄申報(bào)內(nèi)含的政治維度為研究代表作名錄機(jī)制的改革提供了跨學(xué)科的視角。此外，如何處理好在全球范圍內(nèi)推廣《公約》與尊重各締約國主權(quán)之間的關(guān)系，如何實(shí)質(zhì)性地改善急需保護(hù)名錄、優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)和國際援助等其他幾種機(jī)制的運(yùn)行效果，如何改進(jìn)教科文組織、締約國政府和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在這些機(jī)制中的合作關(guān)系，都是值得進(jìn)一步探討的課題。

[責(zé)任編輯]宋俊華

G122

A

1674-0890(2017)06-024-07

馬千里(1985-)，男，安徽六安人，法學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院教師。(江蘇 揚(yáng)州，225127)