為啥確定勞動(dòng)關(guān)系？

張胡娟

案情簡介：

“好廚師”APP是樂快公司運(yùn)營的一款手機(jī)客戶端，為用戶提供在線預(yù)約廚師上門烹飪服務(wù)。

孫先生于2015年4月15日入職樂快公司，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司沒有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，沒有支付加班費(fèi)及安排休年假。2015年10月28日，公司違法解除與他的勞動(dòng)關(guān)系。為此，孫先生提起訴訟，要求確認(rèn)與樂快公司的勞動(dòng)關(guān)系，樂快公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未簽勞動(dòng)合同的工資差額、加班費(fèi)等共計(jì)5.2萬余元。與孫先生一樣境遇的另外6名廚師也提起同樣的訴訟，法庭將7起案件合并審理。

樂快公司辯稱，其與平臺(tái)廚師簽訂有商務(wù)合作協(xié)議，孫先生通過“好廚師”APP平臺(tái)根據(jù)客戶需求提供服務(wù)，是否接單及工作時(shí)間均由孫先生自行掌握，其不坐全班亦不接受公司管理，通過接單獲得獎(jiǎng)勵(lì)，因此雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理，最終確定孫先生等7人與“好廚師”為勞動(dòng)關(guān)系，并判決樂快公司支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。

記者：本案的焦點(diǎn)在哪兒？這個(gè)判決結(jié)果的依據(jù)是什么？

律師：據(jù)了解，孫先生等7人在向法院起訴前，先進(jìn)行了勞動(dòng)仲裁，仲裁庭沒有支持孫先生等人勞動(dòng)關(guān)系的主張，而是裁定孫先生等人與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司是合作關(guān)系。因此，本案中“網(wǎng)約工”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司是否是勞動(dòng)關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)。

勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位的地位是不平等的，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)形成人身和經(jīng)濟(jì)的依附關(guān)系。勞動(dòng)者通過簽訂勞動(dòng)合同或勞動(dòng)事實(shí)形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者需嚴(yán)格遵守用人單位企業(yè)制定的規(guī)定制度，如考勤制度、勞動(dòng)紀(jì)律等，并在用人單位指定的時(shí)間、地點(diǎn)完成指定的工作等，勞動(dòng)者依法享有法律規(guī)定的各類福利和保險(xiǎn)待遇等。企業(yè)應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，并交納法律規(guī)定的各類保險(xiǎn)金等。

具體到本案，法院在實(shí)質(zhì)審查中發(fā)現(xiàn)，孫先生等人入職時(shí)，“好廚師”平臺(tái)的經(jīng)營模式大致為，廚師經(jīng)過平臺(tái)資質(zhì)審核后進(jìn)駐，平臺(tái)在頁面上對(duì)進(jìn)駐廚師進(jìn)行宣傳。前期，“好廚師”平臺(tái)設(shè)有線下門店，進(jìn)駐廚師每天到店報(bào)到，客戶下單后由所屬分店店長派單。接單的廚師穿著統(tǒng)一制服，攜帶門店提供的工具箱去往客戶家服務(wù)。進(jìn)駐廚師還被要求進(jìn)行平臺(tái)推廣、發(fā)展會(huì)員。

孫先生等人不僅要接受網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的考核，遵守考勤等企業(yè)制度，還須完成公司派遣的工作，某種程度上對(duì)公司存在人身及財(cái)產(chǎn)依附關(guān)系，符合《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，盡管雙方簽訂的是合作協(xié)議，但這個(gè)協(xié)議不能否定勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)存在。法院據(jù)此判決雙方系勞動(dòng)關(guān)系是正確的。

記者：本案中，“好廚師”平臺(tái)與網(wǎng)約工之間被確定為勞動(dòng)關(guān)系，這是否意味著其他平臺(tái)與網(wǎng)約工之間也是勞動(dòng)關(guān)系？

律師：本案主審法官曾強(qiáng)調(diào)，“互聯(lián)網(wǎng)+”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式情形非常多元和復(fù)雜，并不是說孫先生與“好廚師”平臺(tái)被認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系，其他類似APP平臺(tái)與網(wǎng)約工就能夠被認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。而且，“好廚師”平臺(tái)不斷調(diào)整用工模式，其前期入駐廚師被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，也不意味著其后期簽約的廚師當(dāng)然構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案的具體情況，參照法律法規(guī)規(guī)定及傳統(tǒng)處理勞動(dòng)關(guān)系的理念進(jìn)行判斷。

實(shí)踐中，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂合作協(xié)議，不干預(yù)具體勞動(dòng)過程，只對(duì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，且管理非常松散；勞動(dòng)者不需過高的入業(yè)門坎，無需在固定的場所上班，也不存在考勤等約束勞動(dòng)者的管理制度。而且，網(wǎng)絡(luò)工可以自由選擇服務(wù)的網(wǎng)約平臺(tái)，既可以做全職，也可以做兼職，在服務(wù)的時(shí)間和內(nèi)容上有較高的自主性。另外，雙方締結(jié)關(guān)系與結(jié)束關(guān)系也較靈活，勞動(dòng)者退出一般無須獲得企業(yè)批準(zhǔn)，也不受《勞動(dòng)合同法》第三十七條提前30天通知的限制，勞動(dòng)者自由度很高。

由此可見，一部分網(wǎng)約工與平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但在有些情況下，“網(wǎng)絡(luò)工”與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的關(guān)系非常松散，沒有人身和財(cái)產(chǎn)依附關(guān)系，一方提供技術(shù)和平臺(tái)，一方提供勞務(wù)，是平等合作的關(guān)系。因此，本案的判決結(jié)果不一定能夠推而廣之，具體情況需要具體分析。

記者：本案以是否確定勞動(dòng)關(guān)系為焦點(diǎn)，關(guān)系不同，權(quán)利不同。在現(xiàn)實(shí)中，很多勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和合作關(guān)系的異同認(rèn)識(shí)不足，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保障的具體區(qū)別分辨不清，一旦出現(xiàn)糾紛，難以維護(hù)自身權(quán)益，請(qǐng)您對(duì)此做個(gè)簡單的辨析。

律師：1.勞動(dòng)關(guān)系與合作協(xié)議的異同。網(wǎng)約工與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司如簽訂合作協(xié)議或構(gòu)成事實(shí)合作關(guān)系，由于雙方法律地位平等，雙方的權(quán)利義務(wù)主要通過協(xié)商，然后在合作協(xié)議中體現(xiàn)，合作協(xié)議由《合同法》調(diào)整，而不適用《勞動(dòng)法》。

《勞動(dòng)法》是以保障勞動(dòng)者權(quán)益為目的的法律，在環(huán)境、未成年及婦女兒童保護(hù)及加班、工作年限、保險(xiǎn)待遇等方面做了詳盡的規(guī)定。而合作協(xié)議不可能達(dá)到如此的保護(hù)程度。

2.《勞動(dòng)法》規(guī)定的保險(xiǎn)待遇與商業(yè)保險(xiǎn)的異同。形成勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者就可享受《勞動(dòng)法》規(guī)定的保險(xiǎn)待遇，也就是我們常說的“五險(xiǎn)一金”?！拔咫U(xiǎn)”包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)；“一金”指的是住房公積金。一些用人單位為規(guī)避《勞動(dòng)法》，只給勞動(dòng)者購買商業(yè)保險(xiǎn)，看似差不多，實(shí)則區(qū)別很大。

首先，商業(yè)保險(xiǎn)都是以營利為目的，而《勞動(dòng)法》所指的保險(xiǎn)具有福利性，這是實(shí)質(zhì)區(qū)別。

其次，勞動(dòng)者的保險(xiǎn)是國家強(qiáng)制的，用人單位承擔(dān)了大部分的責(zé)任，勞動(dòng)者相對(duì)用人單位而言享有更多的利益；而商業(yè)險(xiǎn)是由合同雙方根據(jù)自愿原則協(xié)商擬定的，雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等，勞動(dòng)者不可能享有《勞動(dòng)法》規(guī)定的權(quán)益。工endprint