本科護(hù)生對(duì)精神病患者歧視現(xiàn)狀及其與精神病接觸程度的相關(guān)性分析

陳 瑜，曾麗娟，楊文嬌

（南方醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，廣東 廣州 510515）

本科護(hù)生對(duì)精神病患者歧視現(xiàn)狀及其與精神病接觸程度的相關(guān)性分析

陳 瑜，曾麗娟，楊文嬌

（南方醫(yī)科大學(xué) 護(hù)理學(xué)院，廣東 廣州 510515）

目的調(diào)查本科護(hù)生對(duì)精神疾病患者的歧視現(xiàn)狀，分析其與精神病接觸程度的相關(guān)性。方法采用便利抽樣方法，于2017年4—5月抽取廣州市某醫(yī)科院校護(hù)理學(xué)院大學(xué)三年級(jí)第二學(xué)期的本科護(hù)生作為研究對(duì)象。采用一般人口學(xué)資料問卷、歧視精神疾病患者評(píng)估量表、精神病接觸程度問卷進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果本科護(hù)生對(duì)精神病患者歧視評(píng)估量表總均分為（1.92±0.58）分，各維度均分分別為：隔離維度（1.83±0.67）分、危險(xiǎn)維度（2.19±0.61）分，能力維度（1.68±0.71）分。量表總均分及隔離維度、危險(xiǎn)維度均分均低于國內(nèi)常模得分，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。本科護(hù)生與精神疾病接觸程度得分為（6.36±2.39）分，處于中等偏下水平。Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示：歧視精神病患者評(píng)估總分及能力維度均分與精神病接觸程度得分呈密切負(fù)相關(guān)（r=－0.419，－0.529；P＜0.05）。結(jié)論本科護(hù)生對(duì)精神疾病患者的歧視得分較高校學(xué)生低，與精神病接觸程度呈密切負(fù)相關(guān)。護(hù)理教育者既要對(duì)護(hù)生進(jìn)行“反精神病歧視”的正向引導(dǎo)，又要重視以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的教育和培訓(xùn)，還需要加強(qiáng)護(hù)生與精神病患者的接觸，以減少護(hù)生對(duì)精神病患者的歧視。

本科護(hù)生；歧視程度；精神??；接觸程度

病恥感指患者因疾病產(chǎn)生的一種恥辱體驗(yàn)，其核心概念為刻板印象、偏見和歧視，反映了一種負(fù)性的情緒體驗(yàn)[1－2]。精神病患者社會(huì)歧視指對(duì)精神病患者采用歧視、貶低的態(tài)度和行為傾向[3]。公眾因?qū)窦膊』颊叩南麡O認(rèn)識(shí)為患者貼上“標(biāo)簽”，使得精神病患者基于社會(huì)的偏見而受到不公平對(duì)待[4]。國內(nèi)外研究顯示[5－7]，對(duì)精神病患者的歧視不僅嚴(yán)重影響了患者的治療、康復(fù)，還成為了患者回歸社會(huì)的主要障礙。國外對(duì)于精神病患者病恥感的研究已經(jīng)大量開展，國內(nèi)的相關(guān)研究也逐漸展開，但多集中于患者及其家屬，不同身份、不同地區(qū)的社會(huì)群體對(duì)精神病患者的歧視態(tài)度仍有待探索[6]。本科護(hù)生作為未來護(hù)理隊(duì)伍的中堅(jiān)力量，對(duì)精神病患者的態(tài)度不但影響精神科護(hù)理質(zhì)量，還影響本科護(hù)生將來選擇精神科護(hù)理作為職業(yè)的意愿[8]。本研究擬調(diào)查本科護(hù)生對(duì)精神疾病患者的歧視現(xiàn)狀，分析其與精神病接觸程度的相關(guān)性，以期為護(hù)理教育者制定教育計(jì)劃提供一定的參考和依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 采用便利抽樣方法，于2017年4—5月抽取廣州市某醫(yī)科院校護(hù)理學(xué)院大學(xué)三年級(jí)第2學(xué)期的本科護(hù)生作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）≥18 歲；（2）全日制本科護(hù)生；（3）已完成“精神科護(hù)理學(xué)”理論授課與見習(xí)；（4）具有完整的語言表達(dá)能力和理解能力；（5）知情同意，自愿參加研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：具有嚴(yán)重精神疾病。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1 一般人口學(xué)資料問卷 自行設(shè)計(jì)，包括性別、年齡、學(xué)歷層次、家庭居住地、是否獨(dú)生子女、入校前第一志愿（護(hù)理學(xué)/非護(hù)理學(xué)）、生源性質(zhì)（文/理科生）等一般人口學(xué)資料，以及是否有親戚、好友或同學(xué)患有精神疾病等。

1.2.2 歧視精神疾病患者評(píng)估量表 由曾慶枝等[9]于2009年編制，用于評(píng)估公眾對(duì)精神疾病患者的歧視程度。該量表包括隔離、危險(xiǎn)、能力3個(gè)維度26個(gè)條目。其中，隔離維度14個(gè)條目，內(nèi)容涉及對(duì)精神病患者社會(huì)交往方面的歧視態(tài)度或行為，包括“患者是否可以成為新來的朋友、是否愿意與患者交談、做鄰居、住在一起、一起工作、交往、談戀愛、結(jié)婚、同乘一輛車上下班”等；危險(xiǎn)維度8個(gè)條目，內(nèi)容與對(duì)精神病患者危險(xiǎn)趨向的評(píng)價(jià)有關(guān)，包括“患者會(huì)給其他人帶來危險(xiǎn)、許多患者會(huì)犯罪、患者行為難以預(yù)測、遇到精神患者會(huì)害怕、會(huì)覺得不安全”等；能力維度4個(gè)條目，內(nèi)容涉及對(duì)患者能力方面的歧視，包括“患者是否能建立自助組織、是否能適應(yīng)學(xué)校生活、是否能獨(dú)立生活、是否能獲得平等工作機(jī)會(huì)”。采用Likert 5點(diǎn)計(jì)分法，從“完全不贊同”到“完全贊同”分別賦值0～4 分，其中條目 1、17、21、23、24 為反向計(jì)分。 總分0～102分，得分越高，表示對(duì)精神疾病患者的歧視程度越高。該量表的Cronbach ɑ為0.89[9]。

1.2.3 精神病接觸程度問卷 采用Corrigan等[10]2001年研制，曾慶枝等[9]漢化的精神病接觸程度問卷，用于評(píng)估公眾與精神病的接觸程度。該問卷僅有1個(gè)條目，采用1～11級(jí)評(píng)分測量評(píng)估對(duì)象和精神疾病患者的親密程度，從 “我從來沒有看到過精神患者”到“我有精神疾病”分別賦值1～11分。得分越高代表與精神疾病接觸越親密，1分代表與精神疾病無接觸，7分代表中等親密程度，11分代表高度親密程度。源問卷的內(nèi)部一致性為0.83[10]。

1.3 調(diào)查方法 本研究采用問卷調(diào)查方法。由研究者使用統(tǒng)一指導(dǎo)語解釋問卷填寫意義及方法，取得同意后現(xiàn)場發(fā)放問卷，回答完畢即刻回收問卷。共發(fā)放問卷160份，回收有效問卷141份，有效回收率為88.1%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用EpiData 3.1錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS 20.0分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料呈正態(tài)分布時(shí)以均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差描述，若為偏態(tài)分布則采用中位數(shù)及四分位數(shù) M（P25，P75）描述；計(jì)數(shù)資料以率、構(gòu)成比描述。采用Pearson相關(guān)性分析探討精神病接觸程度與對(duì)精神病患者歧視的相關(guān)性。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 141名本科護(hù)生，年齡19～24（21.70±0.92）歲；其中男 11 名（7.8%），女 130 名（92.2%）；獨(dú)生子女 36名（25.5%），非獨(dú)生子女 105名（74.5%）；生源地：城市 42 名（29.8%），縣城 21 名（14.9%），鄉(xiāng)鎮(zhèn) 14名（9.9%），農(nóng)村 64名（45.4%）；入學(xué)第一志愿：護(hù)理學(xué) 47為名（33.3%），非護(hù)理學(xué) 94名（66.7%）；生源性質(zhì)：理科生 95 名（67.4%），文科生 46名（32.6%）；有親戚患精神病20名 （14.2%）；有好友患精神病27名（19.1%）；偶爾尋求過精神方面的幫助52名（36.9%）。

2.2 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表得分與常模的比較情況 本科護(hù)生對(duì)精神病患者歧視評(píng)估量表總均分為（1.92±0.58）分，各維度均分分別為：隔離維度（1.83±0.67）分、危險(xiǎn)維度（2.19±0.61）分，能力維度（1.68±0.71）分。量表總均分及隔離維度、危險(xiǎn)維度均分均低于周英等[3]對(duì)1 064名高校學(xué)生調(diào)查的國內(nèi)常模得分，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表均分與常模比較（±S，分）

表1 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表均分與常模比較（±S，分）

項(xiàng)目 護(hù)生（n=141） 國內(nèi)常模（n=1 064） t P隔離維度 1.83±0.67 1.21±0.37 11.024 ＜0.001危險(xiǎn)維度 2.19±0.61 2.29±0.76 1.200 0.048能力維度 1.68±0.71 1.67±0.75 0.152 0.880總分 1.92±0.58 2.08±0.60 3.282 0.001

2.3 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表隔離、危險(xiǎn)維度得分最高及最低的3個(gè)條目及能力維度各條目得分情況 各條目均分呈偏態(tài)分布。本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估量表隔離維度，得分最高的條目為：“如果我還沒有結(jié)婚，我不會(huì)和一個(gè)精神患者談戀愛”，得分最低的條目為：“我同意在我小區(qū)修建精神患者康復(fù)中心”。危險(xiǎn)維度得分最高的條目為：“精神患者的行為很難預(yù)測”，得分最低的條目為：“我認(rèn)為除非精神患者住院，否則會(huì)給其他人帶來危險(xiǎn)”。能力維度得分最高的條目為：“精神患者無法獨(dú)立生活”，得分最低的條目為：“對(duì)精神患者來說，建立一個(gè)像糖尿病患者的自助組織是不可能的”。見表2。

表2 本科護(hù)生隔離、危險(xiǎn)維度得分最高及最低的3個(gè)條目及能力維度各條目得分情況[M（P25，P75），分]

2.4 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估得分與精神病接觸程度的相關(guān)性分析 本科護(hù)生與精神疾病接觸程度得分為（6.36±2.39）分，處于中等偏下水平。Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示：歧視精神病患者評(píng)估總分及能力維度均分與精神病接觸程度得分呈密切負(fù)相關(guān)（r=－0.419，－0.529；P＜0.05）。 見表 3。

表3 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估得分與精神病接觸程度的相關(guān)性分析（n=141）

3 討論

3.1 本科護(hù)生對(duì)精神病患者歧視評(píng)估量表總均分低于國內(nèi)常模 本研究結(jié)果顯示，本科護(hù)生對(duì)精神病患者歧視評(píng)估量表總均分及隔離維度、危險(xiǎn)維度均分，均低于周英等[3]對(duì)1 064名高校學(xué)生調(diào)查的國內(nèi)常模得分（P＜0.05），說明本科護(hù)生對(duì)精神病患者的歧視程度低于一般高校學(xué)生，護(hù)生比一般人群更容易接納精神病患者。究其原因，（1）與本科護(hù)生接受過系統(tǒng)的精神醫(yī)學(xué)課程學(xué)習(xí)有關(guān)[11]。護(hù)生已基本掌握精神疾病的理論知識(shí)，可以正確分析精神疾病對(duì)患者帶來的影響，能夠更加客觀、理性地對(duì)待精神疾病患者；（2）本組護(hù)生均已完成了精神科見習(xí)，對(duì)精神疾病患者有了進(jìn)一步了解，更理解患者的痛苦，更容易同情和接納患者。此外，本科護(hù)生的危險(xiǎn)維度得分顯著低于常模，可能是由于護(hù)生在課程學(xué)習(xí)后，對(duì)精神病患者的異常行為具有一定了解，能夠?qū)癫』颊叩奈ｋU(xiǎn)行為進(jìn)行評(píng)估和預(yù)防，從而能理性地評(píng)估精神病患者的危險(xiǎn)性。

3.2 本科護(hù)生精神病患者歧視評(píng)估量表各維度及其條目得分情況

3.2.1 隔離維度及其條目得分情況 本研究結(jié)果顯示，隔離維度得分最高的3個(gè)條目分別為：“不會(huì)和精神患者談戀愛”、“和精神患者住在一起”、“和精神患者一起工作”。由此可見，盡管護(hù)生對(duì)精神病患者的隔離維度得分低于國內(nèi)常模，但大部分護(hù)生均不愿意在戀愛、生活以及工作中與精神病患者建立親密的關(guān)系，尤其是在戀愛方面，大部分護(hù)生對(duì)精神病患者采取回避的態(tài)度，但是在精神病患者與自己或他人的交往過程中，不會(huì)主動(dòng)遠(yuǎn)離或者勸阻。得分最低的3個(gè)條目為：“不反對(duì)和精神病患者同乘一輛車上下班”、“如果我的朋友得了精神病，我會(huì)盡量和他少來往”、“同意在我小區(qū)修建精神病患者康復(fù)中心”，說明護(hù)生不抵抗與精神病患者的日常生活接觸。但仍有較多護(hù)生 “不愿意與精神患者有任何聯(lián)系”，且不認(rèn)為“精神患者可以成為信賴的朋友”，說明護(hù)生雖然不抵觸與患者的一般接觸，但不愿意主動(dòng)和精神病患者交往。

總之，精神病患者在社會(huì)交往中所受歧視主要表現(xiàn)在戀愛、工作及基本的人際交往方面，該結(jié)果與高士元等[12]的研究發(fā)現(xiàn)一致。其中，“不愿意和精神患者戀愛”是對(duì)精神患者社會(huì)歧視中最突出的問題之一。其原因可能是，盡管護(hù)生對(duì)精神疾病患者具有較理性的認(rèn)識(shí)，但對(duì)精神病患者仍有一定的抵觸心理，不愿意與精神病患者建立更親密的關(guān)系。因此，建議護(hù)理教育者重視宣揚(yáng)“反歧視”理念，鼓勵(lì)護(hù)生與精神病患者建立正常社會(huì)交往。在 “精神科護(hù)理學(xué)”授課過程中，通過發(fā)放宣傳手冊、播放記錄片等形式介紹精神病患者真實(shí)的生活情況，讓護(hù)生了解大部分精神病患者擁有進(jìn)行正常社會(huì)交往的能力和權(quán)利，消除對(duì)精神病患者的偏見和歧視，從自身做起，主動(dòng)接納和認(rèn)可精神病患者，積極維護(hù)精神病患者進(jìn)行正常社會(huì)交往的權(quán)利。

3.2.2 危險(xiǎn)維度及其條目得分情況 本研究結(jié)果顯示，本科護(hù)生精神病患者歧視評(píng)估量表中危險(xiǎn)維度得分低于常模，說明對(duì)精神病患者的危險(xiǎn)趨向具有較理性的評(píng)價(jià)。得分最高的3個(gè)條目為：“如果知道我的家人和精神病患者一起工作，我會(huì)擔(dān)心家人的安全”，“精神病患者的行為很難預(yù)測”；“遇到精神患者，我會(huì)害怕”，說明盡管護(hù)生對(duì)精神病患者的理解和接納程度較高，但是仍然認(rèn)為精神患者的行為具有不可預(yù)料性，并對(duì)自己或家人的安全具有一定的威脅性。得分最低的3個(gè)條目是：“許多精神患者犯罪”，“精神病院的主要責(zé)任是防止精神病患者發(fā)生暴力/傷害他人”，“除非精神病患者住院，否則會(huì)給其他人帶來危險(xiǎn)”，說明護(hù)生能認(rèn)識(shí)精神病院的職責(zé)，理解精神病院是作為精神患者提供治療、護(hù)理以及康復(fù)的場所，而非遏制精神患者危害他人的“牢籠”。究其原因，盡管護(hù)生已接受過精神?？浦R(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，能夠較理性地評(píng)估和理解患者的怪異行為，但仍難以克服對(duì)精神病患者的刻板印象，認(rèn)為其具有危險(xiǎn)性、不可預(yù)料性和暴力傾向。而公眾刻板印象的形成，媒體在其中扮演了重要角色，媒體往往將精神病患者描述得像隨時(shí)都會(huì)爆炸的定時(shí)炸彈，使得人們對(duì)精神病患者敬而遠(yuǎn)之，產(chǎn)生排斥[13]。因此，建議護(hù)理教育者既要通過專業(yè)知識(shí)對(duì)護(hù)生進(jìn)行正確的指導(dǎo)，又要重視大眾媒體對(duì)護(hù)生的影響，利用傳媒作為教育渠道，支持國外一些抗病恥感的傳媒運(yùn)動(dòng)，通過傳媒干預(yù)對(duì)精神病患者的形象進(jìn)行正向引導(dǎo)[14]。

3.2.3 能力維度及其條目得分情況 本研究結(jié)果顯示，本科護(hù)生精神病患者歧視評(píng)估量表中能力維度得分與常模的比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。能力維度的均分低于中位數(shù)2.0分,說明護(hù)生對(duì)精神病患者的能力歧視程度較輕，在一定程度上認(rèn)可精神病患者的能力。其中，得分最高的3個(gè)條目為：“精神患者無法獨(dú)立生活”、“精神患者無法適應(yīng)學(xué)校生活”，“精神病患者不應(yīng)具備同等的工作面試機(jī)會(huì)”，說明盡管護(hù)生能正確認(rèn)識(shí)精神疾病對(duì)患者帶來的影響，但仍然對(duì)精神病患者的生活能力、學(xué)習(xí)能力和工作能力均持有較保守的評(píng)估，不能完全認(rèn)同精神病患者具備獨(dú)立生活和正常工作的能力?！熬窕颊卟豢赡茏孕薪⒁粋€(gè)像糖尿病患者的自助組織”的得分最低，說明護(hù)生比較認(rèn)可精神病患者進(jìn)行社會(huì)交流與尋求幫助的能力?？梢娮o(hù)生對(duì)精神病患者能力的評(píng)價(jià)比較客觀，認(rèn)為精神病患者并不能進(jìn)行完全獨(dú)立自主的生活，可能和護(hù)生在學(xué)習(xí)系統(tǒng)的精神病?？浦R(shí)后，能夠?qū)癫』颊叩哪芰M(jìn)行客觀的評(píng)估有關(guān)。因此，建議護(hù)理管理者重視精神病患者的康復(fù)訓(xùn)練，加強(qiáng)患者生活能力和工作能力的培訓(xùn)和教育，為患者出院后回歸社會(huì)做好準(zhǔn)備[15]；而護(hù)理教育者應(yīng)重視精神科康復(fù)知識(shí)與技能的教育，培養(yǎng)護(hù)生引導(dǎo)精神病患者進(jìn)行社會(huì)康復(fù)訓(xùn)練的能力和技巧。

3.3 本科護(hù)生歧視精神病患者評(píng)估得分與精神病接觸程度呈密切負(fù)相關(guān) 本研究結(jié)果顯示，歧視精神病患者評(píng)估總分與精神病接觸程度得分呈密切負(fù)相關(guān)（r=-0.419，P＜0.05），與 Rao 等[13]的研究結(jié)果一致。即生活聯(lián)系越緊密，對(duì)精神病患者了解越多，歧視的程度越輕。魏國英[10]和周英等[16]的研究再次證實(shí)了該觀點(diǎn)，即調(diào)查對(duì)象與精神病患者接觸越頻繁，對(duì)精神病患者的態(tài)度越積極，歧視程度越低。護(hù)生對(duì)精神病患者歧視的形成過程是有規(guī)律可循的，在刻板印象的影響下，護(hù)生對(duì)精神病患者具有智力低下、儀表不整、行為古怪的負(fù)面印象，進(jìn)而產(chǎn)生害怕、回避等負(fù)性情緒，最后負(fù)性情緒的體驗(yàn)導(dǎo)致歧視的產(chǎn)生[13]。接觸可以為護(hù)生與精神病患者提供互動(dòng)，使護(hù)生更加了解精神病患者的真實(shí)想法和生活，從而建立對(duì)精神病患者的客觀認(rèn)識(shí)，改變對(duì)精神疾病患者的偏見[17]。西方一些研究同樣肯定了與患者接觸這一途徑的有效性，認(rèn)為與患者接觸聯(lián)合教育是減輕病恥感和歧視的最好方式[12]。因此，建議護(hù)理教育者通過安排一定時(shí)間的精神科見習(xí)及實(shí)習(xí)，鼓勵(lì)護(hù)生與精神病患者進(jìn)行接觸，了解精神病患者的真實(shí)生活狀況，對(duì)精神病患者的能力建立客觀全面的認(rèn)識(shí)，改變護(hù)生對(duì)精神疾病患者的刻板印象。

綜上所述，本科護(hù)生對(duì)精神疾病患者的歧視得分較高校學(xué)生低，與精神病接觸程度呈密切負(fù)相關(guān)。護(hù)理教育者既要對(duì)護(hù)生進(jìn)行“反精神病歧視”的正向引導(dǎo)，又要重視以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)的教育和培訓(xùn)，還需要加強(qiáng)護(hù)生與精神病患者的接觸，以減少護(hù)生對(duì)精神病患者的歧視。由于本研究為橫斷面調(diào)查研究，無法了解本科護(hù)生在讀期間對(duì)精神疾病患者歧視態(tài)度的動(dòng)態(tài)變化，有待于今后進(jìn)一步探討。

[1]易嘉龍,劉 津,郭金華,等.267名精神衛(wèi)生專業(yè)人員對(duì)重性精神病的病恥感認(rèn)知[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2011,25(8):602-603.DOI:10.3969/j.issn.1000-6729.2011.08.010.

[2]陳佳偉,岑慧紅,林建葵,等.精神分裂癥患者孤獨(dú)感與病恥感的調(diào)查分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2017,24(1):14-17.DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2017.01.014.

[3]周 英,潘勝茂,趙春陽,等.對(duì)精神病患者歧視狀況的大樣本調(diào)查[J].中國健康心理學(xué)雜志,2015,23(11):1626-1631.DOI:10.13342/j.cnki.cjhp.2015.11.009.

[4]郭全芳,盧世臣,張?jiān)萍t,等.精神分裂癥緩解期患者遭受歧視的體驗(yàn)及應(yīng)對(duì)[J].中華護(hù)理雜志,2010,45(8):677-680.DOI:10.3761/j.issn.0254-1769.2010.08.001.

[5]余 敏,江妙玲,周燕玲,等.穩(wěn)定期精神分裂癥患者病恥感影響因素分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2017,24(7):58-61.DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2017.07.058.

[6]周 英,李亞潔.精神分裂癥病恥感的相關(guān)研究進(jìn)展[J].廣東醫(yī)學(xué),2011,32(15):2061-2063.DOI:10.3969/j.issn.1001-9448.2011.15.054.

[7]Holubova M,Prasko J,Matousek S,et al.Comparison of Self-stigma and Quality of Life in Patients with Depressive Disorders and Schizophrenia Spectrum Disorders-A Cross-Sectional Study[J].Neuropsychiatr Dis Treat,2016,12:3021-3030.DOI:10.2147/NDT.S121556.

[8]魏國英,林建葵,潘勝茂,等.護(hù)生對(duì)精神疾病患者歧視態(tài)度與其接觸患者程度的相關(guān)性[J].現(xiàn)代臨床護(hù)理,2014(3):70-72.DOI:10.3969/j.issn.1671-8283.2014.03.22.

[9]曾慶枝,何燕玲,田 泓,等.歧視精神疾病患者評(píng)估量表的制訂[J].上海精神醫(yī)學(xué),2009,21(4):217-220,250.DOI:10.3969/j.issn.1002-0829.2009.04.007.

[10]Corrigan P W,Green A,Lundin R,et al.Familiarity with and Social Distance from People Who Have Serious Mental Illness[J].Psychiatric Services,2001,52(7):953-958.DOI:10.1016/S0920-9964(03)00186-5.

[11]周 英,李亞潔,李建華,等.醫(yī)護(hù)本科生對(duì)精神病病人歧視態(tài)度的研究[J].護(hù)理研究,2012,26(22A):2028-2030.DOI:10.3969/j.issn.1009-6493.2012.22.006.

[12]高士元,費(fèi)立鵬,王向群,等.精神分裂癥病人及家屬受歧視狀況[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2005,19(2):82-85.DOI:10.3321/j.issn:1000-6729.2005.02.005.

[13]Rao D,Feinglass J,Corrigan P.Racial and Ethnic Disparities in Mental Illness Stigma[J].J Nerv Ment Dis,2007,195(12):1020-1023.DOI:10.1097/NMD.0b013e31815c046e.

[14]徐 暉,李 崢.精神疾病患者病恥感的研究進(jìn)展[J].中華護(hù)理雜志,2007,42(5):455-458.DOI:10.3321/j.issn:0254-1769.2007.05.032

[15]陳玉明,莊曉偉.精神疾病患者病恥感產(chǎn)生原因及干預(yù)措施[J].慢性病學(xué)雜志,2016,17(4):433-436.DOI：10.16440/j.cnki.1674-8166.2016.04.021.

[16]周 英,李亞潔,林建葵,等.護(hù)士對(duì)精神病患者歧視狀況調(diào)查[J].中國護(hù)理管理,2012,12(8):84-88.DOI:10.3969/j.issn.1672-1756.2012.08.028.

[17]潘勝茂,周 英,姜 戀,等.中文版公眾對(duì)精神疾病患者歧視態(tài)度量表的信效度研究[J].中華護(hù)理教育,2016,13(6):468-471.DOI:10.3761/j.issn.1672-9234.2016.06.017.

R473.47

B

10.16460/j.issn1008－9969.2017.21.034

2017－06－16

陳 瑜（1977－），女，江西景德鎮(zhèn)人，博士，副教授，副主任，碩士研究生導(dǎo)師。

[本文編輯：方玉桂 王 影]