支振鋒
江歌案于12月11日上午在東京開(kāi)庭。心系案件的不僅有江歌的母親,也有許多熱心的中國(guó)網(wǎng)友。犯罪嫌疑人陳某究竟是不是兇手,動(dòng)機(jī)何在,被害人“閨蜜”劉某在案發(fā)過(guò)程中究竟起到了什么作用,這些盤(pán)旋了400多天的疑云,都有可能在接下來(lái)共7日的庭審中撥云見(jiàn)日。
但這僅僅是一種可能。從法律上說(shuō),不排除犯罪嫌疑人因證據(jù)不足被無(wú)罪釋放的可能,江歌遇害從而成為“懸案”;也不排除陳某行兇事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,依日本法律被判處死刑;也有可能是陳某雖然致人死亡,但并無(wú)殺人動(dòng)機(jī),最終被日本法院認(rèn)定為故意傷害或者過(guò)失致死而被判處有期徒刑,甚至無(wú)期徒刑。大家所厭棄的劉某,也有可能會(huì)涉及刑事責(zé)任。但這些都僅僅是可能,最終起作用的,一是能夠被法庭采信的證據(jù),二是日本的法律,被害人家屬所遭受的感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失,以及對(duì)案件的意愿、情緒。而公眾的憤怒與吶喊,即便漂洋過(guò)海到了東京,對(duì)案件審理也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
法律當(dāng)然是匡扶正義的,法律當(dāng)然是要實(shí)事求是的,法律當(dāng)然要為受害者主持公道,從某種意義上說(shuō),對(duì)個(gè)案的司法裁決如能與主流民意若合符節(jié)當(dāng)然也是最理想的。但問(wèn)題在于,在匡扶正義之前需要先搞清楚什么是正義,實(shí)事求是的前提是搞清楚什么是事實(shí),為受害者主持公道的前提是找到真正的兇手。但是,客觀事實(shí)本就難以界定,哪怕是同一件事的不同目擊者,由于各自立場(chǎng)、角度甚至當(dāng)時(shí)的天氣、光線,都可能會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)知。更不要說(shuō)有些媒體為流量而毫無(wú)底線的渲染、當(dāng)事人或者目擊者因?yàn)樗嚼桃獾耐崆恕?/p>
因此,法律所認(rèn)定的事實(shí)只能是“小于或等于”客觀真實(shí)的“法律真實(shí)”,也就是根據(jù)符合法定要求、并且構(gòu)成邏輯鏈條的證據(jù),所構(gòu)建出來(lái)的“真實(shí)”。法律真實(shí)只能無(wú)限接近客觀真實(shí),而幾乎很難完全等同于客觀真實(shí)。殘酷地說(shuō),最后據(jù)以定案的“法律真實(shí)”是有可能偏離客觀真實(shí)的,極端情況下,有可能會(huì)放縱了罪犯,甚至構(gòu)成“冤案”。但這并不一定是由于辦案人員主觀“枉法”,而是人類(lèi)有限的理性與科技能力所導(dǎo)致的。非不為也,實(shí)不能也。因此,面對(duì)刑事案件,司法人員越發(fā)需要如履薄冰,對(duì)證據(jù)和程序“吹毛求疵”,這不僅是對(duì)犯罪嫌疑人負(fù)責(zé),也同樣是真正對(duì)受害者負(fù)責(zé)。
即便經(jīng)過(guò)辦案人員努力,實(shí)現(xiàn)了證據(jù)確鑿,但最后的裁決也未必能令每一個(gè)圍觀者或者社會(huì)公眾“滿意”。這是因?yàn)椋伤从车耐且粋€(gè)社會(huì)最基本、最普通的觀念,有時(shí)候由于法律的滯后性,它甚至可能會(huì)與通常的社會(huì)觀念相沖突,所以它永遠(yuǎn)都無(wú)法解決“眾口難調(diào)”的問(wèn)題。一個(gè)合乎法律、符合社會(huì)一般觀念的判決,仍有可能導(dǎo)致群情洶洶,甚至是“普遍”不滿。這并不意味著判決一定是有問(wèn)題的,原因就在于“眾口難調(diào)”,也由于“沉默的大多數(shù)”,因?yàn)閮?nèi)心對(duì)結(jié)果滿意的人,往往傾向于不再發(fā)表看法。所以我們才強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性,并以獨(dú)立來(lái)保持公正。畢竟,法律對(duì)社會(huì)問(wèn)題的解決只能是“一攬子”的,而很難做到對(duì)每個(gè)案件都“量身定制”。
對(duì)于一個(gè)法律案件而言,公眾意見(jiàn)不一定等同于客觀事實(shí),法律真實(shí)也很難完全等同于客觀真實(shí),公眾對(duì)公正的感受也不等同于公正。這是因?yàn)?,我們都是人而不是神,每個(gè)旁觀者都可能有自身的偏見(jiàn)與誤區(qū)。但是,這種種一切,絕不構(gòu)成對(duì)法律和法治的質(zhì)疑甚至否定,而恰恰是在提醒公眾,表達(dá)意見(jiàn)與看法的同時(shí),盡可能保持對(duì)法治力度與限度的理解與尊重,不能以情緒構(gòu)成對(duì)司法的壓力,給司法人員提供更加寬松的環(huán)境,使他們能夠真正潛心辦案,最大限度地接近公平和正義。也不必對(duì)某個(gè)可能的知情者過(guò)于耿耿于懷,該有的道德和良心譴責(zé)一點(diǎn)都不會(huì)少,懲罰的力度也未必會(huì)比法律輕。
江歌案的審理與無(wú)數(shù)關(guān)心此案的中國(guó)公眾之間隔了一片大海,除了在中國(guó)和日本都同樣具備的法治自身局限性外,我們還面臨與中國(guó)不同的法律與民情。所以,無(wú)論是從證據(jù)所盡可能客觀呈現(xiàn)出來(lái)的案件結(jié)果而言,還是從兩國(guó)不同的法律及其價(jià)值觀而言,江歌案最后的結(jié)果恐未必會(huì)符合許多中國(guó)網(wǎng)民的預(yù)期。在這種情況下,對(duì)案件抱有更多的理性態(tài)度,對(duì)法治保持最基本的尊重,給受害者更多寬慰和幫助,不放棄對(duì)更佳法律方案的探尋,也許才是我們更好的選擇。▲
(作者是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員)