讓紙上的律師權(quán)利更接地氣

歐陽(yáng)晨雨

7月27日，《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)律師法〉辦法》經(jīng)廣東省十二屆人大常委會(huì)第三十四次會(huì)議表決通過，成為全國(guó)首部實(shí)施律師法的地方性法規(guī)。

盡管2013年1月實(shí)施的《律師法》亮點(diǎn)頗多，但客觀而言，過于抽象的法律條文，并不利于司法實(shí)踐中律師權(quán)利的充分保障。

以律師會(huì)見權(quán)為例?！堵蓭煼ā芬?guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，有權(quán)持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，依照刑事訴訟法的規(guī)定會(huì)見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人?！爆F(xiàn)實(shí)中，羈押場(chǎng)所采取各種理由拖延、刁難、阻撓的，并不少見。在會(huì)見次數(shù)和時(shí)間上加以限制，更讓辯護(hù)律師深感掣肘、步履艱難。

再比如，《律師法》還規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。問題是，雖然沒有采取監(jiān)聽的手段，但通過派員在場(chǎng)的“曲線方式”，就可以輕而易舉地將律師會(huì)見權(quán)“稀釋”。

這些問題，固然可以歸咎于立法者，為何不在立法之初“細(xì)化”，但這種局限性，往往也是不得已而為之。從立法技術(shù)上說，法律需要一定的抽象性，以保持規(guī)范的普遍性。從立法規(guī)律來看，日新月異的社會(huì)發(fā)展決定了立法的步伐處于滯后狀態(tài)。

是以，當(dāng)法律出爐后，在不違背原有立法精神的基礎(chǔ)上，可以通過低一層級(jí)的立法，將原本抽象的法律條文“具體化”。如此，在減少了立法震蕩的同時(shí)，也讓法律更加持久穩(wěn)定，更加契合科學(xué)立法的要求。

回看廣東省出臺(tái)的《實(shí)施辦法》，將“律師的權(quán)利和義務(wù)”作為其核心內(nèi)容，對(duì)律師執(zhí)業(yè)過程中的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)、通信權(quán)等，作了全面具體的規(guī)定，既是《律師法》的“地方版”，也是“細(xì)化版”和“升級(jí)版”。

比如，根據(jù)《實(shí)施辦法》，辯護(hù)律師憑相關(guān)執(zhí)業(yè)證明材料，可以會(huì)見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排，會(huì)見次數(shù)和時(shí)間不受限制。會(huì)見時(shí)，辦案機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)，不得通過任何方式監(jiān)聽。這些不起眼的地方立法“小補(bǔ)丁”，讓律師會(huì)見權(quán)變得看得見、摸得著。endprint