黃建宏，王卓琳

（1．中共廣東省委黨校，廣東廣州，510053；2．廣東第二師范學院政法系，廣東廣州，510303）

國外住房條件影響兒童學業(yè)機制綜述

黃建宏1，王卓琳2

（1．中共廣東省委黨校，廣東廣州，510053；2．廣東第二師范學院政法系，廣東廣州，510303）

住房條件與兒童學業(yè)之間的關系，常常是國外決策者與專家們感興趣的議題。現(xiàn)有國外研究主要關注住房條件與兒童學業(yè)之間的間接作用機制，即通過分析住房擁擠、質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)及搬遷與兒童學業(yè)之間的關系發(fā)現(xiàn)二者相互作用的中介變量，這些變量有學校、社區(qū)、家庭環(huán)境以及兒童健康、認知、心理及行為等，貧困的住房條件非常不利于兒童學業(yè)表現(xiàn)。還有研究進一步分析住房條件與兒童學業(yè)之間的直接因果效應，但這種研究需要利用科學統(tǒng)計方法解決內(nèi)生性問題。住房條件是社會經(jīng)濟地位代代相傳的重要物理機制，提升兒童學業(yè)需要改善居住條件，它可以讓政府的教育成本投入更低而且教育政策制定更具針對性。

住房條件；兒童學業(yè)；間接作用；因果效應

一、引言

住房不僅影響當代人的生活質(zhì)量，而且關乎著下一代人的成長發(fā)展。然而現(xiàn)有研究更多地聚焦于住房財富分配、住房供需關系以及住房投資等問題，而較少有人關注住房的跨代影響。其實，住房條件會對兒童的發(fā)展產(chǎn)生影響，兒童競爭力、認知、獨立性、自信、行為規(guī)范、社會化、健康以及學業(yè)表現(xiàn)都與居住條件有關。住房甚至被認為是社會經(jīng)濟地位世代傳遞的重要物理機制。[1]264

近年來不斷升溫的“學區(qū)房熱”使得人們開始關注這個議題。這一現(xiàn)象是國家“就近入學”政策、教育資源分配不公及房地產(chǎn)市場共同作用的產(chǎn)物，主要從制度途徑解釋了住房與兒童學業(yè)之間的關系。實際上，住房還可以通過“物理”“心理”和“社會”等機制對兒童學業(yè)產(chǎn)生影響。因為住房不僅是物理場所，而且承擔心理和社會功能，優(yōu)質(zhì)居住空間會帶來“社會心理利益”。

住房概念的多維特性決定了住房條件與兒童學業(yè)之間的關系十分復雜。住房是一個供人們居住、生活或工作的物理空間。然而這種定義僅僅看到住房的工具價值，心理學家傾向于從象征價值角度將住房界定為家。家可以滿足人們的心理需求并賦予人們安全感以及幫助逃避外界刺激，人們的自我表達、個人價值以及身份認同的形成都與家有關。家也是撫養(yǎng)兒童的地方，它象征著生命的延續(xù)。能夠控制好家庭環(huán)境的父母才可以按照他們自己的價值和信念撫養(yǎng)教育兒童。

世界衛(wèi)生組織從4個層面界定住房：一是住所（dwelling conditions），指住房內(nèi)部物理環(huán)境如建筑材料、暖氣系統(tǒng)、室內(nèi)衛(wèi)生條件、空間布局等；二是住房作為家（home）的心理涵義，它能夠為家庭成員帶來歸屬感以及自我認同感；三是社區(qū)鄰里構(gòu)成（community），包括社區(qū)社會經(jīng)濟文化及種族構(gòu)成等；四是鄰近物理環(huán)境（immediate housing environment），如公共服務、溫室、公園、操場及散步空間等。[2]顯然，住房既是綜合性又是建構(gòu)性概念，僅用物理空間來理解住房遠遠不夠，住房本身所具有的象征價值以及社區(qū)人文環(huán)境亦屬于住房概念的范疇，見圖1所示：

圖1 住房維度

從哪個角度界定住房主要由研究問題決定，心理學家之所以從象征意義角度界定住房，源于其關注的焦點是住房如何作用于人們的心理。一項關于住房與兒童教育的關系研究則從居住穩(wěn)定性、住房便利設施、鄰里環(huán)境以及住房支付能力4個維度界定住房。其中，住房支付能力以住房成本花費占家庭總收入的30%為界限，高于30%則會影響家庭其他必需品如食物及醫(yī)療護理的支出，[3]48從而對兒童學業(yè)產(chǎn)生負面影響。除此之外，住房占有形式也是界定住房概念的重要維度，住房產(chǎn)權(quán)會影響人們幸福感、健康及后代教育。

二、現(xiàn)有研究：多個維度

1.住房產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)戶兒童在考試成績以及受教育年限方面均有優(yōu)勢，而且在認知能力和行為方面表現(xiàn)較佳。這種觀點獲得許多研究的證明，如基于不同收入家庭中產(chǎn)權(quán)戶與租戶的比較分析中發(fā)現(xiàn)，住房自有會關系到兒童的個人發(fā)展和學業(yè)成就。[4]值得一提的是，盡管這些研究都認為住房自有與兒童學業(yè)有關，但對于二者之間的因果解釋卻不盡相同。概括起來，主要有3種觀點：第一種認為產(chǎn)權(quán)自有家庭不容易發(fā)生搬遷的風險，可以維持原有社區(qū)人文環(huán)境如同伴關系及鄰里關系和對兒童學業(yè)持續(xù)的有效性支持。第二種認為由于有房戶能夠為兒童提供較高質(zhì)量的家庭環(huán)境（如親子關系融洽等）而有利于兒童有成長和教育。第三種認為有房戶比無房戶的家長更具備某些有利于兒童學習的個體特質(zhì)，如有更強烈的動機和特定目標等。

2.住房搬遷。住房搬遷會增加兒童留級概率以及惡化學業(yè)表現(xiàn)。有研究認為，搬遷影響兒童學業(yè)主要通過搬遷次數(shù)得以強化，兒童若5歲之前每年經(jīng)歷3次以上家庭搬遷，其專注能力、語言與識字能力等都會有所下降，內(nèi)在和外在行為問題也會顯著增加。[5]在八年級之前因搬遷而換4次以上學校的兒童比仍在同一所學校讀書的兒童有至少4倍的輟學概率。[6]住房搬遷對兒童學業(yè)的影響同時受到性別及家庭類型的調(diào)節(jié)。住房搬遷對女性兒童以及父母并非全親生的兒童有更加顯著影響。[7]對這些發(fā)現(xiàn)，主要有3種不同的解釋：第一種觀點認為，頻繁搬遷通過影響家庭成員的負面情緒焦慮、沮喪、抑郁等作用于兒童學業(yè)。第二種觀點認為，搬遷導致家庭已建立起來的社交網(wǎng)絡突然中斷，從而導致兒童人際關系需求不能獲得滿足，不利于兒童學業(yè)進步。第三種觀點認為，住房搬遷導致兒童經(jīng)常更換學校，兒童尤其是貧困戶兒童對新學校很難在短時間內(nèi)作出調(diào)整和適應，兒童學習成績由此受到影響。

3.居住擁擠?！袄鲜髶頂D”實驗曾引發(fā)人類對于居住擁擠會帶來的負面影響的關注。實驗結(jié)果是老鼠變得更具有攻擊性、交配模式中斷以及發(fā)病率增多。[8]對人類居住擁擠的研究則發(fā)現(xiàn)，同一臥室居住人數(shù)越多越可能引發(fā)住戶易怒、畏縮、厭倦以及身心不健康等問題。[9]而這些問題又被認為是連接居住擁擠與兒童學業(yè)關系的主要中介變量：一是居住擁擠通過威脅兒童健康以及上課出勤率而作用于兒童學業(yè)；二是居住擁擠導致兒童私人空間缺失。私人空間也被稱為“刺激屏障區(qū)（stimulus shelter）”，它對于兒童的認知發(fā)展以及學業(yè)表現(xiàn)至關重要。兒童需要“刺激屏障區(qū)”來躲避其他家庭成員的日常干擾以及戶外的噪音；[10]三是居住擁擠影響兒童日常玩耍和休息；四是居住擁擠給父母造成心理壓力并伴有頻繁的懲罰性行為。兒童則因行為模仿而同樣變得具有攻擊性，常受到同齡人責罵和排斥，非常不利于兒童日后學業(yè)表現(xiàn)。

4.住房質(zhì)量。惡劣居住環(huán)境常常會給兒童帶來各種疾病如哮喘病、呼吸道感染以及鉛中毒。其中，哮喘病與室內(nèi)灰塵、蟑螂、貓等過敏原有關，呼吸疾病與室內(nèi)潮濕環(huán)境、霉菌生長有關，而鉛中毒則源于腐爛房屋過分使用鉛涂料，這種涂料會導致兒童神經(jīng)及認知受損。[11]身體健康僅僅是住房質(zhì)量作用于兒童學業(yè)的一種有形機制，住房質(zhì)量對兒童學業(yè)的影響還包括心理方面的無形機制。住房不僅是家庭成員居住的物質(zhì)場所，而且還承擔家庭隱私保護、安全感以及社會地位象征等功能。其中，住房象征家庭社會地位主要反映在住房質(zhì)量上。住房質(zhì)量差的家庭社會地位往往較低且兒童常常表現(xiàn)出自尊心強但不自信，非常不利兒童學業(yè)表現(xiàn)。住房質(zhì)量對兒童學業(yè)的另一個無形影響機制則是父母心理壓力，只是其往往與居住擁擠相疊加而父母較少關注兒童學業(yè)。

三、間接效應：路徑分析

住房條件與兒童學業(yè)之間到底存在何種關系？既有研究傾向于分析兩者之間的作用機制，即探討住房條件與兒童學業(yè)之間的間接效應。住房條件主要通過個體、家庭、社區(qū)及學校等四種路徑間接作用于兒童學業(yè)（見圖2），住房條件對兒童學業(yè)的影響存在間接效應。

圖2 作用機制

一是個體層次。住房條件會通過影響兒童身體健康而作用于兒童學業(yè)。如惡劣環(huán)境會降低兒童免疫力并增加感冒、咳嗽、哮喘等呼吸系統(tǒng)疾病而不利兒童上學。相反地，改善居住環(huán)境則能有效提高兒童出勤率，如在潮濕陰冷的臥室安裝中央暖氣系統(tǒng)后，9～11歲兒童慢性呼吸系統(tǒng)疾病的發(fā)病率顯著下降，兒童因疾病引發(fā)的缺勤率也從9.3%下降到2.1%。[12]

居住條件同樣會通過影響兒童心理健康而作用于學業(yè)。居住條件差意味著兒童更可能遭遇外界社會刻板印象，更傾向在同伴面前表現(xiàn)自卑以及易產(chǎn)生失望和無奈心理，這類兒童往往不能集中關注自身學業(yè)。住房條件中以居住擁擠對兒童心理影響最為突出，如果兒童缺乏安靜學習環(huán)境以及休息場所或娛樂空間，便會出現(xiàn)情緒沮喪和暴力行為，在校表現(xiàn)往往不佳。倘若兒童有足夠私人居住空間，不但可以躲避家庭矛盾影響，而且易于形成對未知事物的好奇心和探索心。[13]

二是家庭層次。住房條件會通過影響父母的行為以及心理而作用于兒童學業(yè)。優(yōu)越住房條件會增加家庭樂觀情緒并提升父母對子女教育的關注度。住房能夠以目標導向的方式支持父母發(fā)揮個人能力，并以適用于社會主流文化的信念和價值觀養(yǎng)育子女。當住房不能滿足這種生活理想時，家長就會產(chǎn)生壓力并出現(xiàn)消極教養(yǎng)行為，對兒童的教育需求反應遲鈍，不利于兒童學業(yè)表現(xiàn)。[3]52

三是社區(qū)層次。住房條件通過影響社區(qū)環(huán)境而作用于兒童學業(yè)。不同社區(qū)環(huán)境因在基礎教育資源、社會關系以及同伴群體方面有差異，對兒童學業(yè)產(chǎn)生不同影響。在基礎教育資源方面，貧困社區(qū)擁有較少的教育資源，兒童更不可能享受社區(qū)課后輔導、課外活動等各項福利。在社會關系方面，貧困社區(qū)的鄰里關系較不和諧，居民社區(qū)歸屬感、認同感較低，父母更不可能在子女教育方面發(fā)揮積極作用。在同伴群體方面，有研究發(fā)現(xiàn)鄰里環(huán)境及同伴支持比家庭父母變量更能解釋兒童間的學業(yè)差距。[14]居住在一個社會經(jīng)濟地位較高的社區(qū)，兒童將更可能明白如何以朋友方式對待同伴群體，而居住在一個貧困社區(qū)的兒童則在競爭力提升、心理健康、生活壓力應對能力以及學習動機等方面表現(xiàn)弱勢。

四是學校層次。住房條件通過影響學校環(huán)境而作用于兒童學業(yè)。這種作用路徑常常與住房搬遷交織在一起，住房搬遷與學校環(huán)境對兒童學業(yè)存在疊加影響。這種影響遠大于各自獨立影響且常常是負面的，因為家庭搬遷往往是居住條件差所致，是一種被迫行為，兒童搬遷后能夠獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的概率極低，搬遷對學業(yè)影響是弊大于利。經(jīng)常轉(zhuǎn)學的兒童須將注意力轉(zhuǎn)移到適應不同學校、教師、課程和同學，并且在學習過程中要盡快調(diào)整自己以趕上學年進度。轉(zhuǎn)學后入讀的學校則不可能在短期內(nèi)對新生學習需求進行有效評估，任課教師也不可能將過多精力花在這類兒童身上，也無法采取一些必要性補救措施使兒童盡快適應新學習環(huán)境，兒童個人能力會被低估，成績由此受到影響。[15]

四、直接效應：方法挑戰(zhàn)

住房條件到底在多大程度上會直接作用于兒童學業(yè)？多數(shù)研究重點關注住房條件與兒童學業(yè)之間的間接效應，而較少深入分析兩者可能存在的直接效應。其中一個重要原因是，住房條件對兒童學業(yè)的影響總是與其他變量交織在一起。例如，居住擁擠作為住房條件的重要方面不僅與住房潮濕、霉菌增長、基礎設施缺乏、住房類型以及住房占有形式有關，而且與其他社會經(jīng)濟因素如社會階層、剝奪等有關。與其他變量的交織作用導致很難明確住房條件對兒童學業(yè)的直接貢獻。

現(xiàn)有研究主要采用兩種方法分析住房條件與兒童學業(yè)之間的直接效應。第一種方法通過采用統(tǒng)計技術(shù)處理住房條件與其他變量的內(nèi)生性關系。例如，有研究采用PSM統(tǒng)計匹配、IV工具以及“差分差”（differences in differences）等統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)自有與兒童的語言能力、閱讀理解能力及數(shù)學計算能力及行為表現(xiàn)的關系明顯減弱，先前許多研究都將產(chǎn)權(quán)戶與租戶之間的選擇偏差誤認為是產(chǎn)權(quán)自有效應。[16]也有研究在控制了戶主選擇和教育結(jié)果的內(nèi)生性之后，居住穩(wěn)定性、產(chǎn)權(quán)自有與兒童學業(yè)的關系仍然是強健的，房屋所有權(quán)的價值可以作為抵押資產(chǎn)的工具，用來防范家庭經(jīng)濟變故，為兒童順利完成學業(yè)提供經(jīng)濟保證。[17]

在住房搬遷與兒童學業(yè)關系的相關研究中也常常采用統(tǒng)計方法處理內(nèi)生性問題：一是住房搬遷與社會經(jīng)濟地位。有觀點認為搬遷影響兒童學業(yè)是因為搬遷戶與非搬遷戶的社會經(jīng)濟地位及社會資本存在差異。[18]二是住房搬遷與社區(qū)環(huán)境。有研究認為搬遷對兒童學業(yè)的負面影響不受遷徙地影響，只要在一年時間內(nèi)經(jīng)歷一次以上遷移的學生，不管遷移社區(qū)是貧窮還是富裕，在25歲之前獲得高中文憑的概率會降低50%。[19]三是學校搬遷與個人能力。有研究在控制了家庭特征以及學生搬遷前的學業(yè)表現(xiàn)后，發(fā)現(xiàn)學校更換對兒童考試成績幾乎不影響。[20]學校搬遷與兒童學業(yè)關系要充分考慮兒童搬遷前的學業(yè)表現(xiàn)。

第二種方法則是采用長期追蹤準實驗研究。這種方法需要設置控制組和試驗組，而后對兩組結(jié)果作比較分析。威爾納的研究便是采用這種方法，其控制組和實驗組分別指沒有經(jīng)歷住房搬遷的困難戶與經(jīng)歷搬遷至公房的困難戶。實驗研究發(fā)現(xiàn)，搬遷至條件較好的公房并沒有提升兒童的智力、算術(shù)以及閱讀能力，兒童僅僅在年級升學率方面有優(yōu)勢。值得一提的是，這種處理方法仍然無法準確獲得住房條件與兒童學業(yè)之間的直接效應，因為它并不能有效控制其他變量的可能影響，如威爾納等坦承其他變量如學校環(huán)境會在實驗早期顯著影響兒童學業(yè)。[21]另一個原因則是控制組與實驗組的樣本選擇并非隨機，有自我選擇以及過濾篩選等問題，篩選方法主要是家訪和信用檢查，那些遷移失敗戶往往有信用記錄問題而不可能被選中。

無疑，既有研究主要通過控制干擾變量以及采用統(tǒng)計匹配方法來檢驗住房條件對兒童學業(yè)的直接貢獻。由于現(xiàn)實中很難確定所有可能的潛在影響變量以及樣本存在自我選擇問題，住房條件與兒童學業(yè)之間的直接效應很難確定，既有研究仍然面臨方法挑戰(zhàn)。

五、鄰里效應：相互作用

生態(tài)系統(tǒng)模型假設個體生活在一系列環(huán)境和生態(tài)制度之中，如家庭、同伴群體、鄰里以及組織機構(gòu)。發(fā)展心理學由此認為鄰里作為生態(tài)系統(tǒng)模型的重要組成部分會對人們的行為、態(tài)度、價值和機會產(chǎn)生影響。根據(jù)這種假設，許多研究分析了鄰里環(huán)境與個體發(fā)展之間的關系，并提出不同的影響路徑。有研究認為影響路徑涉及五大因素，即經(jīng)濟資源、父母行為、學校環(huán)境、同齡人以及本地經(jīng)濟機會。[22]也有研究提出六個影響路徑，即本地服務質(zhì)量、成人社會化、同齡影響、社會網(wǎng)絡、犯罪與暴力以及物理距離和孤獨。[23]

關于鄰里環(huán)境與個體行為之間的關系研究主要存在4種理論流派：一是貧窮鄰居是弱勢（disadvantaged neighbors are a disadvantage）。貧窮鄰居給兒童傳染壞行為。二是富裕鄰居是弱勢（advantaged neighbors are a disadvantage）。富裕鄰居會讓窮人兒童產(chǎn)生相對剝奪感。三是貧窮鄰居不相關（disadvantaged neighbors are irrelevant）。貧窮鄰居與富裕鄰居同樣存在行為表現(xiàn)好或差的兒童。四是鄰居不影響但鄰里資源會影響（neighbors do not matter but neighborhoods do）。富裕鄰居往往有各種較好的資源如學校和教師。[24]有研究進一步將上述4種理論流派概括成4種理論模型，即“傳染模型”“集體社會化模型”“競爭模型”以及“相對剝奪模型”。很顯然，前兩個模型支持富裕鄰里有利貧困兒童發(fā)展，而后兩個模型則否定富裕鄰里有助貧困兒童進步。

由于政策制定者認同貧困兒童在貧困鄰里比富裕鄰里更難擺脫貧困，因而提出將貧困戶從貧困鄰里搬至相對富裕鄰里的計劃，如美國高特羅項目（Gautreaux Program）和向機會遷移項目（Moving to Opportunities）。這兩個項目基本證實了改善鄰里環(huán)境會降低貧困兒童的越軌行為、增強兒童健康與提升兒童學業(yè)。[25]其中，富裕鄰里會提升兒童學業(yè)的解釋有：一是貧困兒童可以逃避同伴的負面影響；二是物理環(huán)境的改善會增加兒童學習動機；三是學校資源好且兒童被賦予更高預期；四是教師水平高且方便課外輔導；五是兒童會努力匹配富裕同伴的生活方式；六是富裕鄰里有更積極的角色示范效應。

心理學家傾向于從主觀層面解釋貧困住房條件在富裕社區(qū)里會對兒童學業(yè)產(chǎn)生負面影響，因為住房貧困只有在富裕鄰里環(huán)境下才被認為是不正常的，[1]276這是一種相對剝奪現(xiàn)象。其實，這種現(xiàn)象也可以從住房支出壓力等客觀層面加以解釋，即在同等收入水平之下，選擇在房價相對較高的富裕社區(qū)購房或租房將導致住房貧困戶有更大住房支出壓力，而這種壓力主要是通過兩種途徑對兒童學業(yè)產(chǎn)生負面作用：一是父母不得不降低對兒童其他方面如食物及教育的支出；二是父母在富裕社區(qū)里只能選擇更小居住空間，居住更加擁擠。這種觀點認為住房條件與鄰里環(huán)境對兒童學業(yè)的影響存在交互效應。

六、小結(jié)

住房條件與兒童學業(yè)之間到底是一種什么關系？這是決策者和專家們感興趣的議題?，F(xiàn)有研究主要關注住房條件與兒童學業(yè)之間的間接作用機制，即通過分析住房擁擠、質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)及搬遷與兒童學業(yè)之間的關系來發(fā)現(xiàn)二者相互作用的中介變量，這些變量有學校、社區(qū)、家庭環(huán)境以及兒童健康、認知、心理及行為等。研究表明，惡劣的居住條件通過這些中介變量（因素）確實對兒童學業(yè)表現(xiàn)產(chǎn)生負面影響。還有研究想進一步回答住房條件本身在多大程度上會影響兒童學業(yè)這一問題，探究住房條件與兒童學業(yè)之間的直接因果效應。由于住房條件對兒童學業(yè)的影響總是通過非住房因素的中介變量起作用，而這些變量（因素）又與住房條件及兒童學業(yè)同時存在重疊交織關系，研究住房條件與兒童學業(yè)之間的因果關系需要借助科學的研究方法去解決內(nèi)生性問題。

住房具有雙重價值即工具價值和象征價值，既有研究常常從工具價值出發(fā)去分析住房條件與兒童學業(yè)之間的關系。其實，住房條件對兒童學業(yè)之所以重要并不僅僅是因為它的工具價值而是象征價值，住房是一個人們可以控制的場所，是給人們提供安全感以及躲避外界刺激的地方，家就是對生活世界的一種控制感。住房條件滿足家庭的需求有先后順序，最基本的需求是保護家庭免受外界環(huán)境威脅，而后才是滿足自我表達和自我實現(xiàn)。住房條件能夠滿足這些需求便意味著家長有較強的生活控制感和兒童撫養(yǎng)能力，所以有關住房條件作用于兒童學業(yè)的研究還要充分考慮家長的生活控制感問題。

住房條件作用于兒童學業(yè)同樣涉及社區(qū)鄰里環(huán)境。富裕社區(qū)與貧窮社區(qū)對兒童學業(yè)會產(chǎn)生不同影響，而政策制定者又往往認同富裕鄰里比貧困鄰里更有利于兒童成長，許多扶貧項目由此借助住房援助計劃來改善貧困家庭的鄰里環(huán)境，從而為兒童成長創(chuàng)造較佳條件。值得一提的是，現(xiàn)有研究卻較少提及優(yōu)質(zhì)社區(qū)里的住房條件與兒童學業(yè)之間又是一種怎樣的關系？如果在優(yōu)質(zhì)社區(qū)里不能為貧困兒童提供充足居住空間，鄰里環(huán)境的改善可能會惡化兒童學業(yè)，因為住房條件差只有在優(yōu)質(zhì)鄰里環(huán)境下才會被標榜為不正常。有關住房條件與兒童學業(yè)關系的研究需要對這一問題作進一步深入討論。

住房條件與兒童學業(yè)關系的相關研究具有理論和政策價值。理論價值在于回答了這樣一個問題：住房是不是社會經(jīng)濟地位代代相傳的重要物理機制？多數(shù)研究似乎肯定了這種觀點，因為住房條件差確實不利于兒童獲得優(yōu)異學業(yè)，伴隨房價上漲以及住房成本占家庭預算的比重上升，住房條件對兒童學業(yè)將有更加顯著影響。政策價值則是：提升兒童學業(yè)的切入點應是改善居住條件，因為與兒童學業(yè)相關的諸多因素如家庭、社區(qū)、學校環(huán)境以及兒童健康均與家庭居住條件有關。從住房角度著手可以讓政府的教育成本投入更低而且教育政策制定更加有針對性。

[1] Conley D.A Room With a View or a Room of One's Own? Housing and Social Stratification[J].Sociological Forum,2001,16(2):263-280.

[2] Bonnefoy X.Inadequate Housing and Health:An Overview[J].International Journal of Environment&Pollution,2007,30(3):411-432.

[3] Phibbs P.,Young P..Housing Assistance and Non-shelter Outcomes[J].Australian Housing and Urban Research Institute,2002,(37):1-46.

[4] Harkness J.,Newman S..Differential Effects of Homeownership on Children from Higher- and lower-income Families[J].J Hous Res,2003,14(1):1-19.

[5] Ziolguest K M,Mckenna C C.Early Childhood Housing Instability and School Readiness.[J].Child Development,2014,85(1):103-113.

[6] Mueller E,Tighe J R.Making the Case for Affordable Housing:Connecting Housing with Health and Education Outcomes[J].Journal of Planning Literature,2007,24(4):371-385.

[7] Tucker C J,Marx J,Long L."Moving On":Residential Mobility and Children's School Lives[J].Sociology of Education,1998,71(2):111-129.

[8] Calhoun J B.Population Density and Social Pathology[J].Scientific American,1962,206(2):139-148.

[9] Mann S L,Wadsworth M E,Colley J R.Accumulation of Factors Influencing Respiratory Illness in Members of a National Birth Cohort and Their Offspring.[J].Journal of Epidemiology & Community Health,1992,46(3):286-92.

[10] Parke R D.Children's Home Environments:Social and Cognitive Effects[M]//Children and the Environment.Springer US,1978:33-81.

[11] Klerman L V.Alive and Well?A Research and Policy Review of Health Programs for Poor Young Children[M]//Alive and Well?A Research and Policy Review of Health Programs for Poor Young Children.National Center for Children in Poverty,Columbia University School of Public Health,1991:137.

[12] Friedman D.Social Impact of Poor Housing[J].London Ecotec,2010,(3):1-39.

[13] Sheridan Bartlett.No Place to Play:Implications for the Interaction of Parents and Children[J].Journal of Children &Poverty,1997,3(1):37-48.

[14] Gonzales N A,Cauce A M,Friedman R J,et al.Family,Peer,and Neighborhood Influences on Academic Achievement among African-American Adolescents:One-year Prospective Effects.[J].American Journal of Community Psychology,1996,24(3):365.

[15] Alexander K L,Entwisle D R,Dauber S L.Children in Motion:School Transfers and Elementary School Performance[J].Journal of Educational Research,1996,90(1):3-12.

[16] Mohanty L L,Raut L K.Home Ownership and School Outcomes of Children:Evidence from the PSID Child Development Supplement[J].American Journal of Economics & Sociology,2009,68(2):465-489.

[17] Chen J.Housing Tenure,Residential Mobility and Adolescents' Education Achievement:Evidence from Sweden[J].Annals of Regional Science,2013,50(1):275-294.

[18] Pribesh S,Downey D B.Why are Residential and School Moves Associated with Poor School Performance?[J].Demography,1999,36(4):521.

[19] Metzger M W,Fowler P J,Anderson C L,et al.Residential Mobility During Adolescence:Do Even "Upward" Moves Predict Dropout risk?[J].Social Science Research,2015,53:218-230.

[20] Alexander K L,Entwisle D R,Dauber S L.Children in Motion:School Transfers and Elementary School Performance[J].Journal of Educational Research,1996,90(1):3-12.

[21] Wilner D.M.,Walkley,R.P.,Pinkerton,T.C.,Tayback,M..The Housing Environment and Family Life.A Longitudinal Study of the Effects of Housing on Morbidity and Mental Health[M].Baltimore:The Johns Hopkins Press,1962.

[22] Brooks-Gunn J,Duncan G J,Klebanov P K,et al.Do Neighborhoods Influence Child and Adolescent Development?[J].American Journal of Sociology,1993,99(2):353-395.

[23] Ingrid Gould Ellen,Margery Austin Turner.Does Neighborhood Matter? Assessing Recent Evidence[J].Housing Policy Debate,1997,8(4):833-866.

[24] Mayer S E,Jencks C.Growing up in Poor Neighborhoods:How much does It Matter?[J].Science,1989,243(4897):1441-1445.

[25] Kaufman J E,Rosenbaum J E.The Education and Employment of Low-Income Black Youth in White Suburbs[J].Educational Evaluation & Policy Analysis,1992,14(3):229-240.

Verseas Review of Housing Conditions' Effect on the Children Academic Achievements

HUANG Jian-hong1,WANG Zhuo-lin2
(1.Party school of the Guangdong Provincial Committee of CPC,Guangzhou,510053,China;2.Department of Politics and Law,Guangzhou University of Education,Guangzhou,510303,China)

It is that the relationship between the housing conditions and child academic,often fascinate policy makers and experts.Existing foreign research mainly focus on the indirect effect mechanism between the housing conditions and child academic,namely,finding out the intermediary variables that effect between the two school interaction through the analysis of the relationship of housing,quality,property and relocation and child academic,such as the school,community,family environment and children’ health,cognitive,psychological,behavior and so on,poor housing is bad for child academic.And the further research is to explore the direct causal effect between housing conditions and child academic,but this kind of research need to use scientific statistical method to solve the problem of endogenous.Housing conditions is an important physical mechanism of social economy status from generation to generation,ascending child academic needs to improve the living conditions,it can make the government's education costs lower and education policies more targeted.

housing conditions;child studies;indirect effect;causal effect

G61；F293.3

A

2095-2082（2017）05-0071-08

2017-05-18

國家社科基金項目（14CSH014）

1．黃建宏（1983—），男，福建漳州人，中共廣東省委黨校副教授，社會學博士；

2．王卓琳（1986—），女，山西河曲人，廣東第二師范學院政法系講師，社會學博士。

（責任編輯 王 瓏）