補(bǔ)充責(zé)任條款之修正
——從責(zé)任承擔(dān)范圍出發(fā)

黎曉道

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 人文社科與法學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001)

依法治國(guó)研究

補(bǔ)充責(zé)任條款之修正——從責(zé)任承擔(dān)范圍出發(fā)

黎曉道

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 人文社科與法學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150001)

現(xiàn)行立法對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定存在不合理之處，并集中體現(xiàn)在擔(dān)責(zé)范圍的規(guī)定上。據(jù)司法解釋及補(bǔ)充責(zé)任條款的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人只在一定的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際承擔(dān)的賠償金額不能超出該限額。劃定補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)范圍，其實(shí)在運(yùn)用按份責(zé)任的思維來(lái)處理補(bǔ)充責(zé)任，使責(zé)任人基于自身責(zé)任份額擔(dān)責(zé)。這在理論上引發(fā)了一系列矛盾，不僅引發(fā)補(bǔ)充責(zé)任條款與侵權(quán)法第12條的混淆，還會(huì)使補(bǔ)充責(zé)任的順位性失去合理依據(jù)，引起補(bǔ)充責(zé)任按份化，更有悖于侵權(quán)法的自己責(zé)任原則與完全賠償原則，導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人間的責(zé)任份額的混亂，更可能危及補(bǔ)充責(zé)任制度的存續(xù)。補(bǔ)充責(zé)任制度的宗旨應(yīng)當(dāng)為轉(zhuǎn)移求償風(fēng)險(xiǎn)，將受害人無(wú)法追及全額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到補(bǔ)充責(zé)任人的身上。故補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)就受害人未獲賠償?shù)牟糠钟枰酝暾馁r償，而且在擔(dān)責(zé)后可享有全額的追償權(quán)。如此設(shè)置可以保證補(bǔ)充責(zé)任制度的邏輯自洽，也符合它的立法初衷，充分地維護(hù)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)特性與合理性。

責(zé)任承擔(dān)范圍；補(bǔ)充責(zé)任；求償風(fēng)險(xiǎn)

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵如下：在法定情形中，補(bǔ)充責(zé)任人在直接侵權(quán)人下落不明或缺乏賠償能力時(shí), 應(yīng)當(dāng)就受害人未能獲得賠償?shù)牟糠窒蚱涑袚?dān)賠償責(zé)任。作為第二順位的責(zé)任人，補(bǔ)充責(zé)任人只有在受害人無(wú)法從第一順位的直接侵權(quán)人處得到充足賠償?shù)那闆r下才需承擔(dān)賠償責(zé)任。隨著立法和司法的發(fā)展，補(bǔ)充責(zé)任制度在理論上出現(xiàn)了諸多不能自洽之處，這些問(wèn)題幾乎都可歸結(jié)于責(zé)任承擔(dān)范圍的不當(dāng)設(shè)置之上。

一、補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)范圍

確定補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)范圍，其實(shí)在回答這個(gè)問(wèn)題：對(duì)于受害人未從直接侵權(quán)人處獲得賠償?shù)哪遣糠纸痤~，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是全部還是部分地予以承擔(dān)？

對(duì)此，最高人民法院在2014年發(fā)布的《〈關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定〉的理解與適用》中提道：“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是與完全的補(bǔ)充責(zé)任相對(duì)應(yīng)的?！蓖耆难a(bǔ)充責(zé)任是指只要是第一責(zé)任人不能承擔(dān)的部分，補(bǔ)充責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。而在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中，補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任范圍受到了限制，此時(shí)責(zé)任人只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任不得超出相應(yīng)的份額。

因此，補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)范圍有兩種情況：一是對(duì)直接侵權(quán)人所不能承擔(dān)的部分完整的予以賠償；二是補(bǔ)充責(zé)任人只在一定的限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任不能超出該限額。但最高人民法院并未詳細(xì)解釋第一種情況的具體適用情形，且所有規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任的現(xiàn)行法律都只規(guī)定了第二種情況，即補(bǔ)充責(zé)任人只在一定的限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如表1所示：

表1 法定擔(dān)責(zé)范圍匯總表

二、限定責(zé)任承擔(dān)范圍的弊端

根據(jù)現(xiàn)行立法，補(bǔ)充責(zé)任人只需承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。且由法條的內(nèi)容可得，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的限度取決于他的主觀過(guò)錯(cuò)以及行為原因力。司法實(shí)踐也印證了這一點(diǎn)，以(2015)吳民初字第675號(hào)判決為例，“被告漢恒酒店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任……本院結(jié)合漢恒酒店在安全保障義務(wù)上的過(guò)失，酌定其對(duì)兩原告的全部損失772 331.50元承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。然而，這種處理方式存在著諸多弊端。

(一)造成法條混淆

依據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)對(duì)其責(zé)任范圍進(jìn)行限制，實(shí)質(zhì)上也將其責(zé)任份額確定了下來(lái)。因此，補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)際上基于自身過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額，并以此向受害人賠償。補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人分別根據(jù)自身的責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任。而且相關(guān)的責(zé)任份額的確定都以各自的行為為依據(jù)。沿此思路，可以進(jìn)一步還原出此類(lèi)侵權(quán)糾紛的具體樣貌：補(bǔ)充責(zé)任人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上構(gòu)成不作為侵權(quán)，且其侵權(quán)行為與直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為相結(jié)合，共同導(dǎo)致了受害人的損害結(jié)果。

如此一來(lái)，應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)糾紛便符合了多數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)糾紛的特征，也同時(shí)符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第12條的情形——兩人或以上分別實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致同一損害的，如果可以分別確定各自的責(zé)任大小，則各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如果無(wú)法確定各行為人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)平均地承擔(dān)賠償。立法者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍的限定在實(shí)際上劃定了他的責(zé)任份額，引起了行為性質(zhì)以及原因力的變化，導(dǎo)致此類(lèi)侵權(quán)糾紛與多數(shù)人分別侵權(quán)的抽象特征一致，使得這類(lèi)糾紛在現(xiàn)行條文的語(yǔ)境下與多數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為相契合。

(二)損害順位的合理性

按現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人基于自身的責(zé)任份額向受害人承擔(dān)賠償，且該責(zé)任份額可以確定。這引發(fā)了下列更嚴(yán)重的問(wèn)題：受害人為何不可直接向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償？補(bǔ)充責(zé)任人何以享有順位利益？

縱觀所有這些條款，補(bǔ)充責(zé)任人與侵權(quán)法第十二條中的責(zé)任承擔(dān)者其實(shí)并沒(méi)有存在太大區(qū)別。補(bǔ)充責(zé)任條款對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)以及行為原因力都沒(méi)做出更具體的規(guī)定，只要補(bǔ)充責(zé)任人“有過(guò)錯(cuò)”或“未盡義務(wù)”即可。此外，補(bǔ)充責(zé)任條款也并未對(duì)直接侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)以及行為原因力做出具體規(guī)定，只需“第三人行為造成損害”。補(bǔ)充責(zé)任條款對(duì)于責(zé)任人的主客觀要素規(guī)定得過(guò)于寬泛，使得補(bǔ)充責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)和行為原因力與直接侵權(quán)人存在無(wú)限趨同的可能。這會(huì)導(dǎo)致這樣的結(jié)果：即使安全保障義務(wù)人的主觀過(guò)失和行為原因力與直接侵權(quán)人非常接近，但卻能夠享受責(zé)任承擔(dān)的順位利益。特別是在第三人基于過(guò)失實(shí)施侵權(quán)行為的情形下。司法實(shí)踐中也確實(shí)有法院做出了類(lèi)似的判斷，如(2015)浙甬民一終字第1286號(hào)。

單就條文來(lái)看，補(bǔ)充責(zé)任人與其他多數(shù)人侵權(quán)中的責(zé)任承擔(dān)者的區(qū)別，僅在于身份上的特殊性。補(bǔ)充責(zé)任人包括勞務(wù)派遣單位、公共場(chǎng)所的管理者、教育機(jī)構(gòu)等。這使得只要責(zé)任人符合相應(yīng)條款中所描述的身份特征，便符合補(bǔ)充責(zé)任條款的適用條件。但身份上的特殊并不必然意味著補(bǔ)充責(zé)任人在主觀過(guò)錯(cuò)和行為原因力上與直接侵權(quán)人存在巨大差別，也無(wú)法為補(bǔ)充責(zé)任的順位性的設(shè)置提供合理的依據(jù)。

(三)引起補(bǔ)充責(zé)任按份化

上述問(wèn)題也反映到了司法實(shí)踐中。在補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額可以明確的情形下，一些法院在判決中淡化或忽視了補(bǔ)充責(zé)任的順位性，直接要求補(bǔ)充責(zé)任人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任而沒(méi)有考慮直接侵權(quán)人的賠償狀況，使得補(bǔ)充責(zé)任的適用效果與按份責(zé)任無(wú)異，這便是補(bǔ)充責(zé)任的按份化。

根據(jù)文章《補(bǔ)充責(zé)任按份化的實(shí)證分析》的統(tǒng)計(jì)，在2010年7月1日到2016年12月31日之間，以我國(guó)侵權(quán)法第34條、第37條或第40條作為依據(jù)，判令責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判決書(shū)總共有817份。按份化判決占了320份，按份化判決在適用補(bǔ)充責(zé)任條款的判決中所占有的比率達(dá)到了39.17%。而且，法院將補(bǔ)充責(zé)任適用成按份責(zé)任的情況越來(lái)越頻繁?！堆a(bǔ)充責(zé)任按份化的實(shí)證分析》指出，2013年的總體按份化比率為32.58%，在后續(xù)的三年里，相關(guān)數(shù)據(jù)持續(xù)增長(zhǎng)，分別達(dá)到了37.22%，42.64%以及43.53%。隨著補(bǔ)充責(zé)任條款的適用次數(shù)逐漸增加，按份化的比率呈現(xiàn)出了穩(wěn)定增長(zhǎng)的趨向。這也暗示著法院處理該類(lèi)案件時(shí)持有了越來(lái)越強(qiáng)烈的傾向性。這表明，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的順位性的損害是確實(shí)存在的，不容忽視。

(四)違背完全賠償原則和自己責(zé)任原則

在補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)自己責(zé)任且責(zé)任份額可予以明確的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的完全賠償原則和自己責(zé)任原則，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)就自己的責(zé)任份額完整地承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)際上，補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)狀況處于一種不確定的狀態(tài)：當(dāng)直接侵權(quán)人可賠償全部損失的時(shí)候，補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任；而直接侵權(quán)人無(wú)法賠償全部損失且受害人未獲賠償部分小于補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)未獲賠償部分的責(zé)任；當(dāng)直接侵權(quán)人無(wú)法賠償全部損失且補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額小于受害人未獲賠償部分，補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任僅限于自身的責(zé)任份額。

補(bǔ)充責(zé)任人最終承擔(dān)的責(zé)任事實(shí)上取決于直接侵權(quán)人的賠償情況而非自身主觀過(guò)錯(cuò)和行為原因力，這無(wú)疑是荒謬的。如果補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額可予以明確，為何他能以低于相關(guān)數(shù)額的賠償金承擔(dān)責(zé)任？且該相關(guān)差額最終是由直接侵權(quán)人來(lái)承擔(dān)。這不僅背離完全賠償原則，也不符合自己責(zé)任原則的要求。

(五)削弱追償權(quán)的合理性并導(dǎo)致責(zé)任份額混亂

現(xiàn)行補(bǔ)充責(zé)任條款還引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題：既然是依據(jù)自己責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人為何能向直接侵權(quán)人追償？這或許能解釋為何絕大部分補(bǔ)充責(zé)任條款都沒(méi)有直接在條文里提及補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)。一旦補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任被認(rèn)定為自己責(zé)任，他便喪失了對(duì)直接侵權(quán)人行使追償權(quán)的理由。

追償權(quán)的缺失會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任制度下的責(zé)任份額的混亂。假設(shè)受害人的總損失為100萬(wàn)，而直接侵權(quán)人現(xiàn)處于下落不明或無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償?shù)臓顟B(tài)，那么100萬(wàn)同時(shí)也是受害人未獲賠償?shù)慕痤~。如果受害人就此起訴補(bǔ)充責(zé)任人，而法官又結(jié)合補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)判定其承擔(dān)100萬(wàn)中的30萬(wàn)的話，受害人將得到30萬(wàn)的賠償，剩余損失為70萬(wàn)。那么問(wèn)題來(lái)了，倘若直接侵權(quán)人隨后落網(wǎng)或突然得到了充足的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此時(shí)受害人能向直接侵權(quán)人索賠多少金額？若受害人只能索賠70萬(wàn)，這表明那意味著補(bǔ)充責(zé)任降低了直接侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，使之從中不當(dāng)獲利。若受害人能索賠100萬(wàn)，他總共將能獲得130萬(wàn)的賠償，超出了其實(shí)際損失，也違背侵權(quán)法的禁止得利原則。

(六)危及補(bǔ)充責(zé)任的存續(xù)

在劃定擔(dān)責(zé)范圍的情形下，補(bǔ)充責(zé)任人其實(shí)是基于自身責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任在責(zé)任分配格局上與其他侵權(quán)責(zé)任極為相似，近似于一種附帶求償限制的按份責(zé)任。在這種情況下，補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任的區(qū)別僅在于受害人不能向該侵權(quán)糾紛中的某一方責(zé)任人直接請(qǐng)求賠償。也就是說(shuō)，補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任在適用效果上的唯一的區(qū)別僅僅是提高了受害人獲得權(quán)利救濟(jì)的難度。試圖確定補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額的行為會(huì)導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任成為一種救濟(jì)效果稍遜的“按份責(zé)任”，會(huì)導(dǎo)致一些法院傾向于淡化甚至忽視補(bǔ)充責(zé)任的順位性，將其適用為一種事實(shí)上的按份責(zé)任，讓補(bǔ)充責(zé)任按份化的現(xiàn)象愈發(fā)頻繁。

二、補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍之確定

限定補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)范圍會(huì)產(chǎn)生諸多弊端，因?yàn)橛邢薜呢?zé)任承擔(dān)范圍與責(zé)任承擔(dān)順位并不兼容。后者不僅無(wú)法為前者提供理論支持，更會(huì)極大地削弱前者的存在理由。限定擔(dān)責(zé)范圍的過(guò)程實(shí)質(zhì)上在明確補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額，并使其成為一種終局責(zé)任，結(jié)果歪曲了補(bǔ)充責(zé)任本身的性質(zhì)。因此，必須重新認(rèn)識(shí)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)并在此基礎(chǔ)上確定符合其特征且能與順位等特征相洽的責(zé)任承擔(dān)范圍。

(一)補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)

補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種求償風(fēng)險(xiǎn)。補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)置，實(shí)際上是將受害人無(wú)法追及所有賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到了補(bǔ)充責(zé)任人的身上，本質(zhì)上是對(duì)求償風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再分配。此類(lèi)侵權(quán)糾紛中本來(lái)已經(jīng)存在全額責(zé)任承擔(dān)者。立法者是在不改變這一前提的情況下引入了新的責(zé)任人來(lái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。之所以要引入新的責(zé)任人，不是為了改變?cè)械呢?zé)任分配，而是為了完善對(duì)受害人的救濟(jì)。此類(lèi)案件中的直接侵權(quán)人通常缺乏充分的責(zé)任財(cái)產(chǎn)或者去向不明，使得受害人難以得到充分救濟(jì)。補(bǔ)充責(zé)任人向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，并非是承擔(dān)自身的責(zé)任份額，而是替受害人承擔(dān)無(wú)法足額求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此，原責(zé)任分配格局無(wú)須變動(dòng)，依然由直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，在理想情況下，由直接侵權(quán)人全額賠償受害人的損失。由于補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是一種求償風(fēng)險(xiǎn)，所以承擔(dān)責(zé)任與否以及賠償金額大小均取決于直接侵權(quán)人對(duì)受害人的賠償情況。而且補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任也并非終局責(zé)任，在向受害人承擔(dān)責(zé)任以后，他可以向直接侵權(quán)人追償。

(二)責(zé)任承擔(dān)范圍的厘清

求償風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，意味著補(bǔ)充責(zé)任人的賠償范圍應(yīng)當(dāng)覆蓋受害人未獲賠償?shù)娜拷痤~。又因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的是一種求償風(fēng)險(xiǎn)，他可就此享有對(duì)直接侵權(quán)人的全額追償權(quán)。求償風(fēng)險(xiǎn)由受害人轉(zhuǎn)移到補(bǔ)充責(zé)任人后，原本針對(duì)直接侵權(quán)人的賠償請(qǐng)求權(quán)也將轉(zhuǎn)移到補(bǔ)充責(zé)任人身上。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是求償風(fēng)險(xiǎn)而非具體的責(zé)任份額，不能從責(zé)任份額的思維出發(fā)對(duì)其責(zé)任承擔(dān)范圍進(jìn)行限定。求償風(fēng)險(xiǎn)是不應(yīng)被分割的，應(yīng)當(dāng)整體地由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。且全額追償權(quán)的存在，也使得賠償金額的限制缺乏必要。

如此設(shè)置，只改變了補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)范圍以及追償范圍，且與最高院對(duì)“完全的補(bǔ)充責(zé)任”的定義基本契合，并不影響補(bǔ)充責(zé)任的其他特性。受害人只有在無(wú)法從直接侵權(quán)人處獲得足額賠償時(shí)才能向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償。更重要的是，如此安排能使補(bǔ)充責(zé)任制度中的種種矛盾迎刃而解。

首先，順位性和追償權(quán)的存在具有了充分的正當(dāng)性。因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是求償風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)充責(zé)任人的實(shí)際承擔(dān)效果自然取決于直接侵權(quán)人的賠償情況。而只有確認(rèn)了受害人無(wú)法追償?shù)牟糠?，求償風(fēng)險(xiǎn)才能轉(zhuǎn)化為可量化的賠償金額。故順位性的存在不可或缺，補(bǔ)充責(zé)任人只有在直接侵權(quán)人不能完全賠償損失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。求償風(fēng)險(xiǎn)也意味著在它移轉(zhuǎn)到補(bǔ)充責(zé)任人身上之后，補(bǔ)充責(zé)任人有權(quán)向原有的被追償人進(jìn)行追償，而且這種追償是全額的追償。

其次，可以避免補(bǔ)充責(zé)任條款與侵權(quán)法第十二條的混淆。補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的是受害人的求償風(fēng)險(xiǎn)，而非個(gè)人的責(zé)任份額。在這種責(zé)任分配格局下，直接侵權(quán)人是唯一的終局責(zé)任承擔(dān)者，只有直接侵權(quán)人須基于自身責(zé)任份額擔(dān)責(zé)。這使此類(lèi)侵權(quán)糾紛在性質(zhì)上區(qū)別于多數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的情形，也避免了補(bǔ)充責(zé)任條款與侵權(quán)責(zé)任法第十二條的混淆。

再次，可以避免違背自己責(zé)任原則和完全賠償原則。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是一種求償風(fēng)險(xiǎn)，而這種求償風(fēng)險(xiǎn)是從受害人處轉(zhuǎn)移到補(bǔ)充責(zé)任人身上的。所以不應(yīng)以自己責(zé)任的原則來(lái)對(duì)其進(jìn)行要求。此外，求償風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)也意味著其賠償金額必然要隨著直接侵權(quán)人的實(shí)際賠償狀況而變動(dòng)，所以賠償金額的變動(dòng)也不違背完全賠償原則。

另外，補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人之間的責(zé)任份額也不再混亂。補(bǔ)充責(zé)任的求償風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)意味著補(bǔ)充責(zé)任人并不承擔(dān)終局責(zé)任，直接侵權(quán)人是所有損失的唯一終局責(zé)任承擔(dān)者。同時(shí)，前文所指的追償悖論也不再存在，在補(bǔ)充責(zé)任人向受害人賠償之后，受害人的所有損失得以彌補(bǔ)，其對(duì)直接侵權(quán)人的追償權(quán)也隨著求償風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移到補(bǔ)充責(zé)任人的身上。當(dāng)直接侵權(quán)人落網(wǎng)或重新?lián)碛谐浞重?zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人可追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，而受害人不再向直接侵權(quán)人主張權(quán)利。受害人可獲得的賠償不會(huì)超出其損失，直接侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)賠償也不會(huì)低于其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

最后，有利于堅(jiān)持補(bǔ)充責(zé)任的自身特性以及立法初衷。要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)受害人的求償風(fēng)險(xiǎn)，有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分救濟(jì)，符合補(bǔ)充責(zé)任制度的立法初衷。同時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任制度也可以明顯地與其他責(zé)任承擔(dān)形式完整地區(qū)別開(kāi)來(lái)。通過(guò)避免責(zé)任份額的確定，防止補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任在司法實(shí)踐產(chǎn)生混淆，有助于減緩補(bǔ)充責(zé)任按份化的趨勢(shì)。

除了維持補(bǔ)充責(zé)任的邏輯自洽，該責(zé)任范圍的安排也適應(yīng)公平原則的要求。補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的是一種求償風(fēng)險(xiǎn)，并不具有終局性。雖然這種求償風(fēng)險(xiǎn)很大，可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但在此類(lèi)侵權(quán)糾紛中，必須有人來(lái)承擔(dān)。立法者只能在受害人與補(bǔ)充責(zé)任人之間進(jìn)行選擇。與無(wú)辜的受害人相比，主觀存在過(guò)錯(cuò)的補(bǔ)充責(zé)任人顯然更具有可責(zé)性。如果補(bǔ)充責(zé)任人盡到責(zé)任的話，損害本不必發(fā)生。而且，責(zé)任承擔(dān)范圍的擴(kuò)大并沒(méi)有加重補(bǔ)充責(zé)任人的義務(wù)，只是加重了違反義務(wù)的成本。對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人而言，只要其履行了自身的安全保障義務(wù)，便不必?fù)?dān)心自己會(huì)否承擔(dān)求償風(fēng)險(xiǎn)。

三、結(jié)論

補(bǔ)充責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)如此確定：補(bǔ)充責(zé)任人未盡安全保障義務(wù)，因第三人的直接侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。在第三人沒(méi)有承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情況下，受害人可就未獲賠償?shù)牟糠忠笱a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人行使全額的追償權(quán)。如此設(shè)置能夠最大限度地維持補(bǔ)充責(zé)任制度內(nèi)在邏輯的自洽，也能充分保證其存在合理性。它符合了補(bǔ)充責(zé)任的立法初衷，能夠充分貫徹救濟(jì)受害人的理念，并且能讓補(bǔ)充責(zé)任制度擁有著獨(dú)立于和優(yōu)越于其他責(zé)任制度的可能性。

[1] 黎曉道.補(bǔ)充責(zé)任按份化的實(shí)證分析[J].管理觀察，2017，(18)：102-108.

[2] 宋春龍.《侵權(quán)責(zé)任法》補(bǔ)充責(zé)任適用程序之檢討[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，(3)：183-192.

[3] 肖建國(guó)，宋春龍.民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2)：3-11.

[4] 王竹.論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式[J].法商研究，2010，(6)：19-22.

[5] 吳兆祥，陳朝侖，司艷麗.《關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2014，(17)：23-28.

[6] 黎曉道.論補(bǔ)充責(zé)任的非終局性[J].法制與社會(huì)，2016，(4)：26-27.

[7] 洪曙光.論侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2010.

黎曉道.補(bǔ)充責(zé)任條款之修正——從責(zé)任承擔(dān)范圍出發(fā)[J].知與行,2017,(11):61-65.

2017-10-11

黎曉道(1993-) ，男，廣東茂名人，碩士研究生，從事民商法研究。

D90

A

1000-8284(2017)11-0061-05

〔責(zé)任編輯：張 毫〕