在經(jīng)濟(jì)法視角下淺談我國(guó)懲罰性賠償制度

繆宇昕

摘 要：懲罰性賠償制度起源發(fā)展于英美，經(jīng)過(guò)200多年的發(fā)展在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮著其特殊作用，除了對(duì)受害者有補(bǔ)償功能，更是對(duì)不法行為有懲罰和遏制的功能，維護(hù)社會(huì)的良好秩序。大陸法系對(duì)懲罰性賠償制度一直持否認(rèn)態(tài)度，但近年來(lái)有所改觀，我國(guó)已確立了懲罰性賠償制度，但是由于起步晚出現(xiàn)適用領(lǐng)域狹窄和法律法規(guī)不完善的問(wèn)題，但仍在我國(guó)社會(huì)發(fā)展中起著重要作用。本文正是從懲罰性制度的性質(zhì)出發(fā)，將其與其他相關(guān)制度所區(qū)分，再具體舉例其立法現(xiàn)狀，在其完善上提出了自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 ；經(jīng)濟(jì)法 ；完善

一.懲罰性賠償與其他相關(guān)概念

（一）懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款

刑事罰金是強(qiáng)制犯罪人向國(guó)家繳納一定數(shù)額的金錢(qián)的刑罰方法，行政罰款是行政單位對(duì)違法行為的處罰。懲罰性賠償和刑事罰金、行政罰款賠償都是通過(guò)金錢(qián)處罰違法行為人，對(duì)違法行為起到懲戒和遏制作用來(lái)維護(hù)社會(huì)良好秩序。從字眼上的“罰”字可以看出其在基本功能和設(shè)立目的上的相似之處，但還是有著如下幾點(diǎn)的本質(zhì)區(qū)別。

首先性質(zhì)上的不同。懲罰性賠償是私法上的責(zé)任承擔(dān)形式，筆者認(rèn)為懲罰性賠償是一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。而行政罰款和刑事罰金則是公法上的責(zé)任承擔(dān)形式。

第二在目的上，懲罰性賠償是為了救濟(jì)私法權(quán)利，而刑事罰金和行政罰款的設(shè)立是危害公法上的良好秩序。

第三在功能上，懲罰性賠償和刑事罰金、行政罰款在都是通過(guò)對(duì)違法者的懲戒為了維護(hù)公法上的良好秩序。

來(lái)遏制違法行為。但是筆者認(rèn)為懲罰性賠償附帶激勵(lì)受害者與違法行為作斗爭(zhēng)。其激勵(lì)功能是罰金和罰款所缺失的。

（三）懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償

在某種意義上來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償為前提，彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的不足而產(chǎn)生。適用懲罰性賠償制度首先要符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，在對(duì)受害人補(bǔ)償損失后再承接加害人一筆額外的賠償以遏止違法行為。但兩種制度在具體適用上顯現(xiàn)出很大區(qū)別。

懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)母緟^(qū)別就在于其目的和功能的差別。懲罰性賠償制度的設(shè)立著眼于懲罰和威懾，補(bǔ)償只是附帶功能；補(bǔ)償性賠償?shù)脑O(shè)立的目的是補(bǔ)償，在具體案件中對(duì)等的補(bǔ)償可能無(wú)法讓加害人受到應(yīng)有的懲罰，對(duì)受害人的人身和精神的補(bǔ)償通常不到位。

第二，適用范圍不同。我國(guó)懲罰性賠償主要適用于侵權(quán)案件，隨著懲罰性賠償制度的發(fā)展也大量適用于合同領(lǐng)域，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是懲罰性賠償適用的重點(diǎn)。補(bǔ)償性賠償制度作為一種民事責(zé)任多適用于民事案件，一般是當(dāng)事人受到了損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，具有廣泛性和普遍性。

第三，構(gòu)成要件上的不同。首先懲罰性賠償有主觀上的故意，另外在當(dāng)前的具體適用上，受害人需要有嚴(yán)重的損失結(jié)果，相對(duì)于補(bǔ)償性賠償，懲罰性賠償?shù)倪m用上顯然要嚴(yán)格的多。

二、懲罰性賠償在經(jīng)濟(jì)法中的具體適用

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度

1993年10月31日頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消保法》）最早在49條規(guī)定了我國(guó)的懲罰性賠償制度，2013年新《消保法》55條對(duì)懲罰性賠償方面作出重大修改。該條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。修改分為了兩個(gè)方面，第一個(gè)是將兩倍賠償增至三倍，第二個(gè)是對(duì)以500元作為墊底賠償金額。修改條文主要是為了加大懲罰力度，遏止經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信行為。

（二）《食品安全法》中的懲罰性賠償制度

我國(guó)在食品安全問(wèn)題非常嚴(yán)峻，毒奶粉，地溝油，蘇丹紅鴨蛋等這些食品安全問(wèn)題層出不窮，侵犯消費(fèi)者權(quán)益影響社會(huì)秩序。對(duì)此，2009年2月28日《中華人民共和國(guó)食品安全法》》第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！毕啾扔凇断７ā罚称钒踩ㄟm用范圍擴(kuò)大。

三、懲罰性賠償制度在經(jīng)濟(jì)法中的完善

（一）擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域

懲罰性賠償在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中適用范圍還很小且不明確，從我國(guó)目前法律體系中來(lái)看，只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》和《商品房買賣合同司法解釋》中有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

最主要的是懲罰性賠償措施在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域范圍內(nèi)適用還不普遍，以反壟斷法為例。我國(guó)反壟斷法自頒布以來(lái)在司法實(shí)踐中執(zhí)法不足而為詬病。懲罰性賠償措施的性質(zhì)以及功能決定其可以彌補(bǔ)反壟斷法中執(zhí)法太過(guò)“溫柔“的弊端。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間因?yàn)橄M(fèi)者的弱勢(shì)地位需要平衡利益關(guān)系，同樣在中小企業(yè)和大集團(tuán)之間同樣也因保護(hù)處于弱勢(shì)的中小企業(yè)，促進(jìn)其良性發(fā)展，因此將懲罰性賠償制度引入《反壟斷法》迫在眉睫。懲罰性賠償制度有利于通過(guò)讓非法壟斷者承擔(dān)巨額損失讓其無(wú)利可圖，同時(shí)威懾其他潛在的壟斷行為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

同樣懲罰性賠償制度適用于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，在目前很多包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛多發(fā)地帶的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域由于反不正當(dāng)行為成本太低，損害賠償不足以保護(hù)受害人和遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，另外《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定賠償數(shù)額有難以確定的缺陷在這樣的現(xiàn)實(shí)情況下懲罰性賠償作為附加賠償有利于激勵(lì)受害人積極維護(hù)合法權(quán)益和遏制潛在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）懲罰性賠償適用的完善

從適用主體看，只適用于經(jīng)營(yíng)者。從主觀上說(shuō)要求加害人有主觀上惡意，這樣主觀過(guò)失被排除在主觀要件之外。懲罰性賠償堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)原則，過(guò)錯(cuò)當(dāng)然包括故意和過(guò)失。重大過(guò)失是指行為人不僅沒(méi)有遵守法律對(duì)他較高的注意只要求甚至連最低要求都做不到導(dǎo)致了被害人的損失。很多時(shí)候重大過(guò)失形同故意，同樣具有惡意。消費(fèi)者還要負(fù)擔(dān)舉證經(jīng)營(yíng)有惡意的義務(wù)，這在實(shí)踐中打消了消費(fèi)者積極性，易讓消費(fèi)者放下武器去去違法者作斗爭(zhēng)。懲罰性賠償制度將重大過(guò)失排除在適用范圍之外，可能會(huì)使一些加害人逍遙法外，損害消費(fèi)者的合利益。所以筆者認(rèn)為應(yīng)將重大過(guò)失也考慮到主觀要件之內(nèi)。另外只有當(dāng)消費(fèi)者作為加害人的情形才予以適用，也就是說(shuō)，只有當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生之后，消費(fèi)者才能提起訴訟。懲罰性賠償措施的目的在于預(yù)防遏制而不是對(duì)損害的填補(bǔ)，所以應(yīng)將起訴主體的范圍擴(kuò)大為受害人本人以外公民或者組織。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝念利.論懲罰性賠償制度[D]，湘潭大學(xué)，2008.

[2]王健.關(guān)于推進(jìn)我國(guó)反壟斷法私人訴訟的思考[J]，法商研究，2010，3.

[3]李響.我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J]，法商研究，2009，6.

[4]方明.論懲罰性賠償制度與現(xiàn)代侵權(quán)法功能的嬗變[J]，學(xué)海，2012，2.

[5]楊立新.修訂后的《消保法》經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任之解讀，法律適用[J]，2013，12.

.