石雪俠

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

我國(guó)《刑法》第133條規(guī)定了有關(guān)交通肇事的刑事責(zé)任。因該法條規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，理論中對(duì)于該條規(guī)定的理解存有一定爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中對(duì)于此類案件也沒(méi)有統(tǒng)一的判決標(biāo)準(zhǔn)，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。制定法律的目的，就是為了更好地指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐，相應(yīng)的，若理論及社會(huì)實(shí)踐中對(duì)某法條的規(guī)定產(chǎn)生了爭(zhēng)議，則說(shuō)明該法條的規(guī)定存有不合理之處,有待進(jìn)一步完善。

一、交通肇事罪概述

（一）交通肇事罪的概念

交通肇事罪，是指行為人因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生重大事故，使得被害人的健康權(quán)、生命權(quán)受到侵害，致使被害人重傷、死亡，或者損害了公私財(cái)產(chǎn)，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。

（二）交通肇事罪的四要件構(gòu)成

我國(guó)現(xiàn)行的通說(shuō)仍是“四要件構(gòu)成說(shuō)”，《刑法》第133條是以法條的形式規(guī)定了交通肇事罪的四個(gè)構(gòu)成要件。因此，判斷是否構(gòu)成交通肇事罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是看肇事行為是否符合《刑法》第133條的規(guī)定，具體就是從犯罪客體、客觀方面、犯罪主體以及主觀方面來(lái)逐一界定。

1.犯罪客體

交通肇事罪的客體為正常的交通運(yùn)輸秩序及運(yùn)輸安全。正常的交通運(yùn)輸秩序是指保障公民個(gè)人正常的生活秩序及維持社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序。交通運(yùn)輸安全則包括私人財(cái)產(chǎn)安全及公共財(cái)產(chǎn)安全。

2.客觀方面

交通肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為造成了嚴(yán)重的后果，即被害人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)受到重大損失。

（1）行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)

這里主要是指行為人違反了法律以及有關(guān)部門規(guī)章在內(nèi)的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，具體表現(xiàn)為違反操作規(guī)制、違反交通規(guī)則等。如把車交給非駕駛?cè)藛T駕駛、超速行車、酒后開車、強(qiáng)行超車等等。

（2）造成了嚴(yán)重的后果

必須造成了被害人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)受到重大損失的嚴(yán)重后果。其中，法律規(guī)定的致人重傷只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，至于何為重傷以及傷到何種程度要依據(jù)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，看是否符合三期鑒定標(biāo)準(zhǔn)和傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)。其中三期包括誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，傷殘等級(jí)則根據(jù)不同的傷害程度逐次分為從一級(jí)到十級(jí)。

（3）具有因果關(guān)系

行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為與被害人重傷、死亡及公私財(cái)產(chǎn)受到損害具有因果關(guān)系。進(jìn)一步解釋，若行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但未造成上述嚴(yán)重后果的，也不構(gòu)成交通肇事罪。

3.犯罪主體

交通肇事罪的犯罪主體為一般主體，無(wú)需特別限制，年滿16周歲且具備刑事責(zé)任能力即可。具體包括以下三類：一是直接從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)的人員，如電動(dòng)車、汽車司機(jī)等；二是保證交通運(yùn)輸安全的人員，如調(diào)度員等交通運(yùn)輸活動(dòng)的直接指揮者；三是非從事交通運(yùn)輸人員，如偷盜他人車輛的人員。

4.主觀方面

主觀方面為過(guò)失，這種過(guò)失主要是針對(duì)具體的危害后果而言，表現(xiàn)為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種。疏忽大意的過(guò)失是指對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，行為人在實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為時(shí)是可以預(yù)見到的，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見到；過(guò)于自信的過(guò)失是指對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生，雖然行為人在實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為時(shí)預(yù)見到了，但過(guò)于相信可以避免此類結(jié)果的發(fā)生，最終卻發(fā)生了交通事故，并造成了嚴(yán)重的后果。若是出于故意,就不構(gòu)成交通肇事罪,而應(yīng)構(gòu)成其他犯罪，如故意殺人罪或故意傷害罪。

二、交通肇事逃逸行為分析

（一）對(duì)“因逃逸致人死亡”行為的正確理解

1.理論界中的錯(cuò)誤理解及糾正

來(lái)源于最高人民法院的司法解釋，“因逃逸致人死亡”是指發(fā)生交通事故后，被害人因肇事者的逃逸而死亡。但是,理論界中卻對(duì)“因逃逸致人死亡”存在不同的理解。如有學(xué)者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”還應(yīng)當(dāng)包括行為人在逃逸過(guò)程中又實(shí)施了其他犯罪行為，致使第三人死亡的情形。[1]

此種理解有失偏頗，其實(shí)是將此罪與彼罪相混淆。行為人在逃逸過(guò)程中發(fā)生的行為已是一個(gè)脫離于前一行為的全新犯罪行為，應(yīng)獨(dú)立成罪。如果行為人在逃逸之前的行為與逃逸之后的行為均符合構(gòu)成交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，連續(xù)觸犯交通肇事罪，應(yīng)按照連續(xù)犯來(lái)定罪處罰；如果行為人逃逸之前與逃逸之后的行為觸犯了不同的罪名，則各個(gè)行為獨(dú)立成罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。因此，應(yīng)將“因逃逸致人死亡”這一結(jié)果做限制性解釋，僅局限于行為人肇事之后的逃逸行為導(dǎo)致了被害人死亡，不應(yīng)擴(kuò)大至致使第三人死亡的情形。

2.立法中的重點(diǎn)、弊端及完善

（1）“因逃逸致人死亡”行為的立法重點(diǎn)

被害人因交通事故受到傷害，交通事故的發(fā)生則因行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)所致。這就產(chǎn)生了行為救助被害人的先行義務(wù)。因此，該罪的立法重點(diǎn)是行為人在肇事后逃逸,沒(méi)有救助被害人，即行為人的義務(wù)不履行。[2]若肇事者在事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸，并實(shí)施了積極的救助行為,但被害人仍然死亡的，就不屬于“因逃逸致人死亡”，肇事者就不必承擔(dān)此種加重責(zé)任。這樣規(guī)定的目的也是給予肇事逃逸者以嚴(yán)厲的懲罰，打消其肇事后逃逸的念頭，從而也可以維護(hù)被害人的人身權(quán)益，讓其得到肇事者的及時(shí)救助。當(dāng)然，若無(wú)論肇事者是否逃逸，被害人均將死亡的情況下，肇事者逃逸的，仍應(yīng)按照“因逃逸致人死亡”來(lái)定罪處罰。理由就是這一行為的落腳點(diǎn)是義務(wù)人的逃逸行為，而非被害人最終是否死亡。

（2）“因逃逸致人死亡”行為的立法弊端

根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定,被害人因肇事者的逃逸而死亡的，肇事者被判處7年以上有期徒刑。這屬于“蛇吞大象”的吸收關(guān)系立法,不適當(dāng)?shù)貫橐环N嚴(yán)重的故意犯罪行為設(shè)定了一種較輕處罰結(jié)果,在司法實(shí)踐的處罰中造成犯罪行為與處罰結(jié)果之失衡。[3]

吸收犯是指行為人實(shí)施了兩個(gè)以上犯罪行為，這些犯罪行為之間具有吸收與被吸收的關(guān)系。吸收犯可以具體化為以下兩種情況：一是犯罪行為與犯罪行為之間具有吸收關(guān)系，即較重的犯罪行為吸收了較輕的犯罪行為，最終只需按較重的犯罪行為定罪處罰。如在刑訊逼供過(guò)程中又致人輕傷的，較輕的故意傷害罪(輕傷)就被較重的刑訊逼供罪所吸收，最終依據(jù)刑訊逼供罪處罰，這是吸收犯最直觀的表現(xiàn)形式；二是罪與刑之間具有吸收關(guān)系，即本來(lái)屬于一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，法律規(guī)定在該獨(dú)立的犯罪行為與其他犯罪行為同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，只作為其他犯罪的一個(gè)量刑情節(jié)，自己失去了獨(dú)立的定罪量刑意義。如行為人將被綁架人殺害的，就不再對(duì)行為人以故意殺人罪論處，只是將殺人行為作為對(duì)綁架人以死刑論處的先行條件。

（3）“因逃逸致人死亡”行為應(yīng)屬于故意犯罪

法律所規(guī)定的吸收犯，是在遵守罪刑相適應(yīng)原則之前提下對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行的簡(jiǎn)便處理，換句話說(shuō)，在適用吸收犯這一理論時(shí)，不應(yīng)違反罪刑相適應(yīng)這一最基本的刑法原則。本文認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”這一行為應(yīng)屬于故意犯罪，正是由于行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)才導(dǎo)致被害人受到傷害，由此先前義務(wù)引起,行為人必須對(duì)被害人施以救助。[4]若行為人在有能力救助被害人的情況下逃逸，說(shuō)明其在主觀狀態(tài)下已經(jīng)明知自己所做行為可能造成的嚴(yán)重后果。被害人在行為人不逃逸的情況下，還有生還的可能，現(xiàn)被害人因行為人的逃逸而死亡，則行為人的這一逃逸行為與“故意殺人罪”無(wú)異。但《刑法》第133條卻將這一與“故意殺人罪”類似的犯罪行為規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，而不是獨(dú)立成罪，這就致使一個(gè)較重的故意犯罪卻被交通肇事罪這一較輕過(guò)失犯罪的法定刑所吸收，導(dǎo)致犯罪行為與刑事處罰上的不平衡。

1979年刑法中并沒(méi)有規(guī)定 “因逃逸致人死亡”的處罰措施，但當(dāng)有這一結(jié)果發(fā)生時(shí)，法院是以故意殺人罪來(lái)定罪處罰，判決理由就是行為人明知自己的行為可能造成被害人死亡的結(jié)果，但仍然逃逸的，說(shuō)明其有故意殺人的主觀心態(tài)。以此可加以佐證，“因逃逸致人死亡”行為應(yīng)屬于故意犯罪。

三、交通肇事中的共犯問(wèn)題分析

依據(jù)最高人民法院的司法解釋，交通事故發(fā)生后，肇事者在他人指使下逃逸，非自己主動(dòng)逃逸,被害人因該逃逸得不到救助，并最終死亡的,則指使逃逸者與肇事者構(gòu)成共同過(guò)失犯罪。依據(jù)《刑法》第25條的規(guī)定，共同犯罪必須在主觀上具有共同故意，過(guò)失犯罪因無(wú)犯意聯(lián)絡(luò)無(wú)法構(gòu)成共同犯罪，而應(yīng)以各自的犯罪行為分別定罪處罰。對(duì)于司法解釋的這一規(guī)定,理論界存有爭(zhēng)議,其中肯定者與否定者均各抒己見、據(jù)理力爭(zhēng)。

（一）對(duì)于交通肇事罪共犯持肯定態(tài)度的觀點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為,司法解釋開創(chuàng)共同過(guò)失理論，將指使逃逸者與肇事者定為交通肇事罪共犯，是對(duì)交通肇事罪規(guī)范上的一種完善，是我國(guó)法律發(fā)展中的一種進(jìn)步。[5]其支持理由就是過(guò)失犯罪與故意犯罪有許多相同之處:第一，過(guò)失犯罪中也存在一定犯意聯(lián)絡(luò)，只是這種聯(lián)絡(luò)是潛意識(shí)的，而且正是這種潛意識(shí)的聯(lián)絡(luò)導(dǎo)致了行為人違反法律，發(fā)生了嚴(yán)重的后果；第二，交通事故的危害性大,應(yīng)在法律上予以嚴(yán)懲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年因交通事故而死亡者可達(dá)到10人左右，隨著交通工具的普及,交通事故的數(shù)量定會(huì)只增不減，其中因交通事故肇事而構(gòu)成犯罪者，也必然會(huì)相應(yīng)增加，所造成的嚴(yán)重后果可想而知。最高人民法院順應(yīng)司法實(shí)踐需要，將指使肇事人逃逸者與肇事者定為交通肇事罪共犯，目的就是增強(qiáng)對(duì)交通肇事后逃逸行為的懲罰力度，表明了司法機(jī)關(guān)從源頭上遏制交通肇事罪的決心。

（二）對(duì)交通肇事罪共犯持否定態(tài)度的觀點(diǎn)

否定交通肇事罪共犯者認(rèn)為，依據(jù)刑法中規(guī)定的共同犯罪客觀要件，肇事者與指使肇事人逃逸者無(wú)法形成共同犯罪。肇事者逃逸違反的是交通運(yùn)輸管理法規(guī)，侵害的是公共安全，指使肇事人逃逸者則是通過(guò)制造障礙的方式來(lái)妨礙司法追訴，違法的是司法訴訟秩序，而非公共安全這一交通肇事罪所保護(hù)的客體。既然客體不一樣，也就無(wú)法構(gòu)成共同犯罪了。當(dāng)然，對(duì)指使肇事人逃逸者不以交通肇事罪共犯定罪處罰，并不是對(duì)其不予處罰，而是根據(jù)其行為以其他罪名進(jìn)行處罰。以下有兩種學(xué)說(shuō)。

1.不作為故意犯罪說(shuō)

不作為犯罪是指行為人不履行其應(yīng)負(fù)的作為義務(wù)，以致于發(fā)生了嚴(yán)重的后果。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，交通肇事后，指使肇事人逃逸者構(gòu)成不作為故意犯罪。肇事者違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生交通事故時(shí)，其救助被害人的先行義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，但肇事者卻不履行救助義務(wù)，而是受他人指使進(jìn)行逃逸，違背了應(yīng)救助被害人的作為義務(wù)。指使者是在明知被害人已有生命垂危的狀態(tài)下仍指使肇事人逃逸的，說(shuō)明其處于故意殺人的主觀心態(tài)，而且客觀后果也確實(shí)是被害人因肇事者的逃逸而死亡。[6]所以，對(duì)指使肇事人逃逸者與肇事者不應(yīng)以交通肇事罪共犯論處，而應(yīng)定為不作為故意犯罪。

2.窩藏罪說(shuō)

有學(xué)者將窩藏罪做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為一切使罪犯逃避刑事追訴且造成嚴(yán)重后果的行為均可解釋為窩藏罪。[7]交通肇事后,肇事者是指使而逃逸，目的是逃避法律的追究，逃逸使得被保護(hù)法益的損失升格，所以有必要將指使肇事人逃逸者定為窩藏罪。

（三）本文的觀點(diǎn)

本文認(rèn)為指使肇事人逃逸者與肇事者構(gòu)成共同犯罪，而且是共同故意犯罪，并非司法解釋闡述的共同過(guò)失犯罪。

1.對(duì)共同過(guò)失犯罪說(shuō)的批駁

（1）顛覆了刑法中的共同犯罪理論

刑法中的共同犯罪只有一種情況，即共同故意犯罪，故意犯罪與過(guò)失犯罪之間應(yīng)分別以各自罪名定罪處罰，不存在共同故意犯罪，更不存在共同過(guò)失犯罪。

按照共同過(guò)失犯罪說(shuō)的觀點(diǎn)，其主張的合理性在于存在共同過(guò)失犯罪，并闡明了共同過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件。[8]但本文認(rèn)為此觀點(diǎn)有待進(jìn)一步商榷。第一，所謂的共同過(guò)失犯罪僅僅是指存在空間、時(shí)間上的共同性，而不存在犯意上的共同性。追究共同犯罪刑事責(zé)任的根據(jù)在于行為人主觀上對(duì)犯罪結(jié)果所存在的故意上的共同性，即便是各個(gè)單獨(dú)的故意犯罪在同一時(shí)間指向了同一個(gè)犯罪對(duì)象，如果不存在共同的犯意，也僅僅只是同時(shí)犯而已。[9]共同過(guò)失犯罪無(wú)疑會(huì)將刑法導(dǎo)向客觀歸罪的窠臼之中。而且此觀點(diǎn)違反了罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則。過(guò)失犯罪的處罰基礎(chǔ)是對(duì)其注意義務(wù)的違反，故意犯罪的處罰基礎(chǔ)則是對(duì)其主觀惡意的衍生。兩者的處罰基礎(chǔ)不同，因此，在必須具有主觀上的故意才得以共犯論處的情況下，過(guò)失犯罪不可以共犯論處。

（2）違反了法的效力等級(jí)

依據(jù)法的效力等級(jí)，高位階法的效力高于低位階法的效力，當(dāng)?shù)臀浑A法與高位階法相沖突時(shí)，應(yīng)適用高位階法。刑法由全國(guó)人大及其常委會(huì)制訂、修改,屬于基本法。司法解釋是最高人民法院在基本法的基礎(chǔ)上作出的闡釋，其效力低于基本法的效力。刑法規(guī)定的共同故意必須要具有主觀的共同故意，司法解釋則認(rèn)為共同過(guò)失也可以構(gòu)成共同犯罪，明顯，在這一方面，司法解釋的規(guī)定與基本法的規(guī)定相沖突，司法解釋無(wú)效，應(yīng)適用基本法的規(guī)定。

（3）司法解釋錯(cuò)誤的根由

司法解釋規(guī)定指使肇事人逃逸者與肇事者可以構(gòu)成交通肇事罪的共犯，是混淆了交通肇事前后的行為類型。[10]解釋中所稱的“共犯”，在“逃逸”環(huán)節(jié)中可以使用；但解釋又進(jìn)一步規(guī)定將整個(gè)行為定為“交通肇事罪的共犯”，就有未分清行為類型之嫌。因此，被認(rèn)為是推動(dòng)司法進(jìn)步的“共同過(guò)失犯罪”說(shuō)，實(shí)際上是最高人民法院做出的一個(gè)混亂規(guī)定。

2.對(duì)不作為故意殺人說(shuō)的批駁

對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為存在不合理之處，主要是對(duì)于 “行為人指使肇事者逃逸之行為違背了其所應(yīng)負(fù)的作為義務(wù)”這一解釋。行為人一定要負(fù)有某種應(yīng)為的義務(wù)，這是構(gòu)成不作為犯罪的前提要件，而且這種義務(wù)必須依據(jù)法律的規(guī)定，不可由當(dāng)事人自由約定。指使肇事人逃逸者只是目睹交通事故的發(fā)生,這一行為根本不符合法律上規(guī)定的作為義務(wù)，因此，指使者也就不構(gòu)成不作為殺人罪。

3.對(duì)窩藏罪的批駁

刑法中窩藏罪的重點(diǎn)是窩藏者為犯罪者提供了免于被捕的條件，指使肇事人逃逸者的行為顯然不具備這些條件，因此，此種學(xué)說(shuō)是將窩藏罪進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋。

4.共同故意犯罪說(shuō)

本文認(rèn)為，雖然在交通事故的發(fā)生上，肇事者是出于過(guò)失的心態(tài)，但事故發(fā)生后，面對(duì)被害人處于重傷甚至是生死未卜的事故現(xiàn)場(chǎng)，指使他人逃逸者在指使肇事者逃逸時(shí)具有犯罪的主觀故意，肇事者若是聽從了指使而逃逸也是具有了犯罪的主觀故意，因此,指使者與肇事者可成立共同故意犯罪，此種故意屬于間接故意，最終應(yīng)以行為是處于傷害狀態(tài)還是死亡狀態(tài)來(lái)定罪。[11]

四、對(duì)交通肇事罪的完善

雖然交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪，但行為人往往是基于故意的心態(tài)而違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因此，與一般過(guò)失犯罪者相比，交通肇事者的主觀惡性更大。

依據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，只有出現(xiàn)肇事者逃逸的情節(jié)時(shí)，才對(duì)肇事者加重處罰，在行為人沒(méi)有逃逸的情況下，即使被害人因交通事故而死亡，也只是被判處3年以下有期徒刑，甚至?xí)霈F(xiàn)最低的刑罰處罰措施——拘役。依據(jù)《刑法》第233條的規(guī)定，過(guò)失致人死亡，多數(shù)情況下則是判處3年以上7年以下有期徒刑，只有情節(jié)較輕的，才處以3年以下有期徒刑。這種犯罪行為與處罰結(jié)果不對(duì)等的情況不得不說(shuō)是法律的不完善之處。對(duì)交通肇事者過(guò)低的處罰措施顯然無(wú)法形成震懾力，不能從源頭上遏制交通肇事罪的發(fā)生，因此，有必要提高量刑幅度。

本文建議對(duì) 《刑法》第133條的規(guī)定做如下完善:發(fā)生較輕的交通事故時(shí)，對(duì)肇事者處3年以下有期徒刑；若有肇事者毀滅、偽造證據(jù)或者拒不搶救被害人的情節(jié)時(shí)，對(duì)肇事者處3年以上7年以下有期徒刑；肇事后逃逸,被害人因此重傷或者死亡的，對(duì)肇事者處7年以上有期徒刑，情節(jié)特別惡劣的，處以死刑。

【參 考 文 獻(xiàn)】

[1]祝沁磊.交通肇事罪的主體要件新探[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2007(4)：34-35.

[2]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1997：249.

[3]張新民.論交通肇事罪犯罪構(gòu)成中的犯罪主體和主觀方面[J].石家莊職業(yè)技術(shù)學(xué)報(bào),2002(2)：54-55.

[4]高銘暄.中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989：391-392.

[5]周振想.中國(guó)新刑法釋論與罪案（上）[M].北京：中國(guó)方正出版社,1997：666-667.

[6]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999：454-455.

[7]王作富.刑法論衡[M].北京：法律出版社,2004：177-178.

[8]張莉.刑法重大疑難問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004：137-138.

[9]金靖?jìng)?李小文.行人能否構(gòu)成交通肇事罪主體[J].人民檢察,2006(8)：27-28.

[10]高秀東.交通肇事罪的認(rèn)定與處理[M].北京：人民法院出版社,2005：110-111.

[11]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：89-90.