趙楚楚

（無(wú)錫市梁溪區(qū)人民檢察院，江蘇 無(wú)錫 214000）

隨著全面依法治國(guó)理念和國(guó)家法治化進(jìn)程的推進(jìn)，公眾的法律意識(shí)不斷提高，自然人、法人及其他組織利用法律武器、通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益的情況越發(fā)常見(jiàn)。而在這過(guò)程中，不乏有人披著維權(quán)的外衣，企圖通過(guò)虛假訴訟來(lái)為自己謀求不正當(dāng)利益。雖然國(guó)家目前已加大對(duì)虛假訴訟的打擊力度——2012年修改通過(guò)的《民事訴訟法》、2014年通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》、2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》均體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)虛假訴訟的治理給予了高度關(guān)注，但這些舉措仍無(wú)法阻止少數(shù)人為了謀取私人利益、利用訴訟權(quán)利和法院審判權(quán)進(jìn)行虛假訴訟的行為。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著訴訟監(jiān)督的重要任務(wù)，在打擊虛假訴訟過(guò)程中能夠彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不足。因此，探索并強(qiáng)化虛假訴訟檢察監(jiān)督既順應(yīng)了治理虛假訴訟的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，也符合檢察機(jī)關(guān)的職能要求。

一、虛假訴訟概述

（一）對(duì)“虛假訴訟”定義的界定

關(guān)于虛假訴訟的定義，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)，絕大多數(shù)學(xué)者都將虛假訴訟僅定義為當(dāng)事人之間的惡意串通；[1]從相關(guān)規(guī)定看，《民事訴訟法》未明確定義虛假訴訟，但其第112、113條規(guī)定要求當(dāng)事人或被執(zhí)行人惡意串通，2015年的民訴法解釋第190條第二款規(guī)定“經(jīng)審查，原案當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的，適用民事訴訟法第112規(guī)定處理”，這是法律規(guī)定中首次提及“虛假訴訟”。2016年最高人民法院出臺(tái)的 《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《指導(dǎo)意見(jiàn)》）中將“惡意串通”作為虛假訴訟的要素之一，并未提到當(dāng)事人的單方行為。但值得注意的是，該《指導(dǎo)意見(jiàn)》在“要素”之前用了“一般包含”的字樣，本文認(rèn)為這一措辭為“將當(dāng)事人單方虛構(gòu)行為認(rèn)定為虛假訴訟”提供了一定的法律空間。同時(shí)，通過(guò)總結(jié)實(shí)踐中的相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟雖然以當(dāng)事人之間惡意串通的情形為主，但也存在當(dāng)事人一方通過(guò)虛假陳述、虛構(gòu)事實(shí)等方式，甚至是與審判人員相勾結(jié)取得生效法律文書(shū)的情形。江蘇省檢察院等四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)為 《規(guī)定》）第2條將虛假訴訟認(rèn)定為 “當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證件，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)、提供虛假證明文件、鑒定意見(jiàn)等手段，通過(guò)訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠取得各種生效法律文書(shū)的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國(guó)家、集體、他人合法權(quán)益或逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的行為”，本文認(rèn)為，雖然這一規(guī)定比修改后的《民事訴訟法》和最高人民法院出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》頒布時(shí)間早，但其對(duì)“虛假訴訟”的界定仍然更加符合辦案實(shí)務(wù)，應(yīng)當(dāng)為相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐辦案所借鑒。

（二）虛假訴訟的特點(diǎn)

1.虛假訴訟隱蔽性強(qiáng)

從辦理的案件看，虛假訴訟通常是一方當(dāng)事人或惡意串通的雙方當(dāng)事人自導(dǎo)自演的 “一場(chǎng)戲”，不是臨時(shí)起意，而是有備而來(lái)。為了使訴訟過(guò)程更具有真實(shí)性，涉案行為人通常在訴訟前已做好充分的準(zhǔn)備工作，如一起案件的雙方當(dāng)事人串通一氣虛構(gòu)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并偽造了合同，具有很強(qiáng)的迷惑性；另一起案件中的當(dāng)事人偽造了一張包括落款處的署名在內(nèi)與真實(shí)借條內(nèi)容一模一樣的借條，真假借條放在一起足以以假亂真。這些捏造事實(shí)、偽造證據(jù)甚至收買(mǎi)證人作偽證的行為都為訴訟披上了 “合法的外衣”，因而具有較強(qiáng)的隱蔽性。同時(shí)，許多虛假訴訟當(dāng)事人是親戚、朋友或有其他利益關(guān)系，這種特殊關(guān)系使得其在進(jìn)行虛假訴訟前容易達(dá)成一致意見(jiàn)，在訴訟過(guò)程中能夠配合默契，從而輕易逃過(guò)法官的眼睛，通過(guò)惡意串通的方式損害他人合法權(quán)益。

2.虛假訴訟審理周期短

一般來(lái)說(shuō)，行為人為了避免虛假訴訟行為被發(fā)現(xiàn)，都希望盡早結(jié)束法院訴訟程序。在當(dāng)事人惡意串通的情形下，通常會(huì)選擇調(diào)解方式結(jié)案。目前，我國(guó)民事訴訟主張調(diào)解優(yōu)先，這樣既可以節(jié)約司法資源，也有利于定紛止?fàn)?，有利于社?huì)和諧穩(wěn)定，有利于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。而這也為虛假訴訟行為人提供了可趁之機(jī)，雙方會(huì)“配合”地接受法院的調(diào)解工作，從而使得訴訟“順利”結(jié)案。在虛假訴訟中除了調(diào)解之外，被告一方當(dāng)事人在訴訟中往往會(huì)放棄質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求全盤(pán)認(rèn)可，或原、被告只委托代理人出庭答辯，庭審中不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的訴辯對(duì)抗，從而推動(dòng)訴訟“順利”進(jìn)行。即使在單方行為人進(jìn)行虛假訴訟的情形下，由于已做了充分的前期準(zhǔn)備工作，虛構(gòu)的事實(shí)有足夠的證據(jù)加以支撐，而對(duì)方當(dāng)事人或缺席判決，或沒(méi)有充足的證據(jù)予以反駁，加之目前法律對(duì)證據(jù)的本質(zhì)屬性沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致虛假訴訟者往往能夠輕易得逞。

3.虛假訴訟集中發(fā)生于財(cái)產(chǎn)性糾紛中

江蘇省2013年的《規(guī)定》第四條規(guī)定了十三種虛假訴訟高發(fā)案件；最高人民法院2016年的《指導(dǎo)意見(jiàn)》第4條也指出民間借貸、離婚析產(chǎn)、以物抵債等糾紛為虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域的案件類(lèi)型。從上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)性糾紛案件成為發(fā)生虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)，其中以民間借貸糾紛、借款合同糾紛、分析家產(chǎn)糾紛等領(lǐng)域尤為顯著。一方面，虛假訴訟的目的是借助司法手段獲取非法利益，此類(lèi)案件有利可圖與虛假訴訟的趨利性不謀而合；另一方面，財(cái)產(chǎn)性糾紛在事實(shí)和證據(jù)方面容易虛構(gòu)與偽造，進(jìn)行虛假訴訟的成本較低且“收益”較高，這也導(dǎo)致少數(shù)人愿意鋌而走險(xiǎn)，通過(guò)虛假訴訟實(shí)現(xiàn)確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)或逃避、轉(zhuǎn)移債務(wù)的目的。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性

國(guó)家對(duì)虛假訴訟重拳出擊是因?yàn)槠湄?fù)面影響顯而易見(jiàn)，既損害了國(guó)家、社會(huì)、他人的合法權(quán)益，更深層次的是動(dòng)搖了司法權(quán)威和司法公信力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟活動(dòng)具有監(jiān)督權(quán)，對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督也是檢察機(jī)關(guān)尤其是民行部門(mén)的重要職能之一。近些年來(lái)，民事訴訟領(lǐng)域虛假訴訟頻發(fā)，它像一把利劍肆意破壞著司法秩序的公正與穩(wěn)定，這對(duì)我國(guó)現(xiàn)有民事檢察監(jiān)督體系完善提出了新要求，更突顯出檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟監(jiān)督的必要性。

（一）虛假訴訟檢察監(jiān)督的作用分析

1.虛假訴訟檢察監(jiān)督有助于維護(hù)受損法益

對(duì)虛假訴訟案件的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能的一個(gè)重要領(lǐng)域，也是民行檢察工作的重點(diǎn)之一。2012年《民事訴訟法》修改實(shí)施后至2014年間，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)共辦理虛假訴訟監(jiān)督案件6000余件，向法院提出抗訴或者檢察建議4000余件，且縱向來(lái)看案件數(shù)量逐年遞增。[2]從我院辦理虛假訴訟的情況看，2013年以來(lái)共辦理虛假訴訟監(jiān)督案件25件，提請(qǐng)抗訴或發(fā)出再審檢察建議11件，法院改判9件，5人被追究刑事責(zé)任，5人受到司法處罰，為當(dāng)事人挽回經(jīng)濟(jì)損失3000余萬(wàn)元。從辦案實(shí)踐來(lái)看，虛假訴訟案件從受理到作出決定再到法院改判的周期時(shí)間較長(zhǎng)，投入的人力、物力成本較高，但通常幫助利益受損的當(dāng)事人、案外人挽回或避免的經(jīng)濟(jì)損失也較大。更重要的是，我國(guó)當(dāng)前司法資源仍然比較緊缺，虛假訴訟占用了寶貴的司法資源，可能導(dǎo)致其他主體的正當(dāng)訴訟無(wú)法得到及時(shí)解決，進(jìn)而可能加劇民眾與司法機(jī)關(guān)間的緊張關(guān)系。[3]因此，每一次對(duì)虛假訴訟案件的辦理都是為了讓被破壞的司法秩序得到規(guī)正，這使得虛假訴訟檢察監(jiān)督效力得以充分發(fā)揮。

2.虛假訴訟檢察監(jiān)督有助于彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不足

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自主處分原則，具有審判權(quán)的法院處于中立、被動(dòng)的地位，只要當(dāng)事人的自主處分行為不違法，法院一般均采納，這從客觀(guān)上為少數(shù)鉆司法空子的人進(jìn)行虛假訴訟提供了一定的空間。從虛假訴訟的特點(diǎn)和發(fā)現(xiàn)階段來(lái)看，試圖在損害結(jié)果發(fā)生之前識(shí)別出虛假訴訟并將其清除，難度非常大，甚至可以說(shuō)是一件不可能完成的任務(wù)，因此純粹由法院防止虛假訴訟顯然不符合實(shí)際。[4]雖然法院內(nèi)部也有一定監(jiān)督機(jī)制，但對(duì)于虛假訴訟這類(lèi)表面上達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分，甚至往往原被告雙方對(duì)事實(shí)和證據(jù)均無(wú)異議的訴訟活動(dòng)，缺乏必要和實(shí)質(zhì)上的審查和監(jiān)督。因此，虛假訴訟并非是對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，而是對(duì)案件本身的監(jiān)督，目的就是為了彌補(bǔ)法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不足，通過(guò)審查揭開(kāi)訴訟真實(shí)的面紗。

（二）虛假訴訟檢察監(jiān)督的可行性分析

1.檢察機(jī)關(guān)自身具有的法律監(jiān)督職能使然

檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督有其憲法依據(jù)，《憲法》第129條規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法律的適用和執(zhí)行具有監(jiān)督職能。同時(shí)，《民事訴訟法》第14條賦予檢察院對(duì)整個(gè)民事訴訟具有法律監(jiān)督的權(quán)利；第208條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的已生效的裁判結(jié)果以及審判程序中的違法行為都有監(jiān)督權(quán)。因此，虛假訴訟作為民事訴訟種類(lèi)之一，正因其具有非法性和危害性，更應(yīng)被納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍之內(nèi)。

2.實(shí)踐需要賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟監(jiān)督使然

由于法律法規(guī)尚未對(duì)虛假訴訟的定義、類(lèi)型、方式等要素做明確界定，因此目前也沒(méi)有關(guān)于虛假訴訟檢察監(jiān)督的明確規(guī)定。但從實(shí)踐案例來(lái)看，對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督是從對(duì)法院已生效的判決、裁定或調(diào)解書(shū)入手，進(jìn)而對(duì)已經(jīng)結(jié)束的訴訟活動(dòng)進(jìn)行倒查式的監(jiān)督，而《民事訴訟法》及其解釋、《檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（施行）》均明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院已生效的判決、裁定或調(diào)解書(shū)有權(quán)監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督大勢(shì)所趨，符合實(shí)務(wù)需要，實(shí)踐中也被列為民行部門(mén)案件清單之列。同時(shí)，相較于職能范圍主要涉及刑事犯罪領(lǐng)域的公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的職能范圍并不僅僅局限于刑事領(lǐng)域，對(duì)民事、行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督也是其重要職能之一，因而檢察監(jiān)督更有利于對(duì)于尚未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的虛假訴訟進(jìn)行糾正，維護(hù)受損法益，重樹(shù)司法威信。

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

雖然虛假訴訟檢察監(jiān)督有其理論上和實(shí)務(wù)上的必然性與正當(dāng)性，但在線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)和案件實(shí)際辦理過(guò)程中，因虛假訴訟本身具有較強(qiáng)的偽裝性，加上目前法律法規(guī)對(duì)于虛假訴訟檢察監(jiān)督的規(guī)定較為抽象、籠統(tǒng)，導(dǎo)致監(jiān)督時(shí)間滯后，監(jiān)督效力缺乏剛性。

（一）現(xiàn)有困境

1.監(jiān)督時(shí)間較為滯后

私法自治邊界通常較為模糊，訴權(quán)本身具有主動(dòng)性、積極性，檢察監(jiān)督權(quán)則具有事后性、謙抑性。[5]加之虛假訴訟具有較強(qiáng)的隱蔽性、迷惑性，常見(jiàn)情形是當(dāng)事人之間“手拉手”惡意串通，合意濫用訴權(quán)；即使是當(dāng)事人單方虛構(gòu)事實(shí)、提供偽證，也會(huì)導(dǎo)致法院在案件審理過(guò)程中缺乏識(shí)別能動(dòng)性，而作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院亦難以察覺(jué)，通常只有在案外人申訴的情況下，才能了解情況并對(duì)案件展開(kāi)調(diào)查。目前，法院與檢察機(jī)關(guān)之間尚未搭建案件信息溝通平臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)通常難以及時(shí)、全面地了解案件訴訟過(guò)程的相關(guān)信息和證據(jù)，因此無(wú)法預(yù)防虛假訴訟的發(fā)生，而事后監(jiān)督自身的效力滯后性使得檢察監(jiān)督對(duì)于預(yù)防虛假訴訟裁判文書(shū)和調(diào)解書(shū)的生效無(wú)能為力。司法實(shí)務(wù)中，如2013年江蘇省海安縣范某等訴丁某借款合同糾紛虛假訴訟監(jiān)督案、2014年江蘇省宜興市吳某等訴王某民間借貸糾紛虛假訴訟監(jiān)督系列案、2016年陳某祥等86人與江蘇南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛虛假訴訟抗訴案，這些典型案件的共同特點(diǎn)都是發(fā)案時(shí)間早、審理期間短、結(jié)案速度快，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟的可能并介入時(shí)已是裁判生效后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，部分案件已進(jìn)入執(zhí)行階段，國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或其他人的合法權(quán)益即將甚至已經(jīng)受到損害，此時(shí)再由檢察機(jī)關(guān)介入監(jiān)督，雖能起到抑制事態(tài)惡化的作用，但比起事前預(yù)防和事中監(jiān)督機(jī)制，其效果仍不甚理想。

2.監(jiān)督效力缺乏剛性

目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督方式主要是抗訴和檢察建議。其中，抗訴必須遵循“上抗下”原則，上級(jí)檢察院可以對(duì)下級(jí)法院已生效判決、裁定以及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)提出抗訴，檢察院一旦提出抗訴法院必須啟動(dòng)再審程序；檢察建議則發(fā)生在同級(jí)之間，且不僅可以對(duì)法院生效文書(shū)提出，也可以對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為和法院的執(zhí)行行為提出，但與抗訴的法律效力在于引起法院再審不同，再審檢察建議的作用在于敦促法院對(duì)原生效裁判和調(diào)解書(shū)進(jìn)行審查，①2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案（九）》在第307條后新增加一條作為第307條之一：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！鼻沂欠癖徊杉{，最終仍由法院決定。此外，新頒布的《刑法修正案（九）》在第307條后亦增加一條[7]被當(dāng)作虛假訴訟入刑的標(biāo)志，但法律并未對(duì)虛假訴訟罪的構(gòu)成要件進(jìn)行類(lèi)型化規(guī)定，使得其犯罪構(gòu)成要件過(guò)于抽象，不利于對(duì)虛假訴訟的有力打擊。因此，盡管法律法規(guī)已做了修改和完善，但其實(shí)質(zhì)上對(duì)于虛假訴訟當(dāng)事人的威懾力和懲罰力仍然較弱，虛假訴訟卻因其違法成本較低而受益驚人，實(shí)踐中相關(guān)案例頻發(fā)，甚至已成泛濫之勢(shì)。

（二）原因分析

1.虛假訴訟的特點(diǎn)導(dǎo)致其發(fā)生和危害較為隱蔽

惡意串通的虛假訴訟通常發(fā)生在熟人之間，或者具有親戚朋友關(guān)系，或者存在債權(quán)債務(wù)往來(lái)，當(dāng)事人之間密切的關(guān)系，使得進(jìn)行虛假訴訟的操作成本較低、風(fēng)險(xiǎn)較小，且雙方合意性較高。[7]若是單方虛構(gòu)的虛假訴訟，則當(dāng)事人的前期準(zhǔn)備工作較充足，訴訟中提供的證據(jù)一般比較充分，有些再由律師或代理人等一下專(zhuān)業(yè)人士的包裝指導(dǎo)，其外在形式具有較強(qiáng)的迷惑性。無(wú)論哪種形式，對(duì)于一起精心策劃的虛假訴訟，在案件審理過(guò)程中，法官容易被看似真實(shí)的法律關(guān)系和證據(jù)材料所蒙蔽，結(jié)案后受害人也難以在短時(shí)間內(nèi)有所察覺(jué)，有些案件是在生效裁判作出后很長(zhǎng)時(shí)間，甚至是到了執(zhí)行階段或者執(zhí)行完畢后才被發(fā)現(xiàn)。因此，虛假訴訟自身的隱蔽性特點(diǎn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)渠道不通暢，對(duì)其監(jiān)督往往較為滯后，固定案件證據(jù)、還原案件事實(shí)的難度較大。

2.檢察權(quán)的謙抑性要求檢察監(jiān)督不能過(guò)度干預(yù)法院審判活動(dòng)

檢察權(quán)的謙抑性旨在強(qiáng)化檢察監(jiān)督的精準(zhǔn)定位，避免權(quán)力過(guò)分膨脹或被濫用，尤其是對(duì)于法院的監(jiān)督，《憲法》第126條規(guī)定了法院的獨(dú)立審判權(quán)，因此，檢察監(jiān)督更應(yīng)當(dāng)在保證法院獨(dú)立審判的前提下進(jìn)行。為了防止檢察權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院訴訟活動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)全程監(jiān)督，而虛假訴訟原本就是當(dāng)事人一方或雙方精心策劃的一場(chǎng)戲，處于中立地位的法院通常也被蒙蔽其中，在訴訟過(guò)程中很難識(shí)別虛假訴訟行為。由于與法院之間尚未建立案件信息互聯(lián)互通機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)摸排出虛假訴訟線(xiàn)索的渠道通常是依利益受損害人的申請(qǐng)或在辦理關(guān)聯(lián)案件中發(fā)現(xiàn)的端倪，這時(shí)距離虛假訴訟的發(fā)生、裁判文書(shū)或調(diào)解書(shū)的生效已過(guò)去一段時(shí)間，監(jiān)督時(shí)間的滯后性顯然已無(wú)法避免。

四、虛假訴訟檢察監(jiān)督的途徑探析

（一）積極提升監(jiān)督敏銳性

由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟監(jiān)督主要為事后監(jiān)督，時(shí)間滯后性往往削弱了監(jiān)督效力，因此，在監(jiān)督過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)虛假訴訟案件特點(diǎn)和高發(fā)領(lǐng)域，建立審查防范長(zhǎng)效工作機(jī)制。

1.轉(zhuǎn)變監(jiān)督意識(shí)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)變被動(dòng)受理為主動(dòng)審查，將訴后監(jiān)督提前至訴訟過(guò)程中，這就要求檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)與法院合作，在不干預(yù)法院獨(dú)立審判的前提下構(gòu)建信息共享機(jī)制，整合雙方各有資源；同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能更多元化，將協(xié)商、檢察建議等柔性監(jiān)督措施與抗訴、查處審判人員職務(wù)犯罪等方式有機(jī)結(jié)合。

2.掌握虛假訴訟典型類(lèi)型。有學(xué)者對(duì)虛假訴訟的典型案件做了歸納，包括不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域中損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件、合同領(lǐng)域中損害案外人利益的案件、勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中損壞案外人利益的案件、共有領(lǐng)域中損害其他共有人利益的案件、馳名商標(biāo)認(rèn)定領(lǐng)域中的案件。[8]因此，對(duì)商品房限購(gòu)領(lǐng)域、拆遷安置補(bǔ)償領(lǐng)域、民間借貸領(lǐng)域、追索勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)域、婚姻家庭和繼承領(lǐng)域、馳名商標(biāo)認(rèn)定領(lǐng)域等虛假訴訟易發(fā)高發(fā)領(lǐng)域加強(qiáng)審查監(jiān)控，并在案件處理過(guò)程中通過(guò)調(diào)閱卷宗、詢(xún)問(wèn)案件當(dāng)事人、案外人或證人、向有關(guān)單位或組織調(diào)取案件證據(jù)等方式，用好用足調(diào)查核實(shí)權(quán)。檢察監(jiān)督相對(duì)于法院審理更能突破結(jié)案率、調(diào)解率等限制，通過(guò)運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行更加深入地查證，從而尋找出案件的訴訟疑點(diǎn)。[9]

3.拓展案件線(xiàn)索來(lái)源?！鞍l(fā)現(xiàn)難”是虛假訴訟監(jiān)督過(guò)程中首先遭遇的難題，尤其是對(duì)有價(jià)值的虛假訴訟線(xiàn)索的甄別和篩選。從辦案實(shí)踐看，我院近幾年辦理的虛假訴訟案件中，最終提請(qǐng)抗訴或者發(fā)出再審檢察建議的案件尚不足五成，多數(shù)案件均以終結(jié)審查結(jié)案，這不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是虛假訴訟案件減少，只能說(shuō)明有價(jià)值的案件線(xiàn)索較少，有些申訴人濫用檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督權(quán)，一定程度上也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。因此，有必要建立多元化的線(xiàn)索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，如加強(qiáng)民行工作宣傳，鼓勵(lì)當(dāng)事人或者案外人積極提供案件線(xiàn)索，與本院偵監(jiān)、公訴、自偵、控申、案管等部門(mén)構(gòu)建案件信息共享平臺(tái)，從而通過(guò)多向“線(xiàn)索流”全方位、多渠道地搜集虛假訴訟案件線(xiàn)索。

（二）靈活運(yùn)用多種監(jiān)督方式

虛假訴訟的隱蔽性和復(fù)雜性要求檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段應(yīng)當(dāng)多樣化，若手段過(guò)于單一將不利于強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的打擊力度，因此應(yīng)當(dāng)剛?cè)岵?jì)，綜合運(yùn)用民事和刑事等多種監(jiān)督方式，共同發(fā)揮對(duì)虛假訴訟的震懾作用。

1.充分運(yùn)用抗訴和檢察建議的監(jiān)督方式。目前，抗訴和檢察建議是虛假訴訟檢察監(jiān)督最主要的監(jiān)督手段，只有充分運(yùn)用好這兩種手段，在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)與其他監(jiān)督手段的有效銜接，才能使各種監(jiān)督手段發(fā)揮整體效能。在監(jiān)督過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于符合再審程序的情形，根據(jù)具體情況分別提出抗訴或再審檢察建議；對(duì)于不符合再審程序，但法院作出的確有錯(cuò)誤的法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出糾正違法的檢察建議或糾正違法通知書(shū)，以保障法院的監(jiān)督糾正程序及時(shí)啟動(dòng)。

2.靈活運(yùn)用司法強(qiáng)制措施等懲治方式。對(duì)于參與虛假訴訟的當(dāng)事人、訴訟代理人、證人等相關(guān)人員或機(jī)構(gòu)，若其違法行為尚未構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)督促法院及時(shí)履行職責(zé)，依法采取罰款、拘留等司法強(qiáng)制措施；若涉嫌犯罪的，則應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送犯罪線(xiàn)索。若在此過(guò)程中發(fā)現(xiàn)法院審判人員存在違法行為的，以檢察建議的方式加以糾正；若該行為已經(jīng)涉嫌犯罪的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)向本院自偵部門(mén)移送犯罪線(xiàn)索。

除了規(guī)定妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施外，修改后的《民事訴訟法》還增加了“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“第三人撤銷(xiāo)之訴”等規(guī)定，這些規(guī)定都可作為檢察機(jī)關(guān)處理虛假訴訟案件線(xiàn)索、辦理虛假訴訟案件、規(guī)制虛假訴訟行為的依據(jù)。值得注意的是，若虛假訴訟損害的是國(guó)家或者社會(huì)公共利益并且可以通過(guò)訴訟救濟(jì)的，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)或國(guó)有單位通報(bào)，督促并支持其提起民事訴訟挽回?fù)p失。[10]

（三）加強(qiáng)多維度合力監(jiān)督

對(duì)虛假訴訟的防范與監(jiān)督并非檢察機(jī)關(guān)一家之責(zé)，而需要各職能機(jī)關(guān)的相互配合，形成綜合防控和治理機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督和打擊合力。

1.虛假訴訟檢察監(jiān)督離不開(kāi)法院的配合。訴訟活動(dòng)最主要的參與主體之一就是法院，法院的審判工作直接影響民事訴訟程序的正常進(jìn)行，虛假訴訟當(dāng)事人或單方或雙方，有的甚至與法院審判人員相勾結(jié)，利用法院在訴訟過(guò)程中的特殊地位為其非法利益披上一件合法的外衣。因此，這要求檢察院與法院聯(lián)手，既要加強(qiáng)合作，建立互聯(lián)互通的日常工作機(jī)制，充分發(fā)揮兩所機(jī)關(guān)不同的工作職能；又要雙方在一定程度上實(shí)現(xiàn)相關(guān)情況信息共享，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)已發(fā)生過(guò)的虛假訴訟的案情、案件特征、涉案人員等情況詳細(xì)掌握，從而防范類(lèi)似案件再次發(fā)生。

2.虛假訴訟檢察監(jiān)督離不開(kāi)公安機(jī)關(guān)的配合。由于目前《刑法修正案（九）》已將虛假訴訟納入刑法規(guī)制范疇，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)聯(lián)手打擊虛假訴訟提出了新要求。若檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線(xiàn)索可能涉嫌犯罪的，應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，并借助公安偵查部門(mén)的偵查手段及時(shí)發(fā)現(xiàn)更多線(xiàn)索，強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的刑事制裁。

3.虛假訴訟檢察監(jiān)督離不開(kāi)行政管理部門(mén)的配合。在一些損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的虛假訴訟案件中，由于受損害主體具有不特定性，缺少具體的受害主體提供線(xiàn)索和證據(jù)，因此需要借助行政主管部門(mén)的力量，加強(qiáng)信息共享機(jī)制，幫助檢察機(jī)關(guān)深入了解相關(guān)案件情況，全面做好案情研判，及時(shí)打擊損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的虛假訴訟案件。

【參 考 文 獻(xiàn)】

[1]侯存海,周江濤.檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟治理中的角色定位與監(jiān)督路徑[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2016(4)：58-63.

[2][3]姜曉妍,周坤,劉望.民事訴訟中對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督[J].中國(guó)檢察官,2017(13)：60-63.

[4][10]王雄飛.論強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2015(10)：60-68.

[5]林越堅(jiān),胡金龍.民事檢察監(jiān)督與虛假訴訟之防治——以溫州地區(qū)虛假訴訟案件調(diào)查為樣本 [J].人民檢察,2014(14)：30-33.

[6]李文革,林斌.民事檢察監(jiān)督現(xiàn)狀及其完善——基于虛假訴訟的分析[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2014(6)：77-82.

[7][8]何秉群,論虛假訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀、難點(diǎn)與對(duì)策——以河北省檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督開(kāi)展情況為例[J].河北法學(xué),2017(4)：193-200.

[9]彭智剛,過(guò)琳.防止虛假訴訟之道——以檢察監(jiān)督為視角[J].人民檢察,2016(14)：56-59.