張國敏

（湖北江北監(jiān)獄，湖北 荊州 434110）

在現實語境中，我們通過微信、網頁與民警對話中，經?？梢钥吹交蚵牭疥P于罪犯自殺后，監(jiān)獄民警該不該承擔刑事責任的議論。在這些觀點中，大多數人認為民警不應該承擔刑責（以下稱之為“無刑責論者”），還有部分認為民警應該承擔刑責（以下稱之為“有刑責論者”）。還有觀點認為應分情況區(qū)別對待。這些觀點自覺不自覺代表了關于監(jiān)獄行刑的不同理念。考慮到近些年來，罪犯自殺后，對民警動輒追究刑責的力度加大，基層民警的心理困惑難免加重，隨之而來會影響民警的執(zhí)法態(tài)度、情緒與質量，因此，對這一問題進行系統梳理與分析十分必要。

一、罪犯自殺，民警不該承擔刑責的理由

從討論來看，認為罪犯自殺后民警不該承擔刑責的理由，主要有以下幾種：

一是自殺是罪犯自己選擇的，后果應由本人承擔。如有人認為，除未成年犯人外，罪犯都是成年人，理該對自己行為負責，自殺是他自己選擇的，責任自然歸他承擔。還有人認為，自殺是每個人的權利，社會人員自殺后，也并沒有對誰追究刑事責任，罪犯也擁有這種權利，他為這種權利而死，豈能怪罪他人？何況監(jiān)獄及其民警不希望每名罪犯自殺，對自殺高度關注，也采取了防范措施。萬一有罪犯自殺了，這個責任民警當然不能背。

二是自殺方式形形色色，民警不可能控制。按常理來講，一個人一旦抱定求死心理，他選擇自殺方式可以多種多樣，如撞墻、割腕、跳樓、自焚等等。就監(jiān)獄現有建筑設施與條件來看，不可能改善和杜絕可能被罪犯用于自殺的系列條件。再說真正的自殺行為具有突發(fā)性、反復性、掩飾性與長時間性，這都會加劇防范工作的難度。也就是說，罪犯自殺有無限可能。如果罪犯自殺后對監(jiān)獄及其民警追責，就意味著監(jiān)獄尤其是能力有限的民警要承擔無限責任。這從理論上說不過去。反過來講，說明這種追責機制不合理。

三是求死心理內隱難測，讓人防不勝防。自殺是在自殺心理支配下發(fā)生的。自殺心理是個體心理崩潰、對親情、前途及人生極感絕望的心理體驗。據研究表明，誘發(fā)這一心理的原因不外乎“精神障礙、惡病纏身、負罪感深重或極度悲觀失望”等，但最終結局都是導致個體有種“生不如死”情感反應。不管是哪種原因引發(fā)的自殺心理，都存在于自殺者的內心中，看不到，摸不到，即使個體陷入痛苦時，有時會流露“死了算了、早死早脫生、這日子叫人怎么過”等等悲觀厭世的感慨或嘆息，但這并不暗示個體一定就會自殺?，F實生活中有這種感慨者大有其人，特別是服刑個體。但絕大多數并沒有走上絕路。單憑幾句嘆息（或牢騷）就要責成民警做好萬全之策未免太草木皆兵。

當然，盡管自殺心理看不到，而依生活常識，我們對嚴重心理障礙者（如抑郁癥患者）、惡病纏身者、“涉親犯（即犯罪受害者主要是罪犯親戚）者”還是可以判斷其有自殺傾向的，但這僅僅是一種判斷，至于到底會不會自殺、什么時候自殺并不能完全確定。加上民警不可能長時間對這些人腳跟腳似的盯守，這無疑會進一步增大防控的難度。換言之，為一個“不太確定的事”來處罰民警，難免會讓人產生怨言與不滿。

四是控管條件不理想，民警是勉為其難。受前面兩個因素的制弱，為保證有自殺傾向罪犯（這首先需要大量排查）不至于自殺死亡，完善控管條件十分必要。不僅要大量改善監(jiān)管設施，而且要極大充實基層一線警力，改變民警“兩眼一睜，忙到熄燈”的困境。否則，自殺事件發(fā)生后，一味對民警追責有欠公正。甚至有人說，要追責只能追究監(jiān)獄或上級的責任。

五是會造成民警隊伍不穩(wěn)定。若罪犯自殺后，對監(jiān)獄民警追責，特別是動輒追究刑責，這將增大一線民警的工作畏難情緒，傷害基層民警的工作熱情，對監(jiān)獄民警隊伍的穩(wěn)定造成危害，對監(jiān)獄正常的工作秩序也會造成很大的負面影響。

二、罪犯自殺，民警該承擔刑責的理由

至于罪犯自殺后民警該承擔刑責的理由，則有這樣幾條：

一是因為這是執(zhí)行刑罰的需要。罪犯因犯罪被判刑入獄，這是接受國家刑罰懲罰的必然要求與體現。若罪犯在服刑期間以自殺方式逃避懲罰，會導致刑罰沒有執(zhí)行完畢而被迫中止。這顯然是種挑釁國家刑罰威嚴的行為，哪怕罪犯以終結自己生命為代價。對這種行為監(jiān)獄自然應予以嚴厲禁止。

二是為了促進民警認真履職。罪犯服刑期間，難保有極少數罪犯不以自殺方式逃避刑罰，加上對這些人的排查與控管客觀存有困難，如果罪犯自殺后，放棄對相關民警追責，可能會弱化民警對自殺防控的意識與努力，甚至助長民警對罪犯簡單化、生硬化、粗放式管理，不僅導致罪犯自殺現象抬頭，而且惡化監(jiān)管改造秩序。

三是為了維護監(jiān)獄應有形象。罪犯自殺后，如果放棄對相關民警追究刑責，難免導致罪犯自殺現象抬頭。而一旦這種現象不斷發(fā)生，加上監(jiān)獄管理是封閉性的，外人不甚清楚，這勢必引發(fā)罪犯家屬乃至社會的不滿、責難與拷問，繼而嚴重敗壞監(jiān)獄形象，降低公眾對監(jiān)獄行刑的公信力，甚至形成聚群圍堵、沖擊監(jiān)獄的不良事件。嚴重的，還會在國際社會引發(fā)人權指責。

四是罪犯自殺行為是可控的。因為罪犯畢竟是在監(jiān)獄這個狹小空間里，遠沒有社會人士自由度大，不易控制。加上人（包括罪犯）走到自殺這一步，有一個較長過程，且在言語、情緒與行為上或多或少會出現“異?！?，而讓人引起警覺、關注，這就會為控制自殺贏得先機。再說罪犯一般都是集體活動，只要減少罪犯單獨活動，就會進一步降低自殺可能性，因此說“罪犯自殺是可控的”。很多監(jiān)獄十年、二十年甚至三十年，包括一些省份幾年沒有發(fā)生罪犯自殺成功的現象就足以證明此點。所以說，罪犯自殺身亡后，對責任民警追究刑責是恰當的。

除此之外，還有人認為，罪犯自殺身亡后，對民警追責不能搞一刀切，既不能一律追責，特別是追究刑責，又不能一概不追責，要視具體情況區(qū)別對待。但到底應如何區(qū)別對待，則普遍沒有權威的說法。

三、罪犯自殺，民警該不該承擔刑責的再思考

罪犯在獄內自殺，肯定是種“禍”事。一個生命突然消失，勢必引發(fā)相關人員的痛苦、怨恨與責難。特別是近些年來，隨著監(jiān)管要求越來越高，人權意識越來越強，罪犯自殺后，對民警動輒追究刑責的力度加大，基層民警的心理壓力陡然增大，普遍流露出困惑、焦慮與茫然，客觀上對日常工作已造成一定不良影響。因此，正視現實，加強對這一問題的積極探討就顯得非常重要。綜合上述討論意見，結合監(jiān)獄現有管理條件，尤其是部分監(jiān)獄多年在防范罪犯自殺上的成功實踐，筆者認為，在關于這一問題的認識上，應把握以下要點。

（一）罪犯自殺后，對監(jiān)獄及責任民警應作出相應處罰。

對監(jiān)獄的處罰包括通報批評、取消評先資格等，對責任民警（包括監(jiān)獄領導及基層民警）的處罰包括組織處理、政紀處分、黨紀處分與追究刑事責任。到底采取哪種形式，應視民警的責任大小而定，但不能一律追究刑事責任。

之所以要對責任民警作出相應處罰，是基于以下兩點考量的。一是監(jiān)獄及其民警作為刑罰執(zhí)行者，有義務保證國家對罪犯所施加刑罰的執(zhí)行到位。無論出于何種原因，罪犯在獄內自殺死亡，客觀上都會造成刑罰執(zhí)行的中止，形成“逃避”刑罰執(zhí)行這一事實。這無疑為國家所不容。從這個角度講，“無刑責論者”所持的第一條理由是不成立的。二是相當部分監(jiān)獄能夠實現多年“無罪犯自殺死亡”這一事實，說明罪犯自殺是可控的。如果說實現一年、三年或五年無罪犯自殺死亡，是機會問題，但連續(xù)十多年、二十多年或三十年 （如浙江女監(jiān)）都能實現無罪犯自殺死亡，也是機會好嗎？難道這些監(jiān)獄這么多年沒有罪犯想自殺嗎？顯然都不是！只能說明罪犯自殺是可控的。從這個角度講，“無刑責論者”所持的第二、三條理由也是不成立的。別人能做到，為什么我們不能做到？所以說，罪犯自殺死亡后，對監(jiān)獄及其相關民警進行適當處罰是應該的。

眾所周知，防范罪犯自殺的過程，就是監(jiān)獄民警在現有監(jiān)管條件下，依據監(jiān)獄制度對罪犯進行有效控制的過程。這就決定防范罪犯自殺必須至少具備三個要件，即“監(jiān)管條件、監(jiān)獄制度與民警素養(yǎng)”，三者缺一不可。缺失任何一個要件，都極有可能導致罪犯自殺成功。從目前現實情況看，除極少數監(jiān)獄外，相當部分監(jiān)獄在這三個要件的建設上都不甚理想。不同監(jiān)獄其監(jiān)管條件與管理制度都不盡相同，這可能是不同監(jiān)獄，罪犯自殺現象呈現不同的緣由之一。這也是筆者反對“民警一律該承擔刑責”的理由。若監(jiān)管條件不完善，如樓層防護網沒有安裝、搜身設備不精密、監(jiān)控探頭不充足、基層警力嚴重不足、監(jiān)舍布局不合理等等，或監(jiān)管制度不健全，如重危罪犯控管安排欠精細、制度用語模糊性大、民警執(zhí)勤職責抽象等等，在這種不盡人意的執(zhí)法環(huán)境中，盡管執(zhí)勤民警作出了很大努力，但還是發(fā)生了罪犯自殺事件，能將所有責任推給民警嗎？并對民警啟動刑事追責嗎？如果真這樣做，勢必引起基層民警的極大不滿，在民警中造成心理恐慌，使問題既得不到“亡羊補牢”，更會陷入惡性循環(huán)中去。

（二）對民警追究刑責，民警行為必須構成“犯罪”

罪犯自殺后，對民警追究刑責，這必須民警行為構成“犯罪”，即滿足構成犯罪的四個要件：主體、主觀方面、客體與客觀方面。非此，則不能對民警追究刑責。

從現有判例看，罪犯自殺后，檢察院一般以“玩忽職守罪”來追究民警刑責。根據2005年12月29日通過的 《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》），“玩忽職守罪”是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。其中涉嫌下列情形的，應予立案：造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的。

那么，罪犯自殺后對民警追究刑責，這四個要件各應具備什么條件與標準呢？根據《規(guī)定》及現有少量判例分析，筆者認為，這四個要件至少要達到以下標準：

主體：必須為監(jiān)獄民警，即對自殺死亡罪犯負有監(jiān)管責任的民警。它既可能是基層執(zhí)勤民警，也可能是上級領導。正如前述，若監(jiān)管環(huán)境與條件太差、監(jiān)管制度漏洞百出，執(zhí)勤民警是無力改變它的，盡管積極向監(jiān)獄領導反映建言，也認真按照制度抓了落實，但罪犯利用漏洞還是自殺了。在這種情況下，就不宜對執(zhí)勤民警追究刑責，而宜對不采取有效措施進行整改完善的上級領導追究刑責。

主觀方面：在這種案子里，我們深信，任何民警都不希望罪犯自殺，都不具有犯罪的故意，有且只能有“犯罪的過失”，即民警應當預見自己的行為可能會導致罪犯自殺的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的心理態(tài)度，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。正是因為有了這種心理態(tài)度，不履行或者不認真履行職責，導致罪犯自殺成功了。

客體:即犯罪所侵害的對象（利益）。這里顯然指“刑事法律關系”，正如前面“有刑責論者”所提及的，是國家對罪犯進行刑事懲罰的關系。而并不是個體生命關系，即侵害了罪犯生命（罪犯自殺，其生命是他自己了結的，而并不是他人）。如果說侵害的客體是罪犯生命，那么，就不宜用“玩忽職守罪”而宜用“故意傷害罪或過失傷害罪或殺人罪”來追究刑責了。要特別強調的是，在這種案子里，“罪犯自殺死亡”并不是對民警提請追責的法理條件，而是罪犯自殺死亡導致刑事法律關系執(zhí)行中止這個“事實”。是這一“事實”造成了前述的“玩忽職守罪”定義中所言的“國家利益”受到損失?！白锓缸詺⑺劳觥敝皇翘嵴堊坟煹男袨楸碚?。“罪犯自殺死亡”是罪犯有意逃避刑罰懲罰的行為，是種要受到譴責的行為（盡管個體以了結生命為代價），國家怎么會單純以這種行為來追責民警呢？對此，我們要充分認識到提請追責的正當意義。不能簡單認為“罪犯死了就要對民警追責”。如果是這樣，罪犯正常死亡，如病亡了就要對民警追責嗎？果真這樣不就亂套了。

另外，如果僅有“自殺”而沒有“死亡”，就不能對民警提請刑事追責，因為“刑事法律關系”的執(zhí)行并沒有中止。

客觀方面：即民警客觀上有不履行或者不認真履行職責的行為。這些行為包括該對罪犯認真搜身而沒有搜或仔細搜、該對罪犯進行半小時清點人數而沒有清點或認真清點、該對行為異常的罪犯采取控管措施而沒有采取、該對重點監(jiān)舍視頻進行認真盯控而沒有盯控、該禁止罪犯“放單飛”而沒有禁止等等。這些行為的共同特點就是民警在日常管理中，對有制度明確要求落實、也有條件落實的行為而沒有執(zhí)行到位，為罪犯有意無意提供了自殺的“時空或工具”條件。這純屬基層民警個人履職不積極的表現。對這類行為予以“玩忽職守罪”追責無疑是應該的。

除此之外，這里要特別提請注意的是，還有一些情況值得酌情考慮，如限于監(jiān)獄發(fā)展條件的限制，或管理經驗的不足，導致現時的監(jiān)管環(huán)境與制度不盡完善，如樓層該封防護網而沒有封、該安裝監(jiān)控視頻沒有安裝、重點監(jiān)舍內墻沒有安裝軟包、罪犯生活用品沒有全面塑化、對重點罪犯控管制度指導性不強等等，在這種情況下，盡管執(zhí)勤民警作出了很大努力，罪犯利用這些漏洞還是自殺了，如跳樓、撞墻或割喉等等，筆者認為就不宜動用“玩忽職守罪”對基層民警追責。因為這些“漏洞”非基層民警所能控制、改變與掌握，對基層民警而言它們屬于“不可抗拒的因素”。按照《刑法》第十六條規(guī)定（即“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪?！保├斫猓斎徊灰藙佑谩巴婧雎毷刈铩睂鶎用窬坟?。

這好比建國以來很長一段歷史時期里，國家對監(jiān)獄，尤其是勞改農場經常發(fā)生罪犯脫逃現象沒予追究刑責的道理是一樣的。更不要說因為罪犯自殺而對民警追責了。因為在當時歷史條件下，多數監(jiān)獄監(jiān)管條件極為落后，少數監(jiān)獄甚至連圍墻都沒有，有圍墻的監(jiān)獄，要么圍墻低矮，不夠堅固，沒有電網，要么電壓不高。警力嚴重不足更是普遍現象。也就是說，當時的監(jiān)獄在防逃上所面臨的 “不可抗拒的因素”太多。正是受這種條件的限制，國家在罪犯發(fā)生脫逃后普遍沒有對責任民警追究刑責。后來，隨著國家發(fā)展進步，監(jiān)獄監(jiān)管條件顯著改善，防逃上的“不可抗拒的因素”明顯減少，因為脫逃而對民警追究刑責才逐漸成為一種常態(tài)。這種常態(tài)也才逐漸為基層民警所接受。從目前來看，部分監(jiān)獄在防范罪犯自殺上，所面臨的條件還與當時監(jiān)獄防范脫逃的條件大同小異，“不可抗拒的因素”客觀存在，因此，筆者認為，罪犯自殺后，對民警啟動刑責仍需謹慎。

（三）對待罪犯自殺現象，要積極形成正確認知

認知決定行為，有什么樣的認知就會導致什么樣的行為。從民警在對待罪犯自殺現象上所持有的消極心理來看，要想形成積極健康防范意識，必須注重以下幾點。

一是不能把罪犯自殺與社會人員自殺簡單類比。從現實看，民警之所以在罪犯自殺后對民警追責存有不滿，正如前述，就在于他們普遍認為自殺是每個人（包括罪犯）的權利，社會人員自殺后，并沒有對誰追究刑事責任，罪犯自殺后，國家也不應該對民警追責。深入分析，這種認知顯然是錯誤的。暫且不論自殺是不是每個人的權利，首先可以確定的是，罪犯并不是普通的社會人。一般來講，普通的社會人員對國家并沒有特殊責任，但罪犯不同，因其犯罪，他需承擔國家刑罰這種特殊責任。不僅如此，社會人員是自由人，他即有選擇自殺的時空、方式，又不為他人所控制，也沒有人對其自殺負有法定責任，所以極易自殺成功。但罪犯不同，他不是自由人，在監(jiān)獄這一狹小空間里，他既不易選擇自殺的時空、方式，又有人對其自殺負有法定監(jiān)控責任，所以從理論上講，他是不易自殺成功的。因此說，不能把罪犯自殺與社會人員自殺簡單類比，更不能通過簡單類比，得出罪犯自殺是不可控的，也不應對責任民警進行追責的結論。

二是不能盲目相信罪犯自殺是不可控制的說法。從現實看，部分民警之所以在罪犯自殺后對民警追責存有不滿，還在于他們堅信罪犯自殺是不可控制的。正是這種“堅信”，導致他們不知所措，心理惶恐。其實這種“堅信”也是沒有科學道理的。首先從理論上講，人沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨，更沒有無緣無故的自殺。人作出自殺的選擇并付出實施，不僅有個時間過程，更會在言語行為上無意識體現出“異樣”，這就會為捕捉并控制自殺提供大量機會。尤其是在監(jiān)獄這個狹小空間內。其次從自殺案例來看，由于自殺是種放棄生命的極端行為，自殺過程難免會給個體產生痛苦，所以“抱定死亡”者都想在極短時間內以極小的痛苦來結束生命，而不是自殺未成反倒留下永久的痛苦。這就決定個體采用的自殺方式往往是有限的，如自縊、跳樓、溺水與割腕等，這無疑也為我們控制自殺提供了方向與可能。再次，從監(jiān)獄實踐看，很多監(jiān)獄十年、二十年甚至三十年，包括一些省份幾年都不曾發(fā)生罪犯自殺成功的現象，也足以說明罪犯自殺是可控制的。綜上所述，我們不要盲信罪犯自殺是不可控制的說法，把困難看得過重，并被這種說法所困所惑所累。相反，只有堅定罪犯自殺是可控制的信念，真正用心用情用力，我們才能有效防范罪犯的自殺。

三是監(jiān)獄要科學構筑預防罪犯自殺的硬性環(huán)境。毋容置疑，服刑環(huán)境更容易誘發(fā)人的自殺心理，即使監(jiān)獄再努力，也不可能杜絕服刑人員自殺心理的滋生。對監(jiān)獄而言，一方面要盡可能實施人性化的努力來減少罪犯自殺的誘發(fā)因素，另一方面，也是最為關鍵的是要采取得力措施來防控罪犯自殺行為。根據前面分析，防控罪犯自殺必須至少具備三個要件，即“監(jiān)管條件、監(jiān)獄制度與民警素養(yǎng)”，三者缺一不可。這就要求監(jiān)獄除了努力幫助并督促民警樹立積極健康防范意識、認真落實相關防范制度外，還應積極有為，在物理防范與制度防范等硬性環(huán)境建設上大做文章，并以此盡量減少在防范自殺上的“不可抗拒的因素”，以實現既控制罪犯自殺又保護民警的雙贏目標。