●劉 娜 楊濤斌/文

論集資詐騙罪“非法占有目的”認定之分歧
——以司法實踐為視角

●劉 娜[1]楊濤斌[1]/文

在辦理集資詐騙案的司法實踐中，如何認定“非法占有目的”，一直是引發(fā)各方分歧的焦點，也是刑事法學界長期關注和研究的問題。為此，筆者對某市檢察院近五年來審查起訴的所有集資詐騙一審案件進行了收集和整理，對相關案件材料進行了深入的閱讀和梳理，重點關注刑事訴訟各方圍繞“非法占有目的”的認定所產(chǎn)生的認識分歧。具體來說，這些分歧主要集中在：“非法占有目的”的產(chǎn)生時間及由此引發(fā)的全案定性、“非法占有目的”的主體認定，以及“非法占有目的”的認定方法。

集資詐騙 非法占有目的 非法吸收公眾存款

近年來，伴隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展以及人民收入水平的提升，投資理財?shù)男枨笠菜疂q船高，民間融資隨之廣泛興起?；诿耖g融資范圍廣、金額大、受眾面廣的特點，與其緊密相關的經(jīng)濟犯罪也大量涌現(xiàn)。其中最為多發(fā)和常見的是非法吸收公眾存款案和集資詐騙案，這些集資類案件除了存在涉案人員廣、取證困難、追贓困難等一系列難題外，司法實踐中訴辯雙方最常見也是最激烈的分歧就是對“非法占有目的”的認定。

經(jīng)由對以往研究成果的檢視和梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有關于“非法占有目的”認定的研究成果要么偏重于理論分析和建構，要么偏重于對個案的研究，而立足司法實踐所進行的有針對性的分析較少。為此，筆者選取某市檢察院2012年－2016年五年來審查起訴的全部非法集資類案件作為樣本，進行歸納、整理和分析。近五年來，該市檢察院受理并起訴公安機關移送及區(qū)檢察院報送集資類犯罪一審案件共計75件，經(jīng)審查后公訴部門并案為36件。由于非法集資類案件時間和地域跨度大、社會矛盾突出，平均審判時間在半年以上，目前已判決案件計22件，尚有14件未判決。經(jīng)由對這些案件的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，司法實踐中“非法占有目的”的認定分歧主要集中在以下三個方面：

一、由“非法占有目的”產(chǎn)生時間引起的分歧

（一）認定“非法占有目的”的產(chǎn)生時間

從采樣案件情況看，該市檢察院五年內(nèi)起訴的非法集資類案件66.6%都是集資持續(xù)三年以上才案發(fā)的，有些案件甚至達到十年以上。在這漫長過程中，行為人的主觀目的并非靜止不變，而是隨著時間和具體情況的變化不斷地發(fā)展、變化，認定其非法占有目的的產(chǎn)生時間應當是其意圖通過采取集資的犯罪方法以期占有他人財物的時間點或者一個時間段落［1］。具體來說，在非法融資行為之前、非法融資期間和完成非法融資行為之后，均有可能產(chǎn)生非法占有的主觀故意。而非法占有的目的，作為人的意識，不是突然出現(xiàn)的，必然是一個思考的過程，當其外化于行為時，才能為辦案人所判斷，但非法集資是一個連續(xù)的過程，其融資形式并不依集資人的主觀故意的變化而變化。所以具體依據(jù)哪些具有典型特征的案件事實的發(fā)生作為時間節(jié)點，以確認集資人非法占有目的的產(chǎn)生時間，在司法實踐中爭議頗多。在本次采樣案件中，比較集中體現(xiàn)的案件表現(xiàn)形式有：

（1）預計的經(jīng)營項目未實際取得的情況

對于完全沒有經(jīng)營項目的虛構行為，公安機關、檢察院、法院和辯護人之間一般不存在認識分歧，主要的分歧集中于：經(jīng)營項目真實存在，但并非集資人所有，且有證據(jù)表明集資人為獲得該項目進行過洽談、聯(lián)系、準備等工作，但最終未能成功獲得項目經(jīng)營權。司法實踐中,辯護律師普遍提出非法占有的主觀故意應當從明知該項目不可能取得之日起計算，而不應該全案認定集資詐騙。而公安機關、檢察院和法院則傾向于依據(jù)整個融資過程自始未取得宣傳項目，屬虛構事實，且存在未設置集資賬目或未將集資款存入公司賬戶、拒不交待集資款去向、逃避返還資金等事實從而認定全案為集資詐騙罪。

（2）集資發(fā)起人以后續(xù)融資款歸還之前到期融資款的行為

在非法融資類案件中，當開始融資時，行為人非法占有的故意外化并不明顯。但隨著時間的推移，當集資人資金鏈斷裂、不足以支付之前的融資款時，為了進行掩蓋，集資發(fā)起人一般會向存款者承諾提高利息及提供其他形式高額回報，以期獲取更多投資用于歸還前期借款。對于此種情況，辯護人更傾向于認為是經(jīng)營者在現(xiàn)實企業(yè)運營模式下的必然選擇，不認為其具有非法占有目的，否則就犯了“以法律人思維代替經(jīng)濟人思維”的錯誤［2］。 而公安機關、檢察院和法院普遍傾向于其具明知無法歸還而繼續(xù)借款，具有非法占有的主觀故意。

（二）集資中與集資后產(chǎn)生“非法占有目的”的定性

對于非法融資前行為人即具有非法占有目的的案件應當全案認定集資詐騙，對此公安機關、檢察院、法院、辯護人均無異議。案件中矛盾的焦點主要存在于在行為人以非法吸收公眾存款的主觀故意集資的過程中或者以非法吸收公眾存款的主觀故意完全完成集資后才產(chǎn)生的非法占有的主觀故意，應當如何認定。辯護人更趨向于選擇有利于被告人的角度出發(fā)，對集資詐騙這種刑法明確規(guī)定的目的犯，目的和動機的產(chǎn)生必須先于行為［3］，并且從始至終指引著集資人的行為［4］，如果集資人事后產(chǎn)生的非法占有的目的，則不能認定［5］?；诖颂岢鲆苑欠ㄕ加挟a(chǎn)生時間為區(qū)分點，對非法占有故意產(chǎn)生之前完成的非法集資行為認定為非法吸收公眾存款罪。而公安機關、檢察院和法院普遍依據(jù)在法定目的犯中，認定非法占有目的在事前還是事后的節(jié)點不應局限于行為是否著手實施，作為目的犯的目的的實現(xiàn)同樣是認定節(jié)點，在繼續(xù)實施的犯罪中，后續(xù)實施的行為即是在事前目的的引導下完成［6］，并以此對全案認定集資詐騙。

二、“非法占有目的”的主體認識分歧

由于非法融資這種大規(guī)模的向社會不特定多數(shù)人融資的特點，幾乎必然要求由看上去具有一定經(jīng)濟實力的公司、企業(yè)為借款方，才有可能獲得大量受害人的信任從而交付資產(chǎn)，筆者本次采樣的36例非法融資案件中，25案均為以實體公司、企業(yè)為依托對外進行融資宣傳的。對此，在司法實踐的認定中，非法占有目的的主體是單位還是個人的認定就成為檢察院起訴和法院判決所需要認定的重要內(nèi)容。

根據(jù) 《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》和《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》，認定單位犯罪的主要標準要求同時具備四個條件：首先要有一個不是為了向公眾非法融資而成立的公司、企業(yè)；其次，該公司、企業(yè)成立后以單位名義對外進行融資宣傳，由單位簽訂融資合同；第三，該公司、企業(yè)除非法融資外，還有其他經(jīng)營項目；最后，集資所得款項由單位占有使用。司法實踐中，對于不符合前三項的認定為個人犯罪，一般公安機關、檢察院、法院與辯護人之間分歧不大，爭議的焦點主要集中在第四個條件。根據(jù)對集資款去向的專業(yè)審計，集資款在去除向受害人支付約定本息、向融資業(yè)務人員支付傭金、提成以外，剩余部分的去向主要分為三種情況：一是全部集資款歸融資的公司、企業(yè)占有使用；二是全部集資款歸融資個人占有使用；三是部分集資款歸融資個人占有使用，部分集資款歸融資單位占有使用。對于前兩種情況，司法實踐中分別認定單位犯罪和個人犯罪，一般不存在爭議，公安機關、檢察院、法院與辯護人之間主要的爭議焦點存在于第三種情況。在筆者取樣的最后認定為集資詐騙的29案中，公安機關、法院、檢察院、辯護人意見有分歧的有25案，其中有10案集中爭議在到底是單位還是個人具有非法占有的主觀故意。這些案件的主要資金流向見表一：［7］

表一 2012年-2016年某市檢察院審查起訴集資詐騙案非法占有目的的主體有爭議的案件匯總表

從采樣的市檢察院審查起訴的全部集資詐騙單位犯罪（含辯護律師以單位犯罪抗辯，最終未認定單位犯罪的案件）來看，之所以公安機關、檢察院、法院能夠認定單位犯罪，依據(jù)是認為集資發(fā)起人作為單位的領導決定、安排實施了集資詐騙犯罪，由該單位的多名工作人員、財務人員參與制作借款協(xié)議、借款收據(jù)，負責簽訂借款合同，開具借據(jù)，各司其職，分工配合，且確有部分用于單位的經(jīng)營性支出，但從列表來看，辯護人提出應當認定為單位犯罪的辯護意見的三案也歸屬同樣的情況，且雖然所有案件集資款用于單位經(jīng)營的份額都明顯不成比例，但最終被認定為個人集資詐騙犯罪的郭某某案雖然僅有20.9%用于單位經(jīng)營，也顯著高于其他被認定為單位犯罪的集資詐騙案件的用于單位使用的比例。在郭某某集資詐騙案中，法院釋法說理的部分認定其不構成單位犯罪的依據(jù)是“雖然以公司名義簽訂借款合同，但集資款沒有建賬，所集款項未進入單位賬戶”。而從列表看，經(jīng)檢察院起訴、法院判決認定單位犯罪的7案中，有6案的集資款都沒有建賬，所集資款項也均未進入單位賬戶，可見在同一個法院，對于類似案件定性的把握，也存在不同的認識，繼而造成案件判決的不均衡。

之所以出現(xiàn)這樣的案件認定情況，不得不正視的問題是，在“非法占有目的”的主體認定方面，存在一種出于維穩(wěn)考慮的不當變通。在某些案件中，單位可能尚存大量可變現(xiàn)財產(chǎn)，司法機關出于有利于追贓和賠償被害人損失的考慮，認為認定為單位犯罪既有利于追贓，同時又不會放縱實施具體犯罪行為的個人，也就是通常所說的實現(xiàn)執(zhí)法辦案的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，從而將個人集資詐騙認定為單位集資詐騙，以期最大限度地化解社會矛盾?？梢哉f，這反映了一種維穩(wěn)時期的辦案思路。短期來看，可能會有一時的效果，有利于安撫受害人情緒、有利于追回贓款并一定程度上彌補受害人損失，最終有利于維護社會穩(wěn)定。但從長遠來看，這種辦案思路一旦普及開來，那么原本并未實施集資詐騙行為的單位的權益就會被置于不受保護的境地。

三、“非法占有目的”的認定方法分歧

（一）對生產(chǎn)經(jīng)營與集資規(guī)模比例認識分歧

在本次取樣的36例非法融資案件中，29例以集資詐騙罪起訴或判決，其中直接單獨引用或者合并引用 《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第1款“用于生產(chǎn)經(jīng)營的資金與集資規(guī)模不成比例，致使集資款不能歸還”認定為集資詐騙的案件為27案，占全部集資詐騙案件的93%。可以說這一條款已經(jīng)成為司法機關判斷非法占有主觀故意的主要認定依據(jù)和方法，一旦在資不抵債的非法融資案件審計過程中出現(xiàn)無法查證投入經(jīng)營的集資款數(shù)額，或者投入經(jīng)營的數(shù)額與集資款總額不成比例，幾乎司法機關不再考慮其他案件情況，不對行為人不能歸還集資款的原因進一步分析論證，即一律認定為非法占有目的，這也是法庭辯論的主要焦點。特別是集資人將大比例集資款用于還本付息和支付融資中間人高額傭金情況下，雖然集資人投入生產(chǎn)經(jīng)營比例與集資規(guī)模不成比例，但如果綜合計算其支付的本息、傭金和投入經(jīng)營數(shù)額甚至能達到集資款90%以上，此時辯護人普遍傾向以不具有非法占有的主觀故意抗辯，而公檢法比較一致地以集資人根本不考慮經(jīng)營項目能否盈利，利潤在維持公司運轉情況下能否償還集資款并支付高額利息，用于生產(chǎn)經(jīng)營的數(shù)額與實際獲得的資金明顯不成比例為由認定集資人具有非法占有目的。不能否認，司法實踐中，公安機關、檢察院、法院之所以這樣推定，是受到學術界由果溯因這一反推的邏輯思維方式的影響，僅僅依據(jù)不能返還的結果來推定集資人具有非法占有的主觀故意。［8］但這樣武斷的反推方式結果真實成立的前提只存在于集資人無法歸還集資款與非法占有目的之間是一一對應的關系的前提下。［9］縱觀在目前現(xiàn)實經(jīng)濟領域，這種一一對應的關系并非必然，那么這種基于無法歸還結果的反推勢必陷入客觀歸罪的泥沼。［10］

（二）對融資團隊“非法占有目的”認定分歧

非法融資需要大范圍、高強度的社會走訪、宣傳以吸引大量受害人投入資金，非法融資人根本無法以一己之力完成犯罪。在筆者取樣的36件非法融資案件中，無一例外是在專業(yè)融資團隊幫助下完成的。這些專業(yè)團隊掌握大量具備閑散資金且有投資意向的公眾信息，通過與資金需求方簽訂融資合同，負責某個或全部融資項目的方案策劃，招募具體融資業(yè)務人員進行專業(yè)培訓，選取、制作、向社會分發(fā)宣傳資料，有些甚至起到對集資發(fā)起公司整體包裝的作用。這些融資團隊一般手中掌握空白借款合同以便直接和受害群眾簽訂，并直接收取集資款，將提成款扣除約定的高額傭金、提成后再交給集資發(fā)起人。而對于這一部分融資團隊首領、融資中間人的非法占有目的的認定，司法實踐中存在一些不同認識，筆者采樣的29起主犯認定為集資詐騙的案件中，公安機關對參與程度較深，對融資方案提出策劃及全盤設計的融資團隊負責人以其具有非法占有故意構成集資詐騙罪移送審查起訴的有5案，但均被檢察院、法院一刀切地認定為非法吸收公眾存款。

筆者認為，以上這些分歧主要源于我國當前認定“非法占有目的”法律依據(jù)上的缺陷。目前司法實踐中只能依據(jù)最高人民法院先后出臺的三個司法規(guī)范性文件中以列舉的方式對“非法占有目的”的界定，再由法院以推定的方式做出認定。采取推定的方法有其必要性和合理性，但由于三個文件在具體規(guī)定上的缺陷，導致在司法實踐中引發(fā)了多種問題，包括一是以果溯因，即以某種危害后果的發(fā)生作為認定行為人“非法占有目的”的依據(jù)；二是反證的缺失，即僅規(guī)定了肯定性推定，未規(guī)定否定性推定，從而導致立法邏輯上的不完整；三是未顧及商業(yè)經(jīng)營和商事活動的特殊性，以法律思維代替商業(yè)思維，從而導致司法實務中的混亂以及與社會現(xiàn)實的種種沖突。

[1]陜西省西安市人民檢察院檢察官［710002］

注釋：

［1］高銘暄、孫道萃：《論詐騙犯罪主觀目的的認定》，載《法治研究》2012年第2期。

［2］陳有西：《吳英案該不該核準死刑——兼評集資類犯罪的裁判要旨》，http://opinion.caixin.com/ 2012-03-14/100368237.html，訪問日期：2017年9月19日。

［3］張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年版，第410頁。

［4］賈宇、怯帥衛(wèi)：《論法定犯罪目的的實質——兼論犯罪目的與犯罪故意的關系》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2010年第4期。

［5］趙秉志、許成磊：《金融犯罪司法認定中的若干重點疑難問題探討》，載《刑事司法指南》2000年第6輯。

［6］桂亞勝：《論事后的非法占有目的》，載《法商研究》2012年第4期。

［7］該表的填寫以判決書認定事實為依據(jù)，尚未判決的，以起訴書指控事實為依據(jù)，案件最終認定為單位犯罪的，案件名稱填寫為單位名稱，最終認定為個人犯罪的，案件名稱填寫為被告人姓氏，集資總額以實際收取金額填寫，精確至千元，資金去向均按百分比計算，精確至小數(shù)點后一位，對起訴書、判決書認定未明確表述的不填寫。

［8］劉憲權：《金融犯罪刑法理論與實踐》，北京大學出版社2008年版，第441頁。

［9］姚萬勤：《集資詐騙中“非法占有目的”的理論回歸——以吳英案為例的探討》，載《四川師范大學學報》2014年第1期。

［10］劉憲權：《金融犯罪刑法學專論》，北京大學出版社2010年版，第472頁。