非法營運(yùn)的是與非

案例1：非法營運(yùn)與有償拼車有何區(qū)別

張某是一名每天開車上下班的白領(lǐng)，由于線路固定，張某想通過拼車載客的方式掙點(diǎn)油錢，于是在社區(qū)網(wǎng)站上招募到王某與吳某作為拼車乘客，后兩者按月向張某支付乘車費(fèi)用。一日，張某在上班途中遇到車輛檢查，警察告知張某，其行為涉嫌非法營運(yùn)，要對(duì)其作出相應(yīng)處罰。張某表示不服，提出復(fù)議。

案例分析：有償拼車和非法營運(yùn)表面上有一定的相似之處，但兩者存在實(shí)質(zhì)的差別，即是否以營利為目的?！盃I運(yùn)”是指以旅客、貨物運(yùn)輸為目的的車輛依法從事社會(huì)運(yùn)輸并收取運(yùn)費(fèi)的行為，其目的是為了獲取利潤，運(yùn)輸客貨是其主要工作。非法營運(yùn)需要認(rèn)定車輛的運(yùn)營是一種“經(jīng)營行為”。并非所有取得收入的行為都是經(jīng)營行為，經(jīng)營行為須以營利為目的，其營業(yè)行為須具備連續(xù)性、持續(xù)性的特點(diǎn)。

拼車是車主順路捎帶同路人，不以營運(yùn)為目的，只是在方便自己的同時(shí)也方便了他人。即使車主在搭載他人的時(shí)候收取了報(bào)酬，這個(gè)報(bào)酬也只是用來彌補(bǔ)自己的成本開支，與經(jīng)營性收入具有本質(zhì)上的不同。

本案中，張某拼車載客的行為并不屬于“營運(yùn)行為”，開車既不是張某的主要工作，收取的車費(fèi)也不構(gòu)成張某的主要收入，因此張某的行為是合法的。交警認(rèn)為其可能構(gòu)成非法營運(yùn)，是不正確的。

案例2：非法營運(yùn)車輛交通肇事后的責(zé)任承擔(dān)

2016年3月，韓某駕駛的一輛紅色大眾轎車闖紅燈違章行駛，導(dǎo)致在路邊等車的季某被撞傷。經(jīng)認(rèn)定，韓某在本次交通事故中負(fù)全責(zé)。

事發(fā)后，該轎車的投保公司拒絕向季某承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：韓某駕駛的大眾轎車為非法營運(yùn)車輛，也就是所謂的“黑車”，該車的實(shí)際車主為王某。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定：“改變使用性質(zhì)未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)的，保險(xiǎn)公司免責(zé)?！蓖跄硲?yīng)當(dāng)和韓某就賠償事宜承擔(dān)連帶責(zé)任。

2016年4月，季某將韓某與該保險(xiǎn)公司訴至法院，要求二者向其承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

案例分析：本案原本為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但由于肇事一方為非法營運(yùn)車輛，本案的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)也由此發(fā)生改變。首先，保險(xiǎn)合同中“改變使用性質(zhì)未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)的，保險(xiǎn)公司免責(zé)?！边@一條款為免責(zé)條款，格式合同中的免責(zé)條款，須要合同提供方向另一方作出明確說明方可認(rèn)為有效。本案中，如果有證據(jù)證明該保險(xiǎn)公司向投保人就該免責(zé)條款作出過特別說明，可以認(rèn)定該條款生效，該保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，季某的損失完全由韓某賠償；如果保險(xiǎn)公司不能舉證證明其就該免責(zé)條款向投保人作出過明確說明，應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)向季某支付保險(xiǎn)金。其次，王某為非法營運(yùn)車輛的實(shí)際所有權(quán)人，王某明知該車輛用于非法營運(yùn)，卻仍然準(zhǔn)許韓某使用，王某應(yīng)當(dāng)與韓某承擔(dān)共同連帶責(zé)任。 撞傷的受害人，可以分別向“黑車”司機(jī)和“黑車”所有權(quán)人主張賠償責(zé)任，也可以向二者共同主張連帶責(zé)任。

案例3：涉嫌非法營運(yùn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)

石家莊人付女士長年在京工作，是滴滴順風(fēng)車的車主，6月27日上午， 她駕駛其河北牌照的大眾高爾夫汽車將乘客送到望京后， 車輛被交通執(zhí)法總隊(duì)的執(zhí)法人員扣押。北京市交通執(zhí)法總隊(duì)出具的扣押車輛決定書顯示，付女士涉嫌在未取得出租汽車經(jīng)營許可證件的情況下，擅自從事出租汽車經(jīng)營。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法人員決定扣押其車輛。執(zhí)法人員告知付女士，付女士并非京籍戶口，駕駛車輛也非北京牌照，因此無資格在北京地區(qū)開展順風(fēng)車業(yè)務(wù)，且順風(fēng)車車主只可收取汽車油費(fèi)、過路過橋費(fèi)等基本費(fèi)用，而付女士的收費(fèi)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了以上費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，明顯以營利為主要目的。

28日，付女士交了7000元罰款后取回了自己的車。付女士稱，之前，她并不知道關(guān)于順風(fēng)車“京人京牌”的規(guī)定，且在她注冊(cè)時(shí)，滴滴平臺(tái)也未告知其相關(guān)規(guī)定并讓她順利通過審核。此外，車費(fèi)多少不是她定的，而是滴滴平臺(tái)顯示的。

案例分析：依據(jù)《北京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，在北京申請(qǐng)“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證”的駕駛員，應(yīng)當(dāng)是北京戶籍，申請(qǐng)辦理“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運(yùn)輸證”的車輛，應(yīng)當(dāng)是北京車牌。據(jù)此，付女士作為非京籍人士，利用滴滴打車服務(wù)用非京籍車輛從事有償營運(yùn)服務(wù)，屬于非法營運(yùn)，北京市交通執(zhí)法總隊(duì)對(duì)其作出的行政處罰并無不當(dāng)。付女士有權(quán)向滴滴平臺(tái)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)主張賠償。

滴滴平臺(tái)作為網(wǎng)約車平臺(tái)，有義務(wù)對(duì)擬在當(dāng)?shù)刈?cè)的網(wǎng)約車進(jìn)行資質(zhì)審核，并將相關(guān)資質(zhì)條件和風(fēng)險(xiǎn)告知注冊(cè)用戶。如其在服務(wù)協(xié)議中未充分告知，致使注冊(cè)用戶遭受處罰的，依據(jù)我國《合同法》第四十二條之規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（北京 光彩）