Dec.2017Vol.33No.6

DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2017.06.0009

摘要：未成年人犯罪在總體趨勢(shì)上呈現(xiàn)由“沖動(dòng)犯罪型”向“蓄意犯罪型”轉(zhuǎn)變。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人犯罪中的理解和適用存在偏差，“寬嚴(yán)相濟(jì)”在一定程度上演變?yōu)椤捌鎻膶挕?。認(rèn)識(shí)上的“片面從寬”導(dǎo)致對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人司法中適用應(yīng)以人身危險(xiǎn)性評(píng)估為核心。在相較成年人從寬的基本框架之內(nèi)，未成年人的刑罰適用應(yīng)以從輕為基點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上適用人身危險(xiǎn)性的評(píng)估結(jié)果。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì)；未成年人；人身危險(xiǎn)性

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16735595（2017）06005205

近年來(lái)，數(shù)起惡性未成年人犯罪案件引起社會(huì)高度關(guān)注。2015年10月18日，湖南省邵東縣一位小學(xué)女教師被三名不滿13周歲的未成年人搶劫殺害；①2015年10月5日，初中生潘某、曹某、謝某經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期預(yù)謀后，至其同學(xué)鄧某家中實(shí)施強(qiáng)奸，并趁鄧某的父親熟睡將其殺死。②這些案例雖不具有大數(shù)據(jù)的樣本意義，但所反映的個(gè)別未成年人犯罪之兇殘性、預(yù)謀性仍令人震驚。長(zhǎng)期以來(lái)，未成年人被認(rèn)為具有不同于成年人的生理、心理特點(diǎn)，未成年人犯罪后相較成年人往往獲得更多的諒解和寬容，這一點(diǎn)主要表現(xiàn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”的適用。但在未成年人犯罪宏觀態(tài)勢(shì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的片面理解和評(píng)估方式的不科學(xué)，將導(dǎo)致未成年人司法出現(xiàn)“寬嚴(yán)失衡”的局面。

2012年修法之后，刑事訴訟中的未成年人制度除保障人權(quán)之外，還具有教育未成年人、矯治未成年人犯罪的目的。[1]有鑒于此，為正確理解和適用未成年人司法中的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，進(jìn)而有效預(yù)防和矯治未成年人犯罪，本文將反思寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人司法中的適用，并探討構(gòu)建以人身危險(xiǎn)性為核心的評(píng)價(jià)體系，以期有益于未成年人司法的理論研究和司法實(shí)踐。

一、轉(zhuǎn)變：從“沖動(dòng)犯罪型”向“蓄意犯罪型”

就宏觀態(tài)勢(shì)而言，未成年人犯罪在總體趨勢(shì)上呈現(xiàn)由“沖動(dòng)犯罪型”向“蓄意犯罪型”轉(zhuǎn)變。

在傳統(tǒng)研究中，未成年人犯罪的直接原因多被歸納為青春期的生理躁動(dòng)以及心理的不穩(wěn)定，特別是未成年人處于人生觀、世界觀尚不穩(wěn)定的變動(dòng)期，多因瑣事一時(shí)沖動(dòng)而犯罪，甚至有部分未成年人由于缺乏法律知識(shí)而在無(wú)意中犯罪。基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的這一認(rèn)識(shí)基本反映了以往未成年人犯罪的整體犯罪概貌，對(duì)此可以歸納為“沖動(dòng)犯罪型”。在“沖動(dòng)犯罪型”中，由于未成年人犯罪的基礎(chǔ)是生理變化，因而其犯罪行為的危害性較小，在行為人認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害性后往往能主動(dòng)配合矯治，積極接受司法機(jī)關(guān)的教育。也正是在這一認(rèn)識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)未成年人刑事司法的理論和實(shí)踐均強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人要從寬處理，以使未成年人獲得改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，避免其因一時(shí)沖動(dòng)而受到過(guò)度嚴(yán)厲的處罰。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，未成年人的“早熟”已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，相當(dāng)一部分未成年人犯罪的直接動(dòng)因不再是青春期的生理變化與心理沖動(dòng)，而是未成年人對(duì)實(shí)施犯罪行為的積極追求。對(duì)未成年人的這一整體犯罪概貌可以歸納為“蓄意犯罪型”，即犯罪行為和犯罪結(jié)果多是未成年人自身主觀追求的產(chǎn)物，未成年人在明知犯罪危害后果的情況下仍蓄意實(shí)施犯罪行為。

需要指出的是，筆者只是使用“沖動(dòng)犯罪型”與“蓄意犯罪型”兩個(gè)概念總結(jié)和概括未成年人犯罪的整體轉(zhuǎn)向，以更好地揭示未成年人犯罪的整體趨勢(shì)，而不意味著“沖動(dòng)”和“蓄意”是未成年人犯罪的主要特征?！皼_動(dòng)犯罪型”與“蓄意犯罪型”只是從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中抽象出來(lái)用以解釋和預(yù)測(cè)未成年人犯罪的一組理論模型。限于篇幅和主旨，本文主要就當(dāng)前未成年人“蓄意犯罪型”的特征加以分析。

根據(jù)相關(guān)實(shí)證數(shù)據(jù)，“沖動(dòng)犯罪型”向“蓄意犯罪型”的轉(zhuǎn)變大致以2000年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，2000年以后的未成年人犯罪主要呈現(xiàn)重復(fù)犯罪增多、有預(yù)謀犯罪增多、暴力型犯罪增多、有組織犯罪增多等特點(diǎn)。

根據(jù)人民法院出版社出版的《中國(guó)少年司法》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在全國(guó)范圍內(nèi)，2009—2014年中國(guó)未成年人犯罪按照從寬處理的整體思路，非監(jiān)禁刑的適用率表現(xiàn)出不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)，由3223%上升到4176%。但與此同時(shí)，未成年人犯罪案件中的嚴(yán)重暴力犯罪激增，搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪在2009年呈現(xiàn)猛增態(tài)勢(shì)。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2017年12月

第33卷第6期馬康：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人司法中的再審視

局部地區(qū)的調(diào)查研究也基本符合“蓄意犯罪型”的總體特征?！疤旖蚴蟹缸镎{(diào)查科研數(shù)據(jù)庫(kù)”對(duì) 1990—2005 年重新犯罪人員的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果說(shuō)明短刑犯重新犯罪的比率升高：原判3年以下的短刑犯出獄后再犯罪的，2005年比1990年上升了286%；原判5年以下的重新犯罪人從1990年的635% 上升到2005年的855%，上升了22%。[2]遼寧省在1980年后的10年內(nèi)，未成年人重新犯罪率由7%上升至17%，并在2004年達(dá)到了2214%，之后仍以每年768%～1594%的速度激增。[3]某課題組的相關(guān)調(diào)研顯示，截至2009年，京、鄂、貴三地未成年犯管教所中未成年犯的重復(fù)犯罪率達(dá)到了驚人的569%。[4]

重復(fù)犯罪率的提高，表明未成年人犯罪不再停留在沖動(dòng)犯罪、法盲犯罪等傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)層面。而且，未成年人重復(fù)犯罪凸顯了未成年人犯罪行為的習(xí)慣化，這是一個(gè)極其危險(xiǎn)的信號(hào)。

在犯罪預(yù)謀的調(diào)查中，京、鄂、貴三地未成年犯管教所中幾乎40%的未成年人在犯罪前進(jìn)行了準(zhǔn)備，而且有106%的未成年人曾經(jīng)制定周密的犯罪計(jì)劃。[5]95這一調(diào)查結(jié)果也顛覆了未成年人多為青春期偶然犯罪的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。這意味著部分未成年人實(shí)施犯罪的欲望更為強(qiáng)烈，社會(huì)危害性更大，其潛在的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性也更強(qiáng)。endprint

在未成年人犯罪預(yù)謀性、再犯性增強(qiáng)的同時(shí)，惡性犯罪也達(dá)到了較高的比例。在京、鄂、貴三地未成年犯管教所中，有776%的未成年人為了壓制被害人反抗而使用暴力手段，甚至有61%的未成年選擇故意殺人。[5]94在以往的研究中，以獲取物質(zhì)利益為主的侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪是未成年人犯罪的主要類型，其暴力性和社會(huì)危害性相對(duì)較小。而在京、鄂、貴三地的調(diào)查中，搶劫犯罪、強(qiáng)奸犯罪占到65%，故意殺人、故意傷害占到164%，合計(jì)達(dá)到了834%的高比例。[5]95

與暴力型未成年人犯罪相伴隨的是有組織犯罪。在以往的司法實(shí)踐中，未成年人犯罪的偶發(fā)性和沖動(dòng)性決定了其犯罪往往是個(gè)別人的臨時(shí)起意，少有出現(xiàn)糾合多人共同犯罪的情況。而“蓄意犯罪型”未成年人有預(yù)謀地從事暴力性犯罪的伴生后果就是以增強(qiáng)犯罪能力為目的的有組織犯罪。2005年北京市的調(diào)查表明，部分未成年人組成的犯罪組織已經(jīng)具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的特征。[6]在京、鄂、貴三地的調(diào)查中，有427%的未成年犯認(rèn)為在其犯罪組織中存在明確的支配關(guān)系。[5]9394在2011年粵、蘇、豫、鄂、川五個(gè)省的調(diào)查中，超過(guò)80%的未成年人犯罪屬于有組織犯罪。[7]

上述數(shù)據(jù)表明，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，未成年人犯罪在近20年來(lái)已經(jīng)呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)。在此態(tài)勢(shì)下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為指導(dǎo)未成年人司法的基本綱領(lǐng)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匦聦徱暋?/p>

二、審視：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)于中國(guó)刑事司法實(shí)踐和理論研究發(fā)揮著極為重要的指導(dǎo)功能。但作為一項(xiàng)綱領(lǐng)性、指導(dǎo)性的刑事政策，其具體內(nèi)涵和理解仍存在一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵是區(qū)別對(duì)待具體情況，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬。[8]也有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中寬的一面是指從寬處理，包括了當(dāng)寬則寬與嚴(yán)中從寬兩個(gè)含義；另一方面是指從嚴(yán)處理，包括了嚴(yán)格和嚴(yán)厲兩個(gè)含義，嚴(yán)格是指要將符合條件的嚴(yán)重違法行為視為犯罪對(duì)待，不應(yīng)一味姑息，嚴(yán)厲是指具體刑罰一定要依法適用，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。[9]

具體到未成年人司法中，理論界對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解多集中于對(duì)“寬”的解讀，并以之作為未成年人刑事司法政策的主要方面。比如，有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人犯罪案件中主要表現(xiàn)為懲罰從寬，預(yù)防從嚴(yán)。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人犯罪案件中的體現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”，甚至指出“嚴(yán)”不適用于未成年人。[11]

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的片面理解和適用導(dǎo)致理論界的研究不斷向論證未成年人進(jìn)一步輕緩處理的方向發(fā)展，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于刑事政策的貫徹也演變?yōu)閿U(kuò)大未成年人的外延、減輕甚至免除未成年人的刑罰。在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪中寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也被解讀為“能寬則寬”，其中的極端做法是將“未成年人”的外延擴(kuò)展至在校學(xué)生，而不以年齡為準(zhǔn)。如《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第15條規(guī)定：“被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，或者未成年人、在校學(xué)生實(shí)施的較輕犯罪，或者被告人具有犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)惹楣?jié)，依法不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。對(duì)免予刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第三十七條規(guī)定，做好善后、幫教工作或者交由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行處理，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果?！痹摋l明確將犯罪情節(jié)輕微、犯罪預(yù)備、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)瓤梢悦獬塘P的情節(jié)與行為人是未成年人、在校學(xué)生情節(jié)等同視之?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等也沿襲這一思路，將在校學(xué)生等同于未成年人。

將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人司法中等同為“寬”是過(guò)于片面的，忽視了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”。在一定意義上，“片面從寬”的認(rèn)識(shí)和做法忽視了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“相濟(jì)”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的著眼點(diǎn)不應(yīng)是“寬”和“嚴(yán)”孰重孰輕的問(wèn)題，而是“寬”和“嚴(yán)”如何“相濟(jì)”的問(wèn)題。換言之，在未成年人犯罪案件中，如何通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體落實(shí)減少未成年人犯罪、幫助未成年人重新生活應(yīng)當(dāng)是今后研究的重點(diǎn)。

因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“寬”與“嚴(yán)”需要在人身危險(xiǎn)性視角下重新理解和適用。

三、方法：人身危險(xiǎn)性的科學(xué)評(píng)估

未成年人司法中的“寬嚴(yán)相濟(jì)”之所以演化為“片面從寬”，除了政策引導(dǎo)與不當(dāng)理解之外，實(shí)踐中的主要原因在于無(wú)法針對(duì)涉案未成年人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）將未成年人犯罪作為“從輕”“減輕”處罰的應(yīng)當(dāng)情節(jié)，在于該因素必然反映人身危險(xiǎn)性，并直接影響量刑根據(jù)。[12]但在司法實(shí)踐中，由于無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)價(jià)涉案未成年人的行為與心理，寬緩處理的政策指導(dǎo)導(dǎo)致了一律從寬的處理方式。未成年人犯罪案件的現(xiàn)有評(píng)估方式或流于形式或不具有可操作性，無(wú)法為公安司法機(jī)關(guān)提供必要的辦案參考。而理論界對(duì)人身危險(xiǎn)性的研究仍有待深入，對(duì)未成年人犯罪中人身危險(xiǎn)性的應(yīng)用的研究更是少之甚少。因此，有必要重新梳理人身危險(xiǎn)性理論，以此為工具審視現(xiàn)有評(píng)估方法，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)科學(xué)的人身危險(xiǎn)性評(píng)估方法。

（一）前提：人身危險(xiǎn)性概論

人身危險(xiǎn)性作為刑法理論中的特有概念，起源于近代刑法學(xué)理論。以龍勃羅梭和加羅法洛為代表的刑事人類學(xué)派與以李斯特為代表的刑事社會(huì)學(xué)派雖然存在諸多分歧，但其共同點(diǎn)是均極為強(qiáng)調(diào)犯罪人的人身危險(xiǎn)性。李斯特提出了“應(yīng)受懲罰的不是行為而是行為人”這一著名論斷，其認(rèn)為刑罰適用的對(duì)象不是受先天因素和后天環(huán)境影響所導(dǎo)致的犯罪行為，而是基于人身危險(xiǎn)性的犯罪人?？偟膩?lái)說(shuō)，刑事人類學(xué)派對(duì)人身危險(xiǎn)性的考察側(cè)重生理基礎(chǔ)，而刑事社會(huì)學(xué)派更多地關(guān)注社會(huì)環(huán)境等整體影響。[13]77

人身危險(xiǎn)性概念在刑法理論中主要有三種觀點(diǎn)：廣義說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性包括了初犯可能性與再犯可能性；狹義說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性僅僅指再犯可能性，而不包括初犯可能性；混合說(shuō)認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是初犯可能性與再犯可能性的統(tǒng)一，再犯可能性的主體必須是犯罪人，而初犯可能性的主體則可能是犯罪人以外的任何人。[13]78筆者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性的廣義說(shuō)較為適當(dāng)。從人身危險(xiǎn)性的起源來(lái)看，龍勃羅梭關(guān)于犯罪人的生理研究和李斯特關(guān)于犯罪人的社會(huì)環(huán)境研究均指向犯罪傾向，并以此作為人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)。endprint

因此，人身危險(xiǎn)性是由特定行為人的犯罪傾向所顯現(xiàn)的初犯可能性或再犯可能性。由于人身危險(xiǎn)性的形成和發(fā)展受到主客觀因素的強(qiáng)烈影響，變化性是其較為重要的特點(diǎn)之一。比如，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以小偷小摸為主的未成年人犯罪顯著下降，而受拜金主義、奢侈享樂(lè)主義的不良影響，未成年人犯罪中為獲取較大物質(zhì)利益而進(jìn)行暴力犯罪的趨勢(shì)已經(jīng)開(kāi)始顯現(xiàn)。

前文已述，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，未成年人生理和心理也發(fā)生了顯著變化，若仍以以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為處理未成年人犯罪的主要基礎(chǔ)，其科學(xué)性將不得不令人質(zhì)疑，具體表現(xiàn)為未成年人犯罪評(píng)估方法的不足。

（二）障礙：現(xiàn)有評(píng)估方法的缺陷

未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告是未成年人社會(huì)調(diào)查制度的重要部分，其所具有的證據(jù)屬性對(duì)于未成年人的具體量刑具有重要意義。[14]但法律規(guī)范和司法實(shí)踐的考察表明，調(diào)查方式主觀性和調(diào)查方法的不科學(xué)導(dǎo)致大部分社會(huì)調(diào)查報(bào)告流于形式。社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制度性缺陷導(dǎo)致難以準(zhǔn)確評(píng)估未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性。[15]

從社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作主體來(lái)看，實(shí)踐中的做法并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，呈現(xiàn)兩極化趨勢(shì)：一是完全以公安司法機(jī)關(guān)工作人員為主；二是以聘請(qǐng)社會(huì)工作者為主。這兩種方式都存在不可避免的弊端：長(zhǎng)期從事刑事法律工作的公安司法機(jī)關(guān)工作人員容易形成追訴思維和被追訴人一般有罪的潛意識(shí)，而且他們也缺乏相應(yīng)的社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等知識(shí)，很難對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性作出科學(xué)評(píng)估。社會(huì)工作者存在的問(wèn)題則是另一個(gè)極端，一般而言，社會(huì)工作師是目前中國(guó)較受認(rèn)可的社會(huì)工作主體。社會(huì)工作師的資質(zhì)考試對(duì)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告主體具有指引性的意義，但相關(guān)資質(zhì)的考察主要集中于社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域，犯罪心理學(xué)等相關(guān)知識(shí)則毫無(wú)涉及，對(duì)人身危險(xiǎn)性等相關(guān)知識(shí)的忽視將對(duì)未成年人犯罪傾向的預(yù)測(cè)和犯罪行為的預(yù)防造成難以估量的損害。在資質(zhì)認(rèn)定以外，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制作主體的培養(yǎng)也存在根本性的缺陷，目前開(kāi)設(shè)與社會(huì)調(diào)查報(bào)告相關(guān)的專業(yè)的學(xué)校較少，而且這些學(xué)校的相關(guān)課程也并不包括與人身危險(xiǎn)性有關(guān)的內(nèi)容。

部分研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這些缺陷所導(dǎo)致的不良后果。在以地級(jí)市和省為樣本進(jìn)行的調(diào)查中，均發(fā)現(xiàn)目前社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作不夠科學(xué)，其內(nèi)容與結(jié)論之間很難認(rèn)為存在邏輯聯(lián)系，而且社會(huì)調(diào)查報(bào)告的結(jié)論也一般傾向于幅度較大的從寬處理。[1617]有學(xué)者在更為細(xì)致的量化研究中發(fā)現(xiàn)，“犯罪年齡”以外的其他社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容均已淪為裁判文書(shū)的裝飾，而未曾對(duì)裁判者的心證真正發(fā)揮影響。[18]

上述研究成果也驗(yàn)證了本文之前所提出的假設(shè)：由于人身危險(xiǎn)性科學(xué)認(rèn)定方法的缺失，在將未成年人寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策解讀為“片面從寬”的語(yǔ)境下，未成年人犯罪的評(píng)估和處理已經(jīng)“失之過(guò)寬”。

四、改進(jìn)：科學(xué)評(píng)估方法的引入

前文已述，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之所以失之過(guò)寬，不僅在于理解存在偏差的認(rèn)識(shí)原因，更在于無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估未成年人人身危險(xiǎn)性的實(shí)踐原因。在保護(hù)和教育未成年人的宏觀語(yǔ)境和以寬緩為主的現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)下，由于難以具體量化和把握“寬”“嚴(yán)”，所謂的“寬嚴(yán)相濟(jì)”在一定程度上演變?yōu)槲闯赡耆朔缸锾幜P“能寬則寬”。因此，在反思理論誤區(qū)的同時(shí)，更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的問(wèn)題是，如何尋找寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人人身危險(xiǎn)性中具體適用的“抓手”。在世界范圍內(nèi)，評(píng)估和考察人身危險(xiǎn)性的“抓手”主要包括投射技術(shù)、主體測(cè)量、自陳量表、行為觀察四種。其中，自陳量表的理論研究和實(shí)踐運(yùn)用較為成熟，而且客觀性和操作性較好，已經(jīng)得到了較多國(guó)家和地區(qū)司法機(jī)關(guān)的應(yīng)用。就實(shí)踐運(yùn)用來(lái)看，自陳量表的具體問(wèn)卷形式主要包括明尼蘇達(dá)大學(xué)教授S.R.Hathaway和J.C.Mckinley制作的人格測(cè)試及伊利諾伊大學(xué)Cartel教授的16PF分析等。

中國(guó)未成年人人身危險(xiǎn)性的研究起步較晚，但在近年來(lái)已經(jīng)卓有起色。比如，針對(duì)未成年人的惡性犯罪行為編制的《反社會(huì)人格傾向評(píng)估問(wèn)卷》對(duì)9718名青少年和1347名未成年犯進(jìn)行了測(cè)試，對(duì)具有反社會(huì)傾向的未成年人具有良好的區(qū)分度。[19]司法實(shí)踐的需求則更早地催生了未成年人人身危險(xiǎn)性的評(píng)估測(cè)試，南京市中級(jí)人民法院早在2006年就引入了未成年人的“人身危險(xiǎn)性”測(cè)試，并將其作為評(píng)估未成年人再次犯罪傾向的重要依據(jù)。該“人身危險(xiǎn)性”測(cè)試重在結(jié)合刑事法、社會(huì)工作等相關(guān)專業(yè)知識(shí)，通過(guò)對(duì)未成年人自身特質(zhì)進(jìn)行分析和賦值，以量化打分的方式計(jì)算其“人身危險(xiǎn)性”分?jǐn)?shù)，并以此作為裁判時(shí)量刑的考慮因素。[20]

如果將借鑒的范圍適度擴(kuò)大至未成年人犯罪之外，則中國(guó)人身危險(xiǎn)性評(píng)估在刑事領(lǐng)域的研究和應(yīng)用更早?；谧躁惲勘淼幕灸Ｊ?，中國(guó)研究組織在2006年成功制作COPA-PI評(píng)估量表，該評(píng)估量表具有較高的信效度和實(shí)用效果，已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)得到比較普遍的應(yīng)用，并作為監(jiān)獄系統(tǒng)刑罰減免的重要考量因素，在實(shí)際運(yùn)用中取得了較好的效果。各地刑罰執(zhí)行部門(mén)也在探索中逐漸形成多套行之有效的科學(xué)評(píng)估體系。比如，浙江省

已經(jīng)研制出 RRPI（罪犯教育改造質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)），用于對(duì)“再犯可能性”進(jìn)行測(cè)量； 江蘇省監(jiān)獄局開(kāi)發(fā)了“罪犯心理、認(rèn)知和行為量表”“人身危險(xiǎn)性簡(jiǎn)評(píng)表（RW）”“刑罰體驗(yàn)簡(jiǎn)評(píng)表（XT）”、“再犯風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)評(píng)表（CX）”等一系列量表；北京市教育矯治局基于綜合因素開(kāi)發(fā)了“教育矯治質(zhì)量評(píng)估量表”等。這些量表和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)未成年人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估具有極為重要的實(shí)踐意義。

因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人中的適用應(yīng)當(dāng)以人身危險(xiǎn)性的評(píng)估為核心。未成年人的刑罰適用建立在相較成年人從寬的基本框架之內(nèi)，即定罪量刑時(shí)以“從輕”為基點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上適用人身危險(xiǎn)性的評(píng)估結(jié)果。具體而言，在建立人身危險(xiǎn)性的評(píng)測(cè)系統(tǒng)后，對(duì)于《刑法》規(guī)定的“從輕”“減輕”處罰，應(yīng)當(dāng)在法定從輕、減輕的基礎(chǔ)上具體考慮量刑情節(jié)。比如，對(duì)體現(xiàn)不同人身危險(xiǎn)性的犯罪未遂與犯罪中止的量刑賦值應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別；因不滿14周歲而不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人再次犯罪的，其較大的人身危險(xiǎn)性也應(yīng)當(dāng)在“從輕”“減輕”后的量刑幅度內(nèi)有所體現(xiàn)。endprint

需要指出的是，筆者并非重刑主義者，也并非要求未成年人應(yīng)該適用與成年人完全相同的刑罰，筆者所試圖探討的是未成年人司法在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的具體實(shí)現(xiàn)。易言之，未成年人犯罪時(shí)得到一定程度的寬緩不僅是中國(guó)的刑事司法傳統(tǒng)，也是世界各國(guó)所遵循的基本原則，但在寬緩處罰的基本線上，其應(yīng)“寬”到何種程度、其“嚴(yán)”又在何時(shí)適用，均是不得不慎重考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。否則，一味從寬不僅不能教育和挽救未成年人，甚至?xí)诳陀^上造成其繼續(xù)犯罪的悲劇。

注釋：

① 參見(jiàn)http：//news.youth.cn/sh/201510/t20151021_7226720.htm。

② 參見(jiàn)http：//www.youth.cn/preview/news.youth.cn/jy/201602/t20160201_7594648.htm。

參考文獻(xiàn)：

[1] 付奇藝.我國(guó)刑事訴訟的目的：理論反思與體系重構(gòu)——以《刑事訴訟的目的》為參照[J].犯罪研究，2016（3）：7.

[2] 叢梅.社會(huì)管理創(chuàng)新視域下青少年犯罪防控研究[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013（2）：51.

[3] 李秋月.淺析未成年人重新犯罪的現(xiàn)狀及原因[J].學(xué)術(shù)探索，2011（9）：88.

[4] 張遠(yuǎn)煌，姚兵.從未成年人犯罪的新特點(diǎn)看寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面貫徹[J].法學(xué)雜志，2009（11）：1820.

[5] 張遠(yuǎn)煌，姚兵.中國(guó)現(xiàn)階段未成年人犯罪的新趨勢(shì)——以三省市未成年犯問(wèn)卷調(diào)查為基礎(chǔ)[J].法學(xué)論壇，2010（1）.

[6] 席小華，金花.北京市未成年人犯罪實(shí)證研究[J].法學(xué)雜志，2005（5）：124.

[7] 郭開(kāi)元.預(yù)防青少年重新犯罪研究報(bào)告[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013：25.

[8] 高銘暄.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與酌定量刑情節(jié)的適用[J].法學(xué)雜志，2007（1）：3.

[9] 陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)政策與刑罰規(guī)制[J].法學(xué)雜志，2007（1）：8.

[10] 何顯兵.未成年人刑事犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策詮釋[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013（4）：156.

[11] 馬克昌.中國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的演進(jìn)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：163224.

[12] 涂欣筠.我國(guó)刑法從寬處罰規(guī)范化研究[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（6）：69.

[13] 趙永紅.人身危險(xiǎn)性概念新論[J].法律科學(xué)，2000（4）.

[14] 馬康.未成年人社會(huì)調(diào)查制度若干問(wèn)題研究[J].北京青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：18.

[15] 馬康.未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告冷思考[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（3）：6668.

[16] 蔣雪琴.我國(guó)未成年人社會(huì)調(diào)查制度實(shí)踐考察[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：130.

[17] 四川省高級(jí)人民法院課題組.未成年人刑事案件審理中社會(huì)調(diào)查制度的實(shí)際運(yùn)用與分析[J].法律適用，2014（6）：119.

[18] 莫然.應(yīng)然與實(shí)然之間的距離：未成年人量刑實(shí)證研究[J].政法論壇，2015（4）：144.

[19] 賀超，羅宏，楊業(yè)兵，等.反社會(huì)人格傾向評(píng)估問(wèn)卷[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2010（9）：1131.

[20] 殷文靜.南京中院首創(chuàng)“危險(xiǎn)性”預(yù)研[EB/OL].（20060713） [20170115].http：//news.sohu.com/20060713/n244230766.shtml.

責(zé)任編輯：袁付娜

Research on the Criminal Policy of Temper Justice with Mercy in Juvenile Justice from the Perspective of Personal Dangerousness

MA Kang

（Institute of Evidence Law and Forensic Science， China University of Political Science and Law， Beijing 102249， China）

Abstract：The general trend of juvenile delinquency presents the transformation from the "accidental crime type" to "premeditated crime type". There is a deviation in the understanding and application of the criminal policy of temper justice with mercy in the juvenile delinquency. To some extent，the "tempering justice with mercy" has been "too wide". The "one-sidedness" in the understanding results in the failure to assess accurately the minors personal danger. Therefore， the criminal policy of temper justice with mercy should be applied in the minors， and the evaluation of personal dangerousness should be the core. The application of the minor penalty is based on the basic framework of the leniency of adults，which is suitable for the evaluation of personal dangerousness.

Key words：temper justice with mercy； juvenile； personal dangerousnessendprint