民國(guó)大陸銀行總賬制度的興衰

陳碧舟

民國(guó)時(shí)期的“北四行”在當(dāng)時(shí)的金融界實(shí)力較強(qiáng)、信譽(yù)頗佳，是私營(yíng)商業(yè)銀行的典范。大陸銀行身為“北四行”中的一員，在金融業(yè)動(dòng)蕩不安的民國(guó)時(shí)期，卻能如磐石般始終屹立不倒，其內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)面究竟如何，很值得探索。本文以該行內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)中的會(huì)計(jì)部門為例，試作初步探討。

一、大陸銀行早期的總賬制度

大陸銀行于1919年成立，成立的同時(shí)設(shè)立了天津總行與北京分行。一年后，談荔孫脫離中國(guó)銀行，正式就任該行總經(jīng)理，不過由于談氏的寓所地處北京，為了“管理上之便利，組織總經(jīng)理處于北京。”[1]這樣一來(lái)，該行總行設(shè)于天津，而總經(jīng)理處卻在北京分行。談荔孫到任以后，對(duì)該行的總經(jīng)理處進(jìn)行了改革，除原有的總經(jīng)理、副經(jīng)理各一人外，又增設(shè)“文書、營(yíng)業(yè)兩課，以及計(jì)劃，人事，稽核三室”。[2]然而，此時(shí)該行的總經(jīng)理處卻并無(wú)負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)記錄的部門，也不編制財(cái)務(wù)報(bào)告，真正處理全行會(huì)計(jì)事務(wù)的會(huì)計(jì)部門是總行總賬以及其屬員。該行規(guī)定，總行總經(jīng)理、副經(jīng)理之下設(shè)立總賬一人，記賬員、文書、出納若干人。

總行總賬在會(huì)計(jì)核算工作中，既負(fù)責(zé)指揮記賬員進(jìn)行傳票、輔助賬、日記表的制作，又需要辦理決算報(bào)告，還需檢查全行的賬冊(cè)，[3]因此該行與會(huì)計(jì)相關(guān)的事務(wù)均是在總賬的指導(dǎo)和監(jiān)督下完成的。除此之外，總賬在其他方面的權(quán)力也很廣，決定了人員的調(diào)派，掌握著金庫(kù)鑰匙，查閱各種機(jī)密函件，還對(duì)銀行的各項(xiàng)業(yè)務(wù)擁有監(jiān)督權(quán)，也是唯一必須由總經(jīng)理直接任命的職務(wù)。而在各地分、支行內(nèi)部，除設(shè)分行經(jīng)理、副經(jīng)理外，還“另設(shè)總賬一人，專管業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)事項(xiàng)。幫賬2人，幫助總賬查核各項(xiàng)賬務(wù)”[4]。在更小的辦事處，也設(shè)有主任、總賬各一員，總賬亦負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)。概括而言，該行在設(shè)立之初，以總、分、支行的總賬為核心，構(gòu)建了一套大而全的會(huì)計(jì)部門體系。

大陸銀行建立初期的總賬地位頗高，這在該行的行務(wù)會(huì)議出席人員名單中也能一窺端倪。1925年，在該行召開的一次行務(wù)會(huì)議中，出席的人員有總經(jīng)理談荔孫、董事萬(wàn)弼臣、總處總稽核羅雁岑、總處業(yè)務(wù)課主任袁惠人、總處文書課主任王延方、津行經(jīng)理許漢卿、津行副經(jīng)理齊少芹、津行襄理王子和、津行總賬談少卿、京行經(jīng)理王鑒堂、滬行經(jīng)理葉扶霄、魯行經(jīng)理蕭文田、寧行襄理萬(wàn)勛臣、漢行經(jīng)理章可、青行經(jīng)理劉少泉。[5]該行的行務(wù)會(huì)議規(guī)格頗高，一年只召開三次，與會(huì)人員也均是總行重要部門負(fù)責(zé)人和各分行經(jīng)理。而總行總賬也得以列席該會(huì)議，可見此時(shí)總管會(huì)計(jì)事務(wù)的總行總賬在該行中是有較重要地位的。

由于總賬一職在早期的大陸銀行中較為重要，因此總賬一般多由總行及各分支行的襄理兼任，如1926年前該行京行總賬朱家俊是“京行襄理兼總賬”[6]，無(wú)獨(dú)有偶，該行總行總賬談繼曾（少卿）是“津行襄理兼總賬”[7]。除此之外，談繼曾更是該行總經(jīng)理談荔孫的嫡親侄兒，足見該行早期對(duì)總賬一職的重視。

1926年以后，大陸銀行的總賬一職開始逐漸不由襄理兼任，而是逐步由基層職員升職后轉(zhuǎn)任。如1926年以后的該行京行總賬蕭元宇，原是京行幫帳。1926年5月蕭元宇開始代理京行總賬，并于同年11月正式擔(dān)任京行總賬。[8]而京行幫帳一職則由原總經(jīng)理處調(diào)查課辦事員袁力侗代理。[9]可見，該行在保留了總賬較高職權(quán)的同時(shí)，也改變了由襄理兼任總賬的狀況，具有從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的基層職員開始成為專職總賬的候補(bǔ)人選，總賬制度漸趨成熟。

而大陸銀行自身同樣也將總賬制度視為該行人事制度的特點(diǎn)之一，并對(duì)早期的總賬制度有如下結(jié)論：“總賬之地位，為全行關(guān)鍵之所在?？傎~能力如何，關(guān)系甚大。且本行于各行雖有襄理之設(shè)置，而章則規(guī)定，凡指定辦理專門事項(xiàng)之襄理，其所辦事務(wù)，仍須受總賬之監(jiān)督。是以本行對(duì)于總賬之人選，最為注意，平日亦多致力于此項(xiàng)人才之養(yǎng)成?！盵10]可見，該行總賬的實(shí)際地位大約與襄理一職相近但又略高于襄理。而民國(guó)時(shí)期的襄理，一般等同于現(xiàn)在的總經(jīng)理助理。

然而就在大陸銀行的總賬制度漸入正軌時(shí)，這項(xiàng)制度卻又突然發(fā)生了一些戲劇性的變化。

二、大陸銀行20世紀(jì)30年代的總賬制度

自20世紀(jì)30年代起，大陸銀行的會(huì)計(jì)部門發(fā)生了巨變，總行總賬的權(quán)力大幅縮水，原先掌握的重要職能基本移交與其他總行部門。具體而言，在人事上，“全體行員之進(jìn)退調(diào)遣，及獎(jiǎng)懲由總經(jīng)理處承總經(jīng)理之命行之”[11]，總賬所擁有的人事調(diào)撥權(quán)被完全取消；在會(huì)計(jì)核算上，總賬及其屬員不再負(fù)責(zé)整個(gè)銀行的記賬登記。會(huì)計(jì)記賬工作由幾個(gè)部門共同負(fù)責(zé)，如該行新成立的事務(wù)課負(fù)責(zé)“各項(xiàng)開支之處理及記賬事項(xiàng)”[12]，而“儲(chǔ)蓄部收付現(xiàn)款均由營(yíng)業(yè)部之出納人員辦理”[13]；在會(huì)計(jì)稽核上，“總經(jīng)理處各賬，由業(yè)務(wù)課主任或由總經(jīng)理，委托稽核室稽核檢查之”[14]，而在分支行里，則一般由分支行經(jīng)理指派一名襄理進(jìn)行查賬。因此，不僅總行總賬不再稽核賬務(wù)，分支行總賬也只有襄理空缺時(shí)才有機(jī)會(huì)執(zhí)行稽核任務(wù)。

不難看出，此時(shí)大陸銀行的總行總賬即不管賬，也不承擔(dān)該行的核心行務(wù)，已然不是前文中僅次于總經(jīng)理、副經(jīng)理，高于襄理的高級(jí)主管人員。此外總行總賬地位的下降，在該行的行務(wù)會(huì)議上也有所表現(xiàn)。自1928年起，該行總行總賬幾乎不再有于行務(wù)會(huì)議中出席的記錄。而總經(jīng)理處每一周召開一次的星期會(huì)議，也開始由“總經(jīng)理處稽核、秘書、各課主任及總經(jīng)理指定之職員組織之”?？梢?，曾在行務(wù)會(huì)議中連年列席的總行總賬到了30年代以后連組織星期會(huì)議的資格都已喪失，足見其地位下降之巨。endprint

不過在大陸銀行的各分支行以及辦事處，總賬依然保持了較高的地位。分行中“經(jīng)理、副理以下設(shè)總賬一人，幫賬一人或兩人，營(yíng)業(yè)員辦事員助員練習(xí)生若干人，均承經(jīng)、副理之命，分辦事務(wù)”[15]，“分行得酌設(shè)襄理，員額無(wú)定，承經(jīng)、副理之命，會(huì)商總賬，襄辦事務(wù)。但由經(jīng)、副理派定辦理一部分事務(wù)時(shí)，其承辦之一部分事務(wù)仍需受總賬之支配?！币虼?，分行總賬的職能基本與分行襄理類似，而該行支行的情況則與分行基本一致。不過無(wú)論是分行總賬還是支行總賬，其記賬、稽核的職能還是被削減了。另外，分支行中每?jī)尚瞧谡匍_一次的星期會(huì)議是由“各行經(jīng)、副理、襄理、總賬、幫賬、領(lǐng)組及經(jīng)、副理指定人員組織之”[16]因此，該行分支行總賬與總行總賬不同，仍能組織并參與星期會(huì)議。不過，也應(yīng)當(dāng)看到，分支行總賬組織會(huì)議的優(yōu)先權(quán)是分支行管理層中較為靠后的。

在大陸銀行更小的辦事處里亦“設(shè)總賬一人”，但總賬的職務(wù)并不明確，僅有“辦事處主任因公外出時(shí)，總賬得代理之”[17]的規(guī)定。從這種意義上來(lái)說(shuō)，辦事處的總賬基本可視為辦事處的副處長(zhǎng)。

由于大陸銀行各級(jí)機(jī)構(gòu)中總賬的職能萎縮，由此使得該行原先大而全的會(huì)計(jì)核算體系消失，轉(zhuǎn)而形成了各部門負(fù)責(zé)記賬，總經(jīng)理處稽核室負(fù)責(zé)稽核，共同承擔(dān)會(huì)計(jì)事務(wù)，進(jìn)而互相牽制的局面。而在該行各部門中，異軍突起的是總經(jīng)理處稽核室，其成員不僅握有會(huì)計(jì)稽核權(quán)，還能對(duì)行員進(jìn)行考核，在總經(jīng)理的許可下，甚至能直接取代分行副經(jīng)理及總行各部主任?？梢哉f(shuō)，總經(jīng)理處稽核室是直隸于總經(jīng)理的“天子親軍”，而其在該行會(huì)計(jì)組織中的地位也已完全超過了其他部門，成為了多部門會(huì)計(jì)體系下的新核心。

三、大陸銀行總賬制度的變遷原因

總體而言，大陸銀行的會(huì)計(jì)部門在發(fā)展了十余年后，由原先總賬的全權(quán)管轄體制，演變?yōu)榭偨?jīng)理處稽核室主導(dǎo)下的多部門聯(lián)合體系。導(dǎo)致這種變化的原因是多方面的，但主要的原因應(yīng)有以下3點(diǎn)：

一是分支機(jī)構(gòu)的大量擴(kuò)張，要求會(huì)計(jì)部門具有更高的完備性，需要建立比總賬制度更加完備的體制。大陸銀行創(chuàng)辦時(shí)只有天津總行和北京分行兩處營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，而經(jīng)過十?dāng)?shù)年的苦心經(jīng)營(yíng)，至抗戰(zhàn)爆發(fā)以前，新設(shè)立的機(jī)構(gòu)達(dá)40處，而實(shí)存的分支機(jī)構(gòu)也有36處[18]。數(shù)量上的擴(kuò)張對(duì)會(huì)計(jì)組織的嚴(yán)密性有了更高的要求，總賬一人面對(duì)如此之多賬目難免顧此失彼。同時(shí)，總賬既負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)記錄，又負(fù)責(zé)賬務(wù)稽核的辦事規(guī)定亦與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性原則相違背。為此，該行先后設(shè)立事務(wù)課，秘書室，業(yè)務(wù)課等，分擔(dān)了原先總賬的會(huì)計(jì)核算職責(zé)，也通過彼此間的相互制衡，加強(qiáng)了內(nèi)部控制。因此，該行會(huì)計(jì)部門由大而全轉(zhuǎn)向小而精的現(xiàn)象其實(shí)是該行會(huì)計(jì)部門漸趨完備的表現(xiàn)之一。如此看來(lái)，該行總賬職能的萎縮和地位下降，反是華資銀行內(nèi)部管理機(jī)制更加成熟的表現(xiàn)。

二是大陸銀行總經(jīng)理處的遷移，對(duì)該行會(huì)計(jì)部門的變化有著重大影響。上文中已然提及，該行總經(jīng)理處原在北京，而總行則在天津。到了20世紀(jì)20年代末30年代初，隨著國(guó)民黨內(nèi)部的混戰(zhàn)不休和日本侵略勢(shì)力的步步進(jìn)逼，華北的政治局勢(shì)日漸緊張，該行高層對(duì)此深感不安。1931年3月25日，該行董事會(huì)正式發(fā)函道：“自首都南遷，北平形勢(shì)已非昔日，為便利行務(wù)，因時(shí)制宜起見，總經(jīng)理處勢(shì)必移至天津?！盵19]遂正式將該行的總經(jīng)理處遷至天津法租界內(nèi)的天津總行。由于原先該行的總經(jīng)理處與總行分處兩地，負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)事務(wù)總行總賬尚有一定地位。但兩者自1931年合并后，總賬的職能明顯與總經(jīng)理處稽核室的職能相重疊。而稽核室又被點(diǎn)為“天子親軍”，權(quán)力有所擴(kuò)大，那么在職能上與稽核室相重疊的總行總賬，其權(quán)力收縮也就不可避免了。

三是談荔孫的離世可能是總賬制度變遷的直接原因。談荔孫自從1919年就任大陸銀行總經(jīng)理后，便從未離任，直至他于1933年去世。而談荔孫執(zhí)掌該行的十?dāng)?shù)年里，也正是該行總賬制度從發(fā)展到穩(wěn)固的階段。此時(shí)該行總賬的地位僅低于總行及各分支行的經(jīng)理及副經(jīng)理。而談荔孫去世后，該行總賬的職權(quán)便不斷萎縮，各主要職能均為該行其他部門所分管。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象并非偶然，該行總賬職權(quán)的起伏與談荔孫掌權(quán)與否有較大關(guān)聯(lián)。由于談荔孫長(zhǎng)期于北京辦公，并不能直接監(jiān)管天津總行的日常管理。而此時(shí)談荔孫的侄子談繼曾恰巧擔(dān)任津行總賬，且同一時(shí)期該行總賬又職高權(quán)重，對(duì)各部門均有監(jiān)督之權(quán)。綜合上述史實(shí)，不難得出這樣一個(gè)結(jié)論，該行早期總賬制度的設(shè)立是談荔孫為了便于監(jiān)管天津總行的日常管理，且所用之人也是談荔孫的親信。1933年談荔孫去世后，該行由許繼卿擔(dān)任總經(jīng)理。新總經(jīng)理上任，對(duì)各部門的管理方針難免與前任有所不同，總賬便漸漸淡出了該行的管理核心。由此看來(lái)，談氏是否掌權(quán)也是該行總賬制度興衰的重要原因之一。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]大陸銀行編寫簡(jiǎn)史之歷史資料（1950）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-480-172.

[2]大陸銀行編寫簡(jiǎn)史之歷史資料（1950）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-480-172.

[3]大陸銀行內(nèi)部規(guī)則（1920）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)： Q266-1-39.

[4]中國(guó)人民銀行北京市分行金融研究所編.北京金融史料·銀行篇4[M].北京：內(nèi)部版.1995：276.

[5]大陸銀行1925年第一次行務(wù)會(huì)議議案（1925）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-828.

[6]行員進(jìn)退及遷調(diào)（五月份）[J].大陸銀行月刊.1926（5）.

[7]行員進(jìn)退及遷調(diào)（十一月份）[J].大陸銀行月刊.1926（合刊）。

[8]行員進(jìn)退及遷調(diào)（十一月份）[J].大陸銀行月刊.1926（合刊）。

[9]行員進(jìn)退及遷調(diào)（六月份）[J].大陸銀行月刊.1926（6）。

[10]大陸銀行編寫簡(jiǎn)史之歷史資料（1950）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-480-172.

[11]大陸銀行總經(jīng)理處規(guī)則（1930）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-39-27.

[12]大陸銀行總經(jīng)理處事務(wù)課辦事手續(xù)（1930）[B].檔號(hào)： Q266-1-482.

[13]大陸銀行儲(chǔ)蓄部辦事細(xì)則（1929）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)： Q266-1-482.

[14]大陸銀行檢查及整理賬簿規(guī)則（1929）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)Q266-1-482.

[15]大陸銀行分行規(guī)則（1930）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)： Q266-1-482.

[16]大陸銀行總分支行星期會(huì)議規(guī)則（1930）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-482.

[17]大陸銀行辦事處規(guī)則（1930）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-39-70.

[18]大陸銀行分支機(jī)構(gòu)變遷情況表（1952）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)：Q266-1-36-238.

[19]大陸銀行關(guān)于總經(jīng)理處移至天津辦公（1931年3月）的決定（1931）[B].上海市檔案館館藏.檔號(hào)： Q266-1-61-61.

作者單位：上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所endprint