合同違約責(zé)任歸責(zé)原則分析

張波

【摘 要】科學(xué)合理的違約責(zé)任歸責(zé)原則是確認(rèn)違約責(zé)任的重要依據(jù)，而確立科學(xué)合理的違約責(zé)任歸責(zé)原則有利于解決合同違約糾紛，也有利于保護合同雙方當(dāng)事人的合法利益。我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則有三種，即嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)、過錯歸責(zé)和無過錯歸責(zé)。從目前現(xiàn)狀看，我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)還存在一些不足，筆者結(jié)合具體的案例，對我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)作了探析，并就存在的問題提出了一些具體建議。

【關(guān)鍵詞】合同法；違約責(zé)任；歸責(zé)原則

一、我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則

文章的最終目的在于為我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則服務(wù)，為我國立法和司法實踐服務(wù)。筆者首先對我國《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任歸責(zé)原則進行簡要分析，從而梳理出存在的不足，并提出修改建議。

（一）嚴(yán)格責(zé)任原則

結(jié)合上文分析，嚴(yán)格責(zé)任原則指的是違約人一旦違約，需要承擔(dān)違約責(zé)任，但是存在一定的法定免責(zé)事由。結(jié)合嚴(yán)格責(zé)任的定義，我國《合同法》中違約責(zé)任歸責(zé)原則主要采取嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。其中具體的法條表現(xiàn)在《合同法》第一百零七條、第一百一十七條、第一百一十八條的法律條文，法律條文的定義完全符合完全責(zé)任原則的特征。其中第107條規(guī)定，違約行為是唯一的歸責(zé)事由，排除過錯責(zé)任；而117條規(guī)定了不可抗力的免責(zé)事由；第118條規(guī)定了免責(zé)事由的舉證責(zé)任。需要說明的是，我國合同法中并沒有說明嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍，法條沒有具體的規(guī)定，從一般的法條適用規(guī)則來說，除非另有規(guī)定，否則合同法領(lǐng)域都需要適用該歸責(zé)原則，因此，從這個意義上說，嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是我國違約責(zé)任歸責(zé)原則的主要原則，而不可抗力是嚴(yán)格責(zé)任的唯一法定抗辯事由。

（二）過錯責(zé)任原則

我國合同法中，還有一些法條規(guī)定的責(zé)任屬于過錯責(zé)任原則，法條條文都有明確規(guī)定，條文較少。主要是《合同法》第108條、第189條、第222條、第265條、第303條、第374條、第394條、第406條和第425條。其中，第一百零八條是一般條款的規(guī)定，過錯責(zé)任是過錯責(zé)任；第189條規(guī)定的是贈與人對贈與財產(chǎn)的賠償責(zé)任，因自身過錯需要承擔(dān)責(zé)任，而過錯是故意或者重大過失；第二百二十二條規(guī)定的是租賃物毀損滅失的過錯責(zé)任；第265條規(guī)定的是承攬人對材料或者工作成果的損毀滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，過錯是保管不善；第303條是關(guān)于客運合同自帶物品的賠償責(zé)任，承運人承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，過錯是承運人對物品丟失有過錯；第374條保管人對存款損失的責(zé)任。在自由存款合同中，存款人的過錯在于過失；第394條規(guī)定的是倉儲合同中，保管人對倉儲物承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，過錯是保管不善；第406條規(guī)定的是委托合同中的過錯賠償，在無償委托合同中，受托人的過錯是故意和重大過失；第425條對頂?shù)氖蔷娱g合同中的過錯賠償責(zé)任，過錯是居間人故意隱瞞重要事實或提供虛假情報。我國合同法中過錯形態(tài)沿襲了羅馬法的做法，將合同區(qū)分為有償和無償，過錯形態(tài)一般包括三種，即故意、重大過失、一般過失。

（三）無過錯責(zé)任原則

我國合同法還規(guī)定了若干種無過錯責(zé)任，主要包括合同法第109條規(guī)定的金錢債務(wù)不履行責(zé)任，第117條規(guī)定的遲延履行后的法律責(zé)任，第121條規(guī)定的因第三者原因造成的違約責(zé)任承擔(dān)，第150條、155條規(guī)定的賣方瑕疵擔(dān)保責(zé)任，第302條規(guī)定的客運合同人身安全責(zé)任，第三百一十一是貨物運輸合同中的貨物損害賠償責(zé)任。

二、我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則不足與完善

（一）二元歸責(zé)原則存在不足

二元歸責(zé)指的是嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任歸責(zé)原則出現(xiàn)了多元的局面。目前，我國二元歸責(zé)原則還存在一些不足，主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，嚴(yán)格責(zé)任的范圍不清。雖然我國合同法規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍，對各原則的適用范圍也作了專門的規(guī)定，但是在適用法律條款時，還存在嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍不清的問題，往往存在不知道哪些領(lǐng)域?qū)儆趪?yán)格責(zé)任的范圍。例如對于債務(wù)人逾期遇到不可抗力的，債務(wù)人承擔(dān)不利的法律后果。這很難說是嚴(yán)格責(zé)任，在此情況下，債務(wù)人的預(yù)期實際上是過錯，債務(wù)人對逾期有錯，但是對發(fā)生不可抗力沒有錯，此種情況下適用嚴(yán)格責(zé)任原則不妥。其二，二元歸責(zé)原則兩原則之間有沖突。從性質(zhì)上說，二元歸責(zé)是相互沖突的，在適用理由等方面也存在較大的差異，而二元論對兩者的沖突難以協(xié)調(diào)。

（二）過錯責(zé)任歸責(zé)原則的不足

過錯定義過于復(fù)雜是過錯原則的主要不足，客觀過錯歸責(zé)既復(fù)雜也不公平。此種定義過于復(fù)雜。一方面，標(biāo)準(zhǔn)人的標(biāo)準(zhǔn)如何厘定是一個難題，法律規(guī)定過錯時以一般正常人的標(biāo)準(zhǔn)進行厘定，然而，現(xiàn)實是復(fù)雜的，標(biāo)準(zhǔn)人只是一種理想狀態(tài)，以標(biāo)準(zhǔn)人來立標(biāo)準(zhǔn)對法官的法律適用有難度。其二，具體行為人根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)人標(biāo)準(zhǔn)歸責(zé)是不公平的?，F(xiàn)實中的行為人有不同的心理狀態(tài)、知識結(jié)構(gòu)不同、具體行為環(huán)境不同，僅以客觀標(biāo)準(zhǔn)來歸責(zé)，實際上是強人所難。

（三）完善我國合同法歸責(zé)原則

針對以上問題，我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則存在的問題主要是二元原則范圍不清、相互沖突，過錯原則定義復(fù)雜的問題。針對這些問題，一方面需要通過司法解釋完善我國合同法違約責(zé)任歸責(zé)原則，要針對二元歸責(zé)原則進行細化，避免出現(xiàn)歸責(zé)原則范圍不清晰甚至存在沖突的地方。建議我國采取以嚴(yán)格責(zé)任為主，兼顧過錯和無過錯責(zé)任，清晰三者之間的適用范圍，并制定三者沖突協(xié)調(diào)歸責(zé)。另一方面，需要對我國的過錯責(zé)任歸責(zé)原則進行進一步完善，筆者建議在過錯責(zé)任規(guī)則中，采取概括性條款，避免出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)人要求過于嚴(yán)格的現(xiàn)象；也可以對過錯責(zé)任歸責(zé)原則采取一般性規(guī)定，具體是否屬于過錯，讓法官在具體的案件中根據(jù)具體的情況予以判斷。

需要注意的是，我國的嚴(yán)格責(zé)任同英美法系和大陸法系國家相比，在立法和司法實踐層面都還存在一些不足，需要在立法層面更加明確“不能履行”等專業(yè)詞匯的含義和標(biāo)準(zhǔn)，更需要對嚴(yán)格責(zé)任的中免責(zé)事由的范圍予以擴充；同時需要對司法實踐中存在違約責(zé)任歸責(zé)司法實踐裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和司法適用力度不足等問題，通過統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、建立典型案例發(fā)布制度等進一步完善我國違約責(zé)任的歸責(zé)原則法律適用。

【參考文獻】

[1]朱廣新.違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究[J].政法論壇，2008（04）：76-89.

[2]夏文忠.《合同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則探析[J].中共樂山市委黨校學(xué)報，2018，20（01）：83-87.

[3]胡青華.合同法歸責(zé)原則探討[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2017（02）：162-163.

[4]王錦昌.對我國違約責(zé)任歸責(zé)原則的反思——以“第三人的原因致違約”為視角[J].法制博覽，2016（13）：89-90.

[5]張雪梅.合同法歸責(zé)原則探析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2016（14）：288.

[6]蘇麗亞，曹海青.政府購買公共服務(wù)違約責(zé)任歸責(zé)原則探析[J].人民論壇，2015（20）：122-124.

[7]儲振宇.對民事責(zé)任歸責(zé)原則的再思考[J].法制博覽，2015（23）：273.

[8]吳艷華，樊曉磊.論合同中違約責(zé)任的歸責(zé)原則[J].法制博覽，2015（29）：249.