羅 騫

政治哲學(xué)中始終存在實然與應(yīng)然之間的張力。僅僅在與描述性相對的規(guī)范性意義上理解政治哲學(xué)，實在是誤解了政治哲學(xué)的本質(zhì)，當(dāng)然也誤解了政治實踐的本質(zhì)。政治哲學(xué)關(guān)于政治的闡釋應(yīng)該是事實性與價值性、描述性與規(guī)范性的統(tǒng)一。正是這種對立統(tǒng)一的張力推動著政治實踐和政治概念相互促進(jìn)的歷史發(fā)展。政治哲學(xué)討論的政治概念并不是現(xiàn)實政治的圖像，也不是與現(xiàn)實無涉的應(yīng)然觀念。它不僅僅是對現(xiàn)實政治的“反映”，而且是超越現(xiàn)實政治的“預(yù)期”。在這個意義上，政治哲學(xué)的立論基礎(chǔ)既不是實然，也不是應(yīng)然，而是作為二者統(tǒng)一的“能然”，即事實上可行而且價值上應(yīng)該的觀念建構(gòu)，既要把握政治客觀狀況又要以應(yīng)然的觀念建構(gòu)規(guī)定政治實踐的發(fā)展方向。政治哲學(xué)提供的不是與實踐活動無關(guān)的絕對真理，而是歷史性的實踐真理。因此，政治哲學(xué)的基本觀念本身在歷史實踐中不斷的發(fā)展變化。

今天看來，當(dāng)代政治實踐已經(jīng)發(fā)展到了與傳統(tǒng)政治決裂的程度，現(xiàn)代西方的重要政治概念已經(jīng)難以揭示當(dāng)代政治實踐及其發(fā)展趨勢，而新的政治形態(tài)和政治概念已現(xiàn)端倪。在反思現(xiàn)代消極政治、革命政治和微觀政治的基礎(chǔ)上，我們用建構(gòu)性政治來概括當(dāng)代政治的特征及其發(fā)展趨勢。在我們看來，40年改革開放實踐堅持和發(fā)展了中國特色社會主義，其基本特征就是建構(gòu)性政治的興起并逐漸得到鞏固。今天，隨著中國特色社會主義從富起來走向強(qiáng)起來的新時代，由其奠基并展開的建構(gòu)性政治發(fā)展道路將為中華民族偉大復(fù)興和推動構(gòu)建人類命運共同體的進(jìn)步事業(yè)發(fā)揮新的歷史作用。如果這種立足于中國實踐的建構(gòu)性政治理念在理論建設(shè)中也得到展開的話，中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的政治哲學(xué)也將是指日可待的事情。只有當(dāng)中國道路的政治特征在政治哲學(xué)層面以標(biāo)志性的獨特概念得到表達(dá)的時候，其世界歷史性的地位和意義才能真正得到確立和鞏固。

一、建構(gòu)性政治概念的思想語境：三種政治概念

歷史是孕育思想的大地。任何具有生命力的范疇都是從歷史的土壤中生成并發(fā)展起來的，而不是“無人身的理性”自我展開的結(jié)果。西方社會進(jìn)入現(xiàn)代以來，社會歷史的發(fā)展也導(dǎo)致了政治觀念的根本變化，形成了不同于前現(xiàn)代社會的多種政治概念。全面細(xì)致地研究各種政治思想以及它們之間的相互關(guān)系，不是本文的任務(wù)。從形態(tài)學(xué)的意義來看，我們將現(xiàn)代以來的政治概念的概括為三種，即消極政治、革命政治和微觀政治。這三種主要政治概念的基本含義、主要特征和相互關(guān)系的闡釋將表明，它們已經(jīng)不足以揭示當(dāng)代政治實踐尤其是當(dāng)代中國特色社會主義政治實踐呈現(xiàn)出的新特征和新趨勢，因此，我們提出建構(gòu)性政治概念。對三種政治概念的闡釋是建構(gòu)性政治概念提出的思想語境。

(一)以捍衛(wèi)個體權(quán)利為核心的消極政治

現(xiàn)代政治解放確立了人的主體地位，以自由、平等和博愛的天賦權(quán)利觀念顛覆了傳統(tǒng)的神權(quán)政治和世襲專制。在現(xiàn)代解放中，人在政治上成為抽象同一性的公民，個人的出身、血緣、財產(chǎn)、信仰等等不再是參與政治的條件，個人的私人生活也不再是政治干預(yù)的對象。馬克思曾經(jīng)高度肯定這一現(xiàn)代成就，認(rèn)為它是在迄今為止的世界制度內(nèi)人的解放的最后形式。[注]《馬克思恩格斯全集》，第3卷，174頁，北京，人民出版社，2002。立足這種自由、平等的人權(quán)觀念，現(xiàn)代權(quán)力制衡和民主選舉制度將政治的正當(dāng)性建立在社會認(rèn)可的基礎(chǔ)之上，要求政治國家以服務(wù)性的姿態(tài)發(fā)揮職能并且接受社會監(jiān)督，捍衛(wèi)個體權(quán)利。限制公共權(quán)力和弱化政府職能成為現(xiàn)代政治理論的核心主張。政治權(quán)力被要求從公民的私人生活中撤退。與這種政治生活中保障個人自由權(quán)利的觀念相同，經(jīng)濟(jì)生活也要求實行自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，主張國家權(quán)力放棄對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，小政府才是好政府，政府應(yīng)該成為市場的“守夜人”。經(jīng)濟(jì)生活中的市場本位和政治生活中的個人本位都要求限制政治權(quán)力，削弱政府的職能。政治被看成消極的被動存在，而不像傳統(tǒng)社會中的神學(xué)政治或者德性政治那樣發(fā)揮一種超越現(xiàn)實的建構(gòu)性力量。我們將這種政治概念及其實踐稱為消極政治。

由于肯定市場的自發(fā)性和個體權(quán)利的優(yōu)先地位，消極政治以制約政治權(quán)力和弱化政治功能為基本指向，政治權(quán)力被看成一種必要的“惡”。預(yù)防政治權(quán)力的僭越和腐敗，捍衛(wèi)個體權(quán)利和社會生活的獨立性成為現(xiàn)代政治的根本出發(fā)點。這種消極政治概念建立在政治國家與市民社會、個體權(quán)利與公共權(quán)力二元對立的基礎(chǔ)之上，政治國家本質(zhì)上被看成社會的附屬結(jié)構(gòu)，只應(yīng)該發(fā)揮補(bǔ)充性的維護(hù)功能。這種政治概念限制了政治超越性的建構(gòu)作用。政治活動不再被看成實現(xiàn)個體卓越的領(lǐng)域和構(gòu)建社會意義空間的積極實踐，政治國家只是被看作是依據(jù)法律制度和科學(xué)技術(shù)運行的非道德實體，它將信仰、道德和美育等等多種職能留給了個人或市民社會。

在一定程度上可以說，黑格爾已經(jīng)洞察了這種消極政治概念的局限性。黑格爾十分強(qiáng)調(diào)政治的積極作用，他賦予了國家優(yōu)先地位和積極意義。黑格爾認(rèn)為：“國家是絕對自在自為的理性東西，因為它是實體性意志的現(xiàn)實……這個實體性的統(tǒng)一是絕對的不受推動的自身目的，在這個自身目的中自由達(dá)到它的最高權(quán)利，正如這個最終目的對單個人具有最高權(quán)利一樣，成為國家成員是單個人的最高義務(wù)?！盵注]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，253頁，北京，商務(wù)印書館，1996。在黑格爾看來，國家的使命不在于“保證和保護(hù)所有權(quán)和個人自由”，否則，按照契約論的路子來理解國家，成為國家的成員就成為“任意的事”。因此，黑格爾以“絕對理性”的國家克服市民社會的“形式的普遍性”，認(rèn)為市民社會“必須以國家為前提”。一種能動性、超越性的政治概念在黑格爾的理性國家觀眾中已經(jīng)初現(xiàn)端倪了。消極政治概念既不能揭示政治國家的功能，也不能揭示國家形成的機(jī)制，今天看來，更不符合當(dāng)代政治功能強(qiáng)化的普遍趨勢。當(dāng)然，黑格爾對政治國家的積極肯定是從克服市民社會的局限性出發(fā)的，既不是因為政治國家作用日益強(qiáng)化這一當(dāng)代的歷史趨勢，也沒有真正超越現(xiàn)代市民社會與政治國家二元對立的理論立場。盡管如此，黑格爾的理論突出政治國家的建設(shè)性作用，對反思現(xiàn)代消極政治概念具有一定的啟示意義。

(二)超越現(xiàn)代政治解放局限性的革命政治

馬克思曾經(jīng)批判黑格爾的理性主義國家觀，在更加開闊的視野中提出了歷史唯物主義的革命政治。馬克思認(rèn)為，黑格爾只是按照現(xiàn)代國家的樣子描述了它，然后用這種現(xiàn)存的東西來冒充國家的本質(zhì)，因此充滿理論上的自我矛盾。[注]在馬克思看來，現(xiàn)代國家本身是建立在現(xiàn)代市民社會基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代國家唯心主義的完成同時也是市民社會的唯物主義的完成。[注]馬克思深刻地揭示了作為現(xiàn)代政治解放成果的自由、平等和民主權(quán)利的抽象性、形式性。“完成了的政治國家，按其本質(zhì)來說，是人的同自己物質(zhì)生活相對立的類生活。這種利己生活的一切前提繼續(xù)存在于國家范圍以外，存在于市民社會之中，然而是作為市民社會的特性存在的。在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看作社會存在物；后一種是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進(jìn)行活動，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物。政治國家對市民社會的關(guān)系，正像天國對塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的?！盵注]《馬克思恩格斯全集》，第3卷，80-81、187、172-173頁，北京，人民出版社，2002。馬克思由此得出結(jié)論，現(xiàn)代解放只是政治解放，而不是全面的人類解放。如果不能改變現(xiàn)代市民社會本身的基礎(chǔ)，政治國家就不可能解決在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的問題。

在馬克思看來，未來解放應(yīng)該從政治解放推進(jìn)到物質(zhì)生活領(lǐng)域，實現(xiàn)人類生活所有領(lǐng)域的全面解放，而不僅停留在思想自由和政治自由的權(quán)利層面。同時，新的解放更不應(yīng)該只是資產(chǎn)階級獲得統(tǒng)治的權(quán)力，不應(yīng)該只是部分人獲得解放，而應(yīng)該是人類整體的解放。因此，馬克思主張以革命的方式實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，消滅資本主義生產(chǎn)方式，以實現(xiàn)人類社會的整體解放。革命成為馬克思理論的核心范疇。馬克思的政治概念可以稱為革命政治。此種革命政治理論突破了現(xiàn)代政治解放的界限，對政治實踐的形式、目的、主體、功能等等方面的闡釋都不同于現(xiàn)代消極的政治概念。在這種革命政治概念中，政治的任務(wù)不是維護(hù)已經(jīng)確立的資本主義統(tǒng)治，不是停留于捍衛(wèi)個體的抽象權(quán)利，而是積極地摧毀現(xiàn)代資本主義的政治統(tǒng)治秩序本身。革命作為根本的政治實踐活動，是改變現(xiàn)實、創(chuàng)造歷史的本質(zhì)力量，現(xiàn)代的程序正義、民主選舉、權(quán)力監(jiān)督、輿論自由等都不再是理論探討的中心，也不是革命政治的目標(biāo)，而是反思和超越的對象。

在這個意義上，革命政治是現(xiàn)代解放政治理論的推進(jìn)，它不是否定而是要求徹底實現(xiàn)現(xiàn)代自由解放的目標(biāo)。正是通過革命政治的傳播，馬克思思想改變了世界歷史進(jìn)程，成為當(dāng)代思想和社會現(xiàn)實的基本構(gòu)成要素，如今仍然是各種左翼思想的精神來源。然而，十月革命勝利70多年后，東歐劇變導(dǎo)致了共產(chǎn)主義的大面積“塌方”(福山用語)，革命政治的名譽(yù)遭到了極大毀損。在一些后現(xiàn)代主義者看來，革命政治徹底變革社會的藍(lán)圖不過是烏托邦夢想。與此同時，宿命論的歷史觀再度成為當(dāng)代普遍的歷史意識，現(xiàn)代的自由民主制度被看成了人類歷史的終結(jié)。[注]福山：《歷史的終結(jié)》，1頁，呼和浩特，遠(yuǎn)方出版社，1998。在當(dāng)代社會歷史語境中，如何堅持和發(fā)展馬克思主義的政治理論，革命政治創(chuàng)造歷史的主體性精神如何得到傳承，是當(dāng)代政治理論必須面對的問題。毫無疑問，對通過馬克思主義革命理論取得政權(quán)，并堅持用馬克思主義指導(dǎo)中國特色社會主義建設(shè)實踐的中國共產(chǎn)黨來說，繼承革命政治的主體性精神，將它轉(zhuǎn)化為社會建設(shè)實踐中的能動力量，是一個事關(guān)根本的問題。

(三)立足于小敘事的后現(xiàn)代微觀政治

整個現(xiàn)代政治總是高舉自由、民主、平等的旗幟，以解放話語承諾實現(xiàn)完美的社會狀態(tài)。20世紀(jì)中后期產(chǎn)生的后現(xiàn)代主義，開始全面批判現(xiàn)代以來的解放政治和革命政治，認(rèn)為現(xiàn)代性的解放話語導(dǎo)致了20世紀(jì)以來的戰(zhàn)爭和歷史災(zāi)難，人類應(yīng)該放棄人性的完美主義假定和宏大的解放承諾。按照利奧塔的說法，現(xiàn)代性事業(yè)(普遍性的實現(xiàn))不是被放棄或者遺忘了，而是毀滅了，“清算”了。[注]隨著這一現(xiàn)代性事業(yè)的崩潰，思想界彌散著濃烈的懷疑主義和悲觀主義情緒。后現(xiàn)代主義正是這種悲觀失望在思想上的表現(xiàn)。正如后現(xiàn)代主義者利奧塔所指出的：“隨著這一事業(yè)的崩潰，一種無法消除的懷疑被銘刻在歐洲的，也許是西方的意識里面：歷史并不如康德說認(rèn)為的那樣，必然地‘向更好的方向’前進(jìn)，或者說歷史并不一定擁有普遍的目的。”[注]利奧塔：《后現(xiàn)代性與公正游戲》，168-182、182頁，上海，上海人民出版社，1997。

在這種普遍的悲觀情緒中，后現(xiàn)代主義質(zhì)疑人類解放的宏大敘事，質(zhì)疑建立一種理想社會的思想前提和實踐努力，形成了消極政治和革命政治之后的第三種政治概念，我們稱之為微觀政治。后現(xiàn)代主義者批判包括馬克思主義的革命政治在內(nèi)的現(xiàn)代解放政治，是立足于抽象人本主義和理性主義的宏大敘事，一種改變現(xiàn)實的社會工程學(xué)。后現(xiàn)代主義認(rèn)為，政治沒有絕對基礎(chǔ)、絕對原則和絕對目標(biāo)，政治活動是立足于當(dāng)下的、具體的微觀實踐，甚至是一種話語游戲和公共娛樂。后現(xiàn)代主義者羅蒂曾經(jīng)指出，我們已經(jīng)走到了大寫哲學(xué)、大寫政治終結(jié)的時代，政治只是處理具體事件的微觀實踐。在羅蒂看來，小實驗、小變革才是一種真正的歷史性意識，是現(xiàn)實的經(jīng)驗主義立場，“充分認(rèn)識歷史性意味著減輕痛苦和克服非正義的小的實驗方法”，在談?wù)撜鎸嵳螘r要滿足于具體和平凡。[注]羅蒂：《真理與進(jìn)步》，204頁，北京，華夏出版社，2004。

后現(xiàn)代主義雖然激烈地批判現(xiàn)實，但是，放棄了未來目標(biāo)的激進(jìn)批判在實踐上卻成了現(xiàn)實的同謀。后現(xiàn)代微觀政治面臨著一種自我解構(gòu)的悖論和困境，它只是反映了當(dāng)代世界多元性的復(fù)雜格局，并不能承擔(dān)起一種明確的歷史使命。尤其是在游離不定的多元主體中尋求某種共通性，立足微觀實踐否定實體性組織的必要和可能，后現(xiàn)代的批判力量彌散和消解于居無定所的話語之中，僅僅成為一種話語訴求和思想姿態(tài)。同時，在差異性和個體性被極端強(qiáng)調(diào)的情況下，極端否定性的政治思想完全可能陷入虛無主義和相對主義。真正說來，今天人類面臨的重大挑戰(zhàn)和現(xiàn)實困境不是個體的微觀實踐能夠應(yīng)對和處理的，它需要的恰恰不是否定而是強(qiáng)化政治國家的擔(dān)當(dāng)和責(zé)任，不只需要作為微觀話語的小敘事，更需要能夠把握時代和歷史發(fā)展趨勢的宏觀理論。

在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化加深加快的過程中，人類社會面臨的挑戰(zhàn)越來越多，政治影響的領(lǐng)域越來越廣，政治的作用也越來越大，人們參與政治的方式也越來越多，政治在社會歷史發(fā)展中的作用和政治實踐模式都在發(fā)生著巨大的歷史變化。與此同時，人們的世界觀、歷史觀和價值觀也都發(fā)生了巨大變化。傳統(tǒng)的政治概念已經(jīng)不能概括和反映當(dāng)代政治的基本特征和發(fā)展趨勢，一種新的政治實踐和政治理念正在形成。我們稱之為建構(gòu)性政治的興起。建構(gòu)性政治概念是在反思現(xiàn)代三種主要政治概念的基礎(chǔ)上提出的，是在政治哲學(xué)理念的層面對當(dāng)代政治實踐形態(tài)的抽象，而不是指某種具體的政治方案、政策或者戰(zhàn)略等等。我們需要對這一概念的哲學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)定。

二、建構(gòu)性政治概念的基本內(nèi)涵和特征

人是天生的政治動物，并且社會歷史天生就是政治性的。只要有人和人的社會，就有政治。但是，政治實踐形態(tài)和關(guān)于政治的基本觀念則是在社會歷史變遷中不斷發(fā)展變化的。政治觀念總是產(chǎn)生于特定時代的政治實踐同時又指引政治實踐的展開。從20世紀(jì)中后期以來，當(dāng)代政治的使命、影響、方式、觀念都發(fā)生了深刻變化。政治因素滲透到了生活的方方面面，大到人類生存的未來，小到人們?nèi)粘Ｉ钪械某源┳⌒校蔚淖饔迷絹碓酱?，影響越來越廣泛。我們認(rèn)為，消極政治、革命政治和微觀政治已經(jīng)不能反映和揭示當(dāng)代政治實踐的發(fā)展趨勢，有必要用建構(gòu)性概念來概括和揭示這種變化和趨勢。簡言之，建構(gòu)性政治認(rèn)為政治并不是社會的一個構(gòu)成部分或者局部領(lǐng)域，而是社會歷史發(fā)展的基本組織方式和基本推動力量。面對當(dāng)代社會遭遇的各種困境和當(dāng)代政治功能普遍強(qiáng)化和拓展的趨勢，建構(gòu)性政治概念不同于消極政治、革命政治和微觀政治，它突出強(qiáng)調(diào)政治國家發(fā)揮積極的建構(gòu)性作用，以漸進(jìn)的方式維系人類生存并且推動社會整體的發(fā)展。建構(gòu)性政治概念是對政治形象的重塑，試圖提供一種積極的、理性的總體性政治概念。

(一)政治被看成構(gòu)成社會歷史的存在論范疇

在傳統(tǒng)本體論中，存在被理解為生存實踐和經(jīng)驗現(xiàn)象之先和之外的絕對本體或絕對原則。哲學(xué)探究的是不受時間和空間限制的絕對真理，因此本體論成為第一哲學(xué)。與此不同，后形而上學(xué)的存在概念是指多元差異的經(jīng)驗世界，是現(xiàn)實而不是抽象的同一性本體。無論是對馬克思主義還是對存在主義來說，存在不僅被理解為經(jīng)驗現(xiàn)象而且被理解為人類活動中介的具體過程。通過經(jīng)驗現(xiàn)象和實踐活動概念的突出，傳統(tǒng)形而上學(xué)先驗主義、抽象主義、還原主義和本質(zhì)主義的存在概念被瓦解了，多元性、具體性、實踐性、歷史性和社會性等等范疇進(jìn)入了存在論。在這個意義上，社會歷史被闡釋為由人的生存實踐在物性世界中建構(gòu)的超越物性世界的存在空間和存在領(lǐng)域，實踐概念具有了基本的存在論意義。

在這樣一種由實踐中介的存在概念中，作為公共活動、公共空間和公共制度的政治就具有了根本的存在論意義。政治被看成構(gòu)成社會歷史的內(nèi)在維度，或者說人類存在的存在條件，而不僅僅是與其他生活領(lǐng)域并置的一個領(lǐng)域。作為社會歷史的構(gòu)成條件，政治貫穿和體現(xiàn)在審美意識、道德實踐、日常生活，尤其是物質(zhì)生產(chǎn)等人類存在的方方面面。正是在這個意義上，我們可以重新闡釋亞里士多德“人是天生的政治動物”這一命題。社會和歷史天生是政治性的，政治是人類存在的基本條件，是社會歷史的內(nèi)在要素和動力。社會歷史的實際面貌和發(fā)展進(jìn)程，受到政治因素的普遍中介和普遍推動。人的存在和由人的生存實踐構(gòu)成的社會歷史需要被政治地理解，政治成為我們理解和把握社會歷史構(gòu)成和發(fā)展的一個基本視角。建構(gòu)性政治概念首先強(qiáng)調(diào)的就是政治的這種社會歷史存在論意義。

政治活動作為人類的基本實踐活動，連接著內(nèi)在的主體訴求和外在的客觀條件，社會歷史就是在這種主客體雙向制約和雙向構(gòu)成的生存實踐中建構(gòu)的共在空間和共在過程。作為在物性中存在又超越物性的存在領(lǐng)域，社會歷史乃是實踐中面向未來展開的超越狀態(tài)和超越過程。沒有實踐的能動性視角，將現(xiàn)實看成自在過程，哲學(xué)就容易成為抽象的本體論，哲學(xué)智慧就容易單面化為絕對真理，社會歷史就會被看成命定論的必然過程。所謂處于意見領(lǐng)域的政治就會被探索絕對真理的哲學(xué)貶低和小看。與傳統(tǒng)的哲學(xué)和政治概念不同，在建構(gòu)性政治概念中，立足于實踐為基礎(chǔ)的存在論視域，政治被理解為人類自我維系、自我生產(chǎn)和自我超越的基本共在方式。以建構(gòu)性政治概念為核心的政治哲學(xué)將從本質(zhì)上瓦解存在與實踐、哲學(xué)與政治以及真理與行動之間的傳統(tǒng)二元論。哲學(xué)真理不再被看成觀念中絕對正確的知識，而是人類的生存智慧。政治不再被看成沒有真理性的經(jīng)驗行動，而是在作為生存智慧的哲學(xué)真理指引下創(chuàng)造和守護(hù)著人類存在的本質(zhì)活動，是人作為類自我展開和自我實現(xiàn)的根本實踐。

(二)承擔(dān)守護(hù)人類生存的基本使命

政治是構(gòu)成社會歷史的基本實踐活動，是人類自我發(fā)展和自我實現(xiàn)的共在方式，影響著社會的基本面貌和發(fā)展趨勢。然而，今天人類的自我發(fā)展導(dǎo)致了自我毀滅的現(xiàn)實可能性，人類的生存實踐已經(jīng)觸及自身存在的多重底線。人類社會與自然環(huán)境的矛盾、人類社會內(nèi)部的矛盾以及當(dāng)今人類發(fā)展與未來人類之間的矛盾都意味著人類整體面臨著存亡的問題。人類毀滅的現(xiàn)實可能性應(yīng)該成為理解當(dāng)代政治的根本問題。政治概念不能停留于實現(xiàn)自由、平等、正義等理念上，進(jìn)步主義和發(fā)展主義不再能夠單方面地構(gòu)成政治敘事的基礎(chǔ)，在追求自由解放的同時，人類政治面臨著守護(hù)人類存在的根本使命。政治敘事的出發(fā)點不能只是捍衛(wèi)個體權(quán)利，甚至不再停留于民族國家的獨立發(fā)展，人類已經(jīng)成為一個相互聯(lián)系的命運共同體。政治闡釋必須站在這種人類命運共同體的高度，站在維系人類生存的高度理解政治的基本職能。建構(gòu)性政治概念不僅在創(chuàng)造和改變現(xiàn)實，亦即是在追求自由全面發(fā)展意義上理解政治，而且還在守護(hù)、維系人類不至于在自我創(chuàng)造中自我毀滅的意義上理解政治實踐的基本意義。建構(gòu)性政治超越了現(xiàn)代消極政治、革命政治和微觀政治，引進(jìn)人類毀滅的死亡意識，在這樣一種人類生死存在的高度理解政治的意義，將維系和守護(hù)人類生存突出強(qiáng)調(diào)為政治的基本使命。

正是在這種存在論的高度上，建構(gòu)性政治超越了技術(shù)政治、權(quán)利政治、生命政治等對政治的理解，政治不再只是被看成一種技術(shù)統(tǒng)治、利益分配、公共服務(wù)、意見表達(dá)、權(quán)利捍衛(wèi)、欲求實現(xiàn)的方式。諸如此類的政治規(guī)定固然不錯，但從今天人類面臨的處境而言，它們嚴(yán)重地低估了政治的存在論使命和存在論意義，僅僅將政治看作是社會內(nèi)部利益關(guān)系的協(xié)調(diào)和處理，而沒有站在人類存亡的高度把握政治。建構(gòu)性政治概念，就是在人類生死存亡的高度突出強(qiáng)調(diào)政治守護(hù)存在的使命，強(qiáng)化政治的歷史使命和擔(dān)當(dāng)意識。政治的任務(wù)不僅在于創(chuàng)造美好的未來，實現(xiàn)自由發(fā)展，而且在于守護(hù)人類的存在，避免人類自我發(fā)展帶來自我毀滅這一根本災(zāi)難的發(fā)生。

(三)承擔(dān)建構(gòu)精神價值空間的職能

由于反對極權(quán)主義和等級專制，現(xiàn)代政治強(qiáng)調(diào)作為個體權(quán)利的自由、平等和民主，政治敘事的基礎(chǔ)是個人主義、利己主義和功利主義，性惡論成為現(xiàn)代政治理論普遍的人性假定。公權(quán)力不僅不再承擔(dān)社會教化的道德責(zé)任，而且本身被看成是不得不存在的一種惡。因此，政治理論的核心是弱化政治職能，強(qiáng)化權(quán)力制約。政治理論的立足點被降低到了最低線的基礎(chǔ)上，政治不再被看作是構(gòu)建倫理社會的基本方式?？鬃诱f：“政者，正也。子帥以正，孰敢不正？”(《論語·顏淵》)孟子曾經(jīng)說過：“君仁，莫不仁；君義，莫不義；君正，莫不正。一正君而國定矣?！?《孟子·離婁上》)傳統(tǒng)德性政治中建構(gòu)精神意義空間的超越性被現(xiàn)代消極政治瓦解了，政治成為一種以科學(xué)性和技術(shù)性為本質(zhì)特征的社會管理，不再承擔(dān)德育教化的使命。建構(gòu)性政治認(rèn)為，人類社會是在生存實踐中建構(gòu)的超越實存的可能性空間，在超越物性的精神空間的建構(gòu)過程中，政治應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮根本的導(dǎo)向作用，而不只是利益協(xié)調(diào)、權(quán)利保障和社會秩序維護(hù)。政治應(yīng)該具有道義的擔(dān)當(dāng)，追求真、善、美的統(tǒng)一，努力構(gòu)建德性的社會生活，必須維護(hù)個人的平等權(quán)利和社會公正，但不應(yīng)該只是狼性社會的參與者和維護(hù)者。

承擔(dān)這種超越物性的建構(gòu)功能，政治領(lǐng)域本身的建設(shè)必須包含理想建設(shè)、道德建設(shè)、信念建設(shè)、原則建設(shè)、理念建設(shè)等等，在人類德性的養(yǎng)成和精神的教化中發(fā)揮標(biāo)桿性的作用，而不是相反，政治本身成為社會道德和社會風(fēng)氣衰敗的重災(zāi)區(qū)。真正說來，技術(shù)的、制度的、法律的建設(shè)只是政治建設(shè)的形而下層面，只是起到保底的作用，今天卻被看成本質(zhì)性的甚至是唯一的任務(wù)了。沒有內(nèi)在精神和德性的約束，再先進(jìn)、再完善的制度體系都可能毀在腐敗者手里。相反，高尚和善良的人很少需要外在法律或道德的制約。“小人閑居為不善，無所不至。見君子而后厭然，掩其不善，而著其善。人之視己，如見其肺肝然，則何益矣。此謂誠于中，形于外。故君子必慎獨也?！盵注]楊天宇：《禮記譯注》，801-802頁，上海，上海古籍出版社，2004。政治權(quán)力當(dāng)然需要防范性的制約措施，但不能陷入制度崇拜，貶低甚至放棄政治中的德育和德性。如果政治失去了道德操守和理想追求，升官發(fā)財被看作是為政的目的，發(fā)展經(jīng)濟(jì)被看作是政績的唯一指標(biāo)，政治實踐被看成唯利是圖的領(lǐng)域，它的衰敗和社會生活本身的庸俗化就是難免的。

建構(gòu)性政治強(qiáng)調(diào)政治中的德性，不僅強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)域本身的道德建設(shè)，而且強(qiáng)調(diào)政治在道德美育等精神領(lǐng)域建構(gòu)中的積極作用。當(dāng)然，建構(gòu)性政治并不否定對權(quán)力制約和規(guī)范，將權(quán)力假定得絕對純潔。相反，它把權(quán)力的規(guī)范運行看成是政治完成其使命的必要環(huán)節(jié)，看成是政治塑造其德性形象的基本要求，因此，從根本上強(qiáng)化了權(quán)力制約的重要性。然而，權(quán)力規(guī)范不能只強(qiáng)調(diào)法律制度的表層約束，而是要深入到人的靈魂深處，使之成為一種理性的自覺，成為一種當(dāng)然的價值取向。為官有“德”有“道”，而不是單純與個人的利益聯(lián)系在一起，才能廉政勤政，才能自律自潔。

(四)強(qiáng)調(diào)以實踐為基礎(chǔ)的辯證歷史意識

社會歷史作為立足于物性世界卻又超越物性的存在領(lǐng)域，是實踐開啟的跳躍與漸進(jìn)辯證統(tǒng)一的過程。革命方式實現(xiàn)的歷史飛躍作為質(zhì)變是歷史的非常態(tài)，而漸進(jìn)作為量變才是社會歷史過程的常態(tài)。立足于這樣一種辯證的歷史觀，建構(gòu)性政治主張通過漸進(jìn)的方式改變現(xiàn)實，既不放棄主體性的創(chuàng)造精神，也不主張畢其功于一役的激進(jìn)實踐。教條的革命論者只是崇拜暴力和激進(jìn)的方式，而低估漸進(jìn)式改革，忽視了在漫長的歷史漸變過程中常態(tài)建設(shè)具有更加普遍的意義。相反，也存在抽象地否定革命可能性的立場，質(zhì)疑改造現(xiàn)實的主體性精神，將社會歷史看成是自在過程的宿命論觀點。建構(gòu)性政治超越了這兩種極端的取向，強(qiáng)調(diào)辯證的歷史觀念和理性的歷史精神，突出漸進(jìn)性實踐在社會常態(tài)發(fā)展中的根本意義。但同時認(rèn)為，如果以漸進(jìn)性的方式?jīng)]有成功化解社會的結(jié)構(gòu)性矛盾和沖突的話，社會革命總是可能的。

由于這種辯證的歷史意識，建構(gòu)性政治不預(yù)設(shè)歷史的透明狀態(tài)，好像通過某種政治實踐，不論是改良或者革命，人類能夠進(jìn)入徹底解放、不再有對立和沖突的完美狀態(tài)，而是將社會歷史看成實踐中不斷生成的辯證過程。只要人類存在，這一過程就是流動的，不可能達(dá)到靜止的、絕對的完美境界。建構(gòu)性政治在批評宿命論歷史觀的同時，也批評歷史的終結(jié)論，它不為政治實踐尋找絕對的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也不為政治實踐尋找絕對的終極目的。建構(gòu)性政治認(rèn)為，歷史只是人類生存實踐中展開的建構(gòu)性過程，沒有抽象的絕對必然性提供保證，也沒有絕對的終極狀態(tài)等待達(dá)到。建構(gòu)性概念意味著人類始終向未來敞開，社會歷史就是在實踐建構(gòu)中敞開的辯證的可能性過程。

(五)堅持發(fā)揚創(chuàng)造歷史的主體性精神

立足于辯證的歷史意識，建構(gòu)性政治突出強(qiáng)調(diào)主體的創(chuàng)造性，強(qiáng)調(diào)人類自我擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑庾R。主體覺醒是現(xiàn)代的基本成果，主體性被闡釋為現(xiàn)代性的基本原則。這一原則包括兩個層面的含義：一個是人本身被理解為價值的根源，人成為目的；一個是人被理解為推動社會歷史發(fā)展的動因，人成為動力。主體性的歷史觀意味著人在被理解為歷史發(fā)展的目的的同時也被理解為推動歷史發(fā)展的動力，人以自己的實踐和行動來實現(xiàn)和滿足自己。解放政治充分地體現(xiàn)了這種現(xiàn)代的主體性意識。然而，現(xiàn)代主體性在追求進(jìn)步和解放的同時也包含了強(qiáng)烈的支配邏輯。[注]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，6-7頁，上海，上海人民出版社，2003。人甚至將自身看成取代上帝的歷史主宰，能夠通過把握歷史的必然來創(chuàng)造歷史，人成了絕對的尺度和絕對的目的。

通過反思20世紀(jì)上半葉戰(zhàn)爭和暴力帶來的災(zāi)難，后現(xiàn)代主義的微觀政治明確地批判這種主體主義，質(zhì)疑改造現(xiàn)實和創(chuàng)造歷史的主體性精神，通過對革命政治的批判放棄了政治的擔(dān)當(dāng)和使命。在這個意義上，微觀政治概念與消極政治概念存在著相同的地方。它們對政治權(quán)力和政治職能持消極的立場，站在政治國家和公共權(quán)力的對立面批判和反思政治。

建構(gòu)性政治強(qiáng)調(diào)政治積極的建構(gòu)性功能，主張繼承和發(fā)揚革命政治的主體性精神，突出政治創(chuàng)造歷史和守護(hù)存在的雙重使命，呼喚主體性的擔(dān)當(dāng)精神和創(chuàng)造精神。但是，由于經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義的思想洗禮，目睹了絕對主體性張揚帶來的現(xiàn)實災(zāi)難，建構(gòu)性政治包含了超越絕對主體性的自我限制的邊界意識，主張培育歷史的理性精神，以漸進(jìn)的方式發(fā)揮政治的積極作用。這是一種溫和的主體性立場。這種溫和的主體性立場反思?xì)v史目的論的烏托邦沖動和激情，將人類歷史理解為人的主觀能動性與客觀制約性相互作用的漸進(jìn)展開過程，因此，充滿了歷史的理性精神和辯證的實踐智慧。在歷史的發(fā)展過程中，人既不是絕對的主宰，也不是消極被動的提線木偶，而是有限的能動主體。強(qiáng)調(diào)這種溫和的主體性立場，建構(gòu)性政治堅持超越現(xiàn)實的理想，主張漸進(jìn)地發(fā)揮政治的能動性和創(chuàng)造性以推動歷史的發(fā)展。

三、中國道路的建構(gòu)性特征

面對當(dāng)代人類生活的復(fù)雜化、總體化以及人類生存危機(jī)的加重加深，政治發(fā)揮著越來越重要的作用，越來越體現(xiàn)出建構(gòu)性政治的特征。中國改革開放40年取得的偉大成就和中國道路的成功，可以看作是建構(gòu)性政治興起的標(biāo)志性事件。中國的改革開放實踐將革命政治的主體性精神轉(zhuǎn)化為和平建設(shè)時期的強(qiáng)大動力，政治國家以一種漸進(jìn)的方式積極地推動整個社會的全面發(fā)展，發(fā)揮著社會跨越式發(fā)展引領(lǐng)者和助推器的作用。這是當(dāng)代中國道路成功的基本政治經(jīng)驗。提出建構(gòu)性政治概念就是為了總結(jié)當(dāng)代中國社會主義建設(shè)中的政治經(jīng)驗，從政治哲學(xué)理念的層面重新理解政治在當(dāng)代社會歷史中的積極作用以及基本特征。在我們看來，中國道路表現(xiàn)出的建構(gòu)性政治特征是多方面的，其中主要有以下幾個方面。

(一)政治國家對社會的整體進(jìn)步發(fā)揮著根本的建構(gòu)性作用

在全球化和現(xiàn)代化的過程中，中國屬于后發(fā)的發(fā)展中國家。處于后發(fā)階段的國家如何以昂揚的姿態(tài)實現(xiàn)高速的跨越式發(fā)展，沒有現(xiàn)代的市場經(jīng)濟(jì)不行，但是單靠社會和市場的自發(fā)性也不行。從中國改革開放40年取得的巨大成就來看，在當(dāng)代中國社會的全面進(jìn)步和高速發(fā)展中，在執(zhí)政黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，政治國家起到了動員、組織、實施等根本性的作用。從目標(biāo)定位、戰(zhàn)略規(guī)劃到堅決實施，都沒有離開強(qiáng)大的政治力量。不僅改革開放的基本國策本身是由政治上的決斷發(fā)動的，而且整個建設(shè)實踐都是在執(zhí)政黨的堅強(qiáng)政治領(lǐng)導(dǎo)下有步驟、有組織地展開的。改革開放初期就形成了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅持改革開放，堅持四項基本原則的社會主義初級階段的基本路線，充分地體現(xiàn)了特殊的政黨政治在社會發(fā)展過程中的巨大作用。中共十九大政治報告提出，我國從富起來走向了強(qiáng)起來的發(fā)展階段，在新的發(fā)展階段上到新中國成立100周年前后努力把我國建設(shè)成為富強(qiáng)文明民主和諧美麗的社會主義強(qiáng)國。兩個一百年的戰(zhàn)略目標(biāo)和兩步走的發(fā)展步驟又將成為新時代的行動指南，對社會整體發(fā)展起到根本性的推動作用。

改革開放初期，鄧小平以改革也是一場革命的命題將革命政治有效地導(dǎo)向了社會的常規(guī)性建設(shè)，革命的主體性精神成為社會建設(shè)實踐的強(qiáng)大精神動力。改革開放的政治話語不是放棄而是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)政黨政治的積極作用。我們可以清晰地看到，改革開放的主導(dǎo)邏輯不是自由放任式的小政府大社會，不是在個人本位和社會本位的基礎(chǔ)上主張政府只是守夜人，從而削弱和制約政治功能的發(fā)揮。政治國家和市場社會從來沒有被放到二元對立的框架之中，沒有陷入對市場自發(fā)性的盲目崇拜。相反，政治力量是推動當(dāng)代中國社會全面發(fā)展的根本因素，政治力量滲透到了社會生活的方方面面。相對于改革開放之前，政府的職能轉(zhuǎn)變了，政府實現(xiàn)職能的方式轉(zhuǎn)變了，但它推動社會發(fā)展的作用不是弱化了，而是強(qiáng)化了。隨著改革開放的深入和發(fā)展，我國社會走向了強(qiáng)起來的新時代，社會的主要矛盾發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但國家和政府在社會發(fā)展中的積極作用將不會變化，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)全國人民實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命不會變?？梢哉f，建構(gòu)性政治是當(dāng)代中國道路的優(yōu)勢所在。

(二)逐漸培育了辯證的歷史觀念和歷史的理性精神

建構(gòu)性政治認(rèn)為，歷史是漸變與飛躍相統(tǒng)一的辯證過程，但漸變是社會歷史發(fā)展的常態(tài)，飛躍是非常態(tài)，革命只會發(fā)生在社會劇烈沖突的關(guān)節(jié)點上，是歷史劇烈飛躍的瞬間。因此，不能將革命看成是歷史發(fā)展的唯一途徑。經(jīng)過改革開放的實踐，中國社會逐漸形成了這種漸進(jìn)性的歷史觀念，社會進(jìn)入了常規(guī)化的發(fā)展階段。社會主義初級階段理論，社會主義階段性的發(fā)展戰(zhàn)略，將實現(xiàn)共產(chǎn)主義看成是漫長的社會歷史過程，這些思想都充分體現(xiàn)了辯證的歷史觀念和歷史的理性精神，為穩(wěn)健的社會建設(shè)奠定了思想基礎(chǔ)。按照鄧小平的說法：“鞏固和發(fā)展社會主義制度，還需要一個很長的歷史階段，需要我們幾代人、十幾代人，甚至幾十代人堅持不懈地努力奮斗，決不能掉以輕心?！盵注]《鄧小平文選》，第3卷，379-380頁，北京，人民出版社，1993。這樣的表述，既要求堅持社會主義的發(fā)展方向，同時又指明了社會主義建設(shè)的長期性、艱巨性和復(fù)雜性，既要求人們有一種冷靜的客觀理性，不陷入烏托邦式的盲目沖動，又要求堅定信仰，發(fā)揮積極的主觀能動性，充分體現(xiàn)了辯證的歷史精神和高超的政治實踐智慧。過去三步走的發(fā)展戰(zhàn)略，以及中共十九大一脈相承地提出的第二個100年的發(fā)展目標(biāo)等等，既揚棄了激進(jìn)的革命政治，又主張積極有為，將革命精神轉(zhuǎn)化成了長期建設(shè)的內(nèi)在能動性，使社會充滿生機(jī)和活力。中國道路正在以漸進(jìn)性的方式促進(jìn)中國社會的全面發(fā)展，正在將中華民族的偉大復(fù)興一步一步地變成現(xiàn)實。這種立足于辯證歷史意識的漸進(jìn)性發(fā)展道路，是建構(gòu)性政治的顯著特征。

(三)政治話語從二元對立的斗爭觀念向多元共存的和諧觀念轉(zhuǎn)變

在革命戰(zhàn)爭年代，主導(dǎo)社會生活的是二元論的階級斗爭話語，這是現(xiàn)實的客觀需要。改革開放提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的社會主義初級階段基本路線，放棄了階級斗爭為綱的路線，政治的主流話語發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變過程是通過反對階級消亡論的同時反對唯階級論實現(xiàn)的，話語的辯證性確保了話語轉(zhuǎn)化的連續(xù)性和漸進(jìn)性。這種話語轉(zhuǎn)變提供了寬松的政治環(huán)境，使得全民能夠聚精會神搞建設(shè)，一心一意謀發(fā)展。在這個過程中，個體自由權(quán)利、民族國家復(fù)興、人類存亡等等都成為政治理論關(guān)注的問題，成為政治正當(dāng)性論證的基礎(chǔ)。政治敘事維度的多重化，使得立足于二元沖突的政治話語轉(zhuǎn)變成了顧及多重因素和各方利益的新政治話語。為實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興而提出的中國夢，為了實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展提出的生態(tài)文明建設(shè)，為實現(xiàn)人類的共同發(fā)展提出的構(gòu)建人類命運共同體等等，都體現(xiàn)了政治敘事的多重化。通過民主文明復(fù)興主題的納入，人類命運共同體主題的納入，拓展了國家內(nèi)部和國家之間交流對話的空間。

與敘事主題的多重化相聯(lián)系，政治敘事的核心原則也從對立斗爭向和諧共存轉(zhuǎn)變。從改革開放初期提出的和平與發(fā)展取代戰(zhàn)爭與革命成為時代的主題，到胡錦濤時代的構(gòu)建和諧社會、和諧世界，以及中共十八大以來的一系列提法，都可以看到這樣一種深刻的轉(zhuǎn)變。這種話語轉(zhuǎn)變還從中國傳統(tǒng)思想中找到了淵源，從而有效地同中華文明的偉大復(fù)興有機(jī)地聯(lián)系起來。萬事萬物之間都存在著對立統(tǒng)一的關(guān)系，曾經(jīng)的革命政治突出強(qiáng)調(diào)矛盾對立性的一面，賦予斗爭性以優(yōu)先地位，當(dāng)代的建設(shè)實踐突出的卻是矛盾的同一性，強(qiáng)調(diào)共榮共存。社會的主要矛盾和矛盾的主要方面發(fā)生了變化，政治的理論敘事本身也必然發(fā)生變化。這種敘事原則的變化體現(xiàn)了一種繼承與發(fā)展的關(guān)系，是革命政治向建構(gòu)性政治轉(zhuǎn)變的根本體現(xiàn)。

(四)依法治國的法治化過程保證了社會漸進(jìn)發(fā)展的穩(wěn)定性

毛澤東曾經(jīng)指出，我們不但善于打破一個舊世界，還將善于建設(shè)一個新世界。[注]《毛澤東選集》，第4卷，1439頁，北京，人民出版社，1991。革命的任務(wù)是打破舊世界，革命者取得政權(quán)只是萬里長征走完了第一步，目的是建設(shè)一個新世界。古人說，可以馬上得天下，但不能馬上治天下。革命第二天面臨的建設(shè)實踐是一個漫長的歷史過程，不可能暴風(fēng)驟雨式的瞬間就實現(xiàn)飛躍。革命成功之后，不忘初心，如何以漸進(jìn)方式利用政權(quán)實現(xiàn)革命的目的，是革命黨成為執(zhí)政黨之后面臨的根本問題。能不能辯證地處理好這一問題是執(zhí)政的革命黨面臨的重大考驗。在這一考驗面前，革命政權(quán)具有蛻化變質(zhì)的可能，甚至面臨被革命的可能，曾經(jīng)的革命者可能成為被革命的對象。從這個意義上講，任何一種場革命本質(zhì)上都是以反對革命為根本的目的，必須確保自己不被革命。問題只在于取得政權(quán)之后，它是否真正能夠建立良好的制度實現(xiàn)革命的初衷，推動和維系社會健康良性的發(fā)展。因此，革命政權(quán)必須要實現(xiàn)社會管理的制度化和規(guī)范化，將革命的能量引向常規(guī)化的社會建設(shè)實踐。

改革開放果斷地放棄了不斷革命的理論，政治活動逐漸納入制度化、規(guī)范化、法制化的軌道。終止了領(lǐng)導(dǎo)人的終身制，建立了程序化、規(guī)范化的人事制度，減少了領(lǐng)袖人事變動對社會的影響，確保了社會發(fā)展進(jìn)入到穩(wěn)定的漸進(jìn)發(fā)展模式。在改革開放的過程中，雖然不同的階段有過小的曲折，但法治化在不斷加強(qiáng)，依法治國如今已經(jīng)成了基本國策和普遍意識。社會運行和管理依靠規(guī)范化的制度和法律，避免了人為的任性和非理性的沖動。合理的制度和公正的法律是保證社會穩(wěn)定運行和健康發(fā)展的基本條件。改革開放以來，制度化建設(shè)的逐漸推進(jìn)，既是建構(gòu)性政治的根本要求，也體現(xiàn)了建構(gòu)性政治的基本特征。

(五)理想信念建設(shè)揚棄了作為技術(shù)管理的中性政治概念

現(xiàn)代性政治的顯著特點是價值中立化，消解了政治崇高的道德?lián)?dāng)，傳統(tǒng)的德性政治轉(zhuǎn)向了中性的行政管理。中國道路得以順利展開的政治觀念與這種現(xiàn)代政治觀念存在著本質(zhì)的差異。繼承馬克思主義的革命精神，政治始終被賦予正面的意義，它是一種解放的力量，進(jìn)步的力量，包含了超越的道義高度和理想信仰。為政不是一種與其他職業(yè)等同的職業(yè)，從政者不僅要求良好的工作能力，尤其要求具有優(yōu)秀的道德品質(zhì)和堅定的政治信念。馬克思主義政黨的政治思想建設(shè)本質(zhì)上包含了道德修養(yǎng)和倫理要求，從來都要求德才兼?zhèn)?。這一點我們從《為人民服務(wù)》《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》等政治著作中可以看到。政黨在當(dāng)代中國政治生活中根本就不是西方意義上從事選舉的組織，而是對社會歷史發(fā)展具有道義擔(dān)當(dāng)?shù)南冗M(jìn)力量。政治根本不是被看成一種不得不存在的惡，不是價值無涉的技術(shù)管理，而是追求理想、追求崇高，具有內(nèi)在道德?lián)?dāng)和崇高使命的偉大事業(yè)。在這個意義上，社會主義政治在更高的層面繼承和發(fā)揚了古代政治中的德政傳統(tǒng)。在革命后的建設(shè)實踐中，作為政治領(lǐng)導(dǎo)核心的執(zhí)政黨，必須將自己樹立為社會道德的標(biāo)桿和旗幟。在思想道德建設(shè)中發(fā)揮積極的作用，這是當(dāng)代中國建構(gòu)性政治與消極政治和微觀政治不同的地方。得道者得天下，只有將理想信念和思想道德建設(shè)緊密地結(jié)合起來，確保政治權(quán)力和政治主體擁有道義的正當(dāng)性基礎(chǔ)，才能為政治發(fā)揮積極的建構(gòu)性作用提供長久的支持，才能為中華民族的偉大復(fù)興提供強(qiáng)大的凝聚力和精神支持。

我們可以從多個視角和多個層面揭示中國道路的特殊性，總結(jié)中國道路的成功經(jīng)驗，闡釋中國道路的世界歷史性意義。在我們看來，建構(gòu)性政治的興起是當(dāng)代政治實踐的顯著特征和基本發(fā)展趨勢。一方面，隨著經(jīng)濟(jì)全球化時代的到來，民族國家的內(nèi)部和國家之間都面臨著越來越多的困境和挑戰(zhàn)，政治發(fā)揮著越來越重要的總體性作用。政治體系的功能不再只是一般的秩序管理，確保社會的公平正義，而是承擔(dān)著維系人類生死存亡的重大使命。在這樣的背景下，革命政治、消極政治和微觀政治都不再適應(yīng)時代的需要，政治正在以一種積極的方式發(fā)揮著強(qiáng)大的建構(gòu)性作用。中國40年改革開放實踐的成功經(jīng)驗和基本特征，正是建構(gòu)性政治興起的典型表現(xiàn)，它代表了當(dāng)代政治發(fā)展的基本方向。在這個意義上我們可以說，建構(gòu)性政治的興起是馬克思主義革命政治當(dāng)代化和中國化的重要成果，是中國道路對于人類政治文明發(fā)展可能提供的主要經(jīng)驗。當(dāng)然，當(dāng)今世界并不太平，各種暴力沖突和對抗此起彼伏，建構(gòu)性政治的理念和實踐面臨著挑戰(zhàn)。在這個意義上我們又不得不說，建構(gòu)性政治還處在最初的萌芽階段，它只是我們對當(dāng)代政治初現(xiàn)端倪的發(fā)展趨勢的揭示與期待，因此，只是一種立足于“實然”的可能的“應(yīng)然”。只有當(dāng)這種趨勢和期待在堅持和呵護(hù)中變成普遍現(xiàn)實的時候，我們才可能說，人類歷史和人類政治真正進(jìn)入了一種新的發(fā)展形態(tài)。我們今天的實踐和理論努力，正是為這樣一種新形態(tài)的到來做準(zhǔn)備。

在這種人類歷史和人類政治的新形態(tài)中，馬克思主義當(dāng)代化和中國化也將進(jìn)入新的發(fā)展階段。立足于建構(gòu)性政治概念，我們可以初步地將馬克思主義的這種新階段稱為建構(gòu)性馬克思主義。在我們看來，建構(gòu)性馬克思主義的興起和鞏固是當(dāng)代中國實踐對馬克思主義發(fā)展的基本貢獻(xiàn)。建構(gòu)性馬克思主義的興起，不僅是當(dāng)代社會歷史變遷的根本要求，也是當(dāng)代思想原則變遷的根本體現(xiàn)。中國實踐中提出的構(gòu)建人類命運共同體、鑄牢中華民族共同體意識、建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國等根本命題，都體現(xiàn)了建構(gòu)性的時代精神和時代原則。這種建構(gòu)性特征充分表明，馬克思主義不僅有革命的理論形態(tài)，而且能夠發(fā)展出建構(gòu)性的理論形態(tài)，馬克思主義的革命理論和革命主體性精神可以轉(zhuǎn)化為社會建設(shè)中的強(qiáng)大力量。革命從來不是目的本身，就像解構(gòu)永遠(yuǎn)指向的是建構(gòu)，甚至本身就意味著建構(gòu)一樣，建構(gòu)性馬克思主義是馬克思主義發(fā)展的必然結(jié)果，是馬克思主義理論和實踐中展開的下篇。以建構(gòu)性的政治實踐為基礎(chǔ)，當(dāng)代中國正在以磅礴氣勢續(xù)寫這部攝人心魄的理論篇章。