程雪蓮， 王夏陽(yáng)， 陳宏輝

一、問(wèn)題提出

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，環(huán)境污染、質(zhì)量安全、勞工沖突、誠(chéng)信缺失等問(wèn)題逐漸涌現(xiàn)出來(lái)。這些問(wèn)題引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對(duì)企業(yè)本質(zhì)的重新思考和對(duì)企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化目標(biāo)的質(zhì)疑，社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的呼聲也日益高漲。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家Milton Friedman早在20世紀(jì)70年代就指出“企業(yè)有且只有一個(gè)社會(huì)責(zé)任，那就是……增加企業(yè)的利潤(rùn)”(Friedman，1970)，但是這一論斷在20世紀(jì)80年代之后就已經(jīng)被西方國(guó)家許多企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的失范行為所擊毀，大量理論研究也表明Friedman的觀點(diǎn)過(guò)于理想化(Chernev & Blair，2015；Peterson，2004；Jones，1995)?，F(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)遺忘了在市場(chǎng)中自由競(jìng)爭(zhēng)所必須遵循的基本規(guī)范要求，為了經(jīng)濟(jì)利益而不斷突破法律和倫理的底線，淪為世人唾棄的對(duì)象；許多企業(yè)管理者也想方設(shè)法推出名目繁多的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，常常宣稱自己的企業(yè)承擔(dān)了多種多樣的社會(huì)責(zé)任，但事實(shí)上卻并沒(méi)有準(zhǔn)確理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基本含義和內(nèi)容范疇。換句話說(shuō)，倘若管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任基本問(wèn)題的認(rèn)知并不清晰，其管理決策和實(shí)踐行為就很有可能產(chǎn)生嚴(yán)重的偏差。

事實(shí)上，從管理者認(rèn)知的角度來(lái)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題一直受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。早在1976年，管理學(xué)頂尖雜志《管理學(xué)會(huì)雜志》(AMJ: Academy of Management Journal)就發(fā)表過(guò)論文，探討面對(duì)社會(huì)需求不斷變化、社會(huì)公眾要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任呼聲不斷高漲時(shí)，企業(yè)管理者應(yīng)該做出怎樣的反應(yīng)。Buelher & Shetty(1976)的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)面臨的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題有了清楚的認(rèn)知后，往往會(huì)通過(guò)改變組織結(jié)構(gòu)、發(fā)起特定的項(xiàng)目來(lái)回應(yīng)社會(huì)變革所引發(fā)的挑戰(zhàn)。幾乎同時(shí)，在實(shí)踐界有廣泛影響力的《加州管理評(píng)論》也發(fā)表了兩篇論文，探討管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度。Ostlund(1977)通過(guò)對(duì)20世紀(jì)70年代財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)管理者的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)的高層與基層管理者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度和認(rèn)知方面雖然存在差異，但并沒(méi)有顯著區(qū)別。Sturdivant & Ginter(1977)發(fā)現(xiàn)高管人員對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的態(tài)度越積極、認(rèn)知越開(kāi)明，其企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效也越好。經(jīng)濟(jì)學(xué)家雜志(The Economist)發(fā)現(xiàn)96%的企業(yè)總裁認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一項(xiàng)對(duì)公司資源富有效益的投資，是一樁好買(mǎi)賣(A Good Business)(The Economist，2008)。

國(guó)內(nèi)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究起步于2005年左右，近年開(kāi)始形成熱潮。不過(guò)，關(guān)于中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知問(wèn)題卻極少有學(xué)者研究。但基于管理者認(rèn)知視角來(lái)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，有兩篇成果值得關(guān)注：一篇是由中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)于2006年發(fā)布的“企業(yè)家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)”報(bào)告。有4586名中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者參與該調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們普遍認(rèn)同“優(yōu)秀企業(yè)家一定具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感”的看法，高度認(rèn)同企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)、法律、倫理、公益四個(gè)方面社會(huì)責(zé)任的重要意義(中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)，2007)。另一篇是關(guān)于長(zhǎng)三角都市圈企業(yè)家對(duì)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向的認(rèn)知研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其企業(yè)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向在經(jīng)濟(jì)責(zé)任與倫理責(zé)任方面存在性別上的顯著差異以及法律責(zé)任的區(qū)域差異(楊帆等，2009)。不過(guò)這兩項(xiàng)研究均有不足之處，前者已有十年之久，中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展日新月異，今天的企業(yè)管理者對(duì)此認(rèn)知很有可能已經(jīng)發(fā)生較大變化；后者的主要工作是對(duì)Aupperle(1984)、Aupperle et al.(1985)提出的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任與倫理測(cè)量量表(CSR & Ethics Research Questionnaire)”在中國(guó)情境下進(jìn)行改進(jìn)與驗(yàn)證，但是對(duì)中國(guó)管理者關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)知的深度和廣度的挖掘并不充分。

鑒于此，本文將研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，即中國(guó)企業(yè)管理者是否真的在意企業(yè)社會(huì)責(zé)任。具體而言，在中國(guó)企業(yè)管理者心目中，企業(yè)除了賺錢(qián)，還需要履行哪些社會(huì)責(zé)任？應(yīng)該對(duì)哪些個(gè)體或群體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？是何因素驅(qū)動(dòng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任給企業(yè)帶來(lái)了何種效果？本文在梳理理論發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上建立分析框架，對(duì)一手?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行詳盡分析，以探明中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)上述問(wèn)題的回應(yīng)。從管理者認(rèn)知的角度研究這些基礎(chǔ)性問(wèn)題，對(duì)豐富和完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論、幫助企業(yè)更好地進(jìn)行社會(huì)責(zé)任決策具有重要作用。

二、理論基礎(chǔ)與分析框架

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容維度與客體對(duì)象

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility，CSR)的含義，可謂眾說(shuō)紛紜。企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念自20世紀(jì)20年代提出以后，便引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。從30年代初爆發(fā)的著名的貝多論戰(zhàn)(哥倫比亞大學(xué)A. Berle教授與哈佛大學(xué)教授M. Dodd關(guān)于“企業(yè)管理者是誰(shuí)的受托人”的爭(zhēng)論)(Berle，1996)，到50年代企業(yè)社會(huì)責(zé)任之父Bowen(1953)開(kāi)創(chuàng)從商人的角度來(lái)研究社會(huì)責(zé)任的先河，再到60年代Davis(1960)從社會(huì)責(zé)任與權(quán)力的角度來(lái)明確商人和企業(yè)的“責(zé)任鐵律”，直至70年代Friedman(1970)試圖從自由競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)廓清企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界，學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義可謂百家爭(zhēng)鳴、百花齊放。在眾多定義之中，影響較大的是卡羅爾(Carroll)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義：在特定時(shí)期內(nèi)社會(huì)對(duì)企業(yè)組織所寄托的有關(guān)經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望*卡羅爾最初用“自由決定的責(zé)任(discretionary responsibility)”一詞，后來(lái)他作了修正，改用“慈善責(zé)任(philanthropic responsibility”一詞，并將企業(yè)公民行為與實(shí)踐包含其中。參見(jiàn)Archie B. Carroll(1991)的論述。。在卡羅爾看來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任這四個(gè)部分可描述成一座金字塔，處于最底部的是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這是基本責(zé)任；其上依次是法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任(Carroll,1979)。Aupperle在卡羅爾定義框架下開(kāi)發(fā)了一套企業(yè)社會(huì)責(zé)任與倫理研究量表(CSR & Ethics Research Questionnaire)，并運(yùn)用實(shí)證研究的方法驗(yàn)證了卡羅爾金字塔模型中的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任是按照4∶3∶2∶1的權(quán)重存在的(Aupperle,1984; Aupperle et al.,1985)。至此，一個(gè)具有社會(huì)責(zé)任感的企業(yè)“應(yīng)該努力賺錢(qián)、遵守法律、恪守倫理，并成為一個(gè)好的企業(yè)公民”(Carroll，1991)的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)同。

不過(guò)，這些對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義和內(nèi)容維度的研究只回答了企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含哪些構(gòu)成要素的問(wèn)題，并沒(méi)有回答企業(yè)應(yīng)該對(duì)誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題，而后者才是企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論和實(shí)踐的關(guān)鍵所在。20世紀(jì)80年代初期，利益相關(guān)者理論逐漸完善，其核心觀點(diǎn)之一就是企業(yè)在其生存和發(fā)展的過(guò)程中需要對(duì)多個(gè)利益相關(guān)者履行社會(huì)責(zé)任(Freeman，1984)。利益相關(guān)者理論是在關(guān)于公司治理的問(wèn)題上與股東至上主義學(xué)派的爭(zhēng)論中逐步發(fā)展起來(lái)的，它對(duì)“企業(yè)的本質(zhì)究竟是什么”這一問(wèn)題的回答另辟新徑，很好地解釋了企業(yè)為什么需要在經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)中考慮諸多利益相關(guān)者的利益要求，對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任(Parmaret al.,2010)。依此理論，企業(yè)的諸多利益相關(guān)者都對(duì)企業(yè)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)性的投資，并期望企業(yè)給予他們合理的回報(bào)，因而企業(yè)需要針對(duì)諸多利益相關(guān)者履行社會(huì)責(zé)任(Clarkson,1995)。至于企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任和對(duì)誰(shuí)承擔(dān)，可以通過(guò)辨識(shí)企業(yè)擁有哪些利益相關(guān)者，廓清不同的利益相關(guān)者在合法性、緊急性、重要性等維度上具有怎樣的動(dòng)態(tài)性的區(qū)別，進(jìn)而明確他們各自的利益要求的特質(zhì)，那么該問(wèn)題也就不難解決了(Mitchell et al.,1997) 。自20世紀(jì)90年代以后，運(yùn)用利益相關(guān)者理論來(lái)探尋企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題成為該領(lǐng)域研究的主流，該理論認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的客體對(duì)象就是企業(yè)的利益相關(guān)者(Barnett,2007; Cooper,2004; Lee,2008)。當(dāng)然，企業(yè)的利益相關(guān)者可以依照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多位分類(陳宏輝和賈生華，2004)，而且這些企業(yè)社會(huì)責(zé)任的客體對(duì)象還存在著多樣性、層次性、協(xié)調(diào)性、對(duì)立性等特征(唐鵬程和楊樹(shù)旺，2016)。

綜合以上文獻(xiàn)，為了避免分歧，本文采用如下方式來(lái)理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任：企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)為其影響到他人的行為應(yīng)該負(fù)有的責(zé)任，是在考慮了利益相關(guān)者期望的基礎(chǔ)上在經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善方面實(shí)施的企業(yè)行為和政策。本文認(rèn)為，在綜合了卡羅爾框架和利益相關(guān)者理論的基礎(chǔ)上來(lái)理解企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的定義，有利于對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所包含的內(nèi)容維度和客體對(duì)象進(jìn)行更加清晰的界定。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)因素與效果表現(xiàn)

廓清了企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的內(nèi)涵，最為引人關(guān)注的問(wèn)題就是現(xiàn)實(shí)中企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)因素究竟是什么？企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任會(huì)給企業(yè)帶來(lái)哪些作用？學(xué)者們從理論分析和實(shí)證研究?jī)蓚€(gè)角度對(duì)此進(jìn)行了深入探討，以探明企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前因后果。

關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，不同學(xué)者看法不一。Garriga & Melé(2004)曾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論版圖進(jìn)行了劃分，他們把企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因分為工具論、政治論、綜合論和倫理理論等四大類。其中，工具論(Instrumental Theories)只是把企業(yè)視為創(chuàng)造財(cái)富的工具，其社會(huì)責(zé)任的活動(dòng)也只是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的的手段；政治論(Political Theories)關(guān)注的是企業(yè)自己在社會(huì)上的權(quán)力多寡問(wèn)題，以及如何在社會(huì)政治舞臺(tái)上負(fù)責(zé)任地使用這些權(quán)力；綜合論(Integrative Theories)則認(rèn)為企業(yè)與社會(huì)之間存在著綜合性社會(huì)契約，企業(yè)需要關(guān)注如何滿足社會(huì)的需要；倫理理論(Ethical Theories)認(rèn)為企業(yè)與社會(huì)之間的關(guān)系嵌入有倫理價(jià)值判斷，企業(yè)的倫理責(zé)任比其他責(zé)任更加需要引起管理決策者的認(rèn)真考慮。有的企業(yè)出于某一動(dòng)因而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，也有可能是出于多個(gè)動(dòng)因而推行社會(huì)責(zé)任，其驅(qū)動(dòng)因素和實(shí)際效果與管理者的認(rèn)知和決策息息相關(guān)。

關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任前因變量與結(jié)果變量之間關(guān)系問(wèn)題的實(shí)證研究非常豐富，Aguinis & Glavas(2012)對(duì)該領(lǐng)域研究的全貌進(jìn)行了歸納總結(jié)。他們對(duì)17份管理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)眾所周知的重要國(guó)際期刊(包括AMJ、AMR、ASQ、SMJ、JAP等頂級(jí)期刊)在過(guò)去40年期間所發(fā)表的181篇有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的論文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，主要結(jié)論為：①現(xiàn)有的實(shí)證研究已經(jīng)形成了一個(gè)包含企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任前因、結(jié)果、中介、調(diào)節(jié)等變量在內(nèi)的綜合性體系；②現(xiàn)有的研究成果往往只從一個(gè)層次來(lái)考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，或是制度層面，或是組織層面，或是個(gè)體層面，只有9篇論文(5%)是進(jìn)行跨層研究的高水平研究成果；③現(xiàn)有的研究從個(gè)體層面探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的還很少。在他們的統(tǒng)計(jì)中，有60篇(33%)論文是從制度層面進(jìn)行分析的，104篇(57%)是從組織層面進(jìn)行分析的，只有8篇(4%)是從個(gè)體層面進(jìn)行研究的。因此，Aguinis & Glavas(2012)強(qiáng)烈建議更多學(xué)者從個(gè)體層面入手，開(kāi)展企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究工作。

亦有研究者嘗試從企業(yè)管理者個(gè)體的倫理價(jià)值觀、領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、性格特征以及人口統(tǒng)計(jì)變量等角度來(lái)探討管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知問(wèn)題，例如Singhapakdi et al.(1996)提出了個(gè)體感知的倫理與社會(huì)責(zé)任角色(PRESOR: Perceived Role of Ethics and Social Responsibility)的概念，并開(kāi)發(fā)了測(cè)量該感知角色的量表。此后，Shafer et al.(2007)和Groves & LaRocca(2011)對(duì)PRESOR量表進(jìn)行了更多的探索，使得該量表在學(xué)術(shù)界得以廣泛使用(Vitell & Hidalgo, 2006)?？傮w而言，從個(gè)體層面探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的高水平論文還很少?？梢韵胍?jiàn)，在Aguinis & Glavas(2012)的指引下，對(duì)此領(lǐng)域的探索將會(huì)成為未來(lái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的熱門(mén)和重點(diǎn)。

(三)基于管理者認(rèn)知的分析框架

本文認(rèn)為，不管基于何種理論、方法或?qū)用鎭?lái)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，都需要關(guān)注企業(yè)管理者(尤其是中高層管理者)個(gè)體對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知。依此視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任，就是要探明管理者是否真的在意企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。倘若企業(yè)管理者對(duì)于社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)性問(wèn)題都沒(méi)有清晰的認(rèn)知和判斷，僅僅是人云亦云，跟風(fēng)湊熱鬧，那么他們所做出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理決策就會(huì)偏離應(yīng)有的主旨，實(shí)踐效果也會(huì)大打折扣。無(wú)論基于工具論、政治論還是基于綜合論、倫理論來(lái)闡釋企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，首先是要明晰企業(yè)的管理者秉持何種價(jià)值觀和思維框架來(lái)認(rèn)知企業(yè)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而作出相應(yīng)的管理決策；無(wú)論是從哪個(gè)層面來(lái)實(shí)證研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的前因后果、中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)，都需要以企業(yè)管理者的認(rèn)知和態(tài)度作為基礎(chǔ)。在企業(yè)的社會(huì)責(zé)任活動(dòng)中，高層管理者擁有很大的自由裁量權(quán)，他們的認(rèn)知和態(tài)度直接影響其經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)，在很大程度上決定了企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的項(xiàng)目選擇和活動(dòng)取向(Godos-Díez et al.,2011)；中層、基層管理者則在企業(yè)社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目的推動(dòng)過(guò)程中扮演著上傳下達(dá)、承上啟下的重要角色(Tenbrunsel & Smith-crowe,2008)。因此，他們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知，或者說(shuō)他們是否真的在意企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，在相當(dāng)程度上對(duì)于營(yíng)造企業(yè)的倫理氛圍、形成利益相關(guān)者管理導(dǎo)向、促進(jìn)社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目的落地實(shí)施具有重要的影響作用。

國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的共通之處是關(guān)注企業(yè)管理者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任決策和實(shí)踐之中的作用，因?yàn)槠髽I(yè)管理者的某種特定個(gè)人特征會(huì)對(duì)組織戰(zhàn)略的制定與實(shí)施產(chǎn)生直接或間接的影響(楊帆等，2009)?；谝陨吓袛?，本文建立了一個(gè)基于管理者認(rèn)知視角的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分析框架(如圖1)，從個(gè)體認(rèn)知的層面來(lái)考察企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵與外延、對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前因與后果的看法。具體來(lái)說(shuō)，本文探究企業(yè)管理者對(duì)以下四個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)：企業(yè)管理者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任(內(nèi)容維度)？企業(yè)應(yīng)該對(duì)誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任(客體對(duì)象)？企業(yè)出于何種動(dòng)機(jī)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任(驅(qū)動(dòng)因素)？企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任給企業(yè)的生存發(fā)展帶來(lái)了哪些作用(效果表現(xiàn))？在此框架之下，本文基于卡羅爾企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔模型、利益相關(guān)者理論和個(gè)體感知的倫理與社會(huì)責(zé)任角色(PRESOR)來(lái)設(shè)計(jì)調(diào)查問(wèn)卷，收集中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知情況，并詳細(xì)考察管理者的個(gè)體特征和企業(yè)的組織特征對(duì)這些認(rèn)知差異的影響。本文研究的主題和內(nèi)容均契合了Aguinis & Glavas(2012)關(guān)于加強(qiáng)從個(gè)體層面入手來(lái)開(kāi)展企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域研究工作的建議，對(duì)于彌補(bǔ)該領(lǐng)域現(xiàn)有研究的不足、豐富和完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論有重要的價(jià)值。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與處理方法

本研究以企業(yè)的中高層管理者為研究對(duì)象，考察他們對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)性問(wèn)題的認(rèn)知。研究的樣本數(shù)據(jù)來(lái)自于課題組設(shè)計(jì)的調(diào)查問(wèn)卷，內(nèi)容包括五個(gè)方面：一是填寫(xiě)者和所在企業(yè)的基本信息；二是管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的認(rèn)知；三是管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任客體對(duì)象的認(rèn)知；四是管理者對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任動(dòng)機(jī)的認(rèn)知；五是管理者對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任效果的認(rèn)知。

圖1 基于管理者認(rèn)知視角的企業(yè)社會(huì)責(zé)任分析框架

本文作者向華南某商學(xué)院EMBA學(xué)位班學(xué)員、EDP中心總裁班學(xué)員發(fā)放問(wèn)卷，采用現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放、自愿填寫(xiě)、當(dāng)場(chǎng)回收的方式進(jìn)行調(diào)查。問(wèn)卷調(diào)查的初試工作自2014年7月開(kāi)始，在初試問(wèn)卷的基礎(chǔ)上進(jìn)行了必要的文字和排版修改。正式問(wèn)卷調(diào)查自2015年2月開(kāi)始，至2016年4月初結(jié)束，歷時(shí)1年2個(gè)月，共發(fā)放489份，回收有效問(wèn)卷數(shù)418份，回收問(wèn)卷有效率85.5%。本文運(yùn)用SPSS 20.0軟件，主要采用頻次分析與單因素方差分析(ONE-WAY ANOVA)相結(jié)合的方法來(lái)處理數(shù)據(jù)。調(diào)查對(duì)象及樣本企業(yè)的基本信息分布情況見(jiàn)表1。

表1 調(diào)查對(duì)象及樣本企業(yè)的基本情況

資料來(lái)源：作者整理

四、數(shù)據(jù)分析

(一)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的認(rèn)知

問(wèn)卷填寫(xiě)者首先應(yīng)要求來(lái)描述“您所在企業(yè)在過(guò)去一年中承擔(dān)了哪些企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，并寫(xiě)出2～3件印象最深刻的事情。418位被試者共提供了1146條有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的描述，平均每人2.74條。根據(jù)Carroll(1990)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任四個(gè)維度(即經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任)的劃分，本文對(duì)這1146條描述進(jìn)行歸類，結(jié)果顯示：被試者將企業(yè)在過(guò)去一年中所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任描述為慈善責(zé)任的最多，條目數(shù)為495，比例為43.2%；將企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)描述為法律責(zé)任的最少，條目數(shù)和比例分別為122和10.6%；倫理責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任分別占比29.2%和16.9%(如表2)。

有研究表明，直覺(jué)在企業(yè)管理中具有不可替代的作用(Dane & Pratt，2007)。為了更好地了解企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的第一直覺(jué)認(rèn)知，即當(dāng)他們看到“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一專業(yè)詞語(yǔ)時(shí)的第一反應(yīng)，本文將企業(yè)管理者所填寫(xiě)的第一件印象最深刻的企業(yè)社會(huì)責(zé)任事件按照上述四個(gè)維度進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)(如表2)。結(jié)果顯示，在公司上一年所開(kāi)展的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)中，管理者能夠首先回憶起來(lái)的排在第一位的仍然是慈善責(zé)任(包括慈善捐贈(zèng)、公益環(huán)保等活動(dòng))，占比49.0%，近乎一半；接下來(lái)依次是倫理責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。

表2 企業(yè)管理者關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容維度認(rèn)知

資料來(lái)源：作者整理

表2的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的總體認(rèn)知和第一直覺(jué)認(rèn)知是趨于一致的。在現(xiàn)階段的中國(guó)企業(yè)管理者的潛意識(shí)當(dāng)中，慈善責(zé)任是最能體現(xiàn)一個(gè)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的。本文數(shù)據(jù)表明，這四個(gè)維度按照百分比從高到低的排序依次為慈善、倫理、經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，這一結(jié)果與Carroll(1979、1991)提出的金字塔模型幾乎是相反的。這一“近似倒金字塔”結(jié)構(gòu)表明，中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的認(rèn)知還處于啟蒙階段。中國(guó)企業(yè)管理者習(xí)慣于把企業(yè)經(jīng)營(yíng)賺錢(qián)與開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)形成二元對(duì)立，而不是把經(jīng)濟(jì)責(zé)任作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容；從認(rèn)知影響行為的角度來(lái)看，他們也容易在現(xiàn)實(shí)企業(yè)實(shí)踐中把企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任簡(jiǎn)單化為開(kāi)展慈善捐贈(zèng)、公益救助等活動(dòng)。

為了考察不同分類因素對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度第一直覺(jué)認(rèn)知的差異，本文將問(wèn)卷填寫(xiě)者的文字描述轉(zhuǎn)為數(shù)值數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步分析。數(shù)值轉(zhuǎn)化的方式為：當(dāng)該項(xiàng)描述屬于某一責(zé)任維度時(shí)，該維度分?jǐn)?shù)記為1，在其他維度上則記為0。本文采用單因素方差分析 (ANOVA)方法，來(lái)判斷不同性別、年齡、學(xué)員身份、工作年限、職務(wù)的人以及不同性質(zhì)、不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的第一直覺(jué)認(rèn)知是否存在統(tǒng)計(jì)意義上的差異(如表3)。

從表3可以看出，8個(gè)分類變量中有5個(gè)變量(被試者的年齡、學(xué)員身份、職位以及所在企業(yè)的性質(zhì)和規(guī)模)對(duì)企業(yè)管理者關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的第一直覺(jué)認(rèn)知差異產(chǎn)生了統(tǒng)計(jì)意義上影響，而管理者的性別、工作年限以及所在企業(yè)的行業(yè)屬性并沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的影響。例如，不同年齡的管理者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的倫理維度的認(rèn)知存在著顯著性的差異(F值為3.34，P<0.01)，年長(zhǎng)的管理者(46歲以上)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理維度認(rèn)知更加明顯(均值為0.46)。不過(guò)，根據(jù)表3還無(wú)法判斷這些差異具體發(fā)生在某一分類變量的哪些分類項(xiàng)目之間。例如，被試者在倫理維度的認(rèn)知上究竟是哪兩個(gè)年齡段之間有差異，抑或是這三個(gè)年齡段相互之間均存在差異呢？為了找出具體的差別來(lái)源，仍需做詳細(xì)的多重比較(如表4)。

表3 企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度第一直覺(jué)認(rèn)知的差異比較

*表示P<0.05；**表示P<0.01；***表示P<0.001；n=418。下同。

資料來(lái)源：作者計(jì)算

例如，46歲以上的管理者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理維度認(rèn)知得分均值為0.46，這一均值與26～35歲的管理者的倫理維度認(rèn)知存在顯著性差異，而與36～45歲的管理者的倫理維度認(rèn)知的均值沒(méi)有顯著性差異。結(jié)合表3和表4，可以看出被試者的年齡、學(xué)員身份、職位以及所在企業(yè)的性質(zhì)和規(guī)模這5個(gè)分類因素對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的第一直覺(jué)認(rèn)知的差異。具體總結(jié)如下:

表4 企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度第一直覺(jué)認(rèn)知的均值差異多重比較

資料來(lái)源：作者計(jì)算

注：表中的粗體并加有下劃線的數(shù)字表示該組均值與其他某組的均值存在顯著性差異，在與該粗體數(shù)字存在顯著性的組別均值的右上角標(biāo)注“Δ”。

(1)從年齡來(lái)看，差異主要發(fā)生在46歲以上的管理者與26～35歲的管理者之間。年長(zhǎng)的企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理維度認(rèn)知明顯強(qiáng)于26～35歲的企業(yè)管理者，這與其社會(huì)閱歷和個(gè)人修養(yǎng)直接相關(guān)；但是年輕管理者更傾向于從慈善方面來(lái)理解企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，并明顯強(qiáng)于年長(zhǎng)者。(2)從學(xué)員身份來(lái)看，總裁班學(xué)員更加關(guān)注企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而EMBA學(xué)位班學(xué)員則更傾向于將企業(yè)社會(huì)責(zé)任理解為慈善責(zé)任。(3)從職位來(lái)看，高層管理者對(duì)于企業(yè)需要承擔(dān)的法律責(zé)任的認(rèn)知明顯強(qiáng)于中層管理者，他們更加考慮守法經(jīng)營(yíng)的重要性。(4)從企業(yè)性質(zhì)來(lái)看，三資企業(yè)對(duì)法律責(zé)任的認(rèn)知明顯強(qiáng)于民營(yíng)企業(yè)，而與國(guó)有企業(yè)及其他性質(zhì)的企業(yè)沒(méi)有顯著性差異；但是在慈善責(zé)任的認(rèn)知方面，民營(yíng)企業(yè)明顯強(qiáng)于三資企業(yè)。(5)從公司規(guī)模來(lái)看，相比于較大規(guī)模企業(yè)(500～1000人)和大型規(guī)模企業(yè)(1000人以上)而言，小企業(yè)更加注重在市場(chǎng)中的生存，它們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)濟(jì)維度的認(rèn)知更深刻，而與中型規(guī)模企業(yè)(100～300人；300～500人)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任認(rèn)知沒(méi)有顯著差異。

(二)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任客體對(duì)象的認(rèn)知

利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)需要以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式來(lái)回應(yīng)各類利益相關(guān)者的利益要求(Mitchell et al.,1997;陳宏輝和賈生華，2004)。本文將被試者關(guān)于“企業(yè)在過(guò)去一年中承擔(dān)了哪些企業(yè)社會(huì)責(zé)任的事情”的描述從利益相關(guān)者的角度進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，考察管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的總體認(rèn)知和第一直覺(jué)認(rèn)知(如表5)。

表5說(shuō)明，被試者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任客體對(duì)象的總體描述中，將其描述為社會(huì)特殊群體(主要包括社會(huì)弱勢(shì)群體、需要緊急救援的群體和需要長(zhǎng)期幫扶的群體)的占比最多，達(dá)37.61%；其次為員工，占14.92%；而商業(yè)合作伙伴僅占4.01%。從被試者填寫(xiě)問(wèn)卷的第一直覺(jué)來(lái)分析，結(jié)果非常類似。由此看出，中國(guó)企業(yè)管理者在考慮企業(yè)應(yīng)該對(duì)誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，“對(duì)外”更傾向于社會(huì)特殊群體，“對(duì)內(nèi)”則會(huì)考慮員工的利益訴求，對(duì)其他利益相關(guān)者的考慮并沒(méi)有明顯的差異。

我們采取與上文類似的方法來(lái)考察不同分類變量對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任客體對(duì)象的第一直覺(jué)認(rèn)知的差異。為節(jié)省篇幅，本文省略了8個(gè)分類變量差異比較的詳細(xì)信息。單因素方差分析的多重比較結(jié)果表明：

表5 企業(yè)管理者關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的客體對(duì)象認(rèn)知

資料來(lái)源：作者整理

(1)從性別看，女性較之男性更傾向于將社區(qū)(0.19>0.10)和員工(0.19>0.09)作為承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的客體對(duì)象。(2)從年齡看，36～45歲的中年人對(duì)社區(qū)發(fā)展的關(guān)注明顯強(qiáng)于26～35歲年輕人(0.18>0.10)，而年輕人則對(duì)員工社會(huì)責(zé)任的關(guān)注明顯強(qiáng)于46歲以上的年長(zhǎng)者(0.22>0.09)。相對(duì)于年輕人和中年人，年長(zhǎng)者更加認(rèn)同對(duì)政府承擔(dān)社會(huì)責(zé)任(0.20>(0.05, 0.07))，主要體現(xiàn)為照章納稅、解決社會(huì)就業(yè)等。(3)從企業(yè)性質(zhì)看，國(guó)有企業(yè)較之于三資企業(yè)更加注重對(duì)社會(huì)特殊群體開(kāi)展社會(huì)責(zé)任(0.47>0.21)，其扶貧、助學(xué)、救急、捐贈(zèng)活動(dòng)更加頻繁；此外，國(guó)有企業(yè)更加明顯地將股東/投資者作為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的客體對(duì)象(0.13>(0.02, 0.00, 0.00))。(4)從公司規(guī)?？?，中型企業(yè)(300～500人)相較于1000人以上的大型企業(yè)更加注重對(duì)社區(qū)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)(0.28>0.08)，而大型企業(yè)相較于小型企業(yè)則更加關(guān)注顧客的利益要求(0.17>0.00)。

(三)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素的認(rèn)知

作為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中生存和發(fā)展的企業(yè)而言，它們承擔(dān)社會(huì)責(zé)任各有不同的驅(qū)動(dòng)因素(driven forces)。文獻(xiàn)表明，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任主要出于以下原因：廣告宣傳、高管個(gè)體的偏好和選擇、建立必要的政治關(guān)聯(lián)、社會(huì)學(xué)習(xí)和模仿、應(yīng)有之義和必然選擇等(Garriga & Melé，2004；Aguinis & Glavas，2012)。結(jié)合中國(guó)情境，本文設(shè)計(jì)了一道選擇題，請(qǐng)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行判斷(可多選)。結(jié)果表明，認(rèn)為“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是本公司應(yīng)有之義”者最多(357項(xiàng))，占比43.43%；認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是“為了廣告宣傳、更好地贏利”者為其次(202項(xiàng))，占比24.57%；認(rèn)為是向同行企業(yè)“學(xué)習(xí)效仿”而開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)者僅有41項(xiàng)，占比4.99%(如表6)。

表6 企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素的認(rèn)知

資料來(lái)源：作者整理

本文進(jìn)一步考察不同分類變量對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素認(rèn)知的差異，單因素方差分析的多重比較結(jié)果表明：

(1)不同學(xué)員身份的填寫(xiě)者對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是出于“應(yīng)有之義”的認(rèn)知存在顯著性差異。相比于總裁班學(xué)員，EMBA學(xué)位班的企業(yè)管理者更愿意把企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)描述為“本公司的的確確認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是必須要做的事情，是應(yīng)有之義”(0.93>0.67)。這可能與學(xué)位班學(xué)生接受的商科教育更成體系有關(guān)，他們更多地從社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)上來(lái)思考問(wèn)題。(2)從職位看，企業(yè)中層管理者認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是由于“本公司領(lǐng)導(dǎo)重視承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的認(rèn)知明顯強(qiáng)于高層管理者(0.29>0.09)，他們也更加強(qiáng)烈地認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一種手段，是為了企業(yè)更好地贏利而服務(wù)的(0.64>0.31)。(3)較大規(guī)模企業(yè)(300～500人、500～1000人)比中小型企業(yè)(100人以下、100～300人)更加認(rèn)同企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是為了與政府建立良好的關(guān)聯(lián)[(0.63,0.59)>(0.19,0.12)]，但這一認(rèn)知與大型規(guī)模企業(yè)并沒(méi)有顯著性差異。這說(shuō)明對(duì)于具有一定規(guī)模的企業(yè)而言，它們?cè)谕菩猩鐣?huì)責(zé)任活動(dòng)時(shí)往往會(huì)更多地揣摩相關(guān)政府部門(mén)的意圖和需求，以便通過(guò)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任來(lái)構(gòu)建更好的政企關(guān)系。

(四)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任效果的認(rèn)知

本文設(shè)置了一道單項(xiàng)選擇題“您認(rèn)為在當(dāng)今社會(huì)，貴公司承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否值得？”，以此來(lái)考察管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任效果的認(rèn)知，數(shù)據(jù)如表7所示。在總共418份回收的問(wèn)卷中，有191份(占比45.69%)選擇的是第5項(xiàng)，即認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任“非常值得，對(duì)公司的發(fā)展有非常大的促進(jìn)作用”；選擇第4項(xiàng)(認(rèn)為“比較值得，對(duì)公司的發(fā)展有較好的促進(jìn)作用”)的有110份，占比26.32%。換句話說(shuō)，超過(guò)了7成(占比72.01%)的企業(yè)管理者認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)自身的發(fā)展有非常大或較大的作用，而認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)“不值得，對(duì)企業(yè)發(fā)展沒(méi)有實(shí)際的效果”的僅占4.31%。

表7 企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任效果的認(rèn)知

資料來(lái)源：作者整理

本文采取李克特5分量表對(duì)選項(xiàng)進(jìn)行賦值，選項(xiàng)1賦值為1，選項(xiàng)2賦值為2,……選項(xiàng)5賦值為5，由此得到“企業(yè)社會(huì)責(zé)任效果認(rèn)知”這一變量的分值。可以計(jì)算出所有418份問(wèn)卷的總分值為1648，均值為3.94。類似地，我們對(duì)該變量在各個(gè)分類因素的均值進(jìn)行單因素方差分析和多重比較，結(jié)果表明：

(1)從管理者職位看，高層較之中層更加認(rèn)可承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)公司發(fā)展的重要促進(jìn)作用(4.19>3.12)。(2)從企業(yè)性質(zhì)看，國(guó)有企業(yè)和三資企業(yè)對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任效果的認(rèn)知明顯高于民營(yíng)企業(yè)和其他類型企業(yè)[(4.49,4.63)>(3.59, 3.42)]。(3)從公司規(guī)模看，1000人以上的大型企業(yè)明顯認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的效果強(qiáng)于100人以下的小型企業(yè)(4.32>3.09)，但與其他規(guī)模的中小型企業(yè)沒(méi)有顯著差異。

五、研究結(jié)果與討論

(一)研究的結(jié)論

本文采用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查方法收集一手資料，并得出以下主要結(jié)論：

(1)在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容維度的認(rèn)知方面，中國(guó)企業(yè)管理者的總體認(rèn)知和第一直覺(jué)認(rèn)知中最為關(guān)注的是慈善責(zé)任，接下來(lái)依次是倫理責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任。這一“近似倒金字塔”的結(jié)構(gòu)與西方學(xué)者關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的描述有很大的差異。本文認(rèn)為，這既與中國(guó)尚處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程之中，企業(yè)管理者更多地從“做好人好事”的角度來(lái)理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任有關(guān)，也與長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任教育缺失、企業(yè)管理者匱乏社會(huì)責(zé)任相關(guān)知識(shí)有關(guān)。

(2)對(duì)于企業(yè)應(yīng)該對(duì)誰(shuí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，中國(guó)企業(yè)管理者在總體認(rèn)知和第一直覺(jué)認(rèn)知表現(xiàn)出高度一致性，都傾向于將社會(huì)特殊群體和員工作為最主要考慮的利益相關(guān)者，對(duì)其他利益相關(guān)者的關(guān)注則沒(méi)有顯著性差異。這表明中國(guó)企業(yè)管理者一方面考慮“對(duì)外”濟(jì)困扶貧、捐資助學(xué)，盡力向社會(huì)展示其良好的社會(huì)公民形象；另一方面也開(kāi)始關(guān)注員工的利益要求，“對(duì)內(nèi)”改善員工的工作環(huán)境、關(guān)心員工的身心健康。這表明中國(guó)企業(yè)管理者在企業(yè)承擔(dān)社會(huì)客體對(duì)象上的認(rèn)知還是比較理性的，因?yàn)槠髽I(yè)需要平衡好各個(gè)利益相關(guān)者的要求。

(3)中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素的認(rèn)知呈現(xiàn)出一定程度的分化。有超過(guò)四成的企業(yè)管理者認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是應(yīng)有之義，也有接近1/4的管理者認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任只是一種賺錢(qián)的手段。從搞好政企關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人重視、學(xué)習(xí)效仿等角度來(lái)認(rèn)知企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素的管理者也不在少數(shù)。這說(shuō)明中國(guó)企業(yè)開(kāi)展社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的動(dòng)機(jī)各有不同，僅從一個(gè)角度來(lái)理解驅(qū)動(dòng)因素是不現(xiàn)實(shí)的。承認(rèn)并接受這一現(xiàn)實(shí)，也許可以有助于學(xué)術(shù)界和企業(yè)界人士更好地理解不同企業(yè)在開(kāi)展社會(huì)責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)時(shí)采取的不同形式。

(4)中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任效果的認(rèn)知持相當(dāng)肯定的態(tài)度。超過(guò)7成的企業(yè)管理者認(rèn)為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)自身的發(fā)展有非常大或較大的促進(jìn)作用；企業(yè)社會(huì)責(zé)任效果認(rèn)知的得分為3.94分(5分制)，獲得了近80%的好評(píng)。本文認(rèn)為，這與近年來(lái)中國(guó)許多企業(yè)開(kāi)始宣傳其社會(huì)責(zé)任活動(dòng)(例如發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告)、有意識(shí)地展現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任成效有關(guān)，也與一些企業(yè)管理者通過(guò)踐行社會(huì)責(zé)任，并從中獲得了良好的回饋有關(guān)。

(5)本文考察了8個(gè)分類變量對(duì)于企業(yè)管理者關(guān)于社會(huì)責(zé)任問(wèn)題認(rèn)知的差異，發(fā)現(xiàn)性別、年齡、學(xué)員身份、職務(wù)層次這4種個(gè)體特征以及企業(yè)性質(zhì)、公司規(guī)模這2種組織特征的確是有影響的，而工作年限、企業(yè)所處行業(yè)這2個(gè)變量沒(méi)有影響。這說(shuō)明不同人口特征的中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容維度、客體對(duì)象、驅(qū)動(dòng)因素和效果表現(xiàn)的認(rèn)知尚未達(dá)成共識(shí)，對(duì)有些問(wèn)題的認(rèn)知甚至存在極大的差異。同時(shí)，本文發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面異彩紛呈的表現(xiàn)本身就是一種進(jìn)步。

(二)進(jìn)一步討論

以上研究結(jié)果有助于學(xué)術(shù)界和企業(yè)界更加詳細(xì)、清晰地理解現(xiàn)階段中國(guó)企業(yè)管理者對(duì)于社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)知狀況。結(jié)合本文研究結(jié)論，以下三點(diǎn)值得引起重視：

首先，中國(guó)企業(yè)管理者要正確看待慈善活動(dòng)的性質(zhì)和作用，不能把企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任簡(jiǎn)單化為開(kāi)展慈善捐贈(zèng)、公益救助活動(dòng)。在利益相關(guān)者理論看來(lái)，公司治理安排就是要平衡好各個(gè)利益相關(guān)者的訴求。事實(shí)上，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容豐富而且龐雜，絕不僅僅是“捐款、捐物、做慈善活動(dòng)”。畢竟，我們最不希望看到的現(xiàn)象是：老板開(kāi)著奔馳寶馬到處參加慈善捐款活動(dòng)，員工們卻在簡(jiǎn)陋甚至危險(xiǎn)的環(huán)境中加班加點(diǎn)地干活。企業(yè)管理者如果忘記了這一點(diǎn)而推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，難免會(huì)陷入自欺欺人、作秀愚眾的境地。

其次，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與企業(yè)成長(zhǎng)緊密結(jié)合。本文的數(shù)據(jù)分析表明，“公司規(guī)?！边@一分類變量對(duì)管理者關(guān)于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容維度、客體對(duì)象、驅(qū)動(dòng)因素、效果表現(xiàn)四個(gè)方面的認(rèn)知均產(chǎn)生了差異性影響。這充分說(shuō)明不同規(guī)模企業(yè)的管理者對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)知很不一致，因此企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐應(yīng)根據(jù)企業(yè)所處成長(zhǎng)階段而有所區(qū)別，切忌等量齊觀。尤其是對(duì)于中小型企業(yè)而言，從點(diǎn)滴做起、循序漸進(jìn)、量力而行，也許是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任最可行的方式。

最后，中國(guó)商學(xué)院需要反思和改進(jìn)其教育定位，把企業(yè)社會(huì)責(zé)任教育置于更加重要的地位。本文調(diào)研對(duì)象是商學(xué)院的EMBA學(xué)位班學(xué)員和總裁班學(xué)員，他們對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)知揭示出一些令人尷尬的現(xiàn)實(shí)。哈佛大學(xué)校長(zhǎng)德里克·博克在1979年就曾指出，“隨著企業(yè)規(guī)模和復(fù)雜性日益上升，管理工作也變得更加復(fù)雜精細(xì)。社會(huì)對(duì)企業(yè)提出了更高的要求，企業(yè)必須符合公眾的新的利益……如果商學(xué)院忽略了社會(huì)責(zé)任方面的教育，那它們就只不過(guò)是方法的傳播者”。本文認(rèn)為，在中國(guó)商學(xué)院中需要進(jìn)一步普及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)知識(shí)內(nèi)容，在傳統(tǒng)的商科知識(shí)體系中植入企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理念?？上驳氖?，國(guó)內(nèi)一些知名商學(xué)院已開(kāi)始行動(dòng)，紛紛開(kāi)設(shè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任、商業(yè)倫理等課程，以探索“造福世界的管理教育”(凱特琳·穆夫，2014)。

(三)研究的不足及未來(lái)研究展望

本研究也存在一些局限。首先，本研究的對(duì)象是華南某商學(xué)院EMBA學(xué)位班和總裁班學(xué)員。雖然他們均是來(lái)自各行各業(yè)的企業(yè)高層或中層管理者，但這一樣本仍存在一定偏差，所得數(shù)據(jù)也許并不能反映中國(guó)企業(yè)管理者關(guān)于社會(huì)責(zé)任問(wèn)題認(rèn)知的全貌。中國(guó)還有很多企業(yè)管理者并沒(méi)有機(jī)會(huì)到商學(xué)院接受相對(duì)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，其對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的認(rèn)知可能會(huì)有不同的特點(diǎn)。

其次，本文的選題和研究?jī)?nèi)容均契合Aguinis & Glavas(2012)關(guān)于加強(qiáng)從個(gè)體層面入手來(lái)開(kāi)展企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的建議，但并沒(méi)有回應(yīng)他們關(guān)于加強(qiáng)跨層次研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的呼吁。盡管管理者個(gè)體的認(rèn)知乃至決策行為會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生很大影響，但這些影響仍需置于制度、組織層面考察才能得到更加深刻的認(rèn)識(shí)。

最后，本文是從管理者認(rèn)知角度探討社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，并不能完全反映管理者在面對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題時(shí)的實(shí)際決策行為和實(shí)踐活動(dòng)。認(rèn)知可以影響行動(dòng)但并不等于行動(dòng)，“說(shuō)一套做一套”的現(xiàn)象也是存在的。因此，深入探討企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題上的認(rèn)知與實(shí)際行動(dòng)之間的差距，也許是學(xué)術(shù)界值得關(guān)注的一個(gè)重要話題。

陳宏輝，賈生華．企業(yè)利益相關(guān)者三維分類的實(shí)證分析.經(jīng)濟(jì)研究，2004(4)：80—90.

凱特琳·穆夫著．周祖城，徐淑英譯．造福世界的管理教育：商學(xué)院變革的愿景．北京：北京大學(xué)出版社，2014.

唐鵬程，楊樹(shù)旺．企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資模式研究：基于價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016(7)：109—126.

楊帆，石金濤，吳治國(guó)．中國(guó)管理者企業(yè)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)向研究：基于長(zhǎng)三角都市圈的實(shí)證分析．管理評(píng)論，2009(4)：121—128.

中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)．企業(yè)家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)．管理世界，2007(6)：75—85.

Aguinis, H. G., & Glavas, A. What we know and don’t know about corporate social responsibility: A review and research agenda. Journal of Management, 2012, 38(4):932—968.

Aupperle, K. E. An empirical measure of corporate social orientation. In L.E.Preston(Ed.), Research in Corporate Social Performance and Policy. Greenwich, CT: JAI.1984.

Aupperle, K. E., Carroll, A. B.， & Hatfield, J. P. An empirical examination of the relationship between corporate socialresponsibility and profitability. Academy of Management Journal, 1985, 28(2):446—463.

Barnett, M. L. Stakeholder influence capacity and the variability of financial returns to corporate social responsibility. Academy of Management Review, 2007, 32(3): 794—816.

Berle, A. A. The 20thcentury capitalist revolution,1954. In Sheikh, S (Ed.). Corporate Social responsibility: Law and Practice, Cavendish Publishing Limited, 1996.

Bowen, H. R. Social responsibilities of the businessman. New York: Harper & Row,1953.

Buelher, V. M., & Shetty, Y. K. Managerial response to social responsibility challenge.Academy of Management Journal, 1976, 19(1): 66—78.

Carroll, A. B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Academy of Management Journal, 1979, 4(4): 497—505.

Carroll, A. B. Corporate social responsibility: evolution of a definitional construct. Business & Society, 1991, 38(3): 268—295.

Chernev, A., & Blair, S. Doing well by doing good: the benevolent halo of corporate social responsibility. Journal of Consumer Research, 2015, 41(6): 1412—1425.

Clarkson, M. B. E. A stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance. Academy of Management Review, 1995, 20(1): 92—117.

Cooper, S. Corporate social performance: a stakeholder approach. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2004.

Dane, E., & Pratt, M. G. Exploring intuition and its role in managerial decision making. Academy of Management Review, 2007, 32(1): 33—54.

Davis, K. Can business afford to ignore social responsibilities? California Management Review, 1960, 2(3):70—76.

Freeman, R. E. Strategic management: a stakeholder approach. Boston, MA: Pitman, 1984.

Friedman, M. The social responsibility of business is to increase its profits. New York Time Magazine, 1970, 9(13):122—126.

Garriga, E., & Melé, D. Corporate social responsibility theories: mapping the territory. Journal of Business Ethics, 2004, 53(1): 51—71.

Godos-Díez, J. L., Fernández-Gago, R. & Martínez-Campillo, A. How important are ceos to csr practices? An analysis of the mediating effect of the perceived role of ethics and social responsibility. Journal of Business Ethics, 2011, 98(98):531—548.

Groves, K. S., & LaRocca, M. A. An empirical study of leader ethical values, transformational and transactional leadership, and follower attitudes toward corporate social responsibility. Journal of Business Ethics, 2011, 103(4):511—528.

Jones, M. T. Instrumental stakeholder theory: A synthesis of ethics and economics. Academyof Management Review, 1995, 20(2): 404—437.

Lee, M. P. A Review of the theories of corporate social responsibility: Its evolutionary path and the road ahead. International Journal of Management Reviews, 2008, 10(1): 53—73.

Mitchell, R., Agle, B. & Wood, D. Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 1997, 22(4): 853—886.

Ostlund, L. E. Attitudes of managers toward corporate social responsibility. California Management Review, 1977, 19 (4): 35—49.

Parmar, B. L., Freeman, R. E., Harrison, J. S., Wicks, A. C., Purnell, L., & De Colle, S. Stakeholder theory: The state of the art. The Academy of Management Annals, 2010, 4(1), 2: 403—445.

Peterson, D. K. The relationship between perceptions of corporate citizenship and organizational commitment. Business & Society, 2004, 43(3): 296—319.

Shafer, W. E., Fukukawa, K. & Lee, G. M. Values and the perceived importance of ethics and social responsibility: The U.S. versus China. Journal of Business Ethics, 2007, 70(3): 265—284.

Singhapakdi, A., Vitell, S. J., Rallapalli, K. C., & Kraft, K. L. The perceived role of ethics and social responsibility: A scale development. Journal of Business Ethics, 1996, 15(11): 1131—1140.

Sturdivant, F. D., & Ginter, J. L. Corporate social responsiveness: Management attitude and economic performance. California Management Review, 1977,19 (3)： 35—49.

Tenbrunsel, A. E., & Smith-crowe, K. Ethical decision making: Where we’ve been and where we’re going. Academy of Management Annals, 2008, 2(1): 545—607.

The Economist. Just good business. The Economist Special Report, 2008.1.19.

Vitell, S. J., & Hidalgo, E. R. The impact of corporate ethical values and enforcement of ethical codes on the perceived importance of ethics in business: A comparison of U.S. and Spanish managers. Journal of Business Ethics, 2006, 64(1): 31—43.