朱錦智 宋宇 胡繼成 劉磊 韓立坤 幸榮臻

前列腺增生是老年男性常見疾病, 是常見的下尿路梗阻病因之一［1］。前列腺增生起源于尿道黏膜下中葉、側(cè)葉結(jié)締組織、腺組織及平滑肌組織, 一般兩側(cè)葉和中葉均會受累。一般認為體積＞80 ml即為大體積前列腺。目前經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)是大體積前列腺的標準術(shù)式, 但存在出血量大、非前列腺組織切除過多、經(jīng)尿道切除綜合征等缺點［2］。本研究采用經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)治療大體積前列腺, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2016年5月～2017年6月本院收治的大體積前列腺患者70例, 患者的前列腺體積均≥80 ml。按照隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組和對照組, 每組35例。觀察組患者年齡60～86歲, 平均年齡(74.5±6.5)歲；病程3～25年, 平均病程(9.7±5.6)年；術(shù)前前列腺特異抗原(3.2±0.7)ng/ml。對照組患者年齡63～84歲, 平均年齡(73.6±6.9)歲；病程2～22年, 平均病程(9.2±6.7)年；術(shù)前前列腺特異抗原(3.3±0.6)ng/ml。兩組患者的一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 觀察組行經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)：行腰硬聯(lián)合麻醉, 取截石位, 經(jīng)尿道插入電切鏡, 先行探查術(shù)；于精阜近緣5點位切開尿道黏膜, 深度達包膜層, 逆行剝離外科包膜和腺中葉, 再順行切除, 同法順時針游離右葉、逆時針游離左葉, 切斷腺體尖部黏膜, 切斷腺體, 灌洗液沖刷出組織碎片, 置入引流管。對照組行傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)：麻醉和體位同觀察組, 行探查術(shù)后切除增生的前列腺中葉,沿中葉切緣切除雙側(cè)葉；修整前列腺尖部；灌洗液沖刷出組織碎片, 置入引流管。

1.3 觀察指標 記錄比較兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后膀胱沖洗時間、住院時間。記錄比較兩組患者術(shù)前及術(shù)后3個月的殘余尿量、最大尿流率、IPSS評分及QOL評分。記錄比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況, 包括壓力性尿失禁、術(shù)后出血、復發(fā)梗阻、低鈉血癥。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

觀察組患者的手術(shù)時間為(56.4±16.6)min, 術(shù)中出血量為(142.5±10.2)ml, 術(shù)后膀胱沖洗時間為(18.7±6.3)h, 住院時間為(7.9±1.7)d。對照組患者的手術(shù)時間為(73.2±14.3)min,術(shù)中出血量為(177.2±15.6)ml, 術(shù)后膀胱沖洗時間為(27.5±8.4)h, 住院時間為(10.8±2.2)d。觀察組手術(shù)時間、術(shù)后膀胱沖洗時間和住院時間短于對照組, 術(shù)中出血量少于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組：術(shù)前殘余尿量為(147.6±35.4)ml, 最大尿流率為(9.3±2.6)ml/s, IPSS評分為(24.5±5.2)分, QOL評分為(5.3±0.9)分；術(shù)后3個月殘余尿量為(9.6±3.2)ml, 最大尿流率為(23.1±4.7)ml/s, IPSS評分為(6.1±2.3)分, QOL評分為(1.1±0.2)分。對照組：術(shù)前殘余尿量為(143.4±30.8)ml, 最大尿流率為(9.7±2.9)ml/s,IPSS評分為(24.7±5.5)分, QOL評分為(5.1±0.7)分；術(shù)后3個月殘余尿量為(18.6±4.5)ml, 最大尿流率為(22.8±5.0)ml/s,IPSS評分為(6.5±2.6)分, QOL評分為(1.4±0.3)分。術(shù)前兩組患者殘余尿量、最大尿流率、IPSS評分、QOL評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。術(shù)后3個月觀察組殘余尿量少于對照組, QOL評分低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。術(shù)后3個月兩組患者最大尿流率和IPSS評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。 觀察組術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥3例,均為壓力性尿失禁；對照組術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥11例, 其中壓力性尿失禁4例, 術(shù)后出血3例, 復發(fā)梗阻2例, 低鈉血癥2例。觀察組術(shù)后并發(fā)癥少于對照組, 差具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)與傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)多有相似之處, 兩者均避免了開放性手術(shù)對患者帶來的巨大創(chuàng)傷。由于前列腺包膜為曲面形態(tài), 行傳統(tǒng)經(jīng)尿道電切術(shù)常常不能將兩側(cè)葉切除徹底。而經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)沿外科包膜剝離, 在前列腺窩處逆行剝除完整的增生腺體, 可實現(xiàn)兩側(cè)葉的徹底切除。此外, 經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)在剝離外科包膜時大部分血管也被電凝切斷, 手術(shù)視野清晰, 前列腺腺體切除更快, 手術(shù)時間更短［3-5］。有研究認為［6-9］, 經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)可有效減少術(shù)中出血及水的吸收, 從而保證了血容量的穩(wěn)定, 降低了血容量不穩(wěn)定對老年患者帶來的心腦血管意外風險。本研究結(jié)果顯示, 觀察組手術(shù)時間短于對照組、術(shù)后膀胱沖洗時間和住院時間, 術(shù)中出血量小于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。術(shù)前兩組患者殘余尿量、最大尿流率、IPSS評分、QOL評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；術(shù)后3個月觀察組殘余尿量少于對照組, QOL評分低于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；術(shù)后3個月兩組患者最大尿流率和IPSS評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。觀察組術(shù)后并發(fā)癥少于對照組, 差具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

綜上所述, 兩種術(shù)式均可顯著改善患者術(shù)后排尿功能和生活質(zhì)量, 而經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)在手術(shù)微創(chuàng)性、安全性及對術(shù)后殘余尿量改善等方面優(yōu)于傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù), 值得臨床推廣。

［1］ 吳志榮, 李杰 , 葉朝陽, 等.經(jīng)尿道等離子前列腺腔內(nèi)剜除術(shù)治療大體積良性前列腺增生的有效性分析.江西醫(yī)藥, 2017,52(12):1316-1318.

［2］ 孫鳳嶺, 關(guān)亞偉 , 賈卓敏, 等.經(jīng)尿道160W直光束綠激光前列腺汽化切除術(shù)治療大體積前列腺的療效觀察.中國醫(yī)刊,2016, 51(12):49-52.

［3］ 李勝, 曾憲濤, 郭毅, 等.經(jīng)尿道等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子雙極電切術(shù)比較治療良性前列腺增生的Meta分析.中國循證醫(yī)學雜志, 2011, 37(10):1172-1183.

［4］ 龍維坤.傳統(tǒng)經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)和經(jīng)尿道前列腺剜除電切術(shù)對于大體積前列腺的治療效果比較.心理醫(yī)生, 2017, 23(2):123-124.

［5］ 徐遵禮, 朱建平, 張前興.經(jīng)尿道前列腺電切剜除術(shù)與開放手術(shù)治療大體積前列腺增生療效比較.實用醫(yī)學雜志, 2014(23):3820-3822.

［6］ 張玉輝, 夏似龍, 倪少濱.經(jīng)尿道2μm激光前列腺剜除術(shù)及前列腺電切術(shù)治療大體積良性前列腺增生的療效比較.現(xiàn)代泌尿外科雜志, 2015(4):244-247.

［7］ 張曦, 曾學明 , 胡兵 .大體積良性前列腺增生經(jīng)尿道等離子剜除術(shù)與等離子電切術(shù)療效比較.白求恩醫(yī)學雜志, 2013(6):517-518.

［8］ 關(guān)剛強, 謝小平, 何燊, 等.經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)與經(jīng)尿道前列腺剜除加腹部小切口術(shù)治療大體積前列腺增生的療效比較.中華腔鏡泌尿外科雜志(電子版), 2012(2):28-30.

［9］ 劉宏偉, 左玲, 柳建軍, 等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療大體積前列腺增生療效比較.中國男科學雜志, 2015,29(11):45-48.