金蓮花，章燕平，石善沖

（1.北京語(yǔ)言大學(xué) 商學(xué)院，北京 100083；2.香港城市大學(xué)，香港 999077；3.河北工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，天津 300401）

近年來(lái)，隨著反腐力度的不斷加強(qiáng)，越來(lái)越多的國(guó)有企業(yè)高管腐敗案件遭到披露，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響之大促使我們對(duì)其成因、預(yù)防及治理方法進(jìn)行思考與研究。相關(guān)理論表明，高管腐敗的本質(zhì)是企業(yè)高級(jí)管理人員利用職務(wù)之便，以違反規(guī)則的方式謀取個(gè)人利益的行為。從中可以看出，腐敗行為發(fā)生的條件，一是高管具有想要“謀取個(gè)人利益”的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，二是“職務(wù)之便”為這種動(dòng)機(jī)提供外在條件。其中，“職務(wù)之便”應(yīng)與國(guó)有企業(yè)高管的身份、其擁有的高度集中的權(quán)力與內(nèi)外部監(jiān)管機(jī)制的不完善等相聯(lián)系，相對(duì)容易衡量。但該如何衡量?jī)?nèi)在動(dòng)機(jī)？高管謀求私利的內(nèi)在欲望的強(qiáng)弱會(huì)受哪些因素的影響？這是一個(gè)難以測(cè)量的問(wèn)題。與高管腐敗現(xiàn)象頻發(fā)相對(duì)應(yīng)的是，自2009年“限薪令”出臺(tái)以來(lái)，政府部門(mén)對(duì)于國(guó)有企業(yè)高管薪酬的管制呈現(xiàn)逐步加強(qiáng)的趨勢(shì)。作為國(guó)有企業(yè)改革的重要方面，其目的之一必然是防止國(guó)有企業(yè)高管薪酬的不合理虛高，以保證社會(huì)公平。但在另一方面，薪酬管制所導(dǎo)致的高管心理上的落差，很可能正是引發(fā)高管腐敗的內(nèi)在動(dòng)因之一。

本文以近幾年實(shí)施的高管薪酬管制為切入點(diǎn)，分析高管相對(duì)薪酬落差①是否構(gòu)成腐敗動(dòng)機(jī)，引發(fā)高管腐敗；并且，已存在腐敗動(dòng)機(jī)情況下，外在條件，如內(nèi)部控制的建設(shè)是否抑制腐敗的滋生。根據(jù)以上的研究思路，本文將以十八大以來(lái)因高管腐敗被接受調(diào)查的國(guó)有上市企業(yè)為樣本，分析高管相對(duì)薪酬的變化、內(nèi)部控制環(huán)境以及兩者對(duì)高管腐敗的交叉影響。本文的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高管相對(duì)薪酬之差越大，越有可能引發(fā)高管腐敗行為；而企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高能夠降低薪酬落差引發(fā)高管腐敗的可能性。

本文具有以下研究意義：（1）理論上，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多地從外在條件與高官腐敗的相關(guān)性方面進(jìn)行研究，而本文則從內(nèi)在動(dòng)機(jī)與外在條件兩個(gè)方面來(lái)綜合分析。（2）實(shí)踐上，本文為高管腐敗治理方法的選擇提出了建議，即在制定相應(yīng)政策時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮對(duì)高管內(nèi)在心理層面的影響，從機(jī)制上消除腐敗動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善監(jiān)督管理機(jī)制，達(dá)到腐敗治理的最佳效果。

一、理論與文獻(xiàn)回顧

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，腐敗是指公共權(quán)力被用來(lái)以違反規(guī)則的方式謀取個(gè)人利益的行為，其實(shí)質(zhì)是“以權(quán)謀私”（Jain，2001）[1]。透明國(guó)際 （Transparency In－ternational）（2008） 將企業(yè)高管腐敗界定為，企業(yè)高管濫用控制權(quán)攫取私利的現(xiàn)象，包括接受回扣、收受賄賂、挪用資金及轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等。Pearce等（2008）將企業(yè)高管以犧牲投資者利益或企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展為代價(jià)，為自己謀求直接利益的不道德行為均視為腐敗[2]。進(jìn)一步地，學(xué)者們按照企業(yè)高管實(shí)施腐敗行為的策略，將腐敗細(xì)分為隱形腐敗和顯性腐敗兩類(lèi)（徐細(xì)雄，2012）[3]。其中隱形腐敗是指高管用隱蔽途徑實(shí)施的尋租行為，如高額的在職消費(fèi)、獲取超額薪酬等，而顯性腐敗則是指明顯違反法律及監(jiān)管條例的腐敗行為，包括受賄、貪污、職務(wù)侵占等。

學(xué)者們通常以尋租理論來(lái)解釋企業(yè)高管的腐敗行為。尋租理論認(rèn)為，尋租產(chǎn)生的條件往往與政府干預(yù)有關(guān)。政府對(duì)于市場(chǎng)的干預(yù)使得部分尋利的個(gè)體發(fā)現(xiàn)尋利有困難，從而轉(zhuǎn)向?qū)ぷ饣顒?dòng)，以取得額外的收益，這種額外的收益也即經(jīng)濟(jì)學(xué)上所稱(chēng)的“租金”。就國(guó)有企業(yè)而言，當(dāng)政府的管制使得企業(yè)高管發(fā)現(xiàn)通過(guò)市場(chǎng)尋利有困難時(shí)，部分高管便會(huì)利用手中的權(quán)力以及制度的漏洞來(lái)為自己獲取額外的“租金”，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗行為的發(fā)生。Hirsch和Watson（2009）則強(qiáng)調(diào)，企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)混亂或權(quán)力配置失衡導(dǎo)致了企業(yè)高管濫用權(quán)力[4]。

由以上理論可以看出，企業(yè)高管腐敗的發(fā)生與持續(xù)大體需要具備兩個(gè)條件：（1）高管謀求自身利益的內(nèi)在動(dòng)機(jī)；（2）不合理的企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力監(jiān)管機(jī)制為其提供的外在條件。

高管貨幣薪酬水平及其變化在某種程度上可以反映腐敗的動(dòng)機(jī)。陳信元等（2009） 通過(guò)對(duì)2005年以前公開(kāi)披露的存在腐敗現(xiàn)象的國(guó)有上市公司的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，薪酬管制的實(shí)施在一定程度上導(dǎo)致高管人員的腐敗，他們指出：當(dāng)政府對(duì)貨幣化薪酬實(shí)施管制時(shí)，企業(yè)高管會(huì)被迫尋求形式多元的、不直接依歸于貨幣薪酬的替代性激勵(lì)源泉，這些替代性激勵(lì)既包括在職消費(fèi)等隱性腐敗行為，也包括貪污受賄等顯性腐敗行為[5]。徐細(xì)雄和劉星（2013）在實(shí)證研究中也發(fā)現(xiàn)，“在其他因素不變的情況下，政府薪酬管制會(huì)惡化企業(yè)高管腐敗”[6]。而王曉文和魏建（2014）的研究則進(jìn)一步證明了薪酬管制會(huì)通過(guò)“錨定效應(yīng)”②影響高管的選擇，使得在職消費(fèi)成為貨幣薪酬的替代[7]。

存在腐敗動(dòng)機(jī)的情況下，企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)顯得至關(guān)重要。美國(guó)COSO委員會(huì)2013年發(fā)布的最新版《內(nèi)部控制——整合框架》以及我國(guó)內(nèi)部控制最權(quán)威的規(guī)范《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》都對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的定義和目標(biāo)做出了明確的說(shuō)明。認(rèn)為內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層和其他員工實(shí)施的，旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過(guò)程，內(nèi)部控制的目標(biāo)是合理保證經(jīng)營(yíng)管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。因此，有效的內(nèi)部控制制度能夠提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)防范能力，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公眾利益的重要機(jī)制。相關(guān)研究，如，楊德明和趙璨（2015）認(rèn)為，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠在一定程度上抑制高管腐敗[8]。也有研究將內(nèi)部控制與引發(fā)高管腐敗的其他因素結(jié)合起來(lái)，如內(nèi)部控制的提高是否能抑制管理層權(quán)力過(guò)大對(duì)高管腐敗的誘發(fā)作用（胡明霞和干勝道，2015） 等[9]。

二、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“參照依賴(lài)”理論，多數(shù)人對(duì)得失的判斷往往根據(jù)參照點(diǎn)決定。也就是說(shuō)，一般人對(duì)一個(gè)決策結(jié)果的評(píng)價(jià)，是通過(guò)計(jì)算該結(jié)果相對(duì)于某一參照點(diǎn)的變化而完成的，人們看的不是最終的結(jié)果，而是看最終結(jié)果與參照點(diǎn)之間的差額。根據(jù)這一理論來(lái)考察引發(fā)高管腐敗動(dòng)機(jī)的作用機(jī)制。當(dāng)高管的薪酬收益低于參照標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，高管很可能會(huì)產(chǎn)生自我利益受損的消極心理感知。對(duì)于企業(yè)高管而言，其收益主要來(lái)源于貨幣性薪酬和控制權(quán)收益兩個(gè)方面，其中控制權(quán)收益是指高管人員利用其對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)所獲得的報(bào)酬。當(dāng)高管的貨幣性薪酬下降時(shí)，控制權(quán)收益便成了最可能的替代方式，于是高管便會(huì)積極尋求以在職消費(fèi)為代表的控制權(quán)收益，產(chǎn)生隱性腐敗。結(jié)合尋租理論，自我利益受損的感知會(huì)促使其產(chǎn)生尋求既得的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益—“租金”，以作為自我替代性激勵(lì)的欲望。因此可以推斷，高管的相對(duì)薪酬落差越大，即貨幣薪酬下降時(shí)，高管的消極心理越強(qiáng)烈，作為激勵(lì)替代的控制權(quán)收益的增加幅度也就越大，直到突破法律的底線，造成顯性腐敗。于是，可以提出本文的假設(shè)1：

假設(shè)1：高管的相對(duì)薪酬落差越大，越有可能發(fā)生腐敗行為。

從以上的分析可以看出，高管相對(duì)薪酬的落差（有可能是薪酬管制引發(fā)的）為高管腐敗的發(fā)生提供了內(nèi)在心理動(dòng)機(jī)。但內(nèi)在動(dòng)機(jī)最終是否一定會(huì)導(dǎo)致高管顯性腐敗呢？吳春雷和馬林梅（2011）在他們的規(guī)范性研究中發(fā)現(xiàn)，高管薪酬管制引發(fā)腐敗，而適當(dāng)強(qiáng)度的監(jiān)督力能夠使高管控制權(quán)收益保持在與薪酬管制實(shí)施前一樣的水平[10]。也就是說(shuō)，高管腐敗的發(fā)生不僅是由于高管謀求自身利益的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，還是因?yàn)橥馍O(jiān)督力的缺失為其提供了條件。

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，內(nèi)部控制為企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的、旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過(guò)程，為保證其有效性，應(yīng)包括內(nèi)部環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通、內(nèi)部監(jiān)督五個(gè)要素。其中內(nèi)部環(huán)境又包含了治理結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)分配和內(nèi)部審計(jì)等。而風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制活動(dòng)則要求企業(yè)及時(shí)識(shí)別并采取相應(yīng)措施控制與合法合規(guī)、資產(chǎn)安全等內(nèi)部控制目標(biāo)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。信息溝通與內(nèi)部監(jiān)督又為前三個(gè)要素的實(shí)施提供了保障。高質(zhì)量的內(nèi)部控制應(yīng)包含合理的治理結(jié)構(gòu)和權(quán)責(zé)分配，并具有有效的監(jiān)督控制機(jī)制，是企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督力的重要組成部分。在腐敗動(dòng)機(jī)向腐敗行為轉(zhuǎn)化過(guò)程中，高質(zhì)量的內(nèi)部控制通過(guò)設(shè)置重重障礙，遏制腐敗的產(chǎn)生。據(jù)此，我們提出本文的第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：內(nèi)部控制質(zhì)量的提高能夠降低高管相對(duì)薪酬落差引發(fā)高管腐敗的可能性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

十八大以來(lái)的反腐力度、涉及面以及治理效果是史無(wú)前例的，本文選取十八大以來(lái)的高管腐敗被查出的上市國(guó)有企業(yè)為研究樣本。樣本的選取過(guò)程如下：通過(guò)在中紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站、各地方紀(jì)委的監(jiān)察部網(wǎng)站、中紀(jì)委監(jiān)察報(bào)等官方網(wǎng)站的案件查出欄的手工收集，共收集到41家國(guó)有企業(yè)高管涉案公告。在查找和處理數(shù)據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)有農(nóng)業(yè)銀行、柳鋼股份等5家企業(yè)部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失、存在極端值，因此將它們剔除。剩余36家為腐敗企業(yè)樣本，包括24家滬市上市企業(yè)和12家深市上市企業(yè)。其中2013年涉案的有三家，其余為2014年涉案企業(yè)。

為了進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，本文還需選取對(duì)稱(chēng)樣本。在選取對(duì)稱(chēng)樣本時(shí)，嚴(yán)格按照以下程序：（1）查找與樣本企業(yè)行業(yè)與規(guī)模最相近的企業(yè)。（2）上中央和地方的紀(jì)檢委監(jiān)察部網(wǎng)站，輸入該企業(yè)名稱(chēng)，查看是否有與其相關(guān)的腐敗案件。（3） 若沒(méi)有，再在百度搜索中輸入該企業(yè)名稱(chēng)及“高管腐敗”、“高管涉案”等字樣，搜查是否有相關(guān)媒體報(bào)道。（4） 若在（2） 或（3） 中查到該企業(yè)有明顯高管腐敗現(xiàn)象，則再重新找下一家行業(yè)與規(guī)模相近的企業(yè)，重復(fù)以上步驟。

因此，本文最終得到36家存在腐敗的企業(yè)及36家與腐敗企業(yè)行業(yè)規(guī)模相近但未被查出存在腐敗現(xiàn)象的企業(yè)，共計(jì)72條具有完整觀測(cè)信息的全樣本，腐敗企業(yè)與對(duì)稱(chēng)樣本企業(yè)目錄列在本文的附錄中。

本文的數(shù)據(jù)主要有三個(gè)來(lái)源：腐敗企業(yè)和對(duì)稱(chēng)企業(yè)目錄為手工收集；樣本與對(duì)稱(chēng)樣本的內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)源于深圳·迪博公司的內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，該指數(shù)采用千分制，數(shù)值范圍從0-1000，數(shù)值越高代表內(nèi)部控制質(zhì)量越高③；其他公司治理及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)假設(shè)1和假設(shè)2，本文構(gòu)建了以下logit模型：

其中，

Corrupt為被解釋變量，表示高管腐敗與否，若存在高管腐敗，取值1，否則為0。RpayGAP、IC為解釋變量，RpayGAP×IC為兩個(gè)解釋變量的交叉項(xiàng)。SIZE、Lever、ROA、NO1和SAME為控制變量，各指企業(yè)規(guī)模、負(fù)債比率、盈利能力、第一大股東的持股比例以及董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任與否?？刂谱兞康倪x取參照楊德明和趙璨（2015）、徐細(xì)雄（2013）等對(duì)于高管腐敗問(wèn)題的研究。變量的具體定義見(jiàn)表1。

表1 變量設(shè)計(jì)

高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）大，意味著比起參照標(biāo)準(zhǔn)薪酬的落差大，按照本文的假設(shè)1，高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）的回歸系數(shù)（β1）的預(yù)期符號(hào)為正數(shù)；內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）指數(shù)大，意味著內(nèi)部控制質(zhì)量高，按照本文的假設(shè)2，內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）的回歸系數(shù)（β2）和高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP） 和內(nèi)部控制質(zhì)量（IC） 的交叉項(xiàng)的回歸系數(shù)（β3）的預(yù)期符號(hào)均為負(fù)數(shù)。

四、實(shí)證分析結(jié)果

表2是變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果以及腐敗樣本與對(duì)稱(chēng)樣本的差異檢驗(yàn)結(jié)果。從中可以看出，高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP），腐敗樣本的均值為0.849，高于對(duì)稱(chēng)樣本的均值-0.008，且兩者的差異通過(guò)了10%顯著性水平下的t檢驗(yàn)。這說(shuō)明，相比于對(duì)稱(chēng)樣本，腐敗企業(yè)近五年來(lái)高管相對(duì)薪酬呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，與假設(shè)1的猜想相一致。腐敗樣本的內(nèi)部控制質(zhì)量（IC） 的均值為676.963，略高于對(duì)稱(chēng)樣本的均值668.137，但差異的t檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)，腐敗樣本的內(nèi)部控制質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)偏差與極差大于對(duì)稱(chēng)樣本，本文猜想，在腐敗動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為腐敗的過(guò)程中，內(nèi)部控制質(zhì)量的高低可能會(huì)起到重要的作用。通過(guò)對(duì)控制變量的觀察可以發(fā)現(xiàn)，腐敗樣本的董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一情況較多，權(quán)力比較集中于高管，更容易引發(fā)腐敗行為，與現(xiàn)有的研究結(jié)果相符。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)量與腐敗樣本與對(duì)稱(chēng)樣本的差異t檢驗(yàn)結(jié)果

表3列出了各個(gè)變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)。其中，高管腐?。–orrupt）與相對(duì)薪酬差（RpayGAP）的相關(guān)系數(shù)為0.229，呈正相關(guān)，并且在10%的水平下顯著，進(jìn)一步支持假設(shè)1。高管腐?。–orrupt）與內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）也呈現(xiàn)了不顯著的正相關(guān)，與高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠防范腐敗的前期研究結(jié)果相反，需要進(jìn)行深入分析，探究其原因。相關(guān)性分析還顯示，高管腐?。–orrupt）與高管權(quán)力（SAME，兩職合一）、股權(quán)集中度（NO1） 呈不顯著的正相關(guān)。

表3 變量間Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)

接下來(lái)通過(guò)本文建立的logistic回歸模型對(duì)假設(shè)1和假設(shè)2進(jìn)行檢驗(yàn)，分析結(jié)果如表4所示。從列（1） 可以看出，高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）回歸系數(shù)為0.307，且通過(guò)了5%的顯著性水平，本文的假設(shè)1通過(guò)了檢驗(yàn)。即企業(yè)高管相對(duì)薪酬下降越嚴(yán)重，越有可能發(fā)生腐敗行為。列（2）是內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)于高管腐敗的影響分析結(jié)果，內(nèi)部控制質(zhì)量（IC）的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，但并不顯著，并不支持內(nèi)部控制質(zhì)量與高管腐敗負(fù)相關(guān)的前期文獻(xiàn)的結(jié)果。本文認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)高管腐敗中，高管謀取私利的內(nèi)在動(dòng)機(jī)是首要條件，內(nèi)部控制給腐敗動(dòng)機(jī)提供便利條件，如果高管激勵(lì)機(jī)制合理，無(wú)腐敗動(dòng)機(jī)時(shí)，內(nèi)部控制對(duì)于企業(yè)腐敗并不起決定性的作用。列（3）的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)將高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）、內(nèi)部控制質(zhì)量（IC） 及兩項(xiàng)的交叉項(xiàng)（RpayGAP×IC）共同納入模型中后，各個(gè)變量與因變量的參數(shù)估計(jì)值都變得不再顯著，甚至發(fā)生了正負(fù)號(hào)的改變。分析其原因，多重共線性診斷后證實(shí)變量間存在多重共線性問(wèn)題，于是，將全樣本劃分為高質(zhì)量?jī)?nèi)控組與低質(zhì)量?jī)?nèi)控組，進(jìn)一步分析。高質(zhì)量?jī)?nèi)控組和低質(zhì)量?jī)?nèi)控組的劃分標(biāo)準(zhǔn)為全樣本的內(nèi)控指數(shù)平均值，若樣本企業(yè)的內(nèi)控指數(shù)高于平均值，則將其歸為高質(zhì)量?jī)?nèi)控組，反之則歸為低質(zhì)量?jī)?nèi)控組。

表4 回歸分析結(jié)果

高質(zhì)量?jī)?nèi)控組的高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）對(duì)于腐敗的影響分析結(jié)果在列（4），低質(zhì)量?jī)?nèi)控組的高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）對(duì)于腐敗的影響分析結(jié)果在列（5）中表示。經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，雖然高質(zhì)量?jī)?nèi)控組與低質(zhì)量?jī)?nèi)控組的高管相對(duì)薪酬差（RpayGAP）的回歸系數(shù)均為正數(shù)，但高質(zhì)量?jī)?nèi)控組的回歸系數(shù)不顯著，而低質(zhì)量?jī)?nèi)控組的回顧系數(shù)在5%的水平下顯著。分析結(jié)果反映高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制高管相對(duì)薪酬落差引發(fā)的腐敗問(wèn)題，即使高管存在腐敗動(dòng)機(jī)，但是由于高質(zhì)量的企業(yè)運(yùn)行環(huán)境，動(dòng)機(jī)不易轉(zhuǎn)化為行動(dòng)；而高管具有腐敗動(dòng)機(jī)時(shí)低質(zhì)量的內(nèi)部控制提供“職務(wù)之便”，使動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。故，本文的假設(shè)2得到驗(yàn)證。

五、研究結(jié)論及啟示

國(guó)有企業(yè)高管腐敗行為發(fā)生的原因，可以從國(guó)有企業(yè)高管的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和企業(yè)與社會(huì)為其提供的外在條件兩方面進(jìn)行考察。本文選取十八大以來(lái)的2013年、2014年因高管腐敗被接受調(diào)查的上市國(guó)有企業(yè)為樣本，以高管內(nèi)在心理層面可能發(fā)生的變化為依據(jù)，探究相對(duì)薪酬落差與高管腐敗的相關(guān)性。而后再引入內(nèi)部控制，探究作為外在條件的企業(yè)內(nèi)部控制，其質(zhì)量的提高是否能夠降低相對(duì)薪酬落差誘發(fā)高官腐敗的可能性。通過(guò)實(shí)證研究分析，我們得到以下結(jié)論：（1）上市國(guó)有企業(yè)高管受到的高管相對(duì)薪酬落差越大，越有可能發(fā)生腐敗行為；（2）企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高能夠降低薪酬落差引發(fā)的高管腐敗的可能性。

根據(jù)本文的研究結(jié)果認(rèn)為，高管腐敗的心理動(dòng)機(jī)是引發(fā)國(guó)有企業(yè)腐敗問(wèn)題的首要條件，內(nèi)外部環(huán)境僅提供腐敗動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的外在條件。腐敗治理中，最為關(guān)鍵的是消除國(guó)有企業(yè)高管的腐敗動(dòng)機(jī)，如，提高高管的心理覺(jué)悟，合理設(shè)置高管激勵(lì)機(jī)制，將腐敗動(dòng)機(jī)降低到最低點(diǎn)。近幾年實(shí)施的一系列“限薪政策”的初衷是規(guī)范國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員的薪酬管理，以消減社會(huì)公眾對(duì)于國(guó)企高管薪酬過(guò)高的質(zhì)疑，減小社會(huì)貧富差距，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但其實(shí)際效果并不如預(yù)期，甚至反而會(huì)增加高管實(shí)施腐敗行為的可能性。這主要是由于在制定政策時(shí)沒(méi)有充分考慮到高管內(nèi)在心理變化會(huì)帶來(lái)的影響所導(dǎo)致的。因此，一個(gè)理想的建議是，應(yīng)當(dāng)減少政府對(duì)高管薪酬的管制，建立基于業(yè)績(jī)導(dǎo)向的市場(chǎng)化薪酬體制，以減弱高管由于“參照依賴(lài)”而產(chǎn)生的尋租動(dòng)機(jī)，同時(shí)可通過(guò)提高企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量，來(lái)盡量降低內(nèi)在動(dòng)機(jī)引發(fā)高管腐敗的可能性。

注釋?zhuān)?/p>

① 以往的薪酬管制相關(guān)研究也采用類(lèi)似的方法計(jì)量，采取單個(gè)年度的企業(yè)高管與員工平均薪酬的比值來(lái)衡量薪酬管制的大小。本文認(rèn)為，這并非衡量企業(yè)薪酬管制程度的最佳變量。首先，就薪酬管制的實(shí)施角度而言，單一年度的高管相對(duì)薪酬是靜態(tài)的指標(biāo)，并不能說(shuō)明企業(yè)近年來(lái)是否實(shí)施了薪酬管制；其次，就薪酬管制引發(fā)高管實(shí)施腐敗行為的內(nèi)在心理機(jī)制而言，以前年度的高管相對(duì)薪酬，作為高管衡量自身收入水平的一個(gè)主要參照基準(zhǔn)，不應(yīng)該被忽略。因此，本文認(rèn)為，以前年度的高管相對(duì)薪酬與現(xiàn)在年度的相對(duì)薪酬之差可能是衡量一個(gè)企業(yè)是否存在薪酬管制以及衡量高管心理落差的更合理的變量。

② 指人們?cè)趯?duì)某人某事做出判斷時(shí)，易受第一印象或第一信息的支配。

③ 迪博·中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)是迪博公司以國(guó)內(nèi)外內(nèi)部控制框架體系為制度基礎(chǔ)，借鑒國(guó)內(nèi)外相關(guān)內(nèi)部控制指數(shù)研究成果，基于內(nèi)部控制戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)、報(bào)告、合規(guī)和資產(chǎn)安全五大目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度設(shè)計(jì)內(nèi)部控制基本指數(shù)，同時(shí)將內(nèi)部控制缺陷作為修正變量對(duì)內(nèi)部控制基本指數(shù)進(jìn)行修正，最終形成綜合反映上市公司內(nèi)控水平和風(fēng)險(xiǎn)管控能力的內(nèi)部控制指數(shù)。

[1]Jain AK.Corruption：A Review [J].Journal of Economic Surveys.2011.15（1）：71-121.

[2]Pearce CL，Manz CC，Sims HP.The Roles of Vertical and Shared Leadership in the Enactment of Executive Corruption：Implications for Research and Practice[J].The Leadership Quarterly.2008.19（3）：353-359.

[3]徐細(xì)雄.企業(yè)高管腐敗研究前言探析 [J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理.2012（2）：73-80.

[4]Hirsch R，Watson S.The Link between Corporate Governance and Corruption in New Zealand[J].New Zealand Universities Law Review.2009.24（1）：42-74.

[5]陳信元，陳冬華，萬(wàn)華林，梁上坤.地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐敗[J].管理世界.2009（11）：130-143.

[6]徐細(xì)雄，劉星.放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J].管理世界.2013（3）：119-132.

[7]王曉文，魏建.中國(guó)國(guó)企高管薪酬管制的原因及其對(duì)績(jī)效的影響——基于委托人”不平等厭惡”模型[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào).2014（1）：69-75.

[8]楊德明，趙璨.內(nèi)部控制、媒體曝光率與國(guó)有企業(yè)高管腐敗[J].財(cái)務(wù)研究，2015（5）：66-73.

[9]胡明霞，干勝道.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與高管腐敗[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：87-93.

[10]吳春雷，馬林梅.國(guó)企高管薪酬管制的有效性：一個(gè)理論分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索.2011（7）：156-160.