馬草原 王婷 魏梅

摘要：? 基于中國特殊的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境，本文從理論和實(shí)證兩個(gè)方面揭示了壟斷和所有制對(duì)勞動(dòng)者收入溢價(jià)截然不同的作用機(jī)制及相互依存關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，壟斷行業(yè)高收入的形成并未跳出利潤最大化框架，經(jīng)典的效率工資和公平工資理論即可提供很好的解釋;而國有部門收入溢價(jià)根源于特殊產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下剩余索取權(quán)對(duì)剩余控制權(quán)的無效制約。企業(yè)的壟斷性質(zhì)能夠“絕對(duì)地”、“獨(dú)立地”引起勞動(dòng)者收入的提高，但國有屬性帶來的收入增長則需要以企業(yè)具備壟斷勢(shì)力為前提。壟斷性質(zhì)的收入溢價(jià)主要體現(xiàn)在工資等“直接收入”上，而國有屬性更傾向于提升社會(huì)保障等勞動(dòng)者的“間接收入”。

關(guān)鍵詞：? 壟斷; 所有制; 直接收入; 間接收入

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A? 文章編號(hào)： 1002-2848-2018（06）-0038-11

一、引 言

在有效的勞動(dòng)力市場(chǎng)中，行業(yè)收入差距源于勞動(dòng)者自身的人力資本差異或行業(yè)的不同技術(shù)特征，高收入是對(duì)行業(yè)技術(shù)效率和勞動(dòng)者人力資本的合理補(bǔ)償。但在中國現(xiàn)實(shí)中，行業(yè)的一些非生產(chǎn)性特征深度介入了收入決定機(jī)制并獲得了溢價(jià)，對(duì)行業(yè)收入差距產(chǎn)生了顯著而持久的影響，其中以“壟斷”和“國有屬性”最為引人矚目。雖然國有屬性和壟斷性質(zhì)都能不同程度地引起行業(yè)收入提升，但它們的收入溢價(jià)機(jī)制卻存在本質(zhì)區(qū)別。針對(duì)這兩個(gè)密切相關(guān)又截然不同的行業(yè)性質(zhì)，要揭示其中任何一個(gè)特征對(duì)行業(yè)收入差距的影響機(jī)制及程度，必須將另外一個(gè)屬性同時(shí)納入分析及測(cè)度框架，在嚴(yán)格區(qū)分二者迥異的收入溢價(jià)機(jī)制的基礎(chǔ)上才能步入正確的研究“進(jìn)徑”。然而，在人們的日常經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知中，國有屬性和壟斷性質(zhì)經(jīng)常不加區(qū)分，甚至在大量相關(guān)的學(xué)術(shù)研究中，由所有制性質(zhì)和壟斷地位引起的行業(yè)收入溢價(jià)在形成機(jī)制和貢獻(xiàn)程度上也模糊不清，這勢(shì)必影響研究結(jié)論的準(zhǔn)確性。

基于中國特殊的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境，本文初步廓清了國有和壟斷兩種特征在勞動(dòng)者高收入形成過程中截然不同的邏輯機(jī)制。除了在理論方面的“邊際貢獻(xiàn)”之外，本文在實(shí)證研究上也有所推進(jìn)：第一，以往的文獻(xiàn)中，使用家戶調(diào)查數(shù)據(jù)的研究大多數(shù)僅能體現(xiàn)勞動(dòng)者的個(gè)體特征，卻未能捕捉行業(yè)生產(chǎn)效率差異對(duì)勞動(dòng)者收入的影響;而基于企業(yè)統(tǒng)計(jì)調(diào)查的分析雖然反映了行業(yè)技術(shù)特征，但往往以勞動(dòng)者的“同質(zhì)性”為潛在假設(shè)。我們采用中國家庭收入調(diào)查（CHIP 2013）數(shù)據(jù)，同時(shí)控制了勞動(dòng)者個(gè)體特征和行業(yè)效率差異，避免了遺漏變量的可能，得出了與以往研究不同的結(jié)論。第二，在我們有限的學(xué)術(shù)視野中，針對(duì)壟斷和所有制如何影響（以及在多大程度上影響）勞動(dòng)者社會(huì)保障問題進(jìn)行系統(tǒng)分析的文獻(xiàn)嚴(yán)重不足。鑒于此，本文嘗試將工資和補(bǔ)貼等“直接收入”與社會(huì)保障構(gòu)成的“間接收入”統(tǒng)一納入研究框架，以求更全面地反映壟斷及所有制對(duì)勞動(dòng)者收入的影響。

二、文獻(xiàn)回顧

在早期的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，部門之間的收入差異多被歸因于首要部門（Primary Sector）形成的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)（Internal Labor Market）[1]。然而，由于這些研究放棄了利潤最大化原則并且側(cè)重于“描述性”而非“解釋性”，因此受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)，學(xué)者們轉(zhuǎn)而在新古典的基本準(zhǔn)則下，通過剖析企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和工資決定機(jī)制，探尋相同的人力資本獲得不同回報(bào)的根源。在基于信息不對(duì)稱的代理理論中，經(jīng)典的效率工資（Efficiency-wage）及其后續(xù)的擴(kuò)展模型為部門之間收入差距的形成提供了深刻的解釋[2]。內(nèi)部人模型（Insider-outsider Model）基于勞動(dòng)力替換成本造成的勞動(dòng)力市場(chǎng)摩擦，刻畫了在位雇員利用內(nèi)部人優(yōu)勢(shì)分享企業(yè)租金的形成機(jī)制[3]。在后續(xù)的研究中，不少文獻(xiàn)從“內(nèi)生”的市場(chǎng)主體行為特征以及“外生”的制度變遷等維度揭示了勞動(dòng)力市場(chǎng)分割及其收入分配效應(yīng)的形成過程[4]。但這些研究并未注意到企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異引起的行業(yè)收入差距問題，因而對(duì)中國普遍存在的國有壟斷造成的收入溢價(jià)缺乏現(xiàn)實(shí)解釋力。

改革以來，中國勞動(dòng)力市場(chǎng)中由于壟斷導(dǎo)致的高收入問題逐漸凸顯并引起了人們的廣泛關(guān)注。不少文獻(xiàn)為行業(yè)壟斷造成的收入溢價(jià)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，Démurger等分析了1995年和2002年不同部門職工的工資收入差距，研究表明競(jìng)爭(zhēng)部門和寡頭壟斷等非競(jìng)爭(zhēng)部門之間存在收入差距和市場(chǎng)分割，并且分割效應(yīng)不斷增強(qiáng)[5]。陳釗等指出壟斷性質(zhì)導(dǎo)致了1995年至2002年間工資收入差距的增加[6]。岳希明等采用Oaxaca-Blinder分解方法的測(cè)度表明，50%以上的壟斷行業(yè)高收入是不合理的[7]。在特殊的制度背景下，勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段的重要特征，所有制分割最突出的表現(xiàn)就是國有部門和非國有部門之間存在顯著的收入差異。尹志超和甘犁[8]以及陸正飛等[9]的研究均證實(shí)了不同所有制企業(yè)的工資決定機(jī)制存在差別，國有企業(yè)傾向于為職工支付更高的工資。一些研究還發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的收入升水對(duì)不同人力資本層級(jí)的勞動(dòng)者并非完全均等，張車偉和薛欣欣指出國有企業(yè)對(duì)低技能勞動(dòng)者的勞動(dòng)存在過度支付，使低人力資本獲得相對(duì)更多的收入溢價(jià)[10]。在中國現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)壟斷行業(yè)具有國有屬性，基于這一典型事實(shí)，學(xué)者們針對(duì)國有壟斷或行政壟斷的收入分配效應(yīng)進(jìn)行了深入研究[7]。雖然幾乎所有文獻(xiàn)都認(rèn)為國有和壟斷的結(jié)合使得行業(yè)收入取得更高的溢價(jià)，但僅有為數(shù)不多的研究在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中能將壟斷因素和所有制屬性嚴(yán)格分離并厘清二者之間的結(jié)合關(guān)系[11]。

縱觀既有文獻(xiàn)，針對(duì)壟斷和所有制收入溢價(jià)問題的研究主要集中在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的挖掘上，對(duì)形成機(jī)制的理論解釋則多止步于歷史遺留、政企不分等一些表層邏輯而未能深入。限于數(shù)據(jù)可得或囿于研究者的主觀認(rèn)知，現(xiàn)有的實(shí)證研究也存在不少缺憾：多數(shù)文獻(xiàn)對(duì)壟斷和所有制的混淆勢(shì)必導(dǎo)致研究結(jié)論的偏差;使用企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)無法體現(xiàn)收入決定過程中勞動(dòng)者個(gè)體特征的作用，而基于家戶調(diào)查數(shù)據(jù)則容易忽略對(duì)行業(yè)生產(chǎn)效率的控制，這樣的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)難以令人滿意。此外，若僅關(guān)注勞動(dòng)者工資收入及補(bǔ)貼等直接收入而忽視社會(huì)保障等間接收入，則不足以真正地反映部門和行業(yè)之間勞動(dòng)者收入差距的全貌。

三、理論分析與假說

（一）壟斷、所有制與“直接收入”溢價(jià)

雖然壟斷和所有制性質(zhì)都能不同程度地引起行業(yè)收入溢價(jià)，使勞動(dòng)者獲得的收入超過必要的人力資本及行業(yè)技術(shù)性回報(bào)，但這兩個(gè)因素對(duì)行業(yè)高收入產(chǎn)生影響的根源與形成機(jī)制卻截然不同。一個(gè)基本判斷是，利潤最大化下的經(jīng)典效率工資和公平工資理論即可對(duì)壟斷行業(yè)的高收入予以很好的解釋;而國有屬性的行業(yè)收入溢價(jià)肇始于特殊的產(chǎn)權(quán)安排，根源是剩余索取權(quán)對(duì)剩余控制權(quán)的無效制約所導(dǎo)致的經(jīng)理人行為異化。

1.壟斷引起收入升水的機(jī)制：基于效率工資和公平工資理論的分析

壟斷企業(yè)依靠產(chǎn)品市場(chǎng)的非競(jìng)爭(zhēng)性地位，通過定價(jià)能力獲得高于經(jīng)濟(jì)利潤的壟斷租金，但其所有的行為特征都基于利潤最大化下的最優(yōu)決策，在工資決定機(jī)制中必然遵守邊際法則，由此不難推想，壟斷行業(yè)高收入的唯一解釋是“提高工資所帶來的邊際收益大于勞動(dòng)力邊際成本的增加”。經(jīng)典“效率工資理論”對(duì)行業(yè)和部門之間的同工不同酬問題提供了深刻解釋，在基本的效率工資模型中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的完全信息假設(shè)被放松，作為代理人的勞動(dòng)者和委托人之間的信息不對(duì)稱產(chǎn)生了勞動(dòng)監(jiān)督成本，為了降低監(jiān)督成本，在激勵(lì)相容的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，需要一種機(jī)制來激勵(lì)勞動(dòng)者“自我約束”。效率工資正是基于提高被解雇的機(jī)會(huì)成本來“威脅”勞動(dòng)者，以此避免逆向選擇并提高生產(chǎn)效率[12]，基于效率工資理論，監(jiān)督成本及由此產(chǎn)生的效率工資水平與委托代理關(guān)系中的信息障礙程度高度正相關(guān)，而現(xiàn)實(shí)中信息不對(duì)稱的嚴(yán)重程度主要取決于生產(chǎn)技術(shù)的復(fù)雜性和企業(yè)的規(guī)模。壟斷企業(yè)往往借助一項(xiàng)難以模仿的生產(chǎn)技術(shù)或者大規(guī)模投資阻礙了其他企業(yè)的進(jìn)入，客觀上導(dǎo)致其信息障礙顯著大于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，委托人因此愿意付出更多的效率工資以代替上升的監(jiān)督成本，從而形成勞動(dòng)者的高收入。

在Thaler總結(jié)的“廣義”效率工資理論框架中[13]，“公平工資假說”對(duì)壟斷行業(yè)高收入同樣具有很強(qiáng)的解釋力。公平工資理論同樣能夠直觀地解釋壟斷行業(yè)高收入的形成機(jī)制：壟斷勢(shì)力形成的租金不僅要轉(zhuǎn)化為企業(yè)的壟斷利潤，而且應(yīng)當(dāng)以“分租”的形式向工人做出部分的租金讓渡。

2.國有屬性、扭曲的委托代理與勞動(dòng)者收入升水

1990年代兩權(quán)分離式的中國國有企業(yè)改革，非但沒能構(gòu)建一個(gè)真正有效的剩余分享機(jī)制以理順委托代理關(guān)系，反而使國有企業(yè)進(jìn)一步陷入了多級(jí)委托代理困境[14]。多級(jí)代理機(jī)制下對(duì)國有企業(yè)管理層的薪酬限制進(jìn)一步加劇了剩余索取權(quán)和控制權(quán)的錯(cuò)配，激勵(lì)不相容的公司治理結(jié)構(gòu)導(dǎo)致經(jīng)理人行為與企業(yè)目標(biāo)函數(shù)嚴(yán)重背離?！皣Y委”雖然在理論上彌補(bǔ)了出資人（委托人）的缺位，但由于國有企業(yè)中真正的初始委托人依舊是社會(huì)公眾，絕大部分的剩余索取權(quán)仍然依托在“虛擬角色”之上而不能有效約束經(jīng)理人的剩余控制權(quán)。與此同時(shí)，國有企業(yè)長期以來承擔(dān)的“政策性負(fù)擔(dān)”加重了委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱[15]，委托人通過事后對(duì)利潤的觀測(cè)以評(píng)價(jià)經(jīng)理人行為的途徑被阻斷，導(dǎo)致委托人對(duì)經(jīng)理人的無效監(jiān)管。

當(dāng)國有企業(yè)委托代理關(guān)系中“激勵(lì)”和“約束”機(jī)制都不能正常發(fā)揮作用時(shí)，經(jīng)理人的行為將表現(xiàn)出一種“廉價(jià)投票權(quán)”特征[16]。在工資決定機(jī)制中，特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)為國有企業(yè)勞動(dòng)者的收入溢價(jià)提供了必要條件，但經(jīng)理人“能夠”為工人多付工資并不意味著“愿意”多付工資，國有企業(yè)經(jīng)理人為員工收入的過度支付必然存在某種效用激勵(lì)。這種激勵(lì)可能來自多個(gè)方面，有兩類機(jī)制被學(xué)者們廣泛關(guān)注。一是在國有企業(yè)“共享式”工資管制模式下，經(jīng)理人自身收入的增加要以整體職工收入的提升為前提[17]。二是政治利益激勵(lì)。在特殊的所有制安排中，國有企業(yè)高管大多擁有政治身份，作為一種相對(duì)績效評(píng)估機(jī)制，“錦標(biāo)賽”式的政治晉升成為對(duì)管理層常用的激勵(lì)方式[18]。

3.[JP3]壟斷與國有屬性對(duì)勞動(dòng)者收入的協(xié)同推升機(jī)制

在國有壟斷部門中，勞動(dòng)者的高收入來自兩種溢價(jià)機(jī)制的協(xié)同推升：基于效率工資的壟斷利潤的合理讓渡，以及國企經(jīng)理人在委托代理機(jī)制扭曲下的邀買人心。必須強(qiáng)調(diào)，無論是否和國有屬性相結(jié)合，壟斷企業(yè)的雇主基于效率工資的考量都愿意將部分壟斷租金讓渡給工人，這就意味著壟斷性質(zhì)能夠“絕對(duì)地”、“獨(dú)立地”引起勞動(dòng)者收入的增加。但國有屬性的收入溢價(jià)卻與此不同，處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國有企業(yè)并沒有相對(duì)的利潤優(yōu)勢(shì)，雖然可能借助政府的補(bǔ)貼或轉(zhuǎn)移支付來維持較高的工人收入，但隨著改革的逐步推進(jìn)，這一收入升水的來源必將被嚴(yán)格限制，因此處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中的國有企業(yè)收入溢價(jià)可能并不顯著。只有當(dāng)國有企業(yè)擁有壟斷勢(shì)力時(shí)，國有屬性的收入溢價(jià)才會(huì)得到壟斷租金有力和長期的支持。

假說一：壟斷和國有屬性各自以不同的溢價(jià)機(jī)制引起勞動(dòng)者收入的提高。壟斷收入溢價(jià)不需要國有屬性的參與，能夠“絕對(duì)地”、“獨(dú)立地”引起勞動(dòng)者收入的增加;而國有屬性導(dǎo)致的收入升水則必須以壟斷租金為前提。

（二）壟斷、所有制與“間接收入”溢價(jià)

壟斷企業(yè)收入溢價(jià)的本質(zhì)是邊際準(zhǔn)則下的效率工資，雇主愿意支付高收入的根本動(dòng)因是以此激發(fā)勞動(dòng)者的生產(chǎn)效率。由于社會(huì)保障等間接收入不能造成勞動(dòng)者當(dāng)期收入的增加，在勞動(dòng)者的效用函數(shù)中，間接收入需要通過“貼現(xiàn)”才能影響勞動(dòng)者的總效用，因此等量的當(dāng)期直接收入造成的效用增加要大于未來的間接收入。對(duì)于雇主而言，無論是提高工人的當(dāng)期工資收入還是增加社會(huì)保障等間接收入，都需要在當(dāng)期支付，不存在成本的貼現(xiàn)問題。顯然，若壟斷企業(yè)雇主在利潤最大化下試圖通過提高人力成本以激勵(lì)勞動(dòng)者的生產(chǎn)效率，其最優(yōu)選擇必定是傾向于增加工資等勞動(dòng)者的當(dāng)期直接收入，而非社會(huì)保障等未來的間接收入。

與壟斷企業(yè)形成鮮明對(duì)比的是，國有企業(yè)的收入溢價(jià)側(cè)重于提高員工的社會(huì)保障水平。原因有三個(gè)方面：第一，委托代理機(jī)制的扭曲使得國企經(jīng)理人為工人支付高收入的目的并非激勵(lì)更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，在工資決策中，國企經(jīng)理人并不會(huì)考慮直接收入和間接收入在勞動(dòng)者效用函數(shù)中的差別，因而也不會(huì)傾向于提高員工的當(dāng)期收入。第二，國企職工的過度工資支付通過對(duì)利潤的侵蝕損害了全體民眾的利益，容易引發(fā)社會(huì)的不滿情緒。在社會(huì)壓力和政府規(guī)制的雙重作用下，經(jīng)理人轉(zhuǎn)而通過更為隱蔽地提高社會(huì)保障等間接收入的方式引起工人的收入溢價(jià)。第三，歷史地看，在社會(huì)主義國家，國家和公民之間存在隱含的社會(huì)契約，基于政治及社會(huì)穩(wěn)固的考量，社會(huì)契約必須保證人民的工作權(quán)利[19]，而“老有所養(yǎng)”、“病有所醫(yī)”正是這份隱性承諾的重要組成部分和外化表現(xiàn)。

假說二：壟斷的收入溢價(jià)更傾向于增加勞動(dòng)者的當(dāng)期直接收入;而國有屬性導(dǎo)致的收入升水則側(cè)重于提高勞動(dòng)者的社會(huì)保障等未來的間接收入。

四、數(shù)據(jù)與實(shí)證模型分析

基于中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)CHIP（2013），本文構(gòu)建實(shí)證模型檢驗(yàn)所有制和壟斷性質(zhì)對(duì)勞動(dòng)力收入溢價(jià)的影響。CHIP（2013）的樣本按照東、中、西三大地帶分層，根據(jù)系統(tǒng)抽樣方法抽取，覆蓋了中國大陸15個(gè)省份的住戶，其中對(duì)城市住戶的調(diào)查數(shù)據(jù)來自14個(gè)省份中的194個(gè)市、區(qū)、縣。

（一）樣本分類及數(shù)據(jù)處理

1.行業(yè)劃分及壟斷行業(yè)認(rèn)定

CHIP（2013）數(shù)據(jù)給出了被調(diào)查人“當(dāng)前工作單位名稱”，我們據(jù)此推定勞動(dòng)者所在的行業(yè)。按照國家統(tǒng)計(jì)局《國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》（GB/T4754—2011）標(biāo)準(zhǔn)，考慮到行業(yè)效率測(cè)度時(shí)資本存量計(jì)算數(shù)據(jù)的可得性，對(duì)第二產(chǎn)業(yè)中的“采礦業(yè)”和“制造業(yè)”按照“行業(yè)大類”進(jìn)行劃分，對(duì)“建筑業(yè)”以及第三產(chǎn)業(yè)按照“行業(yè)門類”劃分。由于2011年統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整，因此在采礦業(yè)中并未包括“開采輔助業(yè)”以及“其他采礦業(yè)”;在制造業(yè)中，將“汽車制造業(yè)”與“鐵路、船舶、航空航天和其他運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)”歸并為“交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)”，最終劃分為52個(gè)行業(yè)。

多數(shù)研究基于主觀判斷先驗(yàn)地識(shí)別壟斷行業(yè)，并將其處理為虛擬變量。借鑒岳希明等以及葉林祥等的做法[7，11]，本文將工業(yè)行業(yè)中煙草制造及加工業(yè)、石油和天然氣開采及加工業(yè)、電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)及供應(yīng)業(yè)、通信設(shè)備制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、航天航空器制造業(yè)、煤炭開采及洗選業(yè)、有色金屬和黑色金屬的冶煉加工業(yè)、重型機(jī)械及特種機(jī)械裝備制造業(yè)認(rèn)定為壟斷行業(yè);在服務(wù)業(yè)中，將鐵路、民航、金融、通訊、食鹽專賣及煙草專賣認(rèn)定為壟斷行業(yè)。

CHIP（2013）數(shù)據(jù)直接統(tǒng)計(jì)了勞動(dòng)者的“當(dāng)前工作單位類型”，可以據(jù)此進(jìn)行所有制的劃分。本文中，國有企業(yè)包括國有及國有控股企業(yè)，非國有企業(yè)包含私營企業(yè)、中外合資及外商獨(dú)資企業(yè)。為了排除戶籍制度的影響，僅保留了城鎮(zhèn)戶口樣本，在刪除信息缺失等無效數(shù)據(jù)之后，共得到2763個(gè)有效樣本。

2.行業(yè)效率的測(cè)算

行業(yè)全要素生產(chǎn)率的估算采用投入導(dǎo)向的DEA（數(shù)據(jù)包絡(luò)分析）分析方法，根據(jù)CRS（規(guī)模報(bào)酬不變）和VRS（規(guī)模報(bào)酬可變）兩種假定下的技術(shù)效率，分解得到“純技術(shù)效率”和“規(guī)模效率”。各行業(yè)資本存量的確定借鑒吳延兵[14]，本文利用“全社會(huì)固定資產(chǎn)投資”來衡量投資，相關(guān)數(shù)據(jù)來自相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）實(shí)證模型構(gòu)建與變量定義

1.壟斷和所有制性質(zhì)對(duì)直接收入的影響[WTBX]

模型1：lnwagi=cons+β1soei+β2moni+β3edui+β4poli+β5soci+β6biri+β7heai+β8agei+β9geni+β 10ptei+β 11sei+dum+εi

模型1中，對(duì)數(shù)收入lnwagi為模型的被解釋變量，單位所有制性質(zhì)soei和行業(yè)壟斷屬性moni為主要解釋變量。由于行業(yè)之間的收入差距主要源于勞動(dòng)者自身的人力資本差異以及行業(yè)的不同技術(shù)特征，因此模型1中的控制變量首先包含了勞動(dòng)者的個(gè)體特征，分別以勞動(dòng)者受教育程度edui、政治身份poli和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)soci度量人力資本、政治資本和社會(huì)資本，同時(shí)加入勞動(dòng)者的戶籍性質(zhì)biri、健康狀況heai、年齡agei和性別geni。進(jìn)而以“純技術(shù)效率”ptei和“規(guī)模效率”sei作為解釋變量控制勞動(dòng)者所在行業(yè)的技術(shù)效率特征，并以地區(qū)虛擬變量dum控制勞動(dòng)者所在省份的收入差異，εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

2.壟斷和所有制性質(zhì)對(duì)間接收入的影響

模型2：weli=cons+β1soei+β2moni+β3edui+β4poli+β5soci+β6biri+β7heai+β8agei+β9geni+β 10ptei+β 11sei+dum+εi

模型2以勞動(dòng)者獲得的社會(huì)保障種類weli測(cè)度間接收入，并以此作為被解釋變量。同樣采用單位所有制性質(zhì)soei和行業(yè)壟斷屬性moni作為主要解釋變量。勞動(dòng)者個(gè)體特征及行業(yè)全要素生產(chǎn)率等控制變量同模型1。

為了嚴(yán)格分離壟斷和所有制性質(zhì)各自“獨(dú)立”的影響以得到更為準(zhǔn)確的回歸結(jié)論，首先在全樣本下將所有制性質(zhì)和壟斷性質(zhì)同時(shí)放進(jìn)模型進(jìn)行回歸。但壟斷企業(yè)在多數(shù)情況下具備國有性質(zhì)，鑒于將壟斷和國有性質(zhì)同時(shí)作為解釋變量可能會(huì)因變量高度相關(guān)而影響回歸準(zhǔn)確性，因此進(jìn)一步在子樣本下進(jìn)行分析。我們將全部樣本分為壟斷企業(yè)和非壟斷企業(yè)兩個(gè)子樣本，分別在“壟斷環(huán)境”和“非壟斷環(huán)境”下檢驗(yàn)所有制性質(zhì)對(duì)勞動(dòng)者直接和間接收入的影響;同樣地，從所有制角度將全樣本分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)兩個(gè)子樣本，分別在“國有環(huán)境”和“非國有環(huán)境”中分析壟斷對(duì)勞動(dòng)者直接和間接收入的影響。

本文模型中的變量定義見表1。

（三）內(nèi)生性、選擇偏差（Selection Bias）與實(shí)證策略

1.遺漏變量引起的內(nèi)生性

通常勞動(dòng)者的個(gè)人能力是不可觀測(cè)的[20]，模型設(shè)定中采用受教育年限度量人力資本可能存在遺漏解釋變量問題，使得隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)中包含了遺漏變量對(duì)被解釋變量的影響。對(duì)于可能內(nèi)生的人力資本edui，使用父母的教育水平P-edui和家庭規(guī)模fami作為工具變量，很多實(shí)證研究結(jié)果表明，采用父母教育程度和家庭規(guī)模作為工具變量能很好地滿足相關(guān)性和外生性要求[21]。廣義矩估計(jì)（GMM）方法在異方差的情況下依然是穩(wěn)健和最優(yōu)的，對(duì)于內(nèi)生模型使用IV+GMM方法估計(jì)，作為比較的基準(zhǔn)也將OLS結(jié)果一同報(bào)告。

2.樣本選擇偏誤

國有和壟斷就業(yè)職位的高收入和高福利在勞動(dòng)力市場(chǎng)上具有很強(qiáng)的“極化效應(yīng)”，在這兩類職位就業(yè)的勞動(dòng)者的初始條件可能并不完全相同，因此存在選擇偏差（Selection Bias）問題。針對(duì)樣本選擇偏差，傾向匹配得分法（PSM）不需假定誤差項(xiàng)分布，也不會(huì)為了識(shí)別因果效應(yīng)而要求解釋變量外生?；凇胺词聦?shí)”的邏輯，我們把是否進(jìn)入國有企業(yè)作為處理變量（Treatment Variable），將進(jìn)入國有單位的勞動(dòng)者看成處理組，基于非國有企業(yè)就業(yè)的樣本集合，依照特征相同或者相近的基本原則為處理組中的樣本匹配對(duì)照組，進(jìn)而考察僅僅由于所有制性質(zhì)變化引起勞動(dòng)力收入變化的處理效應(yīng)（Treatment Effect）。出于同樣的考慮，將是否進(jìn)入壟斷企業(yè)作為處理變量。納入盡可能多的協(xié)變量以滿足Rosenbaum和Rubin提出的“可忽略性”假設(shè)[22]。為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，在實(shí)證中采用多種方法進(jìn)行匹配。

（四）實(shí)證結(jié)果分析

1.壟斷和所有制性質(zhì)對(duì)直接收入的影響

由表2可見，在控制了勞動(dòng)者個(gè)體特征及行業(yè)全要素生產(chǎn)率之后，無論在何種樣本條件下壟斷性質(zhì)均高度顯著。在國有企業(yè)子樣本下，企業(yè)的壟斷地位能使得勞動(dòng)者收入提高約25%，而在非國有企業(yè)子樣本下來自壟斷性質(zhì)的收入溢價(jià)約為16%。意味著壟斷性質(zhì)對(duì)勞動(dòng)者收入的推升效應(yīng)是“絕對(duì)的”，并不需以行業(yè)的國有性質(zhì)為前提，而且國有樣本下壟斷性質(zhì)引起的收入升水明顯高于非國有 樣本。

表3分別在“壟斷子樣本”和“非壟斷子樣本”下檢驗(yàn)了所有制性質(zhì)對(duì)直接收入的影響。值得關(guān)注的是，勞動(dòng)者就業(yè)單位的所有制性質(zhì)在“壟斷子樣本”中的回歸系數(shù)顯著大于零，但在“非壟斷子樣本”中不顯著，意味著國有屬性需要依托于企業(yè)的壟斷勢(shì)力才能導(dǎo)致收入升水。這一實(shí)證結(jié)論支持了本文的假說一，且與葉林祥的結(jié)論完全相反，葉林祥采用企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明，所有制是職工高收入的必要條件，壟斷只有在與國有屬性結(jié)合的情形下才能導(dǎo)致收入溢價(jià)[11]。

造成這種差異的原因有兩方面，一是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)問題，葉林祥使用企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，雖然控制了行業(yè)之間的效率差異，但無法反映勞動(dòng)者的異質(zhì)性[11]。而本文基于微觀家戶調(diào)查數(shù)據(jù)，不僅依據(jù)工作單位進(jìn)行了行業(yè)劃分并控制了行業(yè)全要素生產(chǎn)率，而且充分考慮了勞動(dòng)力的個(gè)體特征;二是樣本時(shí)期不同，葉林祥的研究采用2004年的數(shù)據(jù)[11]，而本文基于2013年的調(diào)查數(shù)據(jù)，隨著近年來國有企業(yè)改革的不斷推進(jìn)及政府對(duì)非正常收入的規(guī)制，可能在一定程度上抑制了國有屬性對(duì)收入的“虛增”。

2.壟斷和所有制性質(zhì)對(duì)間接收入的影響

壟斷和所有制屬性對(duì)勞動(dòng)者享有社會(huì)保障數(shù)量的影響分別報(bào)告在表4和表5中。表4分樣本進(jìn)行回歸，考察壟斷對(duì)勞動(dòng)者社會(huì)保障的影響。OLS和IV+GMM回歸結(jié)果均表明，壟斷性質(zhì)無論在全樣本還是子樣本中都引起了社會(huì)保障種類增加。

表5分別在全樣本和不同壟斷性質(zhì)子樣本下對(duì)模型2進(jìn)行估計(jì)，無論是否考慮內(nèi)生性，勞動(dòng)者就業(yè)單位的國有性質(zhì)都能帶來社會(huì)保障數(shù)量的顯著提升。綜合表2和表4中全樣本的回歸結(jié)果。在對(duì)工資補(bǔ)貼等直接收入的影響上，OLS估計(jì)結(jié)果表明壟斷能引起直接收入提升約23%，而國有性質(zhì)引起的直接收入溢價(jià)約為10%左右;在IV+GMM估計(jì)下兩者引起直接收入提升幅度的差距更大，壟斷是國有性質(zhì)的3.97倍。在對(duì)間接收入的影響上，OLS回歸中國有性質(zhì)的系數(shù)是壟斷的2.26倍，IV+GMM估計(jì)下二者的差距與此相當(dāng)，約為2.28倍。通過比較可見，壟斷對(duì)收入的影響主要體現(xiàn)在工資等直接收入溢價(jià)上，而國有屬性傾向于為勞動(dòng)者提供更多的社會(huì)保障，證明了假說二的理論判斷。

（五）基于PSM模型的穩(wěn)健性分析

本文采取了4種匹配方法，且均采用兩種檢驗(yàn)以保證匹配結(jié)果的有效性：一種是依據(jù)協(xié)變量在匹配前后標(biāo)準(zhǔn)化偏差的降低幅度及相應(yīng)的T檢驗(yàn)來判斷;另一種方法基于協(xié)變量的聯(lián)合分布，依靠匹配前后的Pseudo R2、LR檢驗(yàn)及其相應(yīng)P值的變化觀察匹配效果。分別以“是否國有企業(yè)”和“是否壟斷行業(yè)”為處理變量進(jìn)行協(xié)變量匹配的平衡性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，匹配之后所有協(xié)變量在處理組與對(duì)照組之間并無系統(tǒng)性差異，標(biāo)準(zhǔn)化偏差比匹配之前明顯縮小。

表7中將勞動(dòng)者享有的社會(huì)保障等間接收入作為結(jié)果變量，分別以“是否國有企業(yè)”和“是否壟斷企業(yè)”為處理變量進(jìn)行PSM分析。絕大多數(shù)的ATT均在1%的水平上高度顯著，意味著壟斷和所有制能明顯提高勞動(dòng)者以社會(huì)保障衡量的間接收入水平。值得注意的是，壟斷子樣本下“是否國有企業(yè)”的ATT均值（0.738）顯著高于國有子樣本下“是否壟斷企業(yè)”的ATT均值（0.233）;相應(yīng)地，在非壟斷子樣本下“是否國有企業(yè)”的ATT均值（0.808）同樣顯著高于非國有子樣本下“是否壟斷企業(yè)”的ATT均值（0.420），表明由國有屬性導(dǎo)致的間接收入溢價(jià)在任何樣本條件下都遠(yuǎn)高于由于壟斷性質(zhì)引起的間接收入的提升，印證了前文回歸分析的穩(wěn)健性，也進(jìn)一步證明了本文的第二個(gè)理論假說。

五、簡要結(jié)論與政策含義

本文揭示了壟斷和所有制對(duì)勞動(dòng)者收入溢價(jià)截然不同的作用機(jī)制及相互依存關(guān)系。主要結(jié)論是：第一，壟斷行業(yè)的高收入并未跳出利潤最大化框架，經(jīng)典的效率工資和公平工資理論即可提供很好的解釋;而國有屬性的行業(yè)收入溢價(jià)根源于特殊產(chǎn)權(quán)安排下剩余索取權(quán)對(duì)剩余控制權(quán)的無效制約所導(dǎo)致的經(jīng)理人行為異化，中國普遍存在的國有壟斷行業(yè)高收入正是這兩種機(jī)制協(xié)同作用的結(jié)果。第二，企業(yè)的壟斷性質(zhì)能夠“絕對(duì)地”、“獨(dú)立地”引起勞動(dòng)者收入的增加，但國有屬性帶來的收入溢價(jià)則需要以企業(yè)具備壟斷勢(shì)力為前提。第三，壟斷性質(zhì)傾向于增加勞動(dòng)者的當(dāng)期工資等直接收入，而國有屬性更偏好于提高勞動(dòng)者的社會(huì)保障等間接收入。

基于對(duì)壟斷和所有制收入溢價(jià)根源與機(jī)制的理論與經(jīng)驗(yàn)分析，為消除中國現(xiàn)實(shí)中普遍的國有壟斷行業(yè)高收入提供了政策靶向：治理國有壟斷行業(yè)不合理收入的首要問題并非規(guī)制壟斷行業(yè)的高收入，而是要重點(diǎn)解決由所有制性質(zhì)導(dǎo)致的“同工不同酬”問題。在短期內(nèi)，應(yīng)以適當(dāng)?shù)闹贫劝才艔?qiáng)化外部監(jiān)管來糾正國有企業(yè)經(jīng)理人在員工工資決定中的“廉價(jià)投票”行為，而要從根本上阻斷國有屬性的收入溢價(jià)機(jī)制，則依賴于國有企業(yè)改革的進(jìn)一步深化及委托代理機(jī)制的重構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Taubman P， Wachter M L. Segmented labor markets ?[M]∥Ashenfelter O C， Layard R. Handbook of labor economics （Volume 2）. Amsterdam： North-Holland， 1986.

[2] Ritter J A， Taylor L J. Racial disparity in unemployment ?[J]. Review of Economics & Statistics， 2011， 93（1）： 30-42.

[3] Giesselmann M. The impact of labour market reform policies on insiders and outsiders low-wage risk ?[J]. European Sociological Review， 2014， 30（5）： 549-561.

[4] Altmann S， Falk A， Grunewald A， et al. Contractual incompleteness， unemployment， and labour market segmentation ?[J]. Review of Economic Studies， 2014， 81（1）： 30-56.

[5] Démurger S， Fournier M， 李實(shí)， 魏眾. 中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割問題——不同部門職工工資收入差距的分析 ?[J]. 管理世界， 2009（3）： 55-62.

[6] 陳釗， 萬廣華， 陸銘. 行業(yè)間不平等： 日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因——基于回歸方程的分解 ?[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2010（3）： 65-76.

[7] 岳希明， 李實(shí)， 史泰麗. 壟斷行業(yè)高收入問題探討 ?[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2010（3）： 77-93.

[8] 尹志超， 甘犁. 公共部門和非公共部門工資差異的實(shí)證研究 ?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2009（4）： 129-139.

[9] 陸正飛， 王雄元， 張鵬. 國有企業(yè)支付了更高的職工工資嗎？ ?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2012（3）： 28-39.

[10] 張車偉， 薛欣欣. 國有部門與非國有部門工資差異及人力資本貢獻(xiàn) ?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2008（4）： 15-25.

[11] 葉林祥， 李實(shí)， 羅楚亮. 行業(yè)壟斷、所有制與企業(yè)工資收入差距——基于第一次全國經(jīng)濟(jì)普查企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究 ?[J]. 管理世界， 2011（4）： 26-36.

[12] Lazear E P， Shaw K L， Stanton C. Making do with less： Working harder during recessions ?[J]. Journal of Labor Economics， 2016， 34（S1）： S333-S360.

[13] Thaler R H. Anomalies： Interindustry wage differentials ?[J]. Journal of Economic Perspectives， 1989， 3（2）： 181-193.

[14] 吳延兵. R&D存量、知識(shí)函數(shù)與生產(chǎn)效率 ?[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2006（3）： 1129-1158.

[15] 林毅夫， 李志赟. 政策性負(fù)擔(dān)、道德風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)算軟約束 ?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（2）： 17-27.

[16] 張維迎. 企業(yè)理論與中國企業(yè)改革 ?[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 1999.

[17] Mueller H M， Ouimet， P， Simintzi E. Within-firm pay inequality ?[J]. The Review of Financial Studies， 201730（10）： 3605-3635.

[18] 周權(quán)雄， 朱衛(wèi)平. 國企錦標(biāo)賽激勵(lì)效應(yīng)與制約因素研究 ?[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2010（9）： 571-596.

[19] 張軍. 社會(huì)主義的政府與企業(yè)： 從“退出”角度的分析 ?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 1994（9）： 72-80.

[20] Caju P D， Ktay G， Lamo A， et al. Inter-industry wage differentials in EU countries： What do cross-country time varying data add to the picture？ ?[R]. National Bank of Belgium Working Paper Research， No. 189， 2010.

[21] 譚遠(yuǎn)發(fā). 父母政治資本如何影響子女工資溢價(jià)： “拼爹”還是“拼搏” ?[J]. 管理世界， 2015（3）： 22-33.

[22] Rosenbaum P R， Rubin D B. Assessing sensitivity to an unobserved binary covariate in an observational study with binary outcome ?[J]. Journal of the Royal Statistical Society， 1983， 45（2）： 212-218.