《肩水金關漢簡（肆）》中的紀年問題

內容摘要：2015年11月《肩水金關漢簡》第4卷出版，本卷共收錄2036枚7個探方的簡牘，其中紀年簡、歷譜簡、日期簡共計639枚，有明確年號記載的紀年簡246枚。本文就年號殘損但干支可考的簡牘、歷譜簡等進行考釋，校釋干支有誤的紀年簡，同時推考部分簡冊的紀年。

關鍵詞：肩水金關漢簡；紀年；紀年簡；?？?/p>

中圖分類號：K877.5 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2017）06-0153-06

Analysis of the Calendar Era of Han Dynasty Wooden

Slips from Jianshuijinguan（IV）

HUANG Yanping

（School of Humanities， Jiangnan University， WuXi， JiangSu 214122）

Abstract： The Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguan（VOL. IV） were published in November of 2015， which included 2036 wooden slips from 7 square units. Among them， 639 wooden slips contain calendars or dates， but only 246 are clearly dated. This paper presents a textual research on some of the calendar slips， corrects the unclear or wrong dates of some of the slips， and infers the dates of several others.

Keywords： Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguan； calendar era； calendar slips； proofreading and textual research

《肩水金關漢簡》（以下簡稱《金關簡》）第4卷在甘肅簡牘保護中心等相關單位學者的努力下終于面世，本卷共收錄2065號簡牘，整理者整理綴合了29枚簡，故實際收錄簡牘2036枚，包括T33：（1—91）、T34：（1—50）、T35：（1—16）、T37：（1—1590）、H1：（1—82）、H2：（1—110）、F1：（1—126）七個探方。為了解這批簡牘的斷代，我們窮盡性地統(tǒng)計了其中的紀年簡、歷譜簡、日期簡等與紀年相關的簡牘共計639枚{1}，其中有明確年號記載的紀年簡246枚。在這些紀年簡中有的年號殘損但據月朔干支可補考其年號，有的可根據簡冊內容的密切相關性確定紀年，此外還有部分簡牘可依據字詞的獨特時代特征判斷出它們的大致紀年范圍，這些都在一定程度上增加了簡牘斷代的紀年依據。

我們從三個方面討論《金關簡（肆）》的紀年問題：一、?？荚滤访艿募o年簡、干支簡、歷譜簡，二、擬測部分簡冊的紀年，三、淺議追述性紀年簡。相關的研究現(xiàn)狀已經分別于《〈肩水金關漢簡（壹）〉紀年簡?？肌穂1]和《〈肩水金關漢簡（貳）〉紀年簡校考》[2]有較詳細的介紹，此不贅述。?？技o年時主要參考陳垣的《二十史朔閏表》[3]、饒尚寬的《春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏表》[4]、徐錫祺的《西周（共和）至西漢歷譜》[5]等歷譜表，以“朔日考證紀年”的方法，結合探方內紀年簡分布的相對集中性對《肩水金關漢簡（肆）》[6]中紀年有關的簡牘進行校考和擬測。

文中“□”代表一字殘缺不清，“ ”代表簡牘殘缺且字數不能確定者?！癆”代表簡牘正面，“B”代表簡牘背面。

一 紀年簡?？?/p>

1. 73EJT34：6A

五鳳三年十二月癸卯朔庚申守令史安世敢言之復作大男彭千秋故陳留郡陳留高里坐傷人論會神爵四年三月丙辰赦

今復作縣官一歲十月十日作日備免為庶人道自致謁陳留過所縣道河津函谷關毋苛留止如律令敢言之

十二月庚申居延令弘守丞安世移過所縣道河津關毋苛留止如律令掾守令史安世

按：此簡為罷免文書。其中追述紀年“神爵四年三月丙辰”月朔矛盾。陳饒徐歷譜表中神爵四年（前98）三月乙丑朔，則該月不可能有“丙辰”日。本卷73EJT37：520A簡“神爵四年正月丙寅朔”與陳饒徐歷譜表中神爵四年正月朔日相合，則這三家歷譜表中神爵四年的歷譜無誤。因此，“神爵四年三月丙辰”這一追述紀年的月朔有誤，或為原簡紀年抄寫有訛。

2. 73EJT37：28A

官從者居延西昌里……誼從者居延利上里公大夫王外人年□□□年九月辛丑朔壬子□□敢言之

按：本簡牘殘斷，文字殘缺受損。紀年部分僅存“九月辛丑朔壬子”，即九月十二日。T37探方的原有紀年簡的紀年范圍為地節(jié)二年至始建國二年間，根據簡牘探方內紀年的相對集中性原則，在T37探方的紀年范圍內查陳饒徐紀年歷譜表“九月辛丑朔”僅永始四年符合。73EJT37：38簡“永始四年九月辛丑朔”與陳饒徐歷譜表中的永始四年九月辛丑朔相合，故三家永始四年歷譜表無誤。因此，本簡殘損紀年補證為永始四年，當確。

3. 73EJT37：202

鳳四年三月乙卯橐他候□守

按：此簡殘損嚴重，紀年部分文字已殘缺。根據T37探方原紀年簡的地節(jié)二年至始建國二年的范圍的相對集中性，查陳饒徐紀年歷譜表，“鳳四年”只可能為五鳳四年。73EJT37：1184簡“五鳳四年三月壬申朔”與陳饒徐歷譜表中的五鳳四年三月壬申朔相合，故三家歷譜表五鳳三年歷譜排列無誤?！拔屮P四年三月壬申朔”，該月無乙卯日。原簡中“乙卯”二字殘蝕掉一半字形，寫作“ ”、“ ”，或書寫有誤。簡文中“己”、“乙”常書寫訛混。因此，本簡紀年可補證為五鳳四年（前54）。“三月乙卯”月朔矛盾，或書寫有訛。endprint

4. 73EJT37：223

常制曰可孝元皇帝初元四年十一月丙午下

按：此簡為皇室下達的制書，“初元四年十一月丙午下”為下達制書的時間，此紀年中月朔矛盾。陳饒徐歷譜表中初元四年十一月為“乙亥朔”，73EJT37：279A簡“初元四年十月丙午朔”與陳饒徐歷譜表初元四年十月朔日相合，則也可類推出十一月的朔日為“乙亥”。十一月乙亥朔，“丙午”則為第三十二日，故初元四年（前45）十一月無丙午日。故此紀年簡中的月朔抄寫有誤。

5. 73EJT37：389

觻得敬老里公乘 元延二年正月辛酉

按：此簡殘斷，文字殘缺。若依整理釋文，則“元延二年正月辛酉”月朔矛盾。陳饒徐歷譜表中元延二年正月為“癸亥朔”，73EJT37：778簡“元延二年正月癸亥朔丙子”的記載，與三家歷譜表該年正月朔日干支吻合，則元延二年（前11）正月癸亥朔無誤。元延二年正月癸亥朔，則該月無辛酉日。

6. 73EJT37：398

□年三月庚午朔癸酉東□□□

按：此簡殘損?！叭赂缢饭镉稀保慈鲁跛?。據陳饒徐歷譜表，T37探方原紀年簡地節(jié)二年至始建國二年的紀年范圍內“元康二年（前64）”和“竟寧元年（前34）”三月朔日均為“庚午”。因簡文殘損，尚不能確定此簡的具體紀年。

7. 73EJT37：445A

年三月丁亥朔丙申 □□□如牒書

按：簡文殘損，“三月丁亥朔丙申”，即三月初十。據這一有效的月朔干支，T37探方原紀年簡地節(jié)二年至始建國二年的范圍內，查陳饒徐歷譜表僅建平二年三月為丁亥朔。T37探方中建平年間的紀年簡十分豐富，如：73EJT37：160A“建平二年十一月甲申朔”、73EJT37：217“建平二年五月丙戌朔”、73EJT37：1068“建平二年八月乙卯朔”等，簡文建平二年月朔干支與三家歷譜表中的該年月朔干支相合。故此簡紀年可補證為建平二年（前5）。

8. 73EJT37：533A

元年三月癸巳朔乙巳安定左騎千人況

按：此簡文字殘損，查陳饒徐歷譜表，T37探方原紀年簡地節(jié)二年至始建國二年的范圍內符合“元年三月癸巳朔”的僅“建平元年三月”，則“乙巳”為三月十三日，故此簡紀年可補證為建平元年（前5）。

9. 73EJT37：606

四月辛亥朔辛亥

按：本簡簡文殘損。在T37探方原有紀年簡地節(jié)二年至始建國二年的范圍內，查陳饒徐三家歷譜表，“四月辛亥朔”的僅地節(jié)四年。由73EJF1：74簡“地節(jié)四年五月庚辰朔”可推知地節(jié)四年四月亦為辛亥朔。故，此簡紀年可補證為地節(jié)四年（前106）。

10. 73EJT37：616A

建平二年五月戊子朔乙未橐他候普移肩水關吏

按：“建平二年五月戊子朔”月朔干支有誤。前文已提及T37探方內簡文記載的建平二年簡的月朔與陳饒徐三家歷譜的建平二年的月朔相合，因此三家歷譜表中“建平二年五月丙戌朔”無誤。那么“五月戊子朔”則有誤。但“建平二年五月丙戌朔”該月并無“乙未”日。因此，此簡紀年的月朔、日干支均有誤。

11. 73EJT37：649

十二月辛未朔庚 令取傳謹案

按：此簡文殘損。據“十二月辛未朔”，在T37探方的紀年簡范圍內，查陳饒徐歷譜表僅建平四年十二月為辛未朔，73EJT37：800A簡“建平四年十二月辛未朔”與陳饒徐歷譜表中的建平四年十二月朔日相合，故該年十二月的朔日為辛未，當確。因此，本簡紀年可補證為建平四年（前3）。

12. 73EJT37：773

入弩一櫝丸一 元康三年三月甲寅朔辛酉關嗇

按：“元康三年三月甲寅朔”月朔有誤，陳饒徐歷譜表中元康三年三月為甲午朔。在《金關簡》前三卷中有73EJT23：389簡“元康三年三月甲午朔”、73EJT30：41簡“元康三年七月壬辰朔”、73EJT31：60簡“元康三年二月甲子朔”、73EJT9：266A“元康三年九月辛卯朔”等，與陳饒徐歷譜表中元康三年三月、七月、二月、九月的朔日均吻合，以此推算元康三年三月甲午朔當確，則此簡“元康三年三月甲寅朔”或原簡紀年抄寫有誤。

13. 73EJT37：1148

五月十七日辛巳除廿一日乙酉受遣 閏月十日甲辰發(fā)

按：據“五月十七日辛巳”和“廿一日乙酉”可知，該年五月為“乙丑”朔。又由“閏月十日甲辰”可知該年有閏月且閏月的朔日為“乙未”，T37探方原有紀年簡的范圍內僅有甘露元年五月為乙丑朔，閏五月為乙未朔?！督痍P簡》中有73EJT9：29簡和《敦煌漢簡》2046簡均有紀年為“甘露元年閏月乙未朔”，以及73EJT10：335簡“甘露元年正月丁卯朔”、73EJT10：441簡“甘露元年九月癸巳朔”等相關紀年簡，類推到甘露元年五月亦為乙丑朔。這些簡牘上記載的甘露元年相應月份的月朔與陳饒徐歷譜表中的甘露元年相對應的月朔完全吻合，故以簡牘記載的甘露元年歷譜和陳饒徐歷譜表中甘露元年的歷譜無誤，因此，此簡紀年補證為甘露元年（前53），當確。

14. 73EJT37：1162A

□□□年十月庚申朔癸亥橐他塞尉 肩水界中官除如牒書到出入如律令□□

按：此簡文紀年殘損，T37探方原紀年簡的紀年范圍為地節(jié)二年至始建國二年間，在這范圍內，“十月庚申朔”的有元康元年和建平元年，兩者均在T37探方的紀年范圍內，此簡紀年應為兩者的其中之一，具體紀年尚無法確定。

15. 73EJT37：1502A

年十二月辛未朔甲戌張掖廣地候況移肩水金關吏使

里年姓如牒書到出入如律令

按：此簡文紀年殘損，“十二月辛未朔甲戌”即十二月初四。T37探方原有紀年簡的范圍內僅建平四年十二月為辛未朔，值得注意的是T37探方原有紀年簡中絕大多數為漢宣帝建平年間的紀年簡，是以出土簡牘上的歷譜證傳世歷譜的絕佳材料。本簡紀年可補證為建平四年（前3）。endprint

16. 73EJH2：18

元康三年八月戊申南部候長

按：“元康三年八月戊申”有誤。據陳饒徐歷譜表“元康三年八月辛酉朔”，則無戊申日。73EJT23：380簡中“元康三年九月辛卯朔”、73EJT30：41簡“元康三年七月壬辰朔”與陳饒徐歷譜表中元康三年九月、七月的朔日相合，故歷譜表中元康三年八月辛酉朔無誤。因此，此簡的紀年日干支有誤。

二 紀年擬測

簡文中除了紀年簡、歷譜簡，以及部分干支日期簡可以證明簡牘的紀年斷代外，還有一部分簡牘因其語言文字上的獨特特征，或與前后簡冊的密切相關性亦可推考出它們的大致紀年，這也是幫助簡牘斷代的重要依據?！督痍P簡（肆）》中有這三類簡可以推考出大致紀年。

1. 有紀年的同一份請詔簡文

永始三年七月戊申朔戊辰御 下當用者

按：73EJF1：1—7簡字跡、書寫風格、簡牘形制均相同，或出自同一個書寫者。73EJF1：1—7簡為丞相方進、御史光為百姓疾苦向皇帝請求除貸的請詔之書。73EJF8簡“制可”，為皇帝審核批準之詞，73EJF9簡“永始三年七月戊申朔戊辰御下當用者”為詔書下達的時間。73EJF1：1—7簡的書寫時間定是在“永始三年七月戊申”之前，請詔應具有一定的實效性，因此這7枚簡的紀年應該在永始三年（前14）。

2. 有紀年的同一份簿籍

始建國二年五月丙寅朔丙寅橐他守候義敢言之謹移莫當 守衙器簿一編敢言之

弩長臂二羊頭石五百塢戶關二

按：上述簡牘原簡均為隸書字體，書寫風格、簡文布局、簡牘形制相同，內容為器物登記簿，其文字應是同一人書寫。內容上，這21枚簡牘應該是編聯(lián)在一起的一個器物簿，但原簡拓片上看不出繩子編聯(lián)后的痕跡。從保持編聯(lián)成冊較完整的《東漢永元五年器物簿》來看，簡冊的第一枚簡一般記有年號和簿籍的屬性，如《東漢永元五年器物簿》簡冊的第一枚簡為“廣地南部言永元五年六月官兵釜碟月言簿”，簡冊末通常有“……某某簿一編，敢言之”的結束語。73EJT37：1537AB簡與其它簡牘的形制稍有不同，簡牘較其他簡稍寬，兩行書寫，或應放在這份守御器簿的最后。73EJT37：1538簡、73EJT37：1546簡、73EJT37：1537A簡中的“始建國二年五月”為這份登記簿的書寫時間。因此，這21枚簡為始建國二年槖他候莫當隧的守御器物登記簿，18枚無紀年的簡可將其紀年推考為始建國二年（10）。

此外，簡文中還有部分數字、職官名、地名、量詞等具有明顯的新莽時期的語言文字特征，李均明先生的《新莽簡時代特征瑣議》以及拙文《新莽簡時代特征補議》{1}中有較詳細的探討，此不贅述?！督痍P簡》中73EJF1：30+28、73EJF1：52、73EJF1：53、73EJF1：55、73EJF1：65、73EJF1：84、73EJT37：33、

73EJT37：114等簡中的“二十亖”、“二十九”、“亖”、“斛”、“庫宰”、“常安”等字詞都是新莽時期特有的復古傾向或改名特征，帶有這些字詞特征的簡可判斷為新莽時期簡牘。

三 追述性紀年簡

在這些紀年簡中追述性的紀年值得注意。追述性紀年簡為追述往事之發(fā)生時的紀年。如：

73EJT37：763

署從署得行馳道旁孝文皇帝二年正月丙子下

73EJT37：772

制曰可高皇帝七年七月乙丑下

73EJT37：1573

□府□言□后殿中以不行……迫時入行親以為 □□諸侯吏謁拜正月朝賀及上計飭□齋從樂人及興卒制曰可孝文皇帝七年九月乙未下

從內容上看，這三枚簡為皇帝批閱后下達的請詔制可類的詔書，下達的日期依次分別漢孝文皇帝二年、高皇帝七年、孝文皇帝七年，紀年均為西漢早期。西漢早期的簡牘不太可能出現(xiàn)在這批簡牘中。那么我們何以確定這幾枚簡為追述性簡牘呢？

首先，從我們已經統(tǒng)計過的《金關簡》有明確紀年的簡牘來看，其紀年集中在西漢中晚期到東漢初期的范圍，本卷的紀年簡亦在此范圍內。擴展到與《金關簡》密切相關的《居延漢簡》、《居延新簡》中紀年范圍集中在西漢中晚期到東漢早期，尚未見到西漢早期的紀年簡。故從此批簡牘所處的大時代看，這批簡不太可能為西漢早期的簡牘。

其次，字跡書體具有較強的時代特征。這三枚簡的書體特征如下：

三枚簡的書寫風格與西漢早期的簡牘書寫風格明顯不同，西漢早期簡文的書體為古隸，與秦簡書寫風格相同。73EJT37：763簡為隸書體，字形扁平，筆畫講究蠶頭雁尾。73EJT37：772簡已略帶楷書風格。73EJT37：1573簡字形較模糊，但從截取的部分清晰文字看，似為隸草，字形依然扁平，筆畫較為草率。根據《金關簡》及西北其他有紀年的簡牘的書體狀況來看，成熟隸書（也就是“今隸”）大約在漢武帝晚期形成，這三枚簡的書體風格為隸書、隸草，其書寫時代至少應在漢武帝晚期之后，而其記錄的紀年在西漢早期，故為后世追述往事的追述簡，其紀年為追述紀年。追述性紀年在簡牘斷代的上下年限中一般不作為參考。

四 結 語

總之，《金關簡》中原有紀年簡246枚，可推考出紀年的簡44枚。原有紀年簡中最早的紀年為元鳳二年（73EJF1：31），最晚的紀年為建武三年（73EJF1：25）?；痉植记闆r如附表。

上述統(tǒng)計數據表明，本卷可知紀年的簡牘以漢宣帝時期最多，其次是漢哀帝和漢成帝時期，漢元帝和新莽時期的紀年簡也較為豐富。整體而言，本卷簡牘可知的紀年簡依然集中在西漢中晚期和新莽時期，這與前三卷紀年簡的分布范圍一致，將《金關簡》的紀年范圍斷定西漢中晚期到東漢初期這樣一個范疇，大致是可信的，而具體紀年的上下限尚不可確知。當然這只是一個大致的范圍，還有絕大部分簡牘的紀年無從考證，我們只能根據簡牘已有的記載盡可能多地推測考證簡牘的大致紀年，以有助于簡牘的分期斷代。

參考文獻：

[1]黃艷萍.《肩水金關漢簡（壹）》紀年簡?？糩J].敦煌研究，2014（2）：116-117.

[2]黃艷萍.《肩水金關漢簡（貳）》紀年簡?？糩J].簡帛研究二○一三，2014：189.

[3]陳垣.二十史朔閏表[M].北京：中華書局，1962.

[4]饒尚寬.春秋戰(zhàn)國秦漢朔閏[M].北京：商務印書館，2006.

[5]徐錫祺.西周（共和）至西漢歷譜[M].北京：北京科學技術出版社，1997.

[6]甘肅省簡牘保護中心，等.肩水金關漢簡（肆）[M].上海：中西書局，2015.endprint