周 祺

（317100 浙江省臺(tái)州市三門縣人民法院 浙江 臺(tái)州）

一、案情介紹

S縣人民法院經(jīng)審理查明：2017年2月5日，原告何某因摔傷入住S縣人民醫(yī)院治療26天，花去醫(yī)療費(fèi)用16491.79元，其中S縣人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)載明新醫(yī)保已報(bào)銷9748.69元。

原告何某訴稱：2017年2月5日上午7時(shí)許，被告陳某飼養(yǎng)的黃狗與另一條黑狗在村內(nèi)路上追逐，被追逐中的黃狗碰撞致原告倒地受傷。原告受傷后造成損失。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：①判令被告陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)27728元；②本案的訴訟費(fèi)用由被告陳某承擔(dān)。庭審中，原告何某自愿變更訴訟請(qǐng)求1為要求被告陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)25598元。

被告何某辯稱：原告訴稱2017年2月5日,被告飼養(yǎng)的黃狗撞倒原告，而事實(shí)上，原告受傷時(shí)間是農(nóng)歷正月初八，即2017年2月4日，當(dāng)日被告去繳電費(fèi)，與原告相向而行，看見原告孫女牽著哈巴狗，一只黑狗竄出來(lái)，哈巴狗受驚后退到原告的腳上，原告后退中摔倒。原告提交的16496元醫(yī)療費(fèi)已報(bào)銷9748.69元，沒有提交交通費(fèi)證據(jù)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)也沒有依據(jù)。

二、案情審判

浙江省S縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成飼養(yǎng)動(dòng)物損害賠償，前提必須是飼養(yǎng)的動(dòng)物有致害的行為，且動(dòng)物的行為與受害人的受害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。本案中原告何某主張被告陳某飼養(yǎng)的黃狗將其撞到而受傷，要求被告陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失，雖有證人劉某等人的證言，但證人劉某未到庭接受質(zhì)詢，證人葉某、繆某、葉某系原告的親屬，與原告存在一定利害關(guān)系，證人劉某、陳某當(dāng)時(shí)又未在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，因此，六位證人的證言依法均不能作為定案的依據(jù)。同時(shí)原告提供的住院病歷載明原告因摔傷住院治療，且住院收費(fèi)票據(jù)亦載明新醫(yī)保報(bào)銷9748.69元，根據(jù)農(nóng)醫(yī)保規(guī)定，如原告的傷因他人的行為造成的，農(nóng)醫(yī)保不予報(bào)銷的，然本案中原告已在農(nóng)醫(yī)保報(bào)銷，故理論上可以認(rèn)定為原告的傷并非他人行為造成。綜上，原告未提供足夠的證據(jù)證明其損害的結(jié)果與被告飼養(yǎng)的動(dòng)物之間存在因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告何某要求被告陳某賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)不予支持。遂作出駁回原告何某的訴訟請(qǐng)求的判決。

三、案情評(píng)析

有利害關(guān)系的證人證言往往在民事訴訟中是最為常見的證人證言形式，具有典型意義。然而，有利害關(guān)系的證人證言因證人與當(dāng)事人存在著某種特殊關(guān)系，就此類證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和可信度往往遭到很多質(zhì)疑，但相關(guān)立法對(duì)其認(rèn)證規(guī)則又缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)密、可操作性的規(guī)范，導(dǎo)致了其證據(jù)能力和證明力難以把握。民事審判中法官如何審查認(rèn)定此類證據(jù)，就成為了證據(jù)認(rèn)證活動(dòng)的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。對(duì)于此類證據(jù)的認(rèn)證，我們?cè)趯徖頃r(shí)應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：

1.有利害關(guān)系的證人證言的排除適用

無(wú)關(guān)聯(lián)性證據(jù)、傳聞證據(jù)、意見證言、非法取得證人證言應(yīng)予以排除，證人證言應(yīng)是證人就其親身感知的案件事實(shí)，向人民法院作出的客觀陳述，故傳聞證據(jù)、意見證言因其不具備親身感知或客觀性，不足以作為可被認(rèn)定的證據(jù)，應(yīng)予排除，而與案件無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)和非法取得的證人證言理所應(yīng)當(dāng)予以排除。本案中，證人劉祖來(lái)僅看到現(xiàn)場(chǎng)有兩只狗在追趕，未看到原告摔倒的事實(shí)，這一證言證明的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予排除。證人陳正林沒有看見本案事發(fā)過程，只是聽說別人的傳言，所以該傳聞證據(jù)也應(yīng)進(jìn)行排除。

2.運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判斷證人證言

經(jīng)驗(yàn)法則，是“人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)及第六十四條即是該法則的法律依據(jù)。本案中，原告提交的主要證據(jù)只有證人證言，所以在認(rèn)證時(shí)除了要判斷證人的陳述內(nèi)容，還應(yīng)綜合考量作證時(shí)的神態(tài)、表情、語(yǔ)氣、與當(dāng)事人的利害關(guān)系程度等多方面因素。此外，該案發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)并非在封閉的環(huán)境中，而在鄉(xiāng)村住宅人員較密集的開放區(qū)域，但出庭作證人員均為與原告有親屬關(guān)系的利害關(guān)系人，并無(wú)無(wú)利害關(guān)系人，在對(duì)證人證言進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，這也應(yīng)作為考慮因素。

3.結(jié)合全案證據(jù)綜合認(rèn)證

證人證言往往需要搭配其他佐證才能形成較強(qiáng)的證明力，故證人證言需要依靠其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行全面綜合判斷，這一定程度上限制了法官的自由裁量，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀事實(shí)。證據(jù)若干規(guī)定第六十九條第（一）、(二)、（五）項(xiàng)的規(guī)定，明確了證人證言補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用范圍。有利害關(guān)系的證人證言即便通過證據(jù)能力的審核，并判定其具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，但由于此類證言自身所固有的欠缺，導(dǎo)致法律規(guī)定要最終認(rèn)定其證明力，決定其能否作為定案的依據(jù)，還需借助其他證據(jù)予以佐證補(bǔ)強(qiáng)，形成完整嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，以使有利害關(guān)系的證人證言更加可靠、扎實(shí)。本案中，原告并未提交其他足以佐證證人證言的證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的農(nóng)醫(yī)保報(bào)銷發(fā)票反而是與原告主張證明事實(shí)截然相反的證據(jù)，結(jié)合本案除利害關(guān)系人的證人證言外并無(wú)其他補(bǔ)充證據(jù)，單憑證人證言無(wú)法使法官達(dá)到排除合理懷疑的內(nèi)心確信程度，故原告無(wú)法證明其損害結(jié)果系被告飼養(yǎng)動(dòng)物造成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。