余 萍 楊博宇 李嘉偉

（611130 西南財經(jīng)大學(xué) 四川 成都）

一、改編權(quán)的性質(zhì)界定

改編權(quán)是《著作權(quán)法》中明確規(guī)定的具體權(quán)利項，從分類來看屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利之一。我國現(xiàn)行法律中的定義是“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)造出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。而在《著作權(quán)法》的修改稿中，進(jìn)一步限定了“改編權(quán)，即將作品改編為除視聽作品以外的不同體裁、種類或者形式的新作品，以及對計算機(jī)程序進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，改變指令、語句順序或者其他變動的權(quán)利”。在1991年《著作權(quán)法實施條例》第5條第（八）項中規(guī)定：“改編，指在原有作品的基礎(chǔ)上，通過改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品”。而改編權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的一種，其既可以由原文學(xué)作品的作者行使，也可以由作者授權(quán)給他人行使。通過上述法律法規(guī)中給出的概念，我們可以歸納出“改編”行為的基本特征。其一，是對原作品基本的忠實；其二，改編行為必然存在作品類型或表達(dá)形式的改變。在諸多改編權(quán)的概念界定中，都明確了改編行為的過程就是對原作品表達(dá)形式或用途的改變；其三，是必須有原創(chuàng)性的表達(dá)，成為新作品。改編權(quán)從分類上看屬于法律明確規(guī)定的著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利之一。既然屬于財產(chǎn)權(quán)利，其從性質(zhì)上來說就允許被轉(zhuǎn)讓和許可使用。針對“非法改編”得到的作品，當(dāng)今世界的主流觀點是不承認(rèn)其著作權(quán)。例如美國著作權(quán)法中的“不潔之手”原則：“一切侵權(quán)創(chuàng)作的作品，不管是否具有或具有多少獨(dú)創(chuàng)性，均不享有著作權(quán)”。

二、合同中明確改編權(quán)行使范圍

法律的規(guī)制應(yīng)當(dāng)明確特定范圍內(nèi)的改編權(quán)的行使范圍。因為對改編作品的侵權(quán)行為的糾紛中，首先需要對兩部作品是否存在改編于被改編的關(guān)系進(jìn)行判定。因而，一部作品的“改編”能夠到怎樣的程度應(yīng)當(dāng)被明確的限定。一旦改編作品的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到了一定程度，該作品應(yīng)當(dāng)被判斷為全新的獨(dú)立性作品，從而不存在侵權(quán)問題。

而在限定改編權(quán)行使范圍時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品的不同類型劃分具體的判定標(biāo)準(zhǔn)。因為不同的藝術(shù)載體和不同的表達(dá)方式，其所表達(dá)的側(cè)重點和傳達(dá)效果差異較大。例如，文學(xué)作品改編為繪畫作品，能否認(rèn)定為法律上的“改編行為”？其改編權(quán)的行使范圍理應(yīng)和影視作品有所區(qū)別。

改編權(quán)的行使范圍的規(guī)范還體現(xiàn)在權(quán)利拆分轉(zhuǎn)讓中。理論上改編權(quán)是可以進(jìn)行不同部分的拆分轉(zhuǎn)讓的，但由于這種拆分在民事約定中要求了太多的細(xì)節(jié)，也太容易造成糾紛。因為在具體實踐中，大家往往采取權(quán)利買斷的合同約定方式。在針對改編權(quán)的具體法律規(guī)范足夠細(xì)致的前提下，改編權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓和許可也就成為了可能。也勢必促進(jìn)作品的傳播和創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)效益。

三、完善署名權(quán)的法律規(guī)定細(xì)節(jié)

首先，署名權(quán)涉及到原名和筆名的區(qū)分。署名權(quán)作為人身權(quán)，是伴隨作者本身而存在的，從這個角度講作者本名應(yīng)當(dāng)有權(quán)利進(jìn)行表征。然而，改編作品很大程度上是借助原作品的原有的知名度和粉絲基礎(chǔ)達(dá)到事半功倍的宣傳效果，因而筆名由于更廣的知名度更符合改編者的利益，也更符合“促進(jìn)作品傳播”的著作權(quán)法的立法目的。這兩之間的沖突自然應(yīng)當(dāng)由法規(guī)進(jìn)行明確規(guī)定。其次，署名權(quán)的行使涉及到改編者和原作者的表征次順問題。改編作品與原作品存在本質(zhì)聯(lián)系，然而改編作品同時又是具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。因而原作者和改編者的署名者都應(yīng)該得到保障，但是兩者表征的程度、次序都應(yīng)當(dāng)由法律法規(guī)進(jìn)行具體限定。

[1]楊利華.模仿、續(xù)寫、改寫與合理使用[J].科技與法律,2004,(3):57-57.

[2]馮曉青.演繹權(quán)之沿革及其理論思考[J].山西大學(xué)學(xué)報,2007,5(34):41-49.

[3]田勝立.中國著作權(quán)法疑難問題精析[M].武漢:華中理工大學(xué)出版社,1998.74.

[4]崔國斌.著作權(quán)法原理與案例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014.412.

[5]魯昱暉,朱婷婷.網(wǎng)絡(luò)小說改編影視劇的版權(quán)問題[J].青年記者,2015,(33):86-88.

[6]邱寧.在合法與非法之間[J].法學(xué)雜志,2012,(4):143-146.

[7]劉菲菲.電影版權(quán)制度比較研究[D].武漢:武漢大學(xué)出版社,2010.175.

[8]曲三強(qiáng).論影視作品的著作權(quán)[J].中外法學(xué),2006,(2):46-53.

[9]劉雄飛.論文學(xué)作品改編影視作品中的著作權(quán)沖突[J].中國版權(quán),2016,(2):54-57.

[10]黃匯.非演繹作品保護(hù)模式論考[J].法學(xué)論壇,2008,(1):23-27.

[11]吳漢東.網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)保護(hù)問題[J].法人雜志,2009,(1):45-51.

[12]鄭成思.法學(xué)的國際保護(hù)[J].法學(xué)論壇,1997,(4):57-67.

[13]王威.論著作權(quán)作品的獨(dú)創(chuàng)性[J].文藝生活,2011,(5):26-29.

[14]李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)與訴訟時效制度的適用[J].知識產(chǎn)權(quán),2012,(10):33-38.

[15]姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2004,(3):19-24.

[16]于凱旋.“次仁卓瑪”攝影作品著作權(quán)案[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2013,(3):24-27.

[17]黎園.論改編權(quán)保護(hù)[D].重慶:西南政法大學(xué)出版社,2014.

[18]張春艷.視聽作品著作權(quán)研究[D].重慶:西南政法大學(xué)出版社,2014.

[19]王先林.論知識產(chǎn)權(quán)的濫用及其法律規(guī)制[J].法學(xué),2004,(4):54-56.

[20]王竹.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題專題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.