黃華宸

（300134 天津商業(yè)大學 天津）

一、問題的提出

在物權(quán)法頒布之前，我國并未將“占有”作單獨規(guī)定，《民法通則》第七十一條規(guī)定“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！睆闹锌梢钥闯鲈陬C布《民法通則》之時并未認可占有在物權(quán)中的特殊地位，將占有視為所有權(quán)中的一項權(quán)能,《物權(quán)法》的頒布直接確立了占有制度在物權(quán)中的重要地位。從1998年開始，我國正式開展物權(quán)法起草工作，到2007年《物權(quán)法》歷經(jīng)7次審議才得以通過，可見其確立過程之艱難。在對比其數(shù)次草案關(guān)于占有的規(guī)定筆者發(fā)現(xiàn)，在正式頒布物權(quán)法之前，草案中對于惡意占有損害賠償責任一直采過錯原則，移植自德國關(guān)于惡意占有的相關(guān)規(guī)定，但在物權(quán)法頒布之時，《物權(quán)法》第二百四十四條直接確立了惡意占有人的嚴格責任，由此引發(fā)筆者深思。

二、羅馬法的無權(quán)占有制度考察

羅馬法上，“一般認為‘占有’，即對物件沒有權(quán)利，乃指對物件的事實上的支配、管領(lǐng)?！绷_馬法針對事實性質(zhì)的占有設(shè)計了保護制度，“占有在羅馬法上受令狀的保護，其真正目的在于制止暴行，維持秩序，因此而造就占有在物權(quán)中的特殊地位?！边@種觀點將占有令狀與對物訴權(quán)嚴格區(qū)分，認為作為事實的占有是不能得到對物訴權(quán)的保護的。也有學者認為，即使占有不是權(quán)利，也能受到訴訟方式的保護，而不是只受到占有令狀的保護。但羅馬法中各種令狀繁多，薩維尼認為羅馬法中占有令狀不包括獲得占有令狀，還包括回復占有令狀和維護占有令狀兩種。而耶林認為占有應(yīng)該分為“占有取得令狀”、“占有保持令狀”和“占有回復令狀”三類。正如周枏先生所言：“占有令狀原以保護占有為目的，故其前提須有占有的存在，或保護現(xiàn)存的占有?！?/p>

通過以上分析可以看出，羅馬法上對無權(quán)占有的保護一直不遺余力。占有得到保護的條件是非暴力、非隱秘和非容假占有?！耙罁?jù)這種學說，羅馬法的制度是以占有訴權(quán)為中心的?！被谶@樣的對占有的保護態(tài)度，無權(quán)占有在羅馬法上不僅能夠得到令狀的保護，還能得到普布利西安之訴的保護。對無權(quán)占有的保護持肯定態(tài)度的大陸法系立法立場在此得到奠定。

三、中國古代法的無權(quán)占有制度考察

從制度層面而言，無權(quán)占有保護制度在我國古代的法律體系中并沒有位置。傳統(tǒng)中國實行“禮治”。在研究我國古代傳統(tǒng)無權(quán)占有時，由于法律傳統(tǒng)各異、法律理念不同、法律概念千差萬別，因此，用當今的大陸法系的無權(quán)占有保護制度的相關(guān)概念和術(shù)語套用傳統(tǒng)中國的法律制度本身就存在不妥當之處。但如果不進行這種類比方式研究，對傳統(tǒng)中國無權(quán)占有的檢討將無法實現(xiàn)。從嚴格意義上來說，這種“類比式套用”可以為我們了解中國古代解決類似問題的智慧進行考察提供視角。

學者一般認為隋唐五代關(guān)于占有制度的規(guī)定有以下內(nèi)容。第一，遺失物?！短坡墒枳h·雜律二》“諸得闌遺物，滿五日不送官者，各以亡失罪論；贓重者，坐贓論。私物，坐贓論減二等?！闭鐚W者所言“該規(guī)定突出了功力原則，拾得遺失物沒有任何功力，不應(yīng)無故得利。”63這表明無權(quán)占有人單憑占有的事實不能取得權(quán)利。第二，漂流物的權(quán)利歸屬照顧接得者的功力?！短屏睢芬?guī)定：“諸公私竹木，為瀑水漂失，有能接得者，并積于岸上，明立標版，于隨近官司申牒，有主識認者，江河五分賞二分，余水五分賞一分，限三十日，無主認者，入所得人?！边@是考慮到物的保存和拾得人的貢獻而對無權(quán)占有人的保護，這種賦予其所有權(quán)的保護實屬難得。

北宋時期，《宋邢統(tǒng)·戶婚·占盜侵奪公私田》規(guī)定：“諸盜種公私田者，一畝以下笞三十，五畝加一等，過杖一百，十畝加一等，罪止徒一年半?；奶餃p一等，強者各加一等，苗子歸官主?！薄妒枳h》曰：“苗子各歸官主，稱苗子者，其子及草并征還官主?！睙o權(quán)占有人只有責任，既有返還土地上生長的一切給官府或私主的民事責任，又有笞杖徒的刑事責任，毫未提及無權(quán)占有人的權(quán)益及保護問題。

南宋時期，《宋史·食貨上一》載：戶部議：“自新復降赦日為始，在期五年，如期滿無理認者，見佃人依舊永佃?！睙o權(quán)占有人在經(jīng)營滿五年后可以獲得永佃的權(quán)利，這是為應(yīng)對戰(zhàn)亂期間的土地耕種而做出的政策調(diào)整。

元朝時，“公共的或無主的產(chǎn)業(yè)，長期無人管理，由于自己的勞作或用錢購買，形成善意占有，經(jīng)過一定的年限，即為個人所有?！边@里的“善意占有”并非現(xiàn)代民法意義上的善意占有，而是一種樸素的道德意義上的“善意”，即認為自己占有該產(chǎn)業(yè)具有道德上的合理性。這是一種所有權(quán)的取得方式，對保護無權(quán)占有人的利益具有一定價值。明代時，所有物被人竊取、搶奪，或以其他方式非法取得之后，無權(quán)占有人不僅需要返還原物，還需要接受刑罰制裁。法律重視的是所有人利益的保護，而完全沒有顧及無權(quán)占有人的利益和費用問題的意識。

清朝廷鼓勵墾荒，州縣發(fā)給墾荒者墾證或執(zhí)照，最后由戶部發(fā)給部照，開墾者即取得田面的完全所有權(quán)。關(guān)于田面和田底的劃分在明朝甚至更早的民間就已經(jīng)出現(xiàn)，其實“田面所有權(quán)”是一種用益物權(quán)，只是按照樸素的認識認為對田面享有耕種的權(quán)利而稱為田面權(quán)。無權(quán)占有人在經(jīng)過勞作和朝廷承認之后可以獲得田面權(quán)，國家通過賦予墾荒人有權(quán)占有人的地位來鼓勵民力墾荒，加強農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

通過以上對歷朝歷代關(guān)于占有制度的考察，可以得出如下結(jié)論：

第一，嚴格來說，我國古代沒有現(xiàn)代民法意義上的占有制度，以上內(nèi)容只是“類比式套用”現(xiàn)代民法概念和思維的結(jié)果。但這種考察可以讓我們了解我國古人在面臨類似占有問題時的解決思路和邏輯方式，這有利于幫助理解我國傳統(tǒng)上解決占有問題的習慣沿革及古時的占有觀念。

第二，運用刑事規(guī)范解決民事問題。歷朝歷代針對無權(quán)占有人與所有權(quán)人之間的矛盾不僅涉及民事責任的承擔，而且動輒適用刑罰制裁，甚至以刑代償，即只有刑罰制裁而沒有民事責任的承擔，這在今天看來是法律關(guān)系混亂，但在當時卻符合“禮法”是天經(jīng)地義。

第三，各朝的各種民事責任中沒有侵害占有的責任規(guī)定，這并不意味著在古代就沒有占有問題和矛盾，只是這些問題通過其他途徑加以解決。

第四，各朝無不強調(diào)真正權(quán)利人與無權(quán)占有人之間的關(guān)系，基本不考慮無權(quán)占有人與第三人之間的利益衡量。在權(quán)利人與無權(quán)占有人之間，法律往往傾向于保護真正權(quán)利人。

由此可知，我國古代擁有一套迥異于現(xiàn)代民法的邏輯方式和思維方式。它沒有概念意識和體系意識，具有自身的邏輯和思路，盡管在今天看來可能并不準確。

四、無權(quán)占有損害賠償責任法律規(guī)制比較

（一）國外無權(quán)占有損害賠償責任

從德國民法典對占有制度的規(guī)定上來看,《德國民法典》承認了獨立意義的占有制度。在占有人的損害賠償責任問題上?！兜聡穹ǖ洹返?89條規(guī)定：“占有人自訴訟拘束發(fā)生時起,由于其過失致物毀損、滅失,或由于其他原因不能返還其物而造成的損害,對所有權(quán)人負其責任。”第990條規(guī)定：“占有人在取得占有時為非善意者,自取得占有之時起對所有人負其責任。占有人在事后知道其為無權(quán)占有者,自其知到自己是無權(quán)占有人時起開始負損害賠償責任。”從上述幾條關(guān)于無權(quán)占有人損害賠償責任制度的規(guī)定可以看出,無論是善意占有人還是惡意占有人,只有存在過失致物毀損、滅失或者造成原物無法返還時,才對物的所有權(quán)人負其相應(yīng)的責任。我們對于“過失”的界定是占有人承擔責任的前提。同時對于占有人的劃分過程中,存在善意占有人向惡意占有人轉(zhuǎn)換的情形,即當善意占有人知道自己無權(quán)占有時,善意占有人的損害賠償責任等同惡意占有人。

（二）我國無權(quán)占有損害賠償責任

《物權(quán)法》第二百四十四條“占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損、滅失，該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利人請求賠償?shù)?，占有人?yīng)當將因毀損、滅失取得的保險金、賠償金或者補償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補的，惡意占有人還應(yīng)當賠償損失?！?/p>

所謂惡意占有，指明知或者因重大過失不知自己為無權(quán)占有而仍然進行的占有。是否為惡意占有，依占有人取得占有時的具體情況而進行判斷。取得時為善意，而后得知自己為無權(quán)占有的，自其知道之時起，變?yōu)閻阂庹加腥?。惡意占有人明知自己無權(quán)而仍然占有他人之物，其占有不僅缺乏法律上的正當根據(jù)，道德上也乏善可陳，因此各國立法均對惡意占有人苛以較重的責任。

惡意占有人通常系由侵權(quán)行為取得占有，因此在決定惡意占有人責任時，應(yīng)參考侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t，損失多少賠多少，除去占有物的價值外，還包括物的權(quán)利人所失的利益。此外，占有物的價值，以物的實際價值為準，惡意占有人取的占有時的價值與物的權(quán)利人請求返還時的價值不同的，以較高價值的為準。值得說明的是，有些國家的立法例將惡意占有人的賠償責任限定在可歸責于其的事由為限。如《德國民法典》第987條規(guī)定，占有物因應(yīng)歸責于占有人的事由而滅失或者毀損時，惡意占有人對回復人負賠償全部損害的義務(wù)。此處并未采德日之做法，而是對惡意占有人苛以更嚴厲的責任，即無論物的毀損、滅失是否可歸責于惡意占有人自身，對于物的權(quán)利人，惡意占有人都應(yīng)負擔賠償全部損失的責任。

五、原因分析

由文中第四部分可知，域外立法例中多采用過錯原則規(guī)定惡意占有的損害賠償責任，而我國《物權(quán)法》第244條直接規(guī)定惡意占有人承擔嚴格責任。然而，通過文中第二和第三部分對無權(quán)占有制度演化的概述可以發(fā)現(xiàn)，可以猜想為何《物權(quán)法》會在此處設(shè)計嚴格責任。

在我國文化傳統(tǒng)上，儒家思想把人區(qū)分為君子與小人，以及人類之中出類拔萃或具備超凡品質(zhì)的特殊人物，圣人。由此可見傳統(tǒng)的儒家思想具備明顯的是非觀，正是這種對于“圣人”“君子”的追求使得傳統(tǒng)的中國社會尤其重視內(nèi)心的純潔和道德上的不可非難，這樣的司法觀是與我國古代價值觀相統(tǒng)一的。法律作為一門解決社會沖突和矛盾的藝術(shù)，其首要功能是能夠妥善處理這些沖突矛盾，產(chǎn)權(quán)是不是明晰則根本不重要。與西方嚴格區(qū)分的產(chǎn)權(quán)明晰觀念迥異的法律邏輯不同，“禮”也是為我國傳統(tǒng)文化所認可的規(guī)范，這一傳統(tǒng)的中國式的思考方式至今仍然有著重大影響，這是我國在引進西方制度時應(yīng)該加以注意的。

六、結(jié)語

總的來說，我國《物權(quán)法》第二百四十四條規(guī)定的惡意占有嚴格的損害賠償責任更偏向于懲罰性質(zhì)，這很可能是受到我國傳統(tǒng)文化的影響?！段餀?quán)法》第二百四十四條關(guān)于惡意占有人規(guī)定的是嚴格責任，其直接后果就是導致本權(quán)人和占有人之間利益失衡，一定程度上已經(jīng)違背了公平原則。

從物權(quán)法草案的第一稿移植國外無權(quán)占有制度，再到物權(quán)法最終對惡意占有損害賠償規(guī)定為嚴格責任，這一過程恰恰體現(xiàn)了我國法律傳統(tǒng)的特有邏輯和觀念，不能一味照搬西方法律制度，特別是在解決社會沖突和矛盾時，應(yīng)考慮到民族特有的文化傳統(tǒng)。

縱觀大陸法系國家民事責任的承擔原則多為補償性賠償原則，對于惡意占有也是以過錯為限，因此惡意占有人使用懲罰性賠償原則一定程度上是考慮到傳統(tǒng)的“禮”文化仍然對當前中國社會有著深遠影響，其中的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)在漢文化的長期發(fā)展中融入到中華民族的血液中了，這種傳統(tǒng)文化注重內(nèi)心的純凈和道德上的是非觀，從思想上再到行為上都強調(diào)對“禮”的敬畏。當前高速發(fā)展的現(xiàn)代化社會，社會關(guān)系紛繁復雜，立法作為法制建設(shè)中的重要組成部分，不僅僅要從法學理論，社會現(xiàn)實，可操作性綜合分析，還應(yīng)當對人文基礎(chǔ)，民族文化傳統(tǒng)進行充分考量。以頑強法律的生命力，充分發(fā)揮法的價值。

[1]周枏.《羅馬法原論》,北京:商務(wù)印書館,1994年版,第407頁,第408頁.

[2][意]彼得羅彭梵得.《羅馬法教科書》,黃風譯,北京:中國政法大學出版社,1992年版,第278頁.

[3][德]薩維尼著.《論占有》，朱虎,劉智慧譯.北京:法律出版社,2007年版,第340-343頁,第389頁,第380頁.

[4][意]桑德羅斯契巴尼選編.《物與物權(quán)》,范懷俊譯,北京:中國政法大學出版社,1999年版,第189-192頁.

[5]孔慶明,胡留元,孫季平.《中國民法史》,長春:吉林人民出版社,1996年版,第53頁,第103頁,第124頁.

[6][德]鮑爾.施蒂爾納.《德國物權(quán)》(上冊),張雙根譯.法律出版社,2012年第二版,第592頁,第613頁.

[7]王澤鑒著.《用益物權(quán)·占有》,北京:中國政法大學出版社,2001年版,第356頁.