周 玲

（550001 貴州省高級人民法院 貴州 貴陽）

一、合同詐騙罪的構(gòu)成

合同詐騙罪脫胎于詐騙罪，指以非法占有的目的出發(fā)，在簽訂和履行合同過程中，用虛構(gòu)或者隱瞞事情這類欺騙的手段，對當事人的財產(chǎn)進行騙取的行為。在1997年之前，合同詐騙一直被當成詐騙罪來進行處理。但在1997年刑法新修訂后，合同詐騙罪被當成單獨的罪名提了出來。本質(zhì)上合同詐騙罪的構(gòu)成要件在某種程度上為詐騙罪所包容，但兩者的定刑情況還是有所區(qū)別。兩者屬于特別法和一般法的法條競合關(guān)系。此外，在一些民刑交叉案件上對“詐騙”的認定也是實踐中普遍存在的難點。

二、合同詐騙罪的定性

1.詐騙罪與合同詐騙罪

舉一個真實的案例，上海市中級法院審理的一起關(guān)于合同詐騙的案子，被告人秦某以口頭協(xié)定的形式向某廠購買了一萬五千套窗簾配件，在未付款的情況下將貨物用于抵債后逃逸。這個案子經(jīng)由上海市金山區(qū)人民法院初步審理后，以合同詐騙罪之名判處被告人秦某三年有期徒刑，并處以三千元人民幣的罰款。宣判后，檢察院提出抗訴，認為合同詐騙罪應當是指以簽訂書面形式的合同來施行騙取被害人財物的犯罪活動，而原被告人秦某只是在口頭上和被害人達成協(xié)議，并未通過“合同”這一形式進行犯罪活動，其行為并不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不應當以合同詐騙罪論處。第一中級人民法院在經(jīng)過二審后認為，雖然雙方并未簽訂書面合同，但雙方對于口頭合同都表示認同，并有履行相應的合同義務(wù)，因此雙方的口頭合同也應當按照書面合同對待。因此，一審對被告人秦某的判定是準確的，對于被告人秦某以合同詐騙罪判處三年有期徒刑并無不當。據(jù)此，二審法院駁回了上訴和抗訴，維持原判。[1]

這個案件中，檢察院和法院的分歧點便是在于“合同”的界定上，按民法的視角來說，無論是借據(jù)，或者保險單，這些都能被認為是合同形式的一種。但在罪行的界定上，這些定義便出現(xiàn)許多分歧。

通常觀點認為，現(xiàn)今的合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟合同，而非經(jīng)濟合同則不再此列。值得注意，經(jīng)濟合同與合同是兩個不同的概念，且關(guān)于經(jīng)濟合同的定義，理論界一直存在爭議。據(jù)目前的中國法律對經(jīng)濟合同及合同的界定來，合同和經(jīng)濟合同是有很多不同的。和經(jīng)濟合同相比，合同除了經(jīng)濟合同中所包括的經(jīng)濟組織、法人、個體工商戶等外，還強調(diào)在這些對象外的自然人的合同義務(wù)。且根據(jù)《合同法》的第十條規(guī)定：“當事人可以以書面形式或者口頭形式以及其他形式簽訂合同?！倍谡墙?jīng)濟合同不允許的，在《經(jīng)濟合同法》中規(guī)定，除了即時結(jié)清的情況外，經(jīng)濟合同應當采用書面形式。[2]

而合同詐騙罪中“合同”是否僅僅只限于經(jīng)濟合同？我們可以根據(jù)合同詐騙罪的出處進行具體分析。合同詐騙罪在《刑法》的第三章第八節(jié)，擾亂市場秩序罪里面，這也是它和詐騙罪區(qū)分開的原因，合同詐騙罪屬于侵犯雙重客體的罪行。它不僅僅是侵犯公私財產(chǎn)的所有權(quán)，同時侵害了國家經(jīng)濟市場行為的規(guī)范制度。因此在案件定性上，要看“合同”中的當事雙方是否存在有市場交易關(guān)系，即合同協(xié)定是否能體現(xiàn)社會主義市場秩序。因為在刑法中合同詐騙罪中違法者侵害的客體是復雜客體。因此在定性的核心，即“利用合同”上，不能僅僅是看其行為是否侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，更重要的是要了解其對市場主體的生產(chǎn)有沒有造成直接或者間接的傷害。也就是說，合同詐騙罪不僅限于使用“經(jīng)濟合同”進行財物詐騙。對于其他使用“合同”進行非法牟利，并對市場秩序造成侵害的行為都可以歸入合同詐騙罪的行列。

2.民事欺詐與合同詐騙

民事欺詐和合同詐騙是兩個容易混淆的概念，他們彼此間有許多相似處，讓法官在庭審時難以辨別，但細究起來，彼此間又有諸多不同。在案件中，行為人的主觀目的如何是區(qū)分民事詐騙和合同詐騙的關(guān)鍵要素之一，民事欺詐是指行為人在的確具有部分履行合同的能力下故意夸大自身的實力，給對方造成錯誤印象，從而達到交易目的的行為。比如自己推銷的產(chǎn)品明明有缺陷，按照合同要求應該告知對方，但為了完成交易，故意隱瞞貨物的瑕疵，致使相對方在交易中遭受一定的經(jīng)濟損失，以此達成自己的目的，這種行為便是屬于典型的民事欺詐。而合同詐騙則是指公司本身沒有貨物，或者在進行交易時偷梁換柱、以次充好，用一批和合同要求完全無關(guān)的產(chǎn)品進行替代，來達成交易。這種行為便屬于合同詐騙。此外，一些皮包公司在交易中為了加強自己履行合同能力的可信度，會設(shè)法編造介紹信、銀行憑證這類假證件誘使對方上當，來達到騙取定金或者預付款的目的，這些行為也屬于合同詐騙。因此，對于合同相對方遭受損失的案件，不能一概以合同詐騙罪進行評價。具體認定，還要結(jié)合案件具體情況，從行為人主觀方面是否具有非法占有目的，客觀方面是否實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為兩方面綜合考慮進行分析認定，避免客觀歸罪。