□ 萬 敏 才建軍

2015年8月14日，被告張某、劉某通過與江鈴汽車集團財務(wù)有限公司簽訂《江鈴汽車集團財務(wù)有限公司汽車消費貸款合同》（以下簡稱《汽車消費貸款合同》）及《江鈴汽車集團財務(wù)有限公司汽車消費貸款抵押合同》（以下簡稱《汽車消費貸款抵押合同》），采取消費分期付款方式透支60000元購買陸風(fēng)X5橋車，約定分36期歸還貸款。同日，深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司跟江鈴汽車集團財務(wù)有限公司就被告上述貸款簽訂了《江鈴汽車集團財務(wù)有限公司汽車消費貸款保證合同》（以下簡稱《汽車消費貸款保證合同》），約定深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司為張某、劉某上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張某、劉某取得貸款后，卻未按約定歸還借款，致使深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司為其向江鈴汽車集團財務(wù)有限公司代償了貸款本息50452.07元。為實現(xiàn)債權(quán)，深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司還支付了律師費5000元。經(jīng)多次溝通無果，為了維護自身的合法權(quán)益，深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司訴至南昌市東湖區(qū)人民法院，請求法院判令：1.兩被告向原告支付原告代付的貸款本息計人民幣50452.07元及違約利息2270.34元共計52722.41元；2.兩被告向原告償付為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費5000元；3.原告有權(quán)就拍賣、變賣被告抵押車輛的價款優(yōu)先受償，不足部分由兩被告繼續(xù)清償；4.本案的訴訟費由兩被告承擔(dān)。

被告張某、劉某未答辯，亦未提交證據(jù)材料。

法院審理該案后認為，原告、被告及案外人江鈴汽車集團財務(wù)有限公司簽訂的《汽車消費貸款合同》、《汽車消費貸款抵押合同》及《汽車消費貸款保證合同》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上述合同簽訂后，案外人江鈴汽車集團財務(wù)有限公司依約向被告張某、劉某發(fā)放了貸款，兩被告未按約還本付息，構(gòu)成違約。原告作為兩被告的連帶責(zé)任保證擔(dān)保人，應(yīng)對兩被告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其為兩被告代償后，有權(quán)向兩被告追償代償款的本金及利息。原告向兩被告主張對車輛行使抵押權(quán)，法院認為，《汽車消費貸款保證合同》中雖約定了原告代償后，案外人江鈴汽車集團財務(wù)有限公司對被告的全部債權(quán)和抵押權(quán)隨即轉(zhuǎn)移給原告，但該約定系債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，原告在庭審中明確本案按追償權(quán)法律關(guān)系主張權(quán)利，而在追償權(quán)法律關(guān)系中，原告無權(quán)向兩被告主張抵押權(quán)。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告張某、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司代償款50452.07元及利息（以代償款50452.07元為基數(shù)，自2016年4月14日起按銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止）；

二、駁回原告深圳市某陸風(fēng)汽車銷售有限公司的其他訴訟請求。

【點評】根據(jù)《合同法》規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

由此可見,法院對該案依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。