張 恒

（730070 甘肅政法學(xué)院公安分院 甘肅 蘭州）

一、“不枉不縱”政策的探析

（一）“不枉不縱”政策及存在的問(wèn)題

“不枉不縱”政策指的是在刑事司法過(guò)程中，“既不冤枉一個(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人”。最高人民檢察院負(fù)責(zé)人曾在報(bào)告中指出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)既依法打擊犯罪,又堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線、維護(hù)訴訟參與人合法權(quán)益,努力做到不枉不縱、不錯(cuò)不漏。②這樣的思想已經(jīng)是覆蓋到我國(guó)每一塊司法土壤，成為指導(dǎo)我國(guó)刑事司法的一項(xiàng)重要政策?！安煌鞑豢v”是我們所希望達(dá)到的一種理想境界，然而在刑事司法過(guò)程中我們并不是總能夠把握好這兩者之間的度，往往因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)追究犯罪的職能而更偏向于“絕不放過(guò)一個(gè)壞人”，難免會(huì)走上過(guò)分注重打擊犯罪，造成許多冤假錯(cuò)案。

（二）“不枉不縱”政策辨析

首先，“不枉不縱”政策從本身的內(nèi)在要求來(lái)看，并不符合事物的客觀規(guī)律，懲罰犯罪不可能做到百分之百的正確。此項(xiàng)政策反而會(huì)迫使偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為了符合政策要求，在辦理刑事案件的過(guò)程中，因其追究犯罪的職能，先入為主，確定犯罪嫌疑人、被告人就是一個(gè)“壞人”，往往會(huì)造成坐實(shí)“鐵案”以達(dá)到絕對(duì)正確要求的現(xiàn)象。

其次，“不枉不縱”政策不符合事實(shí)認(rèn)定的規(guī)律。根據(jù)“證據(jù)之鏡原理”，我們說(shuō)在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，事實(shí)認(rèn)定者只是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行一個(gè)對(duì)過(guò)去事實(shí)還原的過(guò)程，然而對(duì)于過(guò)去事實(shí)的再現(xiàn)，并不可能是百分之百的。如果把過(guò)去發(fā)生的事實(shí)比喻為一塊地圖，上帝把地圖剪成了一百塊碎片，灑向了全世界，而事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程就是事實(shí)認(rèn)定者尋找碎片拼圖的過(guò)程，事實(shí)認(rèn)定者作為人并不能找到所有的碎片，只能根據(jù)找到的部分碎片拼圖努力還原過(guò)去的事實(shí)。③在整個(gè)刑事司法過(guò)程中，事實(shí)認(rèn)定者不僅要盡可能多的尋找證據(jù)還原過(guò)去事實(shí)，而且還要對(duì)找到的證據(jù)進(jìn)行篩選，有著諸多的證據(jù)排除規(guī)則。盡管部分證據(jù)具有相關(guān)性，但根據(jù)某些證據(jù)規(guī)則，為了程序正義或者某些更值得保護(hù)的價(jià)值，會(huì)將一部分有相關(guān)性的證據(jù)排除。從上面的分析可以看出，事實(shí)認(rèn)定者最后根據(jù)證據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，并不是過(guò)去那個(gè)事實(shí)的原貌，因此要做到“不枉不縱”是不可能的。

最后，“不枉不縱”與當(dāng)下刑事司法的“無(wú)罪推定”觀念之間存在矛盾?！盁o(wú)罪推定”即認(rèn)定犯罪的證明責(zé)任由代表國(guó)家的控方承擔(dān)，控方只能通過(guò)確實(shí)充分的證據(jù)來(lái)推翻無(wú)罪之推定，從而實(shí)現(xiàn)追究犯罪的目的。④控方若不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪且達(dá)到確信無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)，則不能認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪。我國(guó)刑訴法規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。⑤此款規(guī)定雖然沒(méi)有直接寫明無(wú)罪推定，但也間接體現(xiàn)了“無(wú)罪推定”的精神。但“不枉不縱”政策指導(dǎo)下，司法人員忽視人權(quán)，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往借以“不縱”的要求，本著自己追究犯罪的職能，對(duì)很多可以證實(shí)嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)視而不見(jiàn)。對(duì)證據(jù)的區(qū)別審查以及有罪推定是刑事司法中的關(guān)鍵誤區(qū)，也是導(dǎo)致錯(cuò)案的直接因素。在審判過(guò)程中，法官一但發(fā)現(xiàn)有罪可能大，往往也會(huì)根據(jù)“不縱”的政策，忽視“無(wú)罪推定”中“疑罪從無(wú)”的要求，而對(duì)被告人進(jìn)行“疑罪從有”、“疑罪從輕”的判決。從這方面來(lái)說(shuō)，“不枉不縱”政策，一定程度上阻礙了我國(guó)“無(wú)罪推定”原則的貫徹和發(fā)展。

二、關(guān)于“不枉不縱”政策改善之建議

（一）以“不枉”為中心

“不枉”這個(gè)詞內(nèi)涵是符合“無(wú)罪推定”要求的，留下“不枉”有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人免受不當(dāng)追訴，既不損害司法機(jī)關(guān)追究犯罪，也有利于刑事司法保障人權(quán)的目的?？梢越梃b“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的發(fā)展，在近些年，刑事司法實(shí)踐中也剔除了“抗拒從嚴(yán)”保留了“坦白從寬”?！安煌鞑豢v”的發(fā)展，也應(yīng)該至少朝著“不枉”的方向，以“不枉”為中心，在“不枉”的基礎(chǔ)上兼顧“不縱”。

（二）寧可錯(cuò)放也不錯(cuò)判

首先，在司法實(shí)踐中，錯(cuò)案的出現(xiàn)是不可避免的，在此客觀規(guī)律下，需要司法者衡量到底是錯(cuò)判還是錯(cuò)放。顯而易見(jiàn)，在必定會(huì)有錯(cuò)案率的情況下，錯(cuò)放更加符合正義對(duì)司法的要求。其次，貝勒斯分析了錯(cuò)案的經(jīng)濟(jì)成本和道德成本，法律程序的運(yùn)行可能產(chǎn)生四種結(jié)果：1.對(duì)有罪者治罪——正確判決（直接成本）；2.對(duì)無(wú)罪者治罪——錯(cuò)誤判決（錯(cuò)誤成本）；3.對(duì)有罪者不治罪——錯(cuò)誤判決（錯(cuò)誤成本）；4.對(duì)無(wú)罪者不治罪——正確判決（直接成本）。對(duì)無(wú)罪者治罪等于經(jīng)濟(jì)成本加道德成本，因?yàn)樗址噶藷o(wú)罪不治罪的權(quán)利；對(duì)有罪者不治罪只有經(jīng)濟(jì)成本。因此，錯(cuò)判的成本明顯大于錯(cuò)放，事實(shí)認(rèn)定者在權(quán)衡中的取舍應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。

（三）推進(jìn)“無(wú)罪推定”原則的貫徹

“無(wú)罪推定”原則內(nèi)在要求了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障，在事實(shí)認(rèn)定者不能達(dá)到確信無(wú)疑的程度時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定被告人無(wú)罪。如此便能有效地克服刑事司法實(shí)踐中法官在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)為被告人有很大可能犯罪，便對(duì)其認(rèn)定有罪的情形，減少冤案的發(fā)生，做到寧可錯(cuò)放也不錯(cuò)判，貫徹司法正義。

注釋：

①中國(guó)青年報(bào)：《十八大以來(lái)依法糾正重大冤錯(cuò)案件37件61人五年間宣告4032名被告人無(wú)罪》，http://news.sina.com.cn/c/2017-11-01/doc-ifynmnae1007713.shtml2017年11月1日（訪問(wèn)時(shí)間2017年12月1日）.

②蔣皓.《最高檢規(guī)范司法行為工作報(bào)告之變彰顯刮骨治病勇氣》，www.spp.gov.cn/zdgz/201410/t20141031_82838.shtml2014年10月31日（訪問(wèn)日期2017年12月1日）.

③張保生.《事實(shí)、證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2017年第8期.

④陳光中,張佳華,肖沛權(quán).《論無(wú)罪推定原則及在中國(guó)的適用》，載《法學(xué)雜志》,2013年第10期.

⑤《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第195條第3款.