梁媛媛

廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006

一、庭前會(huì)議制度司法實(shí)踐特點(diǎn)

(一)庭前會(huì)議制度適用率不理想

從2012年庭前會(huì)議制度的出臺(tái)，該制度的適用率低已經(jīng)各地方普遍反應(yīng)的一個(gè)問題。庭前會(huì)議制度過低的適用率，明顯的反應(yīng)該制度運(yùn)行的效果未能實(shí)現(xiàn)設(shè)立預(yù)想的價(jià)值功效。

(二)庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體太過單一

我國刑事訴訟法規(guī)定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。從立法來理解，審判人員啟動(dòng)庭前會(huì)議的權(quán)力毋庸置疑，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，法院成了庭前會(huì)議的唯一啟動(dòng)者。

(三)庭前會(huì)議啟動(dòng)的原因較為集中

庭前會(huì)議啟動(dòng)原因較為集中在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)。

(四)庭前會(huì)議參與主體方面的問題

立法對(duì)于在何種情形下應(yīng)該通知被告人參與庭前會(huì)議并沒有明確，這就導(dǎo)致存在有可能剝奪被告人參與庭前會(huì)議權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)的嫌疑。

(五)庭前會(huì)議的效力存在不確定性

《高法解釋》的出臺(tái)，使得學(xué)界與理論界達(dá)成共識(shí)：對(duì)于庭前會(huì)議中解決的程序性問題已經(jīng)達(dá)成合意的應(yīng)當(dāng)具有確定的效力，《實(shí)施意見》也在一定程度上對(duì)此問題進(jìn)行了回應(yīng)，規(guī)定可以對(duì)管轄等程序性事項(xiàng)依法作出處理，但刑訴法及司法解釋對(duì)庭前會(huì)議的程序約束力未作詳細(xì)規(guī)定，勢(shì)必造成程序反復(fù)，進(jìn)而抵消庭前會(huì)議的制度功能。

二、目前庭前會(huì)議制度存在問題的原因剖析

(一)啟動(dòng)庭前會(huì)議的積極性不高

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，矛盾糾紛增多，法院收案大幅上漲，案件復(fù)雜程度增加，員額制改革入額法官人數(shù)減少。召開庭前會(huì)議需要投入一定人力、物力、財(cái)力，如送達(dá)相關(guān)法律文書、法警押解相關(guān)被告人，并不一定能提高訴訟效率。在法院目前的現(xiàn)實(shí)狀況下，法官完成自身的審判本職工作就已經(jīng)深感捉襟見肘，對(duì)于召開庭前會(huì)議往往“力不從心”，對(duì)啟動(dòng)庭前會(huì)議的積極性不高。

(二)被告人是否必須參加庭前會(huì)議看法不一致

《高法解釋》第183條規(guī)定：召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。這說明并非每一次庭前會(huì)議都須被告人參加。有的案件被告人人數(shù)多、羈押地點(diǎn)不同，如都參加則有損效率，顯然是不符合庭前會(huì)議設(shè)立初衷的提高訴訟效率目的。但如果被告人未參加庭前會(huì)議，其辯護(hù)人就有關(guān)程序性爭議提出的主張，就可能不是被告人的真實(shí)意思表示，甚至可能損害被告人的權(quán)益。

(三)庭前會(huì)議處理、解決事項(xiàng)不明確，有違立法初衷之嫌

目前的立法對(duì)于庭前會(huì)議要處理、解決的事項(xiàng)通過列舉的方式規(guī)定了庭前會(huì)議“了解情況，聽取意見”的內(nèi)容，但因?yàn)榇嬖凇芭c審判相關(guān)的其他問題”這一兜底條款，出現(xiàn)一些案件的庭前會(huì)議對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行處理，存在庭審走過場(chǎng)之嫌疑，有違立法之初衷。

三、完善我國庭前會(huì)議制度的構(gòu)想

(一)完善庭前會(huì)議啟動(dòng)主體的多樣化，讓法院別再“壓力山大”

筆者建議庭前會(huì)議啟動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)包括以下：第一，法院依職權(quán)啟動(dòng)；第二，檢察院建議啟動(dòng)；第三，被告人和律師申請(qǐng)啟動(dòng)。庭前會(huì)議是連接審查起訴與審判環(huán)節(jié)的一道橋梁，所以對(duì)于檢察院建議及被告人和律師的申請(qǐng)，最后由法院決定是否召開庭前會(huì)議，有利于將庭前會(huì)議的功能發(fā)回到最大，真正地解決訴訟拖延并提高訴訟效率，為之后的庭審程序順利開展奠定基礎(chǔ)。

(二)對(duì)被告人不需要參加庭前會(huì)議的情形進(jìn)行明確規(guī)定

筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定以下三種情形下被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議。第一，被告人提出非法證據(jù)排除的案件；第二，被告人不認(rèn)罪的案件；第三，被告人有可能被判處十年以上有期徒刑的案件?？紤]到我國刑事被告人審判前高羈押率及一些看守所偏遠(yuǎn)的實(shí)際情況，對(duì)此應(yīng)規(guī)定可以通過遠(yuǎn)程視頻的方式允許被告人在看守所遠(yuǎn)程視頻提訊室參加庭前會(huì)議。對(duì)于被告人沒有請(qǐng)辯護(hù)人的，應(yīng)規(guī)定如果啟動(dòng)庭前會(huì)議程序，應(yīng)為被告人指定辯護(hù)人。

(三)明確庭前會(huì)議形成的合議法律效果，不應(yīng)隨意被推翻

應(yīng)賦予在庭前會(huì)議中控、辯、審三方形成合意的內(nèi)容相應(yīng)的法律效率，不允許隨意推翻。如果庭審過程中一方有合理理由能夠證明合意的內(nèi)容確實(shí)與事實(shí)或法律不符，或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)與新事實(shí)，則允許推翻合意，并以庭審中重新認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)。

(四)準(zhǔn)確把握庭前會(huì)議的適用范圍

庭前會(huì)議設(shè)立的初衷是為了提高刑事案件審理的訴訟效率，在當(dāng)下以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大背景下，應(yīng)準(zhǔn)確把握好刑事案件的繁簡分流，對(duì)庭前會(huì)議的適用范圍準(zhǔn)確把握，充分發(fā)揮庭前會(huì)議功能。