張遠雄

天柱縣人民法院，貴州 天柱 556699

一、基本案情

2016年3月2日21時37分，公安民警出警現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)楊某已經(jīng)死亡，死者仰面平躺于路面，頭朝邦洞方向，腳朝大河邊方向，閩ANC031號普通二輪摩托車(系死者楊某生前駕駛)。經(jīng)檢驗，結(jié)合死者左胸部損傷及外衣左胸部破口特征、大小分析，將致傷工具推斷為一類圓形或橢圓形且?guī)в胁灰?guī)則粗細(xì)不均長短不一凸起的鈍性物體。結(jié)合死者皮衣及左腰部皮膚搓擦痕分析，符合死者生前被撞擊后仰面摔跌軀體背側(cè)與粗糙地面縱向滑行形成的損傷特征。事發(fā)地位剛好處于盲區(qū)，死者倒地不遠處有另一叉路通往事故發(fā)生路段，且該交叉路段無任何監(jiān)控。通過調(diào)取該路段的兩個視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，一輛裝載木柴的三輪車有重大作案嫌疑。在公安機關(guān)偵查過程中，對被告駕駛?cè)嗆嚰八勒邨钅绸{駛普通二輪摩托車進行了痕跡檢驗，經(jīng)檢驗，三輪車未與任何車輛及物品相接觸，二輪摩托車除現(xiàn)場路邊的刮擦泥土痕跡，未與其他車輛及物品相接觸。

二、案件爭議焦點

死者楊某的死亡與被告李某的駕駛行為是否存在因果關(guān)系。

三、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，事故發(fā)生時間為晚上，該路段沒有路燈，結(jié)合事故現(xiàn)場記錄及死者尸檢報告單，死者不符合被一般車輛(如當(dāng)晚經(jīng)過的大貨車等)直接撞擊死亡的情形，死者駕駛的車輛未被撞擊的痕跡，證明車輛沒有與任何物體接觸，人體受傷部分距地面高1.2米左右，形成是由一類圓形或橢圓形且?guī)в胁灰?guī)則粗細(xì)不均長短不一凸起的鈍性物體造成。因無法查找當(dāng)時經(jīng)過的全部貨車，公安機關(guān)就卡口照片中經(jīng)過貨車照片比對車形，選擇相同車型的車輛進行比對，該車型在1.1米至1.3米處無突出部位，更沒有類似圓形或橢圓形的突起鈍性物體，由此排除了當(dāng)晚經(jīng)過的大貨車為肇事車輛的可能性。被告在公安機關(guān)的筆錄中陳述其當(dāng)時因喝酒后有些頭暈，駕駛速度在40-50碼的范圍，也認(rèn)可在事故發(fā)生地附近與一輛車會車時感覺到左邊車廂伸出的木柴與對方發(fā)生了刮擦，但因當(dāng)時他正在試圖超一輛大貨車，所以不清楚后果。結(jié)合公安偵查機關(guān)做的偵查實驗，在符合死者駕駛車輛情況和被告駕駛車輛木柴擺放特征，雙方駕駛達到一定速度發(fā)生碰撞的情形下，摩托車駕駛?cè)嗽谂c對向行駛?cè)嗆嚂嚂r，被伸出車輛的木柴直接撞擊左胸是完全可能的。根據(jù)事發(fā)路段前后兩個監(jiān)控的記錄，被告李某在該條道路的駕駛期間為當(dāng)晚21時25分至21時33分，結(jié)合證人吳培友、李家彪等人的證言也能相互印證發(fā)現(xiàn)死者及報案的情況，從以上的時間點來分析，事故發(fā)生的時間應(yīng)當(dāng)是被告李某在該路段行駛的期間內(nèi)，與吳培友、李家彪相遇的裝載木柴的三輪車應(yīng)為被告李某駕當(dāng)晚駕駛的車輛。至于交叉道路的疑點，該路段的確有一條交叉道路通往事故發(fā)生地，剛好那條交叉道路無視頻監(jiān)控，根據(jù)實地現(xiàn)場查看，該條分支道路較窄，平時車流量也較小，從事故現(xiàn)場圖死者倒地的位置來看，死者倒地位于該交叉路口的前方，死者損傷部位是在其前左胸位置，從死者行駛的方向和路線來看，從該交叉路口直接駛出車輛撞擊死者，應(yīng)當(dāng)是撞擊到死者的右側(cè)或者后方，形成不了死者損傷及事故現(xiàn)場的情形。在短短幾分鐘內(nèi)，從該條道路駛出符合能夠造成死者死亡特征的車輛，從岔路口開出后又調(diào)頭返回行駛并撞擊死者的可能性很小。綜合本案的現(xiàn)有證據(jù)，與被告駕駛的三輪車發(fā)生刮擦的車輛系死者楊某駕駛的二輪摩托車具有高度可能性，根據(jù)民訴證據(jù)高度蓋然性的規(guī)則，可認(rèn)定死者楊某的死亡與被告李某的駕駛行為存在因果關(guān)系，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定李某酒后駕駛行為與與死者楊某的死亡存在因果關(guān)系，系采用了民事訴訟中“高度蓋然性”證明規(guī)則?！蹲罡呷朔ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，為達到法律的角度認(rèn)為最接近于客觀事實的法律事實狀態(tài)，只能依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來進行綜合判斷，故一審判決采用高度蓋然證明原則，并無不當(dāng)。

四、實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

筆者認(rèn)為適用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)時，其法理依據(jù)為：

(一)法官對案件事實的判斷和認(rèn)定，在雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證的基礎(chǔ)上，以優(yōu)勢證據(jù)原則理論為依據(jù)，以區(qū)別法官的主觀臆斷。高度蓋然性規(guī)則以證據(jù)證明力優(yōu)劣，作為法官裁判的尺度。

(二)法官須恪守中立、超然地位，應(yīng)依據(jù)舉證規(guī)則來調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)，并可依職權(quán)對任何一方的不當(dāng)行為予以干預(yù)，保障當(dāng)事人間對抗式訴訟的有序進行。

(三)高度蓋然性規(guī)則要求法官對認(rèn)定待證事實存在與否的理由在判決書中詳加說明，這要求法官須具備淵博的法學(xué)理論知識、文字表達能力、邏輯分析本領(lǐng)、社會生活經(jīng)驗以及清正廉明的優(yōu)良品質(zhì)。