李國(guó)銘

河南順意律師事務(wù)所，河南 漯河 462002

在司法實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序的理解與執(zhí)行，還存在一些異議，盡管在立法上，對(duì)破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認(rèn)問題也進(jìn)行了規(guī)定，但因沿用理念的錯(cuò)誤，特別是一些操作慣例，反而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)利，甚至出現(xiàn)與立法不符的問題。如在債權(quán)確認(rèn)程序中，管理人負(fù)有債權(quán)申報(bào)、編制債權(quán)表等權(quán)力，而法院則負(fù)有對(duì)管理人所提交的債權(quán)表進(jìn)行審查和裁定確認(rèn)的權(quán)力。但是，新《企業(yè)破產(chǎn)法》中也對(duì)破產(chǎn)程序中的債權(quán)確認(rèn)問題進(jìn)行了規(guī)定，與原來的司法解釋存在較大區(qū)別，以致于在司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理中出現(xiàn)與立法不符的問題。為此，本文將著重就破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序相關(guān)問題進(jìn)行厘定與探析。

一、債權(quán)確認(rèn)程序中管理人的職權(quán)分析

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條中的規(guī)定，債權(quán)確認(rèn)程序上，關(guān)于管理人的職權(quán)，主要從管理人對(duì)債權(quán)申報(bào)材料進(jìn)行審查，符合審查標(biāo)準(zhǔn)后進(jìn)行登記造冊(cè)，并依照債權(quán)申報(bào)材料來編制債權(quán)表。[1]從規(guī)定中來看，管理人的職權(quán)包括對(duì)債權(quán)申報(bào)材料的審查，編制債權(quán)表并保存，以備后續(xù)查閱。但是，法律上對(duì)管理人職權(quán)的明確，也是從企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)程序上，明確了管理人的基本職責(zé)和任務(wù)，但從法律條款及內(nèi)容上，管理人并未享有對(duì)債權(quán)的確認(rèn)權(quán)力。也就是說，對(duì)于債權(quán)確認(rèn)的權(quán)力，管理人無權(quán)進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)。同樣，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條對(duì)管理人職責(zé)的規(guī)定，也是從法律權(quán)利、義務(wù)關(guān)系上，藉由管理人自身的法律角色，從法律職責(zé)上對(duì)管理人賦予相應(yīng)的債權(quán)材料申報(bào)與編制債權(quán)表等職責(zé)。從法律實(shí)務(wù)中，法院具有債權(quán)確認(rèn)的資格，但卻往往將確認(rèn)債權(quán)的權(quán)力交由管理人，由此帶來的審查權(quán)、確認(rèn)權(quán)不明晰問題突出。

事實(shí)上，對(duì)于債權(quán)的申報(bào)，管理人需要提供完整的申報(bào)材料，包括債權(quán)人身份證明文件、債務(wù)人信息，申報(bào)種類及性質(zhì)等，符合債權(quán)申報(bào)條件后，才能予以登記，出具債權(quán)申報(bào)回執(zhí)。也就是說，對(duì)于管理人，依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，只有將債權(quán)申報(bào)材料進(jìn)行登記造冊(cè)后，才預(yù)示著債權(quán)申報(bào)工作進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查階段，才能就債權(quán)申報(bào)詳情進(jìn)行最初審核。如所提供的債權(quán)在法律上是否成立，對(duì)債權(quán)數(shù)額的多少進(jìn)行核查等，再依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定及要求，編制債權(quán)表?？梢姡瑥姆梢?guī)定與債權(quán)申報(bào)確認(rèn)實(shí)踐中，破產(chǎn)法中對(duì)債權(quán)的審查權(quán)力，并非僅限于管理人，而是要交由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行核查。通過債權(quán)人會(huì)議，就初步債權(quán)表提出異議，并要求管理人就審查結(jié)果進(jìn)行復(fù)核和糾正。如果擯棄了債權(quán)人會(huì)議的知情權(quán)、核查權(quán)、異議權(quán)，必然與破產(chǎn)法中的相關(guān)規(guī)定相悖立，也是不符合我國(guó)破產(chǎn)法的立法初衷。則必然是違背了破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。所以，從債權(quán)確認(rèn)程序上來看，債權(quán)人會(huì)議是對(duì)管理人所提交的債權(quán)表及債權(quán)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行審查的第一步，也是對(duì)債權(quán)相關(guān)當(dāng)事人知情權(quán)、核查權(quán)、異議權(quán)等權(quán)力的維護(hù)體現(xiàn)。在債權(quán)人會(huì)議審查中，有可能存在與管理人所提交的初步審查結(jié)果不一致問題。在司法實(shí)踐中，有管理人繞過債權(quán)人會(huì)議的核查而進(jìn)行債權(quán)的確認(rèn)，或者僅在債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行通報(bào)審查結(jié)果，都是對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)利的侵害，都是違背相關(guān)法律規(guī)定的。當(dāng)然，我們從一些企業(yè)破產(chǎn)案件中發(fā)現(xiàn)，由于一些案件的債權(quán)人涉及數(shù)量過多，導(dǎo)致債權(quán)人會(huì)議未能就管理人提交的債權(quán)審查表進(jìn)行審核，不得不請(qǐng)求法院推遲債權(quán)人會(huì)議。對(duì)于該類情況，法院在核實(shí)后，確因客觀條件造成的推遲，應(yīng)該予以支持。但對(duì)于管理人而言，并非可以一再延遲，而是要加快整理債權(quán)審查工作，并就相關(guān)債權(quán)及內(nèi)容，盡快落實(shí)并完成編制債權(quán)表，提交第一次債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行復(fù)核。如果管理人未能按規(guī)定履職，或者未能盡職，法院有權(quán)給予撤換。

二、債權(quán)確認(rèn)程序中法院的職權(quán)分析

參照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第2款規(guī)定，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)后相關(guān)債務(wù)人、債權(quán)人，藉由債權(quán)人會(huì)議審查，就債權(quán)表所記載的相關(guān)債權(quán)，無異議者，將由人民法院給予債權(quán)裁定與確認(rèn)。[2]從破產(chǎn)法的規(guī)定來看，法院才是具備債權(quán)確認(rèn)資格的主體，且受到法律的保護(hù)與認(rèn)可的。不過，雖然從法律上對(duì)法院的裁定確認(rèn)權(quán)力進(jìn)行了規(guī)定，但并不表明法院可以不審查，直接根據(jù)債權(quán)表進(jìn)行債權(quán)裁定與確認(rèn)。對(duì)債權(quán)表中所記載的債權(quán)進(jìn)行裁定與確認(rèn)，法院也要根據(jù)法律規(guī)定，就企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)債務(wù)、債權(quán)信息進(jìn)行審查，特別是要聽取債務(wù)人、債權(quán)人就債權(quán)表中的債權(quán)劃分無異議時(shí)，才有權(quán)對(duì)相關(guān)債權(quán)進(jìn)行裁定、確認(rèn)。如果未經(jīng)過審查，或者債權(quán)表存在異議，則不能進(jìn)行直接確認(rèn)。同樣，在法院對(duì)債權(quán)表進(jìn)行審查中，如果發(fā)現(xiàn)管理人提交的債權(quán)表存在錯(cuò)誤，或者對(duì)相關(guān)債務(wù)確認(rèn)不清，也可以行使監(jiān)督權(quán)利，要求管理人進(jìn)行重新審查，并予以糾正。藉由債權(quán)人會(huì)議在進(jìn)行債權(quán)表審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)債權(quán)表有異議請(qǐng)求管理人進(jìn)行復(fù)核時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)異議問題進(jìn)行標(biāo)注說明，并交由法院對(duì)相關(guān)債權(quán)表內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督審查。也就是說，對(duì)于債權(quán)的審查、債權(quán)人會(huì)議的審查、法院的審查，各方要發(fā)揮各自的職責(zé)，減少債權(quán)確認(rèn)訴訟的發(fā)生。

不過，在對(duì)債權(quán)表中的債權(quán)進(jìn)行裁定后，其法律效力又該如何？法院作為最終的裁定主體，并非單方面地就相關(guān)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，而是要參照《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)條款內(nèi)容，依照法律程序，就相關(guān)債權(quán)進(jìn)行審查，并就不符合法律規(guī)定的債權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，審查并糾正，避免不必要的法律糾紛。同樣，法院還要對(duì)不具備債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁定，對(duì)符合債權(quán)表上的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。但從法律流程來看，法院在對(duì)債權(quán)表裁定時(shí)，其目標(biāo)在于解決債權(quán)人因破產(chǎn)而出現(xiàn)的參與權(quán)問題。如通過債權(quán)表裁定，明確債權(quán)人會(huì)議的參與權(quán)、表決權(quán)等權(quán)利及權(quán)限范圍；同時(shí)，還要對(duì)存在異議的債權(quán)表，應(yīng)該就誰是原告、誰是被告進(jìn)行法律裁定。所以說，從法律規(guī)定及債權(quán)確認(rèn)程序來看，在法院未對(duì)相關(guān)債權(quán)表信息進(jìn)行裁定、確認(rèn)之前，債權(quán)表中所記載和表明的相關(guān)債權(quán)信息，并非具有真正的法律效力，而是在由法院對(duì)相關(guān)債權(quán)表及內(nèi)容進(jìn)行審查，相關(guān)債權(quán)人無異議，并出具債權(quán)表確認(rèn)裁定之后，則債權(quán)表中所涵蓋的債權(quán)信息才得到了初步確認(rèn)。原因在于，當(dāng)法院對(duì)相關(guān)債權(quán)表及內(nèi)容進(jìn)行裁定確認(rèn)后，當(dāng)事人如果對(duì)法院的裁定債權(quán)有異議，則可以起訴；如果有異議而不起訴，則視為無異議。同時(shí)，對(duì)于法院所出具的債權(quán)確認(rèn)裁定，還體現(xiàn)在債務(wù)人、債權(quán)人所享有的債權(quán)確認(rèn)訴訟權(quán)利。通常情況下，當(dāng)事人訴權(quán)的成立，是建立在權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議在法律上認(rèn)可為前提。從法律上來看，對(duì)于法院做出債權(quán)表確認(rèn)裁定前，由于破產(chǎn)程序所涉及的債權(quán)還未得到確認(rèn)，則相關(guān)債權(quán)及相應(yīng)訴權(quán)也未成立。只有當(dāng)法院做出債權(quán)確認(rèn)裁定，并履行完債權(quán)確認(rèn)程序后，才存在確認(rèn)、不確認(rèn)、暫時(shí)不確認(rèn)的債權(quán)之法律差別。這時(shí)，對(duì)于債權(quán)確認(rèn)結(jié)果有異議的當(dāng)事人，即可產(chǎn)生訴權(quán)，法院有責(zé)受理其債權(quán)確認(rèn)訴訟請(qǐng)求。

在司法實(shí)踐中，還有人提出，如果單純以法院出具的債權(quán)表確認(rèn)裁定為提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的前提，反而會(huì)因債權(quán)得不到及時(shí)的確認(rèn)，進(jìn)而造成對(duì)破產(chǎn)程序時(shí)間的拖延。該類情況的提出，如果依照法律規(guī)定，結(jié)合債權(quán)確認(rèn)程序來看是不會(huì)發(fā)生的。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于企業(yè)宣布破產(chǎn)后，通常應(yīng)由管理人來完成對(duì)相關(guān)債權(quán)信息的初步審查，并編制債權(quán)表，提交給第一次債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行審查。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，第一次債權(quán)人會(huì)議要對(duì)相關(guān)債權(quán)表信息進(jìn)行復(fù)審，無異議后交由法院進(jìn)行審查，并確認(rèn)。法院在進(jìn)行債權(quán)表確認(rèn)時(shí)，也會(huì)對(duì)相關(guān)債權(quán)確認(rèn)及爭(zhēng)議進(jìn)行裁定，避免影響后續(xù)破產(chǎn)程序的執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院在對(duì)債權(quán)表進(jìn)行確認(rèn)無異議后，要盡快對(duì)其進(jìn)行審查并做出裁定。原則上不會(huì)無限期拖延債權(quán)確認(rèn)流程，相反，經(jīng)由法院的裁定，對(duì)債權(quán)表中相關(guān)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)后，使其獲得了法律效力，還能夠推進(jìn)債權(quán)的確認(rèn)流程更快實(shí)施。還有人從權(quán)利性質(zhì)與程序角度，就債權(quán)申報(bào)是保障債權(quán)人行使私權(quán)的說法，包括管理人對(duì)債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定，債權(quán)人如有異議，應(yīng)交由法院對(duì)其債權(quán)進(jìn)行裁定。但法院在裁定中，如果是程序性裁定，則無法就管理人的債權(quán)審查結(jié)果進(jìn)行有效監(jiān)督，由此將會(huì)引發(fā)債權(quán)確認(rèn)訴訟的發(fā)生。對(duì)該問題的理解，主要源于對(duì)法院在確認(rèn)裁定中的作用存在誤讀。事實(shí)上，法院在進(jìn)行債權(quán)確認(rèn)裁定后，必然是屬于實(shí)體性裁定。對(duì)于法院在裁定前就債權(quán)表存在異議，會(huì)要求管理人對(duì)所提交的債權(quán)表進(jìn)行修正和調(diào)整，而糾正是建立在相互質(zhì)證的基礎(chǔ)上，充分兼顧各方意見來進(jìn)行的。因此，法院在做出確認(rèn)后，已經(jīng)就相關(guān)異議進(jìn)行了明確。另外，法院在行使審查、裁定權(quán)力時(shí)，一方面從法律上就破產(chǎn)程序中的參加權(quán)利、債權(quán)人的表決權(quán)等進(jìn)行了界定，另一方面從裁定的程序上，減少了不必要的訴訟，對(duì)債權(quán)確認(rèn)訴訟結(jié)果也有一個(gè)合理的預(yù)期。還有，從行使法院的監(jiān)督權(quán)上，也對(duì)債權(quán)確認(rèn)訴訟的當(dāng)事人原、被告身份進(jìn)行了確認(rèn)，更有助于簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序的實(shí)施難度。

三、法院裁定債權(quán)表的異議處理及時(shí)效說明

遵照《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)法院所裁定的債權(quán)表中的債權(quán)存在異議時(shí)，可以向人民法院提起訴訟。同樣，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中也規(guī)定了未明確的債權(quán)，除人民法院有權(quán)代表行使表決權(quán)、臨時(shí)確定債權(quán)數(shù)額外，其他人不得行使表決權(quán)。法院依據(jù)法律規(guī)定，就債權(quán)表中的相關(guān)債權(quán)進(jìn)行裁定后，如果存在異議或者錯(cuò)誤，應(yīng)該如何處理？有人提出啟動(dòng)再審程序，也有人提出不能申請(qǐng)?jiān)賹?，還有人提出通過債權(quán)確認(rèn)訴訟來解決。對(duì)于該類問題是客觀存在的，但對(duì)于處理方法，首先要對(duì)裁定結(jié)果中的錯(cuò)誤進(jìn)行定性分析。如果是債權(quán)確認(rèn)程序存在不合理問題，如債權(quán)表未通過第一次債權(quán)人會(huì)議的核查，使得債權(quán)表中所記載的債權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)異議，則可以交由法院或者上級(jí)法院，對(duì)裁定程序進(jìn)行糾正。如果債權(quán)表中具體的債權(quán)內(nèi)容有誤，則建議通過兩種渠道來解決。一種是對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議走訴訟渠道解決；另一種是當(dāng)管理人對(duì)債權(quán)確認(rèn)發(fā)生錯(cuò)誤而無異議時(shí)，建議交由債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行核查，并由管理人進(jìn)行糾正債權(quán)表內(nèi)容。針對(duì)債權(quán)確認(rèn)訴訟時(shí)效問題，《民法總則》中對(duì)債權(quán)確認(rèn)訴訟時(shí)效也有所規(guī)定。當(dāng)債權(quán)人對(duì)債權(quán)確認(rèn)提起訴訟后，法院才可能為其在債權(quán)人會(huì)議行使表決權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額，在破產(chǎn)分配時(shí)才會(huì)為其按照訴訟爭(zhēng)議額預(yù)留并提存分配額。如果債權(quán)人放棄債權(quán)確認(rèn)訴訟，則可能會(huì)影響自身的權(quán)利。不過，在司法實(shí)踐中，針對(duì)當(dāng)事人權(quán)利行使時(shí)間不足問題，有人建議規(guī)定半個(gè)月內(nèi)為起訴時(shí)效。