李曉瑜

中共鄭州市委黨校，河南 鄭州 450042

2016年時(shí)任最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)提出要用“兩到三年時(shí)間破解執(zhí)行難”，之后全國(guó)法院持續(xù)開展多種執(zhí)行專項(xiàng)行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊拒執(zhí)犯罪。2018年作為攻堅(jiān)最后一年，也是決勝之年，有必要對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用與完善進(jìn)行再反思。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法紕漏

(一)入罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是典型的不作為犯罪。被執(zhí)行人的作為義務(wù)源自于已經(jīng)生效的判決、裁定，執(zhí)行義務(wù)人“有能力執(zhí)行卻拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成拒執(zhí)罪的必備客觀要件，但對(duì)于該條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、時(shí)間節(jié)點(diǎn)的把握，實(shí)踐中理解不一。

首先，如何判斷執(zhí)行義務(wù)人是否“有能力執(zhí)行”。執(zhí)行義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況并非一成不變，有可能隨時(shí)間、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等客觀因素的變動(dòng)而變動(dòng)。例如作為執(zhí)行義務(wù)來(lái)源的原判決、裁定書生效之后，執(zhí)行義務(wù)人占有或?qū)嶋H控制資產(chǎn)200萬(wàn)元，應(yīng)履行債務(wù)標(biāo)的100萬(wàn)元，但在拒執(zhí)罪立案前或訴訟過(guò)程中，因投資、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、家庭重大變故或增加其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，被執(zhí)行人原有資產(chǎn)發(fā)生大幅貶值，執(zhí)行義務(wù)人實(shí)際占有資產(chǎn)只有5萬(wàn)元，排除維持家庭生活必需資產(chǎn)外，近乎破產(chǎn)的義務(wù)人是否仍屬于“有能力執(zhí)行”？判斷“有能力”應(yīng)該以原判決、裁定書生效時(shí)間為起點(diǎn)，還是以拒執(zhí)罪立案時(shí)間為起點(diǎn)？

其次，“拒不執(zhí)行”應(yīng)以何時(shí)為計(jì)算起點(diǎn)。是以原判決、裁定書的生效時(shí)間為起點(diǎn)，還是以申請(qǐng)執(zhí)行人提起強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之日為起點(diǎn)，抑或以法院執(zhí)行局發(fā)出執(zhí)行通知書之日為起點(diǎn)？1998年最高院司法解釋曾規(guī)定，“法院發(fā)出執(zhí)行通知之日”即視為被執(zhí)行人拒不執(zhí)行之起點(diǎn)，但此解釋僅明確了被執(zhí)行人的拒執(zhí)時(shí)間起點(diǎn)，對(duì)于協(xié)助執(zhí)行人、擔(dān)保人等其他執(zhí)行義務(wù)人拒執(zhí)的時(shí)間起點(diǎn)，卻并無(wú)明確規(guī)定，當(dāng)以“法院發(fā)出執(zhí)行通知之日”還是“收到協(xié)助執(zhí)行通知之日”為起算點(diǎn)？同理，“拒不執(zhí)行”行為的完成，當(dāng)以送達(dá)執(zhí)行通知書為準(zhǔn)，還是以發(fā)現(xiàn)執(zhí)行義務(wù)人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行時(shí)為準(zhǔn)，甚或以執(zhí)行部門采取強(qiáng)制性措施之日為完成標(biāo)志呢？縱覽目前關(guān)于拒執(zhí)罪的刑事法律法規(guī)，均無(wú)明示。

再次，拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于行為犯，且以“情節(jié)嚴(yán)重”為既遂標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，全國(guó)人大常委會(huì)在專門立法解釋中將其明確為五種情形，其中前四種均指向“拒不執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”，但這些列舉性規(guī)定仍不免落于太過(guò)抽象的窠臼，“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“情節(jié)嚴(yán)重”的實(shí)質(zhì)區(qū)別究竟為何？“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”到底是致使原生效判決、裁定永久無(wú)法執(zhí)行，還是致使原生效判決、裁定暫時(shí)無(wú)法執(zhí)行？是致使原判決、裁定全部不能執(zhí)行，還是影響部分判決、裁定內(nèi)容不能執(zhí)行？實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。

(二)犯罪主體、對(duì)象覆蓋不全

依據(jù)《刑法》第313條和最高院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定罪具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，拒執(zhí)罪犯罪主體指向被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、擔(dān)保人等負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的自然人和單位，犯罪對(duì)象指向法院依法作出的、具有執(zhí)行內(nèi)容的生效判決、裁定。

但在實(shí)踐中，除上述負(fù)有執(zhí)行義務(wù)或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的主體外，執(zhí)行義務(wù)人的親友、下屬員工(單位犯罪中)等案外人基于私情、義氣等以圍堵或以暴力方式阻撓執(zhí)行，或積極幫助義務(wù)人逃避執(zhí)行的，其不法行為有可能同時(shí)觸犯妨害公務(wù)罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪、非法處置扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪等多罪名，對(duì)此想象競(jìng)合犯，是否一概排除在拒執(zhí)罪之外？

作為具有執(zhí)行內(nèi)容的生效法律文書，除了判決、裁定之外，仲裁裁決、民事調(diào)解書、行政調(diào)解書、公證債權(quán)文書、訴訟保全裁定、先予執(zhí)行裁定、支付令等都可以作為執(zhí)行依據(jù)。其中民事調(diào)解書、行政調(diào)解書同樣可以確定執(zhí)行內(nèi)容，如離婚調(diào)解書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割、夫妻債權(quán)債務(wù)的劃分。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人以執(zhí)行生效調(diào)解書提起執(zhí)行程序后，該生效調(diào)解書是否可以直接作為認(rèn)定拒執(zhí)罪的對(duì)象？

二、適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪的程序困境

(一)訴訟啟動(dòng)遭遇尷尬

刑法對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪在程序上的最大修改莫過(guò)于設(shè)置了自訴啟動(dòng)機(jī)制。相較于原來(lái)的普通公訴程序，自訴程序更為靈活、簡(jiǎn)便，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用明顯增多，申請(qǐng)執(zhí)行人的適法主動(dòng)性也得到極大提高。

但在實(shí)踐中，自訴人舉證范圍、舉證能力依然受到很大限制。由于社會(huì)征信體系的不完善，據(jù)以判斷執(zhí)行義務(wù)人執(zhí)行能力的財(cái)產(chǎn)狀況等信息，毋論自訴人很難自行獲得，即使是法院自身依職權(quán)調(diào)查取證也很難獨(dú)立完成。自訴人能提供的多為犯罪線索，與舉證責(zé)任中要求的舉證能力、舉證范圍還有很大差距，舉證負(fù)擔(dān)仍然較重。

公訴程序中，對(duì)拒執(zhí)罪的追訴始于法院發(fā)現(xiàn)案情，經(jīng)由公安機(jī)關(guān)偵查取證、檢察院審查起訴，最終又回到法院審理裁判?？梢哉f(shuō)法院在整個(gè)公訴程序中既是控告者、啟動(dòng)者，又是裁判者、證明人，同時(shí)還是終結(jié)者和執(zhí)行者，身份多重且相互矛盾。不論是程序正義還是實(shí)體正義，法院都很難擺脫有罪推定的責(zé)難。

(二)公檢法配合不到位

為切實(shí)破解執(zhí)行難，各地公檢法陸續(xù)建立聯(lián)席會(huì)議制度或三方協(xié)作機(jī)制，力爭(zhēng)統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)，形成打擊合力，但該配合協(xié)調(diào)機(jī)制的落實(shí)尚不完全令人滿意。突出的表現(xiàn)就是三機(jī)關(guān)在拒執(zhí)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)上寬嚴(yán)不一。公安機(jī)關(guān)接收到法院移送的案件材料后，通常會(huì)考慮檢察院是否提起公訴這一因素，偵查期限長(zhǎng)、進(jìn)度緩慢。對(duì)于不符合公安機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)的案件，退卷的同時(shí)卻又甚少出具《不予立案通知書》，這在嚴(yán)把拒執(zhí)罪公訴啟動(dòng)關(guān)的同時(shí)，卻也客觀上加大了申請(qǐng)執(zhí)行人啟動(dòng)自訴程序的難度，使得拒執(zhí)罪的訴訟進(jìn)入立案難的怪圈。

三、完善拒不執(zhí)行判決、裁定罪的具體建議

(一)科學(xué)界定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，細(xì)化犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人是否具備執(zhí)行能力、是否如實(shí)履行執(zhí)行義務(wù)的判斷，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，建議在詳細(xì)區(qū)分被執(zhí)行人和協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人的基礎(chǔ)上分別確定。對(duì)于被執(zhí)行人，應(yīng)該以原判決、裁定書的生效時(shí)間為起點(diǎn)；對(duì)于協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人或第三人則以接到法院協(xié)助執(zhí)行通知書之日為起點(diǎn)。從拒不執(zhí)行的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上看，要應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)結(jié)合查控到的財(cái)產(chǎn)的可供執(zhí)行性、經(jīng)濟(jì)性、非人身性等特征綜合考量。

對(duì)于非拒不執(zhí)行判決、裁定罪法定犯罪主體的案外人而言，其妨害強(qiáng)制執(zhí)行的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照想象競(jìng)合犯的處斷原則進(jìn)行處理，不宜輕易擴(kuò)大犯罪主體范圍。而關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對(duì)象，則需要認(rèn)真辨析。依據(jù)罪刑法定原則，調(diào)解書本身不是本罪犯罪對(duì)象，只有在進(jìn)入法定執(zhí)行程序并經(jīng)法院依程序?qū)彶檎J(rèn)定為裁定依據(jù)后，再行根據(jù)該調(diào)解書作出的判決、裁定才具備拒執(zhí)罪犯罪對(duì)象的實(shí)質(zhì)。

(二)凝聚各方思想共識(shí)，動(dòng)態(tài)銜接追訴機(jī)制

加緊完善社會(huì)誠(chéng)信體系，充分發(fā)揮失信聯(lián)動(dòng)懲戒機(jī)制和拒執(zhí)罪的懲治、預(yù)防作用。充分銜接公檢法三部門在打擊拒執(zhí)犯罪中的辦案流程、立案標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化配合協(xié)調(diào)和可操作性，合理設(shè)定自訴人舉證范圍，積極打造刑事公訴、申請(qǐng)人自訴程序的有效對(duì)接機(jī)制。強(qiáng)化法院內(nèi)部審判部門與執(zhí)行部門在不同啟動(dòng)程序下對(duì)案件受理標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)收集舉證、移送接收程序等多環(huán)節(jié)溝通，嚴(yán)格把握公訴、自訴程序證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，積極引導(dǎo)自訴程序的良性適用。