楊 毅

廣東穗江律師事務(wù)所，廣東 深圳 518114

公司社會(huì)責(zé)任并不是新的概念，在我國(guó)即便針對(duì)公司法的研究起步較晚，在上世紀(jì)90年代末期也有學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了較為系統(tǒng)的闡釋，但20多年過去，公司社會(huì)責(zé)任并沒有引起學(xué)界、實(shí)務(wù)界的普遍重視。這其中的原因是多方面的，不過根據(jù)筆者的觀察，最重要的原因是按照傳統(tǒng)的分類標(biāo)準(zhǔn)公司法是私法，而且公司法在西方國(guó)家經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了較為完整的理論體系，突然間與“社會(huì)”聯(lián)系起來(lái)，在舊有的邏輯上加入了“不和諧”的因素，很難在公司法的領(lǐng)域中為“公司社會(huì)責(zé)任”找到一席之地，其屬性為何？?jī)r(jià)值何在？成為了學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直爭(zhēng)論不休的話題，也導(dǎo)致公司社會(huì)責(zé)任不論在理論層面還是實(shí)務(wù)層面均裹足不前。

一、公司社會(huì)責(zé)任的概念及利益相關(guān)者理論

像眾多法學(xué)概念一樣，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任很難給出一個(gè)統(tǒng)一而基本能夠達(dá)成共識(shí)的概念。因?yàn)榉裳芯款I(lǐng)域的抽象性，導(dǎo)致與法律相關(guān)的概念更加成為“抽象基礎(chǔ)上的形而上”，給出的任何定義都只是具有引導(dǎo)性、描述性的解釋。盡管公司社會(huì)責(zé)任理論的內(nèi)容、范圍、性質(zhì)并不徹底清晰，但它在公司及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的作用毋庸置疑。①

公司社會(huì)責(zé)任真正作為一種社會(huì)思潮進(jìn)入公眾視野是在上個(gè)世紀(jì)70年代，之所以產(chǎn)生于那個(gè)時(shí)代，自有其深刻的社會(huì)背景。上世紀(jì)70年代是西方社會(huì)問題總爆發(fā)的時(shí)期，石油危機(jī)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時(shí)宣告福利資本主義的邏輯終結(jié)，造成這種局面的原因是多樣的，但美蘇冷戰(zhàn)、越戰(zhàn)、核危機(jī)、60年代遍布全球的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、華約陣營(yíng)的革命輸出、中產(chǎn)階級(jí)的崛起，被普遍認(rèn)為是造成這種局面的綜合因素。在當(dāng)時(shí)的情況下，不僅對(duì)公司傳統(tǒng)的股東利益最大化理念提出質(zhì)疑，從而形成公司社會(huì)責(zé)任的思潮，而且世人所熟知的程序正義理念大概也形成于那個(gè)時(shí)期，對(duì)很多傳統(tǒng)領(lǐng)域、傳統(tǒng)文化進(jìn)行顛覆或再創(chuàng)造是那個(gè)時(shí)代的顯著特點(diǎn)。為了適應(yīng)這些全新的理念，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域這種一分為二的界限也在不停地被打破，社會(huì)學(xué)的興起已經(jīng)逐步滲入到各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。因此，公司社會(huì)責(zé)任在產(chǎn)生之初就具有社會(huì)學(xué)的背景，而不僅僅局限于法學(xué)范疇，經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、管理學(xué)同樣將公司社會(huì)責(zé)任作為研究對(duì)象。本文由于篇幅的限制，及筆者本人知識(shí)的局限，僅在公司法范圍內(nèi)嘗試探討公司社會(huì)責(zé)任。

能夠形成全社會(huì)普遍關(guān)注的情勢(shì)，絕非幾個(gè)偶然事件所激發(fā)，必然是經(jīng)過了。在論及公司社會(huì)責(zé)任的思想起源的情況，學(xué)界普遍認(rèn)為從美國(guó)學(xué)者Adolf.A.Berle和E.Merrck Dodd在1927年至1932年之間的論戰(zhàn)開始，當(dāng)然如果從法律文化角度進(jìn)行研究則可以追溯到商品經(jīng)濟(jì)初期。②公司社會(huì)責(zé)任作為一種顛覆性的理論進(jìn)入了理論研究的范疇，申言之，至少在那個(gè)時(shí)候就已經(jīng)有人在研究這方面的問題了。不過就像很多論戰(zhàn)一樣，從外界來(lái)看沒有誰(shuí)是真正的贏者，這次著名論戰(zhàn)的最大功績(jī)是讓人們了解到，公司除了股東利益最大化的目的，不能再一成不變地被視為股東賺錢的工具，對(duì)股東利益最大化的經(jīng)營(yíng)理念進(jìn)行了修訂與調(diào)整，公司真正的管理者，籠統(tǒng)地說是剛剛崛起的經(jīng)理階層在掌控公司的過程中必須履行必要的社會(huì)義務(wù)。有趣的是這場(chǎng)論戰(zhàn)的結(jié)局，前文已經(jīng)說了這場(chǎng)論戰(zhàn)在旁人看來(lái)沒有勝負(fù)可言，但論戰(zhàn)中的當(dāng)事人雙方卻分別倒向了另一方的觀點(diǎn)，本來(lái)支持公司社會(huì)責(zé)任的的Dodd，反而轉(zhuǎn)向認(rèn)為支持管理者所應(yīng)承擔(dān)的、來(lái)自于股東的受信義務(wù)，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任可能會(huì)使真正的管理者處于兩難境地，另一方面公司管理者又以公司社會(huì)責(zé)任的名義全面掌控公司，排斥股東利益。起初支持管理者僅承擔(dān)股東受信義務(wù)的Berle，則轉(zhuǎn)而承認(rèn)了管理者承擔(dān)著除股東利益以外的的社會(huì)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為社會(huì)利益管理企業(yè)。這樣戲劇性的變化，也表明在公司社會(huì)責(zé)任這一概念被提出之初，就是充滿了爭(zhēng)議，即便是最開始一批探討者，也僅僅“投石問路”，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任也不存在準(zhǔn)確、嚴(yán)密的理論架構(gòu)。

公司社會(huì)責(zé)任之所以引發(fā)如此之大的爭(zhēng)議，核心仍然在于公司的管理者究竟向誰(shuí)負(fù)責(zé)？股東的營(yíng)利需求是否為公司制度存在的唯一目的？“核心問題是一個(gè)基本問題，即公司僅僅是一個(gè)生產(chǎn)單位，還是除了生產(chǎn)單位外，它也是一個(gè)道德單位？”③針對(duì)公司社會(huì)責(zé)任究竟價(jià)值何在的回答，形成了不同的理論，這些理論的深入探討，才真正推動(dòng)了公司社會(huì)責(zé)任這一理念的向前發(fā)展。已被學(xué)界所承認(rèn)的理論，從公司社會(huì)回應(yīng)理論(Corporate Society Responsiveness)、公司社會(huì)表現(xiàn)(Corporate Society Performance)、利益相關(guān)者理論(Stakeholder Or Non-share-holder Constituencies)、再到新近的公司公民理論(Corporate Citizenship)，其中關(guān)聯(lián)性大于他們之間的區(qū)別，而從理論學(xué)界的角度，被現(xiàn)代多數(shù)人所接受的是利益相關(guān)者理論。利益相關(guān)者指除股東以外的其他公司參與者，包括雇員、客戶、債權(quán)人已經(jīng)公司所在的社區(qū)等。旗幟鮮明之處就在于明確地質(zhì)疑了“股東至上”原則，將公司利益最大化與股東利益最大化進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，在關(guān)注公司經(jīng)濟(jì)性的同時(shí)，也同樣關(guān)注公司的社會(huì)性?！肮旧鐣?huì)責(zé)任理論與利益相關(guān)者理論表述雖有不同，但其核心內(nèi)容相同，都體現(xiàn)了對(duì)公司營(yíng)利性之外的社會(huì)性的關(guān)注。公司社會(huì)責(zé)任的核心價(jià)值觀是以人為本，而非以錢為本。”④

總體而言，公司社會(huì)責(zé)任要求公司政策制定者，通常是公司董事在公司政策制定過程中必須考慮環(huán)境、員工福利、社會(huì)捐贈(zèng)等一系列的社會(huì)問題，而在實(shí)體結(jié)果層面至少可以不再囿于股東的短期利益，將公司的發(fā)展與社會(huì)利益進(jìn)行融合。

二、公司社會(huì)責(zé)任興起的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因及道德屬性

大多數(shù)人對(duì)公司社會(huì)責(zé)任這個(gè)議題不感興趣，再看到公司社會(huì)責(zé)任就是公司要考慮債權(quán)人、雇員、社區(qū)及其他社會(huì)利益，可能會(huì)更加的不感興趣。認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任這類東西無(wú)非是一群人道主義者在茶余飯后的胡亂琢磨，“忽悠”企業(yè)向慈善家一樣，搞搞社會(huì)捐贈(zèng)、給員工足額購(gòu)置社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金，然后企業(yè)在拿出點(diǎn)錢改善自己的排污設(shè)施，花錢買個(gè)名聲，最終還是為了營(yíng)利。乍看“公司社會(huì)責(zé)任”確實(shí)容易讓人想到社會(huì)捐贈(zèng)等相對(duì)簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，讓人誤以為公司社會(huì)責(zé)任就是變著法地搞“攤派”。但果真如此的話，如此簡(jiǎn)單的問題，怎么可能成為法學(xué)界論爭(zhēng)的課題，怎么可能歷經(jīng)90余年而仍然被人念念不忘，顯然問題并沒有表面看起來(lái)的那樣簡(jiǎn)單。

公司社會(huì)責(zé)任是應(yīng)現(xiàn)代公司治理需求所演化出的一種道德責(zé)任。公司社會(huì)責(zé)任在公司法層面的價(jià)值，并非簡(jiǎn)單地勸誘公司成為社會(huì)活動(dòng)家，而是有利于公司治理的現(xiàn)代化。在搞清楚公司社會(huì)責(zé)任與公司治理之間的關(guān)系之前，首先應(yīng)當(dāng)明確公司治理究竟為何物？從字面意思來(lái)看，公司治理跟公司管理很容易混淆，其實(shí)兩者存在著根本性的不一致，公司管理是管理學(xué)上的范疇，而公司治理才是公司法所關(guān)注的問題。從宏觀上看，公司治理制度和公司資本制度構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的兩大基石。公司資本制度涉及到公司股東的權(quán)利，涉及股東與公司的銜接問題；公司治理制度更多地考慮公司作為獨(dú)立于股東的行為主體，如何更好地在股東控制之外實(shí)現(xiàn)公司的運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)公司的權(quán)利。就其實(shí)質(zhì)，公司治理的概念被提出的時(shí)間也并不長(zhǎng)，這是現(xiàn)代公司“集中管理”這一特征出現(xiàn)以后，進(jìn)而演化為“經(jīng)理革命”，才逐漸被接受的、被關(guān)注的概念?！凹泄芾?centralized management)是現(xiàn)代企業(yè)的首要特征。股東所有權(quán)與對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離(separation of ownership control)導(dǎo)致了對(duì)企業(yè)的集中管理?！雹菰谄髽I(yè)進(jìn)一步壯大的過程中，伴隨著管理學(xué)等專業(yè)學(xué)科的發(fā)展、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日漸激烈，企業(yè)的日常運(yùn)作日漸由經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的新興經(jīng)理階層所掌握，過去由作為公司所有者的股東直接參與公司管理的情況，在開放式公司、大型上市企業(yè)中已經(jīng)極為罕見，特別是對(duì)外發(fā)行股票的大型跨國(guó)企業(yè)，其股東人數(shù)眾多，股東也不在關(guān)心企業(yè)的日常運(yùn)營(yíng)，其所關(guān)注的僅僅是其應(yīng)得的股票升值所帶來(lái)的利益分配，這就進(jìn)一步引發(fā)了公司的所有權(quán)和控制權(quán)的分離，董事、經(jīng)理階層成為了公司真正的“掌權(quán)者”，作為傳統(tǒng)所有人的股東甚至已經(jīng)不再控制公司，而真正掌控公司的就是維持公司日常運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)者。傳統(tǒng)股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間合二為一的關(guān)系已經(jīng)被打破，兩者之間有時(shí)是存在差異的，經(jīng)營(yíng)者往往為了保住自己的高薪和股票分紅，采取很多激進(jìn)而缺少持續(xù)性的經(jīng)營(yíng)政策，比如近幾年興起的企業(yè)并購(gòu)，其中很大程度上是摻雜了并購(gòu)企業(yè)高管瞬間增加公司業(yè)績(jī)、擴(kuò)張公司規(guī)模，拿出成績(jī)單給股東大會(huì)看的心理動(dòng)機(jī)。而這些舉措很有可能是“虛假繁榮”，如何在股東和經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)建起有效的管控機(jī)制，如何處理股東利益與公司發(fā)展之間的關(guān)系，這才是公司治理所要面對(duì)的真正問題。

公司治理與公司資本制度之間的關(guān)系，有點(diǎn)像物權(quán)和債權(quán)之間的關(guān)系。雖然物權(quán)給人的感覺在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上顯得更為“實(shí)在”，但現(xiàn)代社會(huì)面臨的更多是債權(quán)問題，因?yàn)閭鶛?quán)意味著流動(dòng)，資本也只有流動(dòng)起來(lái)才能產(chǎn)生價(jià)值。由于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的明晰，股東派生訴訟等制度的創(chuàng)設(shè)，公司資本制度相較于公司治理已經(jīng)不再是現(xiàn)代公司法研究的核心。公司資本制度目的在于“分配”，而分配的前提是必須有足夠的財(cái)富能夠用于“分配”，公司治理制度的完善實(shí)際上就是在為企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富提供可能，因此理順公司治理制度就變得異常重要。

公司的所有權(quán)與控制權(quán)的分離，使得公司股東與公司董事、高管并非像原來(lái)一樣一體連枝。尤其在大型、開放型公司中，公司董事、高管等已經(jīng)形成了自己獨(dú)立于公司股東之外的利益訴求，作為公司股東的經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)不再是這些實(shí)際掌權(quán)人在政策制定時(shí)唯一的參考因素，公司股東，特別是一些小股東，更加不可能參見、掌握決定公司經(jīng)營(yíng)政策過程，而為了防止決策者們?yōu)E用權(quán)利，就有必要在“股東至上”之外尋求的的決策標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)決策者進(jìn)行必要的約束，以防止出現(xiàn)公司股東因?qū)Χ?、高管的不信任而啟?dòng)訴訟，或者由于決策者為了單純的績(jī)效，而做出污染環(huán)境、侵害員工利益的事情，結(jié)果最終導(dǎo)致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)的情況，將公司帶入僵局。

既然公司社會(huì)責(zé)任支撐了公司現(xiàn)代治理理論，那公司社會(huì)責(zé)任是否就可以被認(rèn)定為法律責(zé)任，亦或是其他屬性的責(zé)任呢？很多文章在觸及這個(gè)問題的時(shí)候，都引用了《中華人民共和國(guó)公司法》第五條“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公正的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！睋?jù)此認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任就是一種法律責(zé)任，而另一些人則認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任涵蓋了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任因而幾乎與公司責(zé)任相類似。⑥這些觀點(diǎn)都自然有其道理，不過筆者經(jīng)過研究與分析，現(xiàn)階段直接將社會(huì)責(zé)任作為一種法律責(zé)任并不妥當(dāng)，想要成為法律責(zé)任，必須要對(duì)應(yīng)相應(yīng)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，否則容易引發(fā)進(jìn)一步的混亂，而將公司社會(huì)責(zé)任大而化之、無(wú)所不包顯然也存在問題。目前，將公司社會(huì)責(zé)任界定于一種道德責(zé)任，更確切地說是一種商業(yè)倫理，更為恰當(dāng)，避免了被限定于法律責(zé)任后容易造成理論僵化的局面，而現(xiàn)有法律對(duì)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被視為一種道德立法化。當(dāng)然道德與法律之間是存在嚴(yán)格界限的，但道德立法在很多情況下均被承認(rèn)，尤其在牽涉婚姻、繼承等牽涉人倫等領(lǐng)域。因此，雖然法律上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任并非只字未提，但這只是一種公司社會(huì)責(zé)任的立法化，公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)屬性仍為道德責(zé)任。

三、公司社會(huì)責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)公司治理的革新

公司社會(huì)責(zé)任雖然尚游走于法律責(zé)任與道德義務(wù)之間，其具體的價(jià)值、制度架構(gòu)尚處于萌芽狀態(tài)，但實(shí)際上在很多國(guó)家已經(jīng)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行了仔細(xì)審視，并且已經(jīng)形成了具有指導(dǎo)性意義的文字性準(zhǔn)則。美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在《上市公司的社會(huì)責(zé)任》的報(bào)告中列舉了多大58種要求公司付諸實(shí)踐的、旨在促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步的行為，涉及了10個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，他們又將這些數(shù)量眾多、范圍寬泛的社會(huì)責(zé)任行為分為兩類：一是自愿性的行為，由公司主動(dòng)實(shí)施并由公司在其實(shí)施中發(fā)揮主導(dǎo)作用；二是非自愿的行為，這些行為由政府借助激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或者通過法律法規(guī)的情形約束來(lái)落實(shí)。⑦我國(guó)一些大型企業(yè)在這個(gè)方面也并不落后，2006年國(guó)家電網(wǎng)公司就曾發(fā)布過《國(guó)家電網(wǎng)公司2005年社會(huì)責(zé)任報(bào)告》，國(guó)資委也曾發(fā)布過《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》，而且我國(guó)也相應(yīng)地建立起企業(yè)環(huán)評(píng)機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。這些社會(huì)責(zé)任的履行，大多停留于一般性的具體事務(wù)，局限于企業(yè)的一種變相對(duì)外宣傳。但無(wú)論如何，這些標(biāo)準(zhǔn)的存在，特別是在發(fā)生自然災(zāi)害的情況下，很多企業(yè)熱衷于社會(huì)捐贈(zèng)，實(shí)際上也是在履行自身的社會(huì)責(zé)任。

伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，不同模式的公司出現(xiàn)，甚至其出現(xiàn)的原初動(dòng)力就不同于以往股東營(yíng)利為目的的公司，這些公司的出現(xiàn)實(shí)際上為公司社會(huì)責(zé)任的制度建設(shè)，公司社會(huì)責(zé)任對(duì)公司治理的革新作用提供了良好的現(xiàn)實(shí)論據(jù)。比如，在深圳、廣州一些地區(qū)出現(xiàn)了以社區(qū)命名的股份合作公司，這些公司實(shí)際上是對(duì)我國(guó)農(nóng)村土地改革的進(jìn)化版本，也可以說是我國(guó)未來(lái)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)改革的樣板，這些所謂的社區(qū)原來(lái)就是農(nóng)村村落，隨著城市的擴(kuò)張，這些村落原有的土地上已經(jīng)建起了城市建筑群落，原來(lái)的村民以優(yōu)先股的形式成立了股份合作公司，這些股份合作公司以房屋出租為主要收入，以公司的形式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，原來(lái)的村民每家持有不同的股份，每年都會(huì)進(jìn)行分紅。經(jīng)?？梢月牭揭恍┬侣剤?bào)道深圳地區(qū)的村民拿到了一人幾十萬(wàn)、甚至上百萬(wàn)的分紅，這些地區(qū)往往被人冠以“土豪村”，公眾只是關(guān)注了分紅的款項(xiàng)，但卻沒有進(jìn)一步研究之所以形成這樣的年年大額分紅的局面，很大程度上要?dú)w因于這種股份合作公司的成功運(yùn)作。從前文的記述中來(lái)看，以社區(qū)為經(jīng)營(yíng)范圍的股份合作公司其自身具備了其他公司的一般特征，但與通常的有限責(zé)任公司、股份有限公司又有明顯的不同，村民對(duì)股份合作公司的依附程度也并非一般企業(yè)所能比擬，這種企業(yè)成立之初，很大程度上是為了村民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不進(jìn)行長(zhǎng)期的積累，每年都進(jìn)行大額分紅就是明證，雖然資金雄厚，但并沒有進(jìn)行商業(yè)擴(kuò)張，而是優(yōu)先考慮社區(qū)、社區(qū)居民的利益，完全迎合了利益相關(guān)者理論，非常類似于英美國(guó)家的社區(qū)型企業(yè)。公司的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)在此種的公司的公司治理過程中得到了實(shí)踐，也必將為公司社會(huì)責(zé)任的研究開拓一塊“試驗(yàn)田”。

誠(chéng)然，股份合作公司僅僅是一個(gè)特例，但至少在傳統(tǒng)公司理論的城墻上打開了一個(gè)缺口。公司社會(huì)責(zé)任如果想真正在公司治理領(lǐng)域發(fā)揮必要作用，靠公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人操守當(dāng)然是單薄、不可依賴的，加快公司社會(huì)責(zé)任的立法化，仍然是我國(guó)作為法典法國(guó)家、司法實(shí)踐水平不高的法制后發(fā)展國(guó)家的不二選擇。

其一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度是針對(duì)于一些體量非常的的上市公司，這些公司的大多數(shù)股東都是小股東，根本沒有可能委派董事，使得公司的決策過程不透明，這樣就很容易造成決策導(dǎo)向少數(shù)幾個(gè)有能力委派董事的股東，顯然在這種情況下將公司決策限定于少數(shù)股東手中是十分危險(xiǎn)的，獨(dú)立董事則以相對(duì)獨(dú)立的身份、視角來(lái)評(píng)斷公司的決策效果，對(duì)于兼顧債權(quán)人、員工、客戶的利益顯然要比原有經(jīng)委派而進(jìn)駐董事會(huì)的董事委托得多。所幸我國(guó)已經(jīng)建立了獨(dú)立董事制度，問題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大獨(dú)立董事在董事會(huì)的比例，加強(qiáng)獨(dú)立董事的監(jiān)管和資歷考核，特別是需要完善獨(dú)立董事的退出機(jī)制，這樣才能在公司決策過程中為利益相關(guān)者確立一種公平機(jī)制。

其二，以授權(quán)型立法改變董事、高級(jí)管理人員所負(fù)擔(dān)的傳統(tǒng)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定董監(jiān)高對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，這是典型的“股東至上”原則下的傳統(tǒng)立法。而公司社會(huì)責(zé)任能夠發(fā)生作用，很大程度上就是要求董事的決策過程必須平衡股東、公司利益與非股東之間的利益，筆者認(rèn)為如果說“兼顧”可能容易造成決策者的不知所措，另一方面也會(huì)逼退持有資本的投資者，而且中國(guó)公司的發(fā)展程度普遍還沒有達(dá)到一定高度，因此，“最低限度的保障”可能更加能夠滿足現(xiàn)實(shí)需求。并且針對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任，董事也無(wú)須承擔(dān)義務(wù)，以授權(quán)型立法可能對(duì)董事的決策能力更有提高。據(jù)此，筆者的建議是在《公司法》第一百四十七條第一款之后補(bǔ)充立法“董事、高級(jí)管理人員有權(quán)為非股東第三方的權(quán)利提供最低限度的保障?！?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

公司社會(huì)責(zé)任很容易被人認(rèn)為是一個(gè)大雜燴，不可避免地陷入：公司社會(huì)責(zé)任是否可以進(jìn)行有效量化分析的困境。而緊接著就是：如果將公司社會(huì)責(zé)任引入公司治理，那作為掌握公司控制權(quán)的董事到底聽命誰(shuí)？股東籌建的公司，憑什么由“外人”來(lái)分一杯羹？公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是為了股東更大的利益，還是真的將社會(huì)責(zé)任作為決策的宗旨之一？公司的社會(huì)責(zé)任到底是工具還是目的？這些問題應(yīng)該通過公司在現(xiàn)實(shí)世界總的發(fā)展得以檢視，簡(jiǎn)單地肯定或者否定都是危險(xiǎn)的。但筆者想要強(qiáng)調(diào)的是，公司不能在像過去一樣僅僅強(qiáng)調(diào)營(yíng)利，以為營(yíng)利就能解決全部問題，三鹿奶粉事件、近期的長(zhǎng)生疫苗事件絕非個(gè)例，技術(shù)的專業(yè)化發(fā)展所引發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量問題日趨隱秘化，僅僅靠舊有的政府干預(yù)是完全不夠的，作為現(xiàn)代化的企業(yè)有必要以全新的視角審視公司治理的新路徑。

[ 注 釋 ]

①Sheikh Saleem，Corporate Society Responsibility：Law and Practice[Z].London：Cavendish Publishing Limited，1996.15.

②甘培忠，雷馳.公司社會(huì)責(zé)任的制度起源與人文精神結(jié)構(gòu)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，3，47(2).

③[英]伊凡·亞歷山大.真正的資本主義[M].楊新鵬，譯.新華出版社，2000：114.

④劉俊海.關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的若干問題[J].理論前沿，2007(22)：19.

⑤施天濤.公司法論(第三版)[M].法律出版社，第9頁(yè).

⑥盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].法律出版社，2002：71-77.

⑦朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008(1)：29.