劉雙玉

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

一、反訴制度運(yùn)行現(xiàn)狀

反訴制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，目前我國(guó)的民事訴訟法雖然對(duì)這一制度進(jìn)行了規(guī)定，但是立法的簡(jiǎn)單化與實(shí)踐的復(fù)雜化的矛盾日漸明顯，使得反訴制度不能充分發(fā)揮其提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)，以及預(yù)防相互矛盾的判決產(chǎn)生的功能。反訴制度運(yùn)行不暢具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，在司法實(shí)踐中，法官存在恣意處理反訴的問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第140條規(guī)定，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。本條規(guī)定了被告有權(quán)提起反訴，法官對(duì)是否合并審理，有自由裁量權(quán)。在實(shí)踐當(dāng)中，法官面對(duì)被告提起反訴，往往是采取分別審理而非合并審理，使得合并審理的規(guī)定未能得到充分的落實(shí)。究其原因，一是不少的法官忽視了反訴制度特有的功能，認(rèn)為反訴和另行起訴對(duì)被告的保護(hù)效果是一樣的，都能實(shí)現(xiàn)被告的利益。然而由于法院不能作出前后矛盾的判決，使得某些情況下，本案被告的利益并不能得到保護(hù)。二是本訴和反訴的合并審理會(huì)使審判的難度加大。法官工作績(jī)效的衡量指標(biāo)主要是辦案數(shù)量，分別審理不僅不會(huì)使審理的難度加大，同時(shí)又可以滿足辦案指標(biāo)的要求，故很多法官面對(duì)反訴仍然采取的是分別審理的方式。①同時(shí)，由于審限的限制，也迫使法官不得不選擇分別審理。因而，雖然民事訴訟法規(guī)定了被告有權(quán)提起反訴，法官可以合并審理，但在司法實(shí)踐中，此條規(guī)定未能得到充分落實(shí)，故反訴制度也未能得到充分貫徹。

第二，關(guān)于反訴與本訴的聯(lián)系問題。《民事訴訟法》未對(duì)反訴與本訴的聯(lián)系進(jìn)行規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第233條規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。此處把反訴與本訴的聯(lián)系界定為基于“相同法律關(guān)系”或者“相同事實(shí)”，筆者認(rèn)為這與反訴理論的主流觀點(diǎn)：反訴與本訴的聯(lián)系只能表現(xiàn)為“出于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)”的表述是存在不同的。相同法律關(guān)系不一定是同一法律關(guān)系，相同事實(shí)也不一定是同一事實(shí)，相同也并不一定相關(guān)。例如，本訴中原告基于貨物買賣合同請(qǐng)求被告支付貨款，本訴被告是否可以基于另一份貨物買賣合同提出反訴？根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋似乎是可行的，因?yàn)楸驹V和反訴都是基于買賣合同關(guān)系提出的，屬于“相同法律關(guān)系”。但是顯然本訴和反訴不是基于“同一法律關(guān)系”，同時(shí)本訴和反訴的買賣合同也可以是完全獨(dú)立的，不一定存在關(guān)聯(lián)。此條規(guī)定容易造成歧義解讀，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官面對(duì)相同的情況卻采取不同的處理方式。

第三，關(guān)于提起反訴的時(shí)間問題。最高院司法解釋第232條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。此處規(guī)定反訴可在法庭辯論終結(jié)前提出，但由于法官對(duì)是否合并審理有自由裁量權(quán)，倘若被告在法庭辯論終結(jié)之際方提起反訴，法官極有可能基于訴訟效率的考量，為避免重新進(jìn)行一遍訴訟程序而不予合并審理，告知被告另行起訴。如此反訴制度的立法意圖便不能得到實(shí)現(xiàn)，可見此處規(guī)定的提起反訴的時(shí)間不盡合理，難以達(dá)到合并的效果。此外，最高院司法解釋第328條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。此處明確若雙方當(dāng)事人同意放棄審級(jí)利益的，允許在二審程序中提出反訴，但此條規(guī)定不免導(dǎo)致另一個(gè)尷尬局面：倘若第二審法院可以對(duì)反訴進(jìn)行調(diào)解，意味著第二審法院已經(jīng)對(duì)反訴立案，既然已立案，那么在調(diào)解不成的情況下，告知當(dāng)事人另行起訴顯然是不合理的，此時(shí)第二審法院已經(jīng)受理了反訴，但是卻未結(jié)案而是告知當(dāng)事人另行起訴，實(shí)踐中不存在這樣一種結(jié)案方式，可見此處允許在二審中提出反訴的規(guī)定尚有待完善。

第四，關(guān)于反訴的管轄問題。在審判實(shí)踐中，通常認(rèn)為提起反訴的條件之一為：反訴不屬于其他法院專屬管轄。最高院司法解釋第233條第3款規(guī)定，反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄的，裁定不予受理，告知另行起訴。而最高院司法解釋第39條規(guī)定，人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。此兩規(guī)定明顯矛盾，前者只要求不違反專屬管轄，后者除專屬管轄外，還要求不違反級(jí)別管轄。矛盾的規(guī)定必然導(dǎo)致實(shí)踐的混亂，故實(shí)踐中出現(xiàn)部分法官要求反訴不能違反專屬管轄，部分法官要求反訴既不能違反專屬管轄，也不能違反級(jí)別管轄的情況。

二、反訴制度運(yùn)行不暢之原因

通過上文對(duì)反訴制度運(yùn)行現(xiàn)狀的分析，可知造成反訴制度運(yùn)行不暢的原因是多樣的。其中最主要的原因乃是反訴制度立法的不完善，盡管反訴制度是民事訴訟的一項(xiàng)重要制度，但我國(guó)的《民事訴訟法》并未對(duì)反訴制度進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，只寥寥數(shù)條對(duì)反訴的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)定，且不說這些規(guī)定尚存在不足與矛盾之處。如上文分析，包括反訴與本訴的聯(lián)系，提起反訴的時(shí)間，反訴的管轄等問題，立法均未對(duì)此有較細(xì)致的規(guī)定，不僅造成審判實(shí)踐中的不統(tǒng)一，損害司法權(quán)威，還使反訴制度難以得到落實(shí)。其次，法院內(nèi)部的管理機(jī)制以及法官的自利性也是造成反訴制度運(yùn)行不暢的重要原因。法院以結(jié)案率作為考核法官的重要指標(biāo)，法官基于自身利益的考量必然會(huì)最大限度地完成結(jié)案指標(biāo)，提高績(jī)效，如此一來，反訴的受理必然會(huì)遭到阻礙，影響反訴制度的運(yùn)用。除上述原因外，法官自身的認(rèn)識(shí)水平也影響了反訴制度的應(yīng)用，不可避免地實(shí)踐中存在某些法官尚未認(rèn)識(shí)到反訴制度的重要性，不明白反訴制度的良好運(yùn)用可以提高整個(gè)法院系統(tǒng)的訴訟效率，而且能夠防止相互矛盾判決的產(chǎn)生，致使反訴制度一直不能得到相當(dāng)?shù)闹匾暋?/p>

三、完善反訴制度之建議

反訴制度的良好運(yùn)行對(duì)促進(jìn)民事訴訟的進(jìn)步有著十分重要的作用，公正與效率乃是現(xiàn)代民事訴訟所追求的兩個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)，而反訴制度對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與訴訟的效率都有相當(dāng)?shù)姆e極作用。首先，反訴制度本身就體現(xiàn)了公正的價(jià)值目標(biāo)，反訴制度給予了被告在訴訟過程中實(shí)現(xiàn)自己實(shí)體權(quán)利的機(jī)會(huì)，保證了訴訟雙方當(dāng)事人可以平等地享有訴訟權(quán)利，可見反訴制度不僅有利于實(shí)體的公正，同時(shí)也是程序公正的體現(xiàn)。其次，反訴制度的適用意味著把兩個(gè)獨(dú)立之訴合并審理，也即在同一個(gè)訴訟程序中把兩個(gè)糾紛一并解決，這無(wú)疑是對(duì)司法資源的節(jié)約，降低了司法的成本，提高了司法的效率。②同時(shí)，把兩個(gè)糾紛合并在同一訴訟程序當(dāng)中解決，可以避免相互矛盾的判決產(chǎn)生。反訴與本訴在基礎(chǔ)事實(shí)上可能存在著重疊部分，或者反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求是相互排斥的，如果反訴和本訴分別由兩個(gè)不同的法院或者不同的審判組織進(jìn)行審理和裁判，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定的不同，進(jìn)而導(dǎo)致相互矛盾的判決產(chǎn)生，從而損害司法的權(quán)威。這無(wú)疑是從另一方面加重了司法的成本。因而，反訴制度的良好運(yùn)行十分重要，為保障反訴制度的良好運(yùn)行，筆者擬從以下方面提出完善我國(guó)反訴制度之建議：

第一，從立法上來說，完善相關(guān)立法，健全反訴制度。具體而言：首先明確反訴與本訴之間的聯(lián)系。就反訴與本訴的聯(lián)系而言，學(xué)理上存在著較大的分歧，有的學(xué)者認(rèn)為反訴與本訴必須基于同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，反訴與本訴的聯(lián)系表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是反訴與本訴產(chǎn)生于同一法律事實(shí)或者同一法律關(guān)系，另一方面是反訴的訴訟請(qǐng)求意在抵銷、吞并或者排斥本訴的訴訟請(qǐng)求。③目前我國(guó)相關(guān)的司法解釋規(guī)定反訴與本訴的聯(lián)系為“相同法律關(guān)系或事實(shí)”，如上文所述，由漢字的多重含義所致，對(duì)“相同法律關(guān)系或事實(shí)”可存在多重理解，因此需從立法層面明確此處的“相同法律關(guān)系或事實(shí)”不限于“同一法律關(guān)系或事實(shí)”，即法院不能以被告提起的反訴與本訴不是基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)為由，拒絕受理反訴。反訴與本訴的聯(lián)系“不限于同一法律關(guān)系或事實(shí)”的優(yōu)點(diǎn)在于避免雙方當(dāng)事人的交叉重復(fù)清償和法院的重復(fù)執(zhí)行，從而節(jié)約司法資源，同時(shí)又可以防止法官濫用自由裁量權(quán)，提高反訴在司法實(shí)踐中的適用率。其次，關(guān)于提起反訴的時(shí)間。通過上文的分析，無(wú)論是在法庭辯論終結(jié)前提起反訴抑或是在二審中提起反訴，都不可避免地導(dǎo)致某些難題的出現(xiàn)，因此建議提起反訴的時(shí)間為“一審首次開庭前”，即“一審首次開庭前”為提起反訴的終結(jié)點(diǎn)。把提出反訴的時(shí)間確定為一審首次開庭前的優(yōu)點(diǎn)在于可以避免訴訟程序的重復(fù)進(jìn)行，同時(shí)降低法官基于訴訟效率的考量而對(duì)反訴不予合并審理的機(jī)率，提高法院受理反訴的可能性。當(dāng)然，把提起反訴的時(shí)間確定為一審首次開庭前可能會(huì)導(dǎo)致被告的實(shí)體權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如何保障被告的權(quán)利還需要仔細(xì)斟酌。最后，明確反訴不屬于其他法院專屬管轄。由于最高院司法解釋存在兩處不一致的規(guī)定，故有必要修改相關(guān)規(guī)定，把反訴的管轄要求統(tǒng)一為“不屬于其他法院專屬管轄”。為了反訴制度更有效地運(yùn)用，規(guī)定反訴僅受專屬管轄的限制，不受級(jí)別管轄的限制，若反訴觸及級(jí)別管轄的問題，可參照管轄轉(zhuǎn)移的規(guī)定處理，即下級(jí)法院可請(qǐng)示上級(jí)法院決定，上級(jí)法院認(rèn)為需要提審的，下級(jí)法院應(yīng)把本訴和反訴一并移送上級(jí)法院審理。如上級(jí)法院指定下級(jí)法院予以審理，則下級(jí)法院應(yīng)把本訴與反訴一并審理。

第二，完善法院內(nèi)部的管理機(jī)制。法院系統(tǒng)作為一個(gè)整體，必須對(duì)反訴制度予以相當(dāng)?shù)闹匾?。前文已論述由于法官的自利性和法院?nèi)部的管理機(jī)制會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)反訴不予受理的現(xiàn)象，因此必須修改不合理之處以促進(jìn)反訴制度的實(shí)際運(yùn)行。比如法官受理了符合條件的反訴，把本訴與反訴合并審理，此時(shí)應(yīng)視為審理兩個(gè)案件而非一個(gè)案件；而合并后的審理期限應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)，不能把此種情形下的審限延長(zhǎng)視為法官的不良記錄，以此來消除法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)反訴制度之不利因素。

[ 注 釋 ]

①楊春華.論反訴制度的完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2001(05).

②張晉紅.反訴制度適用之反思——兼論民事訴訟公正與效率的最大化融合之途徑[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(05).

③丁彥.完善反訴制度之立法構(gòu)想[J].行政論壇，2003(06).