王 旭

廣安市前鋒區(qū)人民檢察院，四川 廣安 638019

一、基本案情

案情一：被告人張某分別于2016年8月29日凌晨及同日3時(shí)盜走一輛黑色電動(dòng)車(chē)和一輛摩托車(chē)，被盜電動(dòng)車(chē)及充電器的市場(chǎng)價(jià)格為1279元，被盜摩托車(chē)市場(chǎng)價(jià)格為2792元。

案情二：被告人羅某于2016年9月21日下午盜竊白色電動(dòng)車(chē)一臺(tái)，該電動(dòng)車(chē)價(jià)值900元，同日晚上又盜走另外一輛價(jià)值1500元的電動(dòng)車(chē)。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于案情一：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的盜竊兩次，其中有一次已經(jīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將數(shù)額累計(jì)，以累計(jì)后的數(shù)額量刑。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，兩次盜竊是兩次行為，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，所以第一次未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的盜竊數(shù)額不宜累加到第二次盜竊數(shù)額。

對(duì)于案情二：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，羅某的兩次盜竊的金額均未達(dá)到我省規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，且不屬于多次盜竊，因此羅某的行為不構(gòu)成犯罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，羅某的兩次盜竊金額累計(jì)達(dá)到我省規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，羅某構(gòu)成盜竊罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

對(duì)于案情一，筆者贊同第一種意見(jiàn)。

從法律解釋來(lái)看，被廢止的法釋[1998]4號(hào)中曾對(duì)此有規(guī)定，即最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以?xún)?nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額，但法釋[2013]8號(hào)對(duì)此沒(méi)有再作明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為雖然該條解釋已經(jīng)被廢止，但是其精神仍可延續(xù)，在司法實(shí)務(wù)中，也有很多案子仍然是按照這個(gè)原則處理的。新司法解釋中規(guī)定：多次盜竊的，數(shù)額達(dá)到較大以上的，以盜竊數(shù)額確定量刑起點(diǎn)，盜竊次數(shù)可作為調(diào)解基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)；數(shù)額未達(dá)到較大的，以盜竊次數(shù)確定量刑起點(diǎn)。該意見(jiàn)可以理解為：行為實(shí)施了數(shù)次盜竊行為，數(shù)次盜竊行為有一次盜竊金額達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪，且各行為都在追訴期內(nèi)的，則應(yīng)當(dāng)將數(shù)額累計(jì)，以累計(jì)后的數(shù)額量刑。

從侵犯的法益來(lái)看，盜竊案侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。兩次盜竊既然有一次達(dá)到了數(shù)額立案標(biāo)準(zhǔn)，那就說(shuō)明其法益侵害程度已經(jīng)比較嚴(yán)重，兩次盜竊累計(jì)起來(lái)起算定罪符合保護(hù)侵犯法益的目的。

對(duì)于案情二，筆者也是贊同第一種意見(jiàn)。

《刑法》第246條規(guī)定盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)中的“多次盜竊”不要求數(shù)額，只要求行為人在兩年內(nèi)盜竊三次以上，既然把侵害法益標(biāo)準(zhǔn)定為盜竊次數(shù)，那么就必須達(dá)到兩年內(nèi)盜竊三次以上的標(biāo)準(zhǔn)；以盜竊數(shù)額作為法益侵害標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，單次盜竊的數(shù)額就必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，兩者未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能主觀(guān)上將各標(biāo)準(zhǔn)捏合到一起作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。從新司法解釋來(lái)看，也并不能得出應(yīng)當(dāng)將兩次均未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的小額盜竊累計(jì)定罪的結(jié)論。就本案而言，張某的兩次盜竊均未滿(mǎn)足“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，也未達(dá)到“多次盜竊”的標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。

也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，貪污罪、受賄罪就是對(duì)多次行為累計(jì)數(shù)額處理，筆者認(rèn)為不能把特例作為參考，而且對(duì)于貪污罪和受賄罪的累計(jì)數(shù)額是有法律明確規(guī)定的，《刑法》第383條第2款規(guī)定“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰”，第386條規(guī)定“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰”。貪污和受賄罪不同于盜竊案，筆者認(rèn)為，貪污和受賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)目前采取的是“數(shù)額+情節(jié)”的認(rèn)定方法，而貪污受賄次數(shù)并未納入立案標(biāo)準(zhǔn)范疇內(nèi)，而盜竊案中規(guī)定了“多次盜竊”可以作為單獨(dú)的立案條件，而對(duì)于貪污受賄案，如果不進(jìn)行累計(jì)計(jì)算，那么多次小額貪污受賄的案件就難以進(jìn)行處理，出于嚴(yán)懲貪污腐敗的目的，所以法律對(duì)此作出了累計(jì)計(jì)算貪污受賄金額的規(guī)定。

有人稱(chēng)，實(shí)踐中對(duì)于多次盜竊都累計(jì)盜竊數(shù)額，且定性為一個(gè)盜竊罪，也就是案情一的情況。我們應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：第一，此累計(jì)數(shù)額是在一個(gè)犯罪行為構(gòu)成盜竊罪的情況下把另外的盜竊數(shù)額累加，與本案中兩次都不夠罪然后累計(jì)達(dá)成數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)區(qū)別，前者的累計(jì)是作為量刑情節(jié)，后者的累計(jì)是作為認(rèn)定犯罪的事實(shí)。其二，正如筆者之前所提到的，起初那種累計(jì)數(shù)額是有法律依據(jù)的，也就是被廢止的98年司法解釋中第五條12款“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以?xún)?nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額”。法律明確規(guī)定其中的一次行為構(gòu)成盜竊罪的前提下盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。而對(duì)于案件二這種情況每次盜竊均未構(gòu)成盜竊罪，則不應(yīng)當(dāng)累計(jì)盜竊數(shù)額來(lái)進(jìn)行定罪。

綜上所述，對(duì)于兩次小額盜竊的累計(jì)計(jì)算問(wèn)題：兩次盜竊中有一次達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的則應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算定罪，兩次盜竊均未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的則不應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。也就是說(shuō)，案情一中的張某盜竊一案，應(yīng)當(dāng)將其盜竊數(shù)額累計(jì)進(jìn)行定罪，而案情二中的羅某則不構(gòu)成犯罪。

對(duì)于案情一和案情二的處理方式在理論界和司法實(shí)務(wù)爭(zhēng)論由來(lái)已久，至今未達(dá)成一致意見(jiàn)，理論上的爭(zhēng)鳴有利于法學(xué)繁榮，但司法則應(yīng)當(dāng)予以統(tǒng)一。筆者認(rèn)為目前司法實(shí)務(wù)來(lái)說(shuō)，仍然需要一個(gè)統(tǒng)一的司法解釋來(lái)規(guī)范實(shí)務(wù)操作，這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，樹(shù)立司法的尊嚴(yán)。