《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》的比較*

黃開(kāi)國(guó) 黃子鑒

康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》本《辟劉篇》而成，是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。但是，康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》與廖平的《辟劉篇》究竟有何異同，卻是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。廖平的《辟劉篇》寫於1888年，1889年初在廣州時(shí)，因傳抄者太多而遺失，原本沒(méi)有保存下來(lái)，其內(nèi)容今存於《古學(xué)考》?！毒锌h志》提要説：“是書初名《辟劉篇》，末附《周禮刪劉》皆平信今駁古之説。”[注]高承瀛主修：《光緒井研縣志》，井研縣編史修志委員會(huì)，1985年，第176頁(yè)。所以，衹能從《古學(xué)考》中追尋《辟劉篇》的原意，來(lái)與《新學(xué)僞經(jīng)考》相比較。

一、比較的基礎(chǔ)

據(jù)《古學(xué)考》的篇首語(yǔ)，此書成於1894年。從時(shí)間上説，《古學(xué)考》成書晚於《新學(xué)僞經(jīng)考》，而且《古學(xué)考》中明確有採(cǎi)用《新學(xué)僞經(jīng)考》的兩處記載。其一：“舊用古説，以為五經(jīng)皆為焚書，有佚，康長(zhǎng)素非之。今按康説是也?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第125頁(yè)。這裏的康説指的是《僞經(jīng)考》中《秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》之説。其二：“説詳《古學(xué)各經(jīng)淵源證誤考》與《釋文證誤》《隋書經(jīng)籍志證誤》中，《新學(xué)僞經(jīng)考》甚詳。”[注]同上，第131頁(yè)。這裏明確地提到了《新學(xué)僞經(jīng)考》，並認(rèn)為康書的論説十分詳細(xì)。所以，錢玄同認(rèn)為《新學(xué)僞經(jīng)考》沒(méi)有受到廖平的影響，反而是廖平抄襲了康有為。這衹是不明廖平與康有為學(xué)術(shù)交往的誤説，不值一駁。

但這也出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，就是如何探尋《古學(xué)考》中究竟哪些內(nèi)容屬於《辟劉篇》本有的？衹有根據(jù)《辟劉篇》本有的思想觀念，我們纔可能為比較提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。這個(gè)問(wèn)題可以做原則性的解決，就是依據(jù)廖平經(jīng)學(xué)第二變的基本思想來(lái)做判斷。廖平經(jīng)學(xué)第二變名為尊今抑古，與經(jīng)學(xué)第一變的平分今古在許多問(wèn)題上都持相反的觀念。就《辟劉篇》而言，從其篇名可知，此書以直接攻擊劉歆為目標(biāo)，也就是尊今抑古的抑古之論，就是説辟劉就是對(duì)古文經(jīng)學(xué)的否定。所以，在比較《古學(xué)考》與《新學(xué)僞經(jīng)考》時(shí)，凡是廖平攻擊劉歆、否定古文經(jīng)學(xué)的基本觀念，都可以作為與康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》相比較的素材。當(dāng)然，我們?cè)谌〔臅r(shí)，還得注意到廖平思想觀念的變化等因素，採(cǎi)取較為審慎的態(tài)度。

從今存《古學(xué)考》可以看到，全書由六十六條經(jīng)語(yǔ)構(gòu)成。粗略地説，全書似乎可以分為兩個(gè)組成部分：前三十條為一部分，後三十六條為另一部分。前一部分一律用新舊對(duì)比的體例，以經(jīng)學(xué)第一變之説為舊説，以經(jīng)學(xué)第二變之説為新説，通過(guò)否定舊説、肯定新説的形式來(lái)闡發(fā)抑古的思想。後一部分的論説則較為隨意而發(fā)。李耀先先生最早注意到這一差別[注]但李説這兩部分前一部分為29則，而《古學(xué)考》第30則也是以新舊對(duì)比的方式作論説，所以，前一部分應(yīng)為30則。，並認(rèn)為這兩部分有著作時(shí)間的先後不同。

這兩部分的體例有顯著的不同：前一部分一律用新舊對(duì)比、比新説為是的形式來(lái)講的，用語(yǔ)較為謹(jǐn)嚴(yán)，整個(gè)部分足成一個(gè)體系；後一部分雖偶用上一形式表述，一般是隨感而發(fā)，用語(yǔ)較為自由，整個(gè)部分尚未形成一個(gè)體系。上舉對(duì)劉歆《移書》的加注及其斷語(yǔ)兩則經(jīng)語(yǔ)，即出於這一部分，本是連成一氣的一篇讀書心得破拆成為兩則經(jīng)語(yǔ)的。我們推測(cè)前一部分可能是後來(lái)寫出的，後一部分寫成的時(shí)間倒反而要早些，前一部分有的是從後一部分所講的內(nèi)容中提煉來(lái)的，因而出現(xiàn)前後兩部分的內(nèi)容有重複的現(xiàn)象，如論古學(xué)在劉歆以前無(wú)傳授就是一例；有的是後來(lái)陸續(xù)補(bǔ)充的，目的在使它的抑古之説更加完備。後一部分也有一些後來(lái)加入的跡象，如上舉一則經(jīng)語(yǔ)的後注中還提到《新學(xué)僞經(jīng)考》的書名，這則經(jīng)語(yǔ)就屬於後一部分；但一般説來(lái)寫成的時(shí)間較早，為前一部分提供了素材。因此我們得出的結(jié)論是：該書後一部分保存《辟劉》原意較多[注]李耀先：《廖季平的〈古學(xué)考〉和康有為的〈新學(xué)僞經(jīng)考〉》，《社會(huì)科學(xué)研究》1983年第5期，第17頁(yè)。。

這一推測(cè)是有道理的。所以，李耀先先生認(rèn)為《古學(xué)考》的後一部分比較多地保留了《辟劉篇》的原意，在比較《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》的異同時(shí)，多取《古學(xué)考》的後半部分為説。

《廖平學(xué)術(shù)思想研究》不同意李耀先先生的説法，認(rèn)為前後兩個(gè)部分都是《辟劉篇》原有的。同時(shí)，又認(rèn)為後一部分為《辟劉篇》的核心部分，説“後一部分是根據(jù)前一部分反省的基礎(chǔ)上提煉出來(lái)的，因而它是本書的核心部分?！鞴艑W(xué)之僞’的全部中心論點(diǎn)都包含在其中，前後兩個(gè)部分如果説有些區(qū)別的話，那就是：前一部分從今文學(xué)的角度，重點(diǎn)在明今學(xué)之真；後一部分則是從古文經(jīng)學(xué)的角度，重點(diǎn)在明古文學(xué)之僞”[注]陳德述等：《廖平學(xué)術(shù)思想研究》，成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1987年，第193頁(yè)。，並認(rèn)為寫得“較為隨意”的後半部分條目是在“體例較為嚴(yán)謹(jǐn)”的前半部分條目上提煉出來(lái)的，從常識(shí)而言，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晒匾噪S意的成果為前提，而不是相反。而且從《古學(xué)考》也難以看出後半部分有什麼對(duì)前半部分的提煉。至於説後一部分“是從古文經(jīng)學(xué)的角度”“明古文經(jīng)學(xué)之僞”[注]同上。，豈不是説廖平《辟劉篇》的後一部分是以古文經(jīng)學(xué)的觀念來(lái)揭露古文經(jīng)學(xué)之僞嗎？如此奇説，實(shí)在令人驚愕。而且，前一部分的新舊對(duì)比，其重點(diǎn)也根本不是明今文經(jīng)學(xué)之真，《古學(xué)考》的重點(diǎn)衹有一個(gè)，就是揭露古文經(jīng)學(xué)為劉歆之僞。所以，以前一部分的重點(diǎn)在明今學(xué)之真，後一部分的重點(diǎn)在明古文學(xué)之説，根本不能成立?！豆艑W(xué)考》前後的重點(diǎn)都在明古文經(jīng)學(xué)之僞，衹是寫法不同，前一部分是通過(guò)對(duì)比來(lái)表達(dá)，後一部分沒(méi)有用對(duì)比的手法?！读纹綄W(xué)術(shù)思想研究》既然肯定前後兩個(gè)部分都是《辟劉篇》本有的，那麼，前後兩個(gè)部分都可以用作與康有為的比較，衹取後半部分來(lái)比較《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》的異同，不僅與自己的説法不相協(xié)調(diào)，而且這樣的比較也是不全面的。

李耀先先生所説的《古學(xué)考》前後部分的不同衹是相對(duì)而言，在後半部分其實(shí)也有用新説舊説相對(duì)比的條目，如第40條、第43條、第45條、第49條、第60條。所以，前後兩部分的劃分衹是相對(duì)準(zhǔn)確。但是，可以肯定的是，《古學(xué)考》確實(shí)存在因?qū)Ρ刃屡f之説而寫作與隨意而發(fā)兩個(gè)部分的不同，衹是不能機(jī)械地以前後部分做劃分。李耀先先生認(rèn)為用新舊對(duì)比體例寫作的部分是經(jīng)過(guò)廖平的修訂的，否則，很難解釋寫作的統(tǒng)一性。這有一定道理，但是，不能因此而推斷衹有隨意寫作的部分纔較多地保留了《辟劉篇》的原意，用新舊對(duì)比體例寫作的部分時(shí)間較晚。從另一個(gè)角度來(lái)説，經(jīng)學(xué)第二變是有感於經(jīng)學(xué)第一變而發(fā)的，是由平分今古變?yōu)樽鸾褚止?，所以，?jīng)學(xué)第二變的“新説”相對(duì)於經(jīng)學(xué)第一變的“舊説”而言，是最能表現(xiàn)《辟劉篇》思想的。那麼，《古學(xué)考》兩個(gè)部分的寫作時(shí)間，反倒有可能是用新舊對(duì)比體例寫作的部分較早，而隨意寫作的部分則相對(duì)較晚。也就是説用新舊對(duì)比體例寫作的部分較為接近《辟劉篇》的原文，它是廖平為清楚地説明抑古之論，而採(cǎi)用新舊對(duì)比的寫作手法寫成的，並不存在什麼修改。而比較《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》，不注意到廖平經(jīng)學(xué)第一、二變前後新舊之説的差別，就很難真正把握到廖平經(jīng)學(xué)第二變的基本思想。就此而言，採(cǎi)用對(duì)比新舊之説的體例寫成的部分，反倒是具有不可忽略的價(jià)值。所以，比較《辟劉篇》不僅不能拋開(kāi)隨意寫作的部分，反而應(yīng)該更重視其用新舊對(duì)比體例寫作的部分。衹有這樣纔可能對(duì)《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》作出較為公允的比較。承認(rèn)廖平《古學(xué)考》有兩個(gè)部分寫作體例的不同，並不意味著説兩個(gè)部分中衹有一部分纔保存有《辟劉篇》的本意，在比較廖平的抑古之論與康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》時(shí)，衹能夠取一部分為説。本文認(rèn)為，《辟劉篇》成書時(shí)廖平抑古之論的基本思想就已經(jīng)確立，因此，凡是合於廖平經(jīng)學(xué)第二變抑古之論的基本思想的語(yǔ)言，都可以作為《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》相比較的思想材料，故與李耀先先生與《廖平學(xué)術(shù)思想研究》不同，在比較其異同時(shí)，不僅《古學(xué)考》用新舊對(duì)比體例寫作的部分，而且其隨意寫作的部分，衹要合於抑古之論的基本思想都是可以而且必須用於兩書的比較的，但最應(yīng)該重視的是用新舊對(duì)比寫成的部分。衹有如此，纔有可能通過(guò)較為全面的分析比較，而對(duì)廖平與康有為思想的異同得出較為全面的認(rèn)識(shí)。

《辟劉篇》與《新學(xué)僞經(jīng)考》的同異包含兩個(gè)方面的意義，一是康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》究竟受到廖平經(jīng)學(xué)第二變抑古觀念的哪些影響，二是康有為攻擊“新學(xué)僞經(jīng)”與廖平的抑古之論有什麼不同。我們先討論前一方面。

二、《新學(xué)僞經(jīng)考》受廖平抑古之論的影響

《新學(xué)僞經(jīng)考》到底受到廖平抑古之論的哪些影響，這衹有從抑古之論的基本思想來(lái)探究。抑古之論的基本思想包括構(gòu)成抑古之論所不可或缺的主要論點(diǎn)，這些論點(diǎn)使抑古之論成為系統(tǒng)的否定古文經(jīng)學(xué)的理論，它不同於有關(guān)劉歆作僞的具體考辨論述。以此來(lái)看，廖平的抑古之論的基本思想主要包括以下幾點(diǎn)：第一，在劉歆作僞之前，經(jīng)學(xué)皆今文經(jīng)學(xué)，無(wú)所謂古文經(jīng)學(xué)一説，更無(wú)古文經(jīng)學(xué)的傳授；第二，劉歆作僞的經(jīng)典是《周禮》，作僞的時(shí)間在王莽居攝後；第三，劉歆作僞的政治目的是迎合王莽篡漢，劉歆作僞的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)是報(bào)復(fù)今文博士，作僞的基本手法是以周公敵孔子；第四，《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，推以遍説群經(jīng)；第五，東漢以後，通行的是劉歆之學(xué)。這五個(gè)論點(diǎn)完整地構(gòu)成了《辟劉篇》否定古文經(jīng)學(xué)的思想。可以説，康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》對(duì)廖平的這五個(gè)論點(diǎn)都有程度不同的吸收，有的是完全取以為説；有的是取其説，而論證不同，都可以看出廖平對(duì)康有為的明顯影響。

劉歆之前無(wú)古文經(jīng)學(xué)，是廖平指斥劉歆作僞的抑古之論的邏輯起點(diǎn)。廖平在《古學(xué)考》中多次論及此點(diǎn)。其第19條説：“舊説拘《王制》，凡有異説皆歸古學(xué)。今於哀、平以前不立古學(xué)名目，則凡異説統(tǒng)歸今派，不必拘定《王制》，以六藝為斷，為得其實(shí)也?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第123頁(yè)。第33條説：“自春秋至哀、平之際，其諸賢諸子、經(jīng)師博士，尊經(jīng)法古，道一風(fēng)同，皆今學(xué)也。雖其仁知異見(jiàn)，鄉(xiāng)土殊派，然談六經(jīng)必主孔子，論制度必守《王制》，無(wú)有不同。”[注]同上，第130頁(yè)。這些説法都是將先秦到西漢哀平之際的所有學(xué)派、學(xué)説都?xì)w結(jié)為今文經(jīng)學(xué)，以此否定古文經(jīng)學(xué)在西漢的存在。同時(shí)，《古學(xué)考》還認(rèn)為西漢關(guān)於古文經(jīng)學(xué)的記載與説法不是後人的竄改就是人們的誤説?？涤袨檎h：“遍考周、秦、西漢群書，無(wú)不合者，雖間有竄亂，或儒家以外雜史有之，則劉歆採(cǎi)擷之所自初也。於是渙然冰釋，怡然理順，萬(wàn)里千條，縱橫皆合矣。”[注]康有為：《重刻僞經(jīng)考後序》，《新學(xué)僞經(jīng)考》，北京：中華書局，1988年，第380頁(yè)。“緯書雖多誕奇之説，然出自西漢以前，與今文博士説合，猶無(wú)劉歆僞説”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·隋書經(jīng)借志糾謬第十一》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第481頁(yè)。他認(rèn)為周秦至西漢的所有著述，包括讖緯神學(xué)在內(nèi)都是今文經(jīng)學(xué)的不同學(xué)説，而關(guān)於西漢存在古文經(jīng)學(xué)的説法，如河間獻(xiàn)王的立古文經(jīng)學(xué)博士、魯恭王的古文經(jīng)等説都被一一否定?？梢哉h在這一點(diǎn)上，康有為是完全採(cǎi)納了廖平的説法，但是，沒(méi)有廖平之説明確直接。而且康有為的此説與他的一些論點(diǎn)是有矛盾的，如他籠統(tǒng)地説古文經(jīng)學(xué)與劉歆校書有密切的聯(lián)繫，而劉歆最早校書在成帝時(shí)，這不是説西漢成帝時(shí)就有古文經(jīng)學(xué)嗎？所以，儘管康有為完全接受了廖平的第一個(gè)論點(diǎn)，但是，沒(méi)有將其貫徹到底。

廖平抑古之論的第二點(diǎn)，是以古文經(jīng)學(xué)的經(jīng)典《周禮》出於劉歆。《古學(xué)考》第22條説：“古學(xué)始《周禮》……其書晚出，故專條西漢無(wú)一引用，《移博士書》亦不援以自助。”[注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第130頁(yè)。第42條説：“以古學(xué)成於東漢，以《周禮》為劉氏所刪補(bǔ)?！盵注]同上，第135頁(yè)。第61條説：“《周禮》出於劉歆。”[注]同上，第144頁(yè)。廖平認(rèn)為，原本沒(méi)有《周禮》一書，《周禮》一書是劉歆採(cǎi)《逸禮》僞造而成，《周禮》出現(xiàn)後纔有古文經(jīng)學(xué)。廖平還考辨劉歆僞造《周禮》的時(shí)間在王莽居攝之後：“考劉歆文集初年全用博士説，晚乃立異。欲知其年限，因考《王莽傳》，乃知《周禮》之出，在於王莽居攝以後?！盵注]同上，第137頁(yè)?？涤袨閷?duì)廖平這一個(gè)論點(diǎn)也是吸收了的，他説：“始作僞亂聖制者自劉歆?！盵注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·敘目》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第355頁(yè)。並對(duì)《周禮》出於劉歆之僞有反復(fù)多次的論説：“至《周官經(jīng)》六篇，則自西漢前未之見(jiàn)，《史記·儒林傳》《河間獻(xiàn)王世家傳》無(wú)之；其説與《公》《穀》《孟子》《王制》今文博士皆相反……蓋劉歆所僞撰也?！е畠^學(xué)，此書為首。”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第393頁(yè)。又説：“歆之精神全在《周官》，其僞作《古文書》《毛詩(shī)》《逸禮》《爾雅》，咸以輔翼之。”[注]同上，第395頁(yè)。並多次將劉歆作僞《周禮》與迎合王莽篡漢聯(lián)繫起來(lái)，也就是將劉歆作僞《周禮》的時(shí)間定在王莽居攝之後，與廖平的説法是一致的。

在看待劉歆作僞的政治目的、作僞的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)、作僞的基本手法等方面，康有為也明顯地受到廖平的影響，二書存在不少一致的説法。就劉歆作僞的政治目的，廖平説：“可知《周禮》出於歆手，以為新室製作?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第124頁(yè)?？涤袨檎h：“歆《周官》……事事稱周公，以揣合莽意，奬翼篡事也?！盵注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書劉歆王莽傳辨僞第六》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第432頁(yè)。都是將《周禮》視為劉歆迎合王莽篡漢的典籍，衹是廖平説得較為籠統(tǒng)，而康有為則説得斬釘截鐵。就劉歆作僞的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)而言，廖平説：劉歆“造僞説以攻博士”[注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第132頁(yè)。“歆固為攻博士，尤在迎合莽意”[注]同上，第137頁(yè)?！皠㈧嵅┦俊浴渡袝窞閭洹币徽Z(yǔ)，欲詆博士之《詩(shī)》不全，於是於《周禮》僞犀六義，於風(fēng)、雅、頌之外，添出賦、比、興”[注]同上，第144頁(yè)。?？涤袨檎h：“莽、歆搜求佚書，絶無(wú)他學(xué)，皆歆所力爭(zhēng)於博士者”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書劉歆王莽傳辨僞第六》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第432頁(yè)?！耙詾椤越~’及‘書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂(lè)崩’，皆歆邪説，攻今學(xué)真經(jīng)而創(chuàng)古學(xué)僞經(jīng)也”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第378頁(yè)?！吧w歆為僞經(jīng)，無(wú)事不力與今學(xué)相反，總集其成則存《周官》”[注]同上，第394頁(yè)?！巴兄盼囊憎斫駥W(xué)”[注]同上，第398頁(yè)。。廖平重在論説劉歆的與博士為敵，康有為重在論説劉歆與今文經(jīng)學(xué)相反，而今文經(jīng)學(xué)與博士之學(xué)在廖平、康有為那裏名異實(shí)同，都是孔子真?zhèn)魉冢?，其意是完全相同的。就劉歆作僞的基本手法而言，廖平一再指出，劉歆作僞是“援周公以與孔子為敵”[注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第126頁(yè)?！耙芄詳晨鬃印褰?jīng)全歸周公”[注]同上，第132頁(yè)。?？涤袨檎h：劉歆作僞“奪孔子之經(jīng)以與周公，而抑孔子為傳；於是掃孔子改制之聖法，而目為斷爛朝報(bào)”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·敘目》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第355頁(yè)。“自歆僞經(jīng)出，托之周公，而後孔子微言大義乃乖絶，實(shí)乖絶於劉歆也”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第379頁(yè)?！肮艑W(xué)皆托周公，蓋陽(yáng)以周公居攝佐莽之篡，而陰以周公抑孔子之學(xué)”[注]同上，第394頁(yè)。。二人表述不同，但都認(rèn)為劉歆作僞的基本手法是以周公替代孔子，將孔子所作五經(jīng)歸於周公。

就第四個(gè)論點(diǎn)來(lái)看，廖平説：“《古書》《毛傳》則經(jīng)無(wú)明文，徒取《周禮》古制之專條，推以説之?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第123頁(yè)。劉歆僞造《周禮》後，“劉氏弟子乃推其書以説《詩(shī)》《書》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》”[注]同上，第132頁(yè)?！肮艑W(xué)以《周禮》為主”[注]同上，第137頁(yè)。，“凡有與《周禮》同者，皆為劉歆以後僞書”[注]同上，第147頁(yè)。。認(rèn)為《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，而古文經(jīng)學(xué)的其他典籍都是依《周禮》專條推衍出來(lái)的?？涤袨橐惨浴吨芏Y》為劉歆作僞的根本：“歆之精神全在《周官》，其僞作《古文書》《毛詩(shī)》《逸禮》《爾雅》，咸以輔翼之”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第395頁(yè)。；“歆之僞學(xué)，此書為首”[注]同上，第393頁(yè)?！吧w歆為僞經(jīng)，無(wú)事不力與今學(xué)相反，總集其成則存《周官》”[注]同上，第394頁(yè)。。廖平以《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，古文經(jīng)學(xué)的其他經(jīng)典都是據(jù)《周禮》而推衍以為説的，康有為則以古文經(jīng)學(xué)的其他經(jīng)典都是《周禮》的輔翼，表述雖然不同，但都是以《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的宗主。

關(guān)於第五個(gè)論點(diǎn)，廖平説：“東漢以後，雖曰治經(jīng)，實(shí)則全祖歆説?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第126頁(yè)。認(rèn)為東漢以後的經(jīng)學(xué)，名義上是以六經(jīng)為經(jīng)典，但是，實(shí)際上所宗奉的是劉歆的僞説?？涤袨楦钦J(rèn)為劉歆之後的兩千多年通行的是劉歆的新學(xué)僞經(jīng)：“閲二千年歲、月、日、時(shí)之綿曖，聚百千萬(wàn)億衿纓之問(wèn)學(xué)，統(tǒng)二十朝王者禮樂(lè)制度之崇嚴(yán)，咸奉僞經(jīng)為聖法，誦讀尊信，奉持施行，違者以非聖無(wú)法論?！盵注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·敘目》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第355頁(yè)。都是認(rèn)為東漢以後的經(jīng)學(xué)，為劉歆之學(xué)，孔子真?zhèn)鞯慕裎慕?jīng)學(xué)從此湮滅不傳，因而，廖平與康有為對(duì)東漢以後的經(jīng)學(xué)都是持批判的態(tài)度。當(dāng)然，廖平衹是從經(jīng)學(xué)的角度來(lái)批判古文經(jīng)學(xué)，為的是求得孔子的真?zhèn)?，發(fā)明被劉歆説掩蔽的經(jīng)學(xué)微言大義；康有為則是借對(duì)劉歆、古文經(jīng)學(xué)的批判，以追尋中國(guó)兩千年來(lái)的政治、文化落後的根源。

正是在關(guān)於劉歆作僞《周禮》、古文經(jīng)學(xué)為劉歆作僞的産物等經(jīng)學(xué)問(wèn)題上的驚人一致，人們多承認(rèn)康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》是出於廖平的《辟劉篇》的。但是，康書與廖書還是存在諸多的不一致。

三、《新學(xué)僞經(jīng)考》與《辟劉篇》之異

《新學(xué)僞經(jīng)考》與《辟劉篇》的不同，不是基本論點(diǎn)的不同，而是在基本論點(diǎn)一致的情況下具體論證的不同。從總體上説，康有為的論點(diǎn)多誇大其詞，説無(wú)分寸，廖平的論説反倒顯得較為平實(shí)。

關(guān)於劉歆作僞的論證，是康書與廖書最為不同的地方。廖平與康有為都認(rèn)為，《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本，其書為劉歆所僞造。但是，是否《周禮》全書都是劉歆所僞造，還是部分為劉歆所僞造，廖平與康有為的看法是完全不同的。廖平認(rèn)為，《周禮》一書並不完全是僞書，其中的絶大部分是今文經(jīng)學(xué)的典章，是“劉歆取《佚禮·官職篇》刪補(bǔ)犀改”[注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第132頁(yè)。而成，所以，“《周禮》亦惟專條乃為劉歆語(yǔ)，其與《戴記》同者皆為今學(xué)。實(shí)古學(xué)之所以以立者，全在今《周禮》犀改數(shù)條”[注]同上，第126頁(yè)。。所謂劉歆犀改的專條，即封國(guó)、爵祿、職官等與今文經(jīng)學(xué)不同的異説，如今文經(jīng)學(xué)職官言三公九卿，《周禮》則以天地四時(shí)分六官之類。所以，廖平的説法並不是全以《周禮》為劉歆之僞，而衹以其中與今文經(jīng)學(xué)不合的專條為劉歆所僞，他所説的古文經(jīng)學(xué)成立的根據(jù)也衹限於劉歆所僞造的數(shù)條。他作《周禮刪劉》，列出違經(jīng)、反傳等十二證，並以必全合十二證，或至少合於八九證者為刪除的尺度。可見(jiàn)，廖平對(duì)劉歆僞造《周禮》的看法是十分謹(jǐn)慎的。而康有為則不加分別地將《周禮》全書視為劉歆作僞的産物。他説：“至《周官經(jīng)》六篇，則自西漢前未之見(jiàn)，《史記·儒林傳》《河間獻(xiàn)王世家傳》無(wú)之。其説與《公》《谷》《孟子》《王制》今文博士皆相反……蓋劉歆所僞撰也。歆欲附成莽業(yè)而為此書，其僞群經(jīng)，乃證以《周官》者?！盵注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第393頁(yè)。所以，廖平與康有為的《周禮》為古文經(jīng)學(xué)的根本典籍之説，仔細(xì)區(qū)分起來(lái)其實(shí)有很大的不同。廖平衹是以其中的小部分為劉歆的僞造，衹有這部分的內(nèi)容纔是古文經(jīng)學(xué)，也是古文經(jīng)學(xué)所得以成立的依據(jù)，而《周禮》的大部分內(nèi)容則屬於今文經(jīng)學(xué)；康有為則以全書皆出於劉歆的僞造，其內(nèi)容全部屬於古文經(jīng)學(xué)。也就是説關(guān)於古文經(jīng)學(xué)的依據(jù)，廖平認(rèn)為衹是《周禮》的小部分內(nèi)容，即劉歆作僞的專條，而康有為則認(rèn)為包括《周禮》全書。

不僅對(duì)《周禮》的看法，廖平與康有為的看法存在較大的不同，在有關(guān)古文經(jīng)學(xué)的其他典籍上，二人的認(rèn)識(shí)也存在諸多的差異。從古文經(jīng)學(xué)所得以成立的衹是劉歆僞造的專條出發(fā)，廖平對(duì)古文經(jīng)學(xué)的範(fàn)圍作出嚴(yán)格的限制，認(rèn)為《史記》《漢書》中所説關(guān)於西漢就已經(jīng)流傳的《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《費(fèi)氏易》《古書》《毛詩(shī)》《孝經(jīng)》等，並不像康有為所説的那樣是劉歆僞造，而是真實(shí)存在的，衹是這些典籍不是古文經(jīng)學(xué)，而是今文經(jīng)學(xué)：“《左》《國(guó)》皆今學(xué)”[注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第120頁(yè)。，“《費(fèi)氏》經(jīng)雖有異文，然其説禮制仍今學(xué)”[注]同上，第119頁(yè)?！豆艜贰睹?shī)》“此二家皆今學(xué)也，孔、毛西漢之書，皆為今學(xué)而不傳”[注]同上，第117頁(yè)。“《孝經(jīng)》與六藝同為今學(xué)”[注]同上，第119頁(yè)。?！稜栄拧芬喾枪艑W(xué)，為不分今古文經(jīng)學(xué)之書。《左傳》《毛詩(shī)》《古書》《費(fèi)氏易》為古文經(jīng)學(xué)是經(jīng)學(xué)界通行的看法，廖平將其説成是今文經(jīng)學(xué)的典籍，這與經(jīng)學(xué)界的認(rèn)識(shí)是不相合的，也與廖平經(jīng)學(xué)第一變以《左傳》《毛詩(shī)》為古文經(jīng)學(xué)的劃分不合。廖平之所以有如此的認(rèn)識(shí)，是有原因的。面對(duì)《史記》《漢書》關(guān)於《左傳》等古文經(jīng)學(xué)的記載，廖平不是像康有為那樣武斷地一概歸結(jié)為劉歆的增竄，而是採(cǎi)取了較為審慎的態(tài)度，肯定這些記載都是真實(shí)的，如果再按照通行的觀念去認(rèn)定它們?cè)诮?jīng)學(xué)中的歸屬，就會(huì)得出古文經(jīng)學(xué)西漢就已經(jīng)存在的結(jié)論，而與他古文經(jīng)學(xué)起於劉歆作僞的基本思想相矛盾。於是，廖平就不得不對(duì)這些關(guān)於《左傳》等的記載作出新解釋，將其説成是今文經(jīng)學(xué)的典籍。廖平的這一説法雖然不合於經(jīng)學(xué)的今古之分，也不同於他經(jīng)學(xué)第一變的平分今古之論，但是卻表明廖平對(duì)《史記》《漢書》史料的態(tài)度是審慎的，而不是像康有為那樣將一切不合乎自己認(rèn)識(shí)的史料都判定為劉歆的增竄。

依照西漢的《左傳》等為今文經(jīng)學(xué)的認(rèn)識(shí)，廖平認(rèn)定據(jù)《周禮》專條推説的古文經(jīng)學(xué)之《詩(shī)》《書》《禮》等，都是東漢以後纔出現(xiàn)的，《史記》《漢書》關(guān)於西漢存在《周禮》等古文經(jīng)學(xué)的記載，不是劉歆及其弟子的僞竄，就是後人的誤增?！叭纭镀呗浴分小吨芏Y》《左氏》《古書》《毛詩(shī)訓(xùn)詁傳》，此劉歆所改?！盵注]同上，第130頁(yè)?！镀呗浴烦鲮秳㈧?，《七略》所説的《左傳》《古書》《毛詩(shī)訓(xùn)詁傳》皆古文經(jīng)學(xué)，廖平將其説成是劉歆的竄改，是有一定可信性的。至於史書、緯書中的西漢古文經(jīng)學(xué)之説，則出於劉歆弟子及其後人：“弟子恐其無(wú)本，則私改史書、緯書以自助?！纭秳㈧鳌贰逗娱g獻(xiàn)王傳》《後漢書·儒林傳》之《毛詩(shī)》《周禮》等字，則為後來(lái)校史者所補(bǔ)。又《范書》以《毛詩(shī)傳序》為衛(wèi)、謝作，是晉宋間猶不以《毛詩(shī)傳序》為西漢以前之書。今《鄭箋》《鄭志》別有以《傳序》為子夏、毛公作之文，此為後人記識(shí)刊本，誤以入箋?！犊资琛匪豆艜放c古文同者多，多為後人僞造，劉炫好作僞説，當(dāng)出其手，與六朝人造《左傳》淵源同?！盵注]同上，第130—131頁(yè)?！啊稘h書·河間獻(xiàn)王傳》有得《周禮》之文，出於後人校史者據(jù)誤説犀補(bǔ)?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第132頁(yè)。廖平的説法也不一定可靠，但是，相對(duì)於將一切西漢古文經(jīng)學(xué)都説成是劉歆一人所為，廖平的説法顯然要合理得多。

康有為則十分武斷地將所有古文經(jīng)學(xué)的典籍全部説成是劉歆的僞造，所謂“劉歆僞撰《樂(lè)記》”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第396頁(yè)?！啊兑住穼W(xué)為劉歆亂僞之説”[注]同上，第380頁(yè)?！皠㈧е畠^古文，發(fā)源於《左氏》”[注]同上，第381頁(yè)?！皠㈧Ъ葍^造古文，必欲使經(jīng)藝咸有古文而後止，不必有他義也，《孝經(jīng)》與《易》《論語(yǔ)》，皆不過(guò)顛倒改易文字以自異”[注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三下》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第404頁(yè)?！啊稜栄拧放c《逸禮》《古書》《毛詩(shī)》《周官》並徵，其俱為歆僞無(wú)疑”[注]同上，第405頁(yè)。?？傊?，所有的古文經(jīng)學(xué)典籍都出自於劉歆，“古文為劉歆之僞(未見(jiàn))”[注]康有為：《書序辨僞第十三》，《新學(xué)僞經(jīng)考》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第309頁(yè)。，這就是康有為的説法。至於《史記》《漢書》中關(guān)於《左傳》《毛詩(shī)》《古文尚書》等經(jīng)典，及其壁中書、中秘藏書的古文經(jīng)學(xué)記載，康有為則認(rèn)為全都是劉歆的犀改，並非歷史的真實(shí)，在《史記經(jīng)説足證僞經(jīng)考》等篇中，康有為對(duì)此有詳細(xì)的論述。與廖平相較，康有為的説法多為不合史實(shí)的臆説，並將作僞之事認(rèn)定為劉歆一人所為，實(shí)難以令人相信。

在關(guān)於《周禮》的成書、古文經(jīng)學(xué)典籍的形成、《史記》等書西漢古文經(jīng)學(xué)材料的解釋等問(wèn)題上，康有為與廖平的具體説法都不相同，這些異説難以枚舉，但就其論證而言，廖平較為平實(shí)，康有為則較為誇張。

康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》也給廖平後來(lái)的《古學(xué)考》以某些影響。《古學(xué)考》就有明顯據(jù)康有為之説的地方，其中最為明顯的是對(duì)康有為的秦焚六經(jīng)未嘗亡缺的肯定與採(cǎi)用?！缎聦W(xué)僞經(jīng)考》的《秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考》曾列舉八證，以説明六藝經(jīng)秦始皇的焚書坑儒，並沒(méi)有殘缺。錢玄同在其《重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題》一文中，認(rèn)為這是康有為的重大發(fā)明之一。廖平在《古學(xué)考》的第27條中明確提到康有為此説，並以“康説是也”表示肯定，還在第39條、第62條中，對(duì)《書》《詩(shī)》完備不缺作出了論説，這是對(duì)康有為之説的發(fā)揮。

此外，在《左傳》問(wèn)題上，廖平也有受康有為影響的痕跡?？涤袨樵凇缎聦W(xué)僞經(jīng)考》中提出，《左氏春秋》出於《國(guó)語(yǔ)》：“《國(guó)語(yǔ)》僅一書，而《志》以為二種，可異一也。其一‘二十一篇’，即今傳本也；其一，劉向所分之《新國(guó)語(yǔ)》‘五十四篇’，同一《國(guó)語(yǔ)》，何篇數(shù)相去數(shù)倍？可異二也。劉向之書皆傳於後漢，而五十四篇之《新國(guó)語(yǔ)》，後漢人無(wú)及之者，可異三也。蓋五十四篇者，左丘明之原本也；歆既分其大半凡三十篇以為《春秋傳》，於是留其殘剩，掇拾雜書，加以附益，而為今本之《國(guó)語(yǔ)》，故僅得二十一篇也?！盵注]康有為：《新學(xué)僞經(jīng)考·漢書藝文志辨僞考第三上》，《康有為全集》第1集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第399—400頁(yè)?？涤袨橐源送茢唷蹲髠鳌烦鲮丁秶?guó)語(yǔ)》。廖平對(duì)《左傳》與《國(guó)語(yǔ)》的看法，在《今古學(xué)考》與《古學(xué)考》中，是有變化的。《今古學(xué)考》以為兩部古經(jīng)：“《國(guó)語(yǔ)》蚤出，而《左傳》晚興。張(蒼)賈(誼)所見(jiàn)，皆為《國(guó)語(yǔ)》?！蹲髠鳌芳瘸鲋?，因其全祖《國(guó)語(yǔ)》，遂冒左氏名為《左氏傳》，又以其傳春秋，遂混《左氏春秋》之名”[注]廖平：《今古學(xué)考》卷下，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第93頁(yè)。雖然以《左傳》出現(xiàn)的時(shí)間較晚，但仍承認(rèn)其書為先秦之書。但在《古學(xué)考》中，卻説《左傳》出於《國(guó)語(yǔ)》：“《傳》由《國(guó)語(yǔ)》而出，初名《國(guó)語(yǔ)》，後師取《國(guó)語(yǔ)》文，依經(jīng)編年，加以説微，乃成傳本?！盵注]廖平：《古學(xué)考》，李耀仙主編：《廖平選集》(上)，成都：巴蜀書社，1998年，第139頁(yè)。廖平的《左傳》出於《國(guó)語(yǔ)》，顯然是受了康有為之説的影響。當(dāng)然，廖平的《古學(xué)考》以《左傳》《國(guó)語(yǔ)》皆為今文經(jīng)學(xué)，而康有為則以為皆出於劉歆的僞造，這又是不同的。

四、二書的評(píng)判

通過(guò)廖平《古學(xué)考》與康有為的《孔子改制考》的比較，可以確定的是康有為的《新學(xué)僞經(jīng)考》一書確受廖平《辟劉篇》的影響，在關(guān)於古文經(jīng)學(xué)的形成及其對(duì)劉歆作僞的問(wèn)題認(rèn)識(shí)上，儘管廖平與康有為的具體論述有詳略的不同，但兩書的基本思想是一致的。由於各種原因，《辟劉篇》並未刊行，現(xiàn)在看到的衹是它的增訂本《古學(xué)考》，《古學(xué)考》還有廖平採(cǎi)用《新學(xué)僞經(jīng)考》的論説的材料，但是，並不能否定《新學(xué)僞經(jīng)考》受到《辟劉篇》較大影響的基本事實(shí)。

從經(jīng)學(xué)來(lái)説，這兩部書都以揭發(fā)劉歆作僞，來(lái)否定古文經(jīng)學(xué)，將古文經(jīng)學(xué)定性為劉歆作僞的産物。應(yīng)該説，兩本書在這方面做得都是成功的。但是，廖平之書是採(cǎi)用經(jīng)話的體例，來(lái)論説自己的思想，一條經(jīng)話一般都在百餘字與數(shù)百字之間，而且數(shù)條經(jīng)話並列，每一條論説一個(gè)小問(wèn)題，難以詳細(xì)系統(tǒng)地表達(dá)其思想，給人以凌亂且不詳細(xì)的感受。《新學(xué)僞經(jīng)考》則取材宏富，以考證、辨僞的形式，對(duì)《史記》《漢書》及其《經(jīng)典釋文》等有關(guān)古文經(jīng)學(xué)的問(wèn)題，一一進(jìn)行史料的詳細(xì)梳理與看似嚴(yán)密的考證，給人以持之有據(jù)、言之有理的感覺(jué)。所以，儘管康有為之書的考辨多對(duì)史料有曲解，其論説多牽強(qiáng)附會(huì)，但卻能夠?yàn)樵S多沒(méi)有專門的經(jīng)史知識(shí)的人所接受，以至連錢玄同這樣有學(xué)問(wèn)的人物也被折服。

然而，單就廖、康二人對(duì)古文經(jīng)的辨析而言，廖書較為平實(shí)，康書則流於牽強(qiáng)。廖平説劉歆僞造的古文經(jīng)衹有僞竄《逸禮·官職》篇千餘字而成《周禮》，及其《古書》中的《書序》、《毛詩(shī)》中的《毛序》為謝曼卿造，《古書》《毛詩(shī)》《古文論語(yǔ)》《古文孝經(jīng)》為劉歆弟子推《周禮》專條以説諸經(jīng)而成；《左傳》《古書》《逸禮》《費(fèi)氏易》皆今學(xué)，是由劉歆及其弟子牽涉入古學(xué)。如李耀先先生所説，“這些説法不盡俱當(dāng)，卻尚近於情理”[注]李耀先：《梅堂述儒》，成都：四川大學(xué)出版社，2005年，第352頁(yè)。?？涤袨閯t説古文經(jīng)中之《左傳》《周禮》《毛詩(shī)》《樂(lè)經(jīng)》《古書》《逸禮》《古文論語(yǔ)》《古文孝經(jīng)》《費(fèi)氏易》《爾雅》《漢書》等全部都是劉歆的僞纂，甚至古文、出土鼎彝銘文也是劉歆僞造的。“這些説法，就不免危言聳聽(tīng)，不近人情，縱有真知灼見(jiàn)挾入其中，亦難令人置信?！盵注]同上。這種差別實(shí)際上是廖平與康有為在經(jīng)學(xué)上造詣深淺不同的表現(xiàn)。

廖書與康書的出發(fā)點(diǎn)，看起來(lái)好像都是從今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，來(lái)揭發(fā)、批判古文經(jīng)學(xué)，其實(shí)卻不同。廖平是懷著對(duì)孔子與六經(jīng)的真誠(chéng)迷信，為維護(hù)經(jīng)學(xué)的聖人之道，來(lái)揭發(fā)、批判古文經(jīng)學(xué)的；康有為則是藉著對(duì)劉歆與古文經(jīng)學(xué)的批判，來(lái)否定兩千餘年中國(guó)的政治、文化。廖平指斥劉歆作僞的實(shí)質(zhì)是真與僞的對(duì)立，而康有為批評(píng)劉歆作僞的內(nèi)涵則是新與舊的對(duì)立。真僞的對(duì)立即孔子之真與劉歆之僞，也就是今文經(jīng)學(xué)之真與古文經(jīng)學(xué)之僞的對(duì)立，這是經(jīng)學(xué)的追求；新舊的對(duì)立則是不同時(shí)代新舊觀念的不同，代表著時(shí)代的需求，是政治的訴求。換句話説，也就是廖平的批評(píng)劉歆作僞是要追尋到孔子六經(jīng)的真諦，康有為的批評(píng)劉歆作僞是要為中國(guó)政治文化的落後找到緣由。這個(gè)不同是由廖平的經(jīng)學(xué)家與康有為的政治家的不同身份所決定的，這説明廖平批判劉歆作僞是從維護(hù)經(jīng)學(xué)的守舊立場(chǎng)而發(fā)，康書的批判劉歆作僞是為追尋中國(guó)落後根源的破舊立場(chǎng)而發(fā)，二者在此意義上是完全相反的。廖平之書沒(méi)有康書的社會(huì)影響最根本的原因就在於此。