曾修文

成都市青羊區(qū)人民檢察院，四川 成都 610014

敲詐勒索罪是刑法第五章第二百七十四條所規(guī)定的罪名，雖然法條未對(duì)敲詐勒索罪的構(gòu)成要件進(jìn)行直接規(guī)定，但通說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)符合以非法占有為目的，使用脅迫手段，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)這四個(gè)方面的構(gòu)成要件。廣義上的私力救濟(jì)是指：當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受損害，在沒(méi)有第三方以中立名義介入解決糾紛的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而狹義上的私力救濟(jì)則不包括刑法上正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等概念①。

私力救濟(jì)是與公力救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的概念，由于私力救濟(jì)缺乏規(guī)范性，因此在進(jìn)行私力救濟(jì)的過(guò)程中，可能存在一定程度的輕微暴力；通過(guò)私力救濟(jì)取得財(cái)物也可能違背對(duì)方當(dāng)事人的意愿。例如：店主以拉扯強(qiáng)拽的方式，不允許吃霸王餐的顧客離開(kāi)，顧客迫于無(wú)奈支付了相關(guān)費(fèi)用。換句話說(shuō)，私力救濟(jì)也可能具備敲詐勒索罪的某些構(gòu)成要件，因此區(qū)分二者的關(guān)鍵在于判斷行為人是否具有非法占有目的。但目前既沒(méi)有對(duì)非法占有目進(jìn)行規(guī)范或定義的法律條款，且由于非法占有目的本身所具有的抽象性，其必須最終落腳于具體的客觀行為表現(xiàn)上。因此有必要從具體的行為表現(xiàn)方式入手，以此厘清二者之間的差異。

一、有無(wú)權(quán)利遭受損害

私力救濟(jì)是針對(duì)民事權(quán)利受到損害后所作出的一系列反應(yīng)，因此產(chǎn)生私力救濟(jì)的前提是有權(quán)利遭受損害，這也是能夠索要財(cái)物的前提條件。若沒(méi)有任何權(quán)利遭受損害而索要財(cái)物的，則明顯不屬于私力救濟(jì)的范疇。例如在李某敲詐勒索案中，被告人李某多次在某電玩城內(nèi)，以不賠償其玩游戲的損失就舉報(bào)電玩城內(nèi)存在賭博機(jī)相威脅，向多名被害人勒索人民幣9萬(wàn)余元。盡管李某辯稱(chēng)此舉是為維護(hù)自己合法權(quán)益，但由于李某玩游戲支付的財(cái)物系其自愿的支出，李某也沒(méi)有任何權(quán)利受到損害，因此法院最終仍認(rèn)定李某構(gòu)成敲詐勒索罪。②同樣的，借口收取保護(hù)費(fèi)、索要并不存在的債務(wù)、收受封口費(fèi)、保密費(fèi)等，由于行為人并沒(méi)有權(quán)利受到侵害，因此根據(jù)其行為手段的不同，則可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。

另外權(quán)利受到損害，并不一定要求合法權(quán)利受到損害，當(dāng)權(quán)利客體涉及到贓物、毒資、嫖資等物時(shí)，只要權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利受到了損害，也可以阻卻敲詐勒索罪的成立；其次權(quán)利義務(wù)受到損害并不要求其受到了實(shí)際損害，當(dāng)行為人出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，也可以就自己的權(quán)利進(jìn)行私力救濟(jì)。

二、索要行為人與權(quán)利受損者之間的關(guān)系

實(shí)施索要行為與權(quán)利受到損害的受損者之間應(yīng)當(dāng)具有一定的聯(lián)系，只有當(dāng)二者為同一人或具有利害關(guān)系時(shí)，才可能成立私力救濟(jì)，而以所謂幫助朋友為名索要財(cái)物，則不能成立私力救濟(jì)。例如在栗某敲詐勒索案中，栗某以索要工人工資為由，采用威脅、圍堵等方法，索取某建設(shè)工地負(fù)責(zé)任人陳某2.7萬(wàn)元。③但由于栗某既不是被拖欠工資者本人，也與其無(wú)利害關(guān)系，因此栗某不構(gòu)成私力救濟(jì)。

三、索要財(cái)物的方式

在特殊情況下，私力救濟(jì)中可能會(huì)出現(xiàn)輕微暴力或輕微脅迫，但其暴力程度是遠(yuǎn)低于敲詐勒索罪所具有的暴力程度，例如行為人以傷害他人身體作為威脅手段、以侮辱性方式進(jìn)行毆打、隨意毆打、持兇器進(jìn)行威脅等，都可以看出該行為明顯超過(guò)了輕微暴力的程度，其當(dāng)然不屬于私力救濟(jì)的范疇。

但私力救濟(jì)的方式除了應(yīng)控制在一定程度范圍以內(nèi)之外，還應(yīng)該符合以下兩個(gè)條件：手段方式合法以及手段方式符合權(quán)利救濟(jì)的范圍。所謂手段方式合法是指行為人進(jìn)行私力救濟(jì)應(yīng)采取法律所允許的方式，若行為人采取曝光隱私、公布商業(yè)秘密等法律所禁止的方式作為索要財(cái)物的手段，則行為人可能構(gòu)成敲詐勒索罪；反之若行為人以向媒體曝光違法行為、向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)、進(jìn)行訴訟等，由于行為手段合法，則可以阻卻敲詐勒索罪的成立。

而手段方式符合權(quán)利救濟(jì)范圍是指行為人要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利救濟(jì)范圍內(nèi)索要財(cái)物。例如當(dāng)物權(quán)遭受侵害時(shí)，物權(quán)人可以通過(guò)確認(rèn)物權(quán)、返還原物、排除妨害等多種方式尋求權(quán)利救濟(jì)，但只有當(dāng)物權(quán)人遭受了經(jīng)濟(jì)損失時(shí)才可要求賠償損失。若物權(quán)人并無(wú)經(jīng)濟(jì)損失，卻要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，則明顯超過(guò)了權(quán)利救濟(jì)的范圍從而不屬于私力救濟(jì)。再比如，由于刑法沒(méi)有賦予被害人要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，因此當(dāng)被害人超出其損失范圍要求賠償時(shí)，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。例如在陳某敲詐勒索案中，陳某的電動(dòng)車(chē)(購(gòu)買(mǎi)價(jià)0.56萬(wàn)元)被石某等三人盜走后，陳某遂要求石某及石某親屬給付現(xiàn)金1.5萬(wàn)元，否則報(bào)警。④由于陳某要求給付的金額明顯超出其損失，因此陳某不成立私力救濟(jì)。

當(dāng)民事糾紛發(fā)生時(shí)，只要適格主體根據(jù)合法事由，采取合法手段要求賠償，即使索要財(cái)物數(shù)額巨大，也不能認(rèn)為其構(gòu)成敲詐勒索罪。例如消費(fèi)者要求高額賠償，受害人提出高額的精神損失費(fèi)等，因其屬于可以進(jìn)行民事協(xié)商的范疇，因此一般情況下均不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索。

司法實(shí)踐中，嫌疑人往往辯稱(chēng)自己的行為系合法的私力救濟(jì)，從而否認(rèn)其非法占有的目的。因此我們需要從行為人的具體行為表現(xiàn)入手，從而分析其行為性質(zhì)，真正做到不枉不縱。

[ 注 釋 ]

①本文以下涉及的私力救濟(jì)均指狹義上的私力救濟(jì).

②(2014)一中刑終字第3235號(hào)刑事裁定書(shū).

③(2015)奉刑初字第504號(hào)刑事判決書(shū).

④(2015)惠刑初字第202號(hào)刑事判決書(shū).

[1]張明楷.刑法學(xué)第四版[M].北京：法律出版社，2016.

[2]徐昕.論私力救濟(jì)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.