刺森

摘要：橫向協(xié)議所帶來的傘形效應(yīng)會造成市場中非橫向協(xié)議成員的購買者也承受了高于競爭價格的溢價。2014年歐盟法院在Kone案中首次肯定了傘形購買者的損害賠償權(quán)，被視為一個較為進步的發(fā)展。但是關(guān)于傘型購買者如何證明橫向協(xié)議與損害之間存在適當?shù)囊蚬P(guān)系，以及傘形購買者擁有訴權(quán)是否會對于寬大制度產(chǎn)生不利影響，仍存在著疑問。因此本文嘗試從上述兩個問題出發(fā)，探討應(yīng)如何保障傘型購買者的反壟斷訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：傘形效應(yīng);反壟斷訴訟;可反駁推定;寬大制度;歐盟競爭法

中圖分類號：DF4 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2018）06-0119-07

一、引言

在相關(guān)市場中，橫向價格協(xié)議往往會帶動市場價格的上漲。某類產(chǎn)品的市場價格整體上漲之后，所有的同業(yè)競爭者，包括非橫向協(xié)議的成員（以下簡稱“非成員”），均獲得了一定的漲價空間。橫向價格協(xié)議的這一效應(yīng)被稱之為“傘形效應(yīng)”。非成員的購買者（以下簡稱“傘形購買者”）可能會承受一個不公平的“超競爭價格”，或者稱作“溢價”。一個值得思考的問題是，傘形購買者能否向價格協(xié)議的成員提起損害賠償訴訟：一方面，傘型購買者確實可能承受了由于市場價格普遍上漲而帶來的溢價;另一方面，在訴訟中如何確定此類損害是由于價格協(xié)議所造成，即確認兩者之間的因果關(guān)系，是存在一定爭議的。

關(guān)于傘形購買者是否具有訴訟資格，目前在美國缺乏一致的觀點。美國最高法院曾在判例中提出，并非所有的受害者都適宜作為反托拉斯損害賠償訴訟的原告[1]。在相關(guān)判例中，法院更傾向于通過個案審查的方式，判斷是否原告的損害與共謀之間存在因果關(guān)系[2]。因此在不同判例中可能會出現(xiàn)不同的結(jié)果，例如第五巡回法院在Inre Beef Industry Antitrust Litigation[3]案中認為傘形效應(yīng)的損害能夠滿足“近因測試”;但是第三巡回法院在Mid-West Paper Products Co.v.Continen-tal Group Inc.l41案中提出非價格協(xié)議成員的購買者不具有訴訟資格。歐盟法院（Court of Justice）在2001年和2006年分別在Courage[5]案和Manfre-di[6]案中確立了，因違反歐盟競爭法的行為而受到損害的個人有權(quán)提起損害賠償訴訟。2014年歐盟通過了反壟斷損害賠償訴訟的指令[7]，進一步明確了受害者的訴訟資格。但是，傘形購買者是否具有原告資格仍存在很大的疑問，主要的質(zhì)疑在于：證明壟斷協(xié)議與傘型購買者所承受的溢價之間存在因果關(guān)系，是較為困難的;傘形購買者的訴訟可能會對行政執(zhí)行中寬大程序的有效性產(chǎn)生不利影響。這些質(zhì)疑在2014年的電梯橫向協(xié)議Kone案中得到集中體現(xiàn)，歐盟法院在Kone案中首次明確提出，傘形購買者有權(quán)向法院提起損害賠償訴訟181。同時期，加拿大也出現(xiàn)傘型購買者的案件，并且兩個案件最終得出了相反的判決結(jié)果。在2015年的Shah v LG Chem，Ltd.案中，原告提起了一個包含傘形購買者在內(nèi)的集團訴訟。安大略高等法院拒絕確認傘形購買者的訴訟資格，并強調(diào)：一方面，被告并未獲得傘形購買者所支付的高價;另一方面，承認傘形購買者的訴訟資格會給被告帶來不確定的責任[9]。2016年的Godfrey v Sony Corporation案中，在傘形購買者是否具有訴訟資格的問題上，不列顛哥倫比亞最高法院基本上借鑒了歐盟法院在Kone案中的結(jié)論，包括非成員的定價并非完全獨立于壟斷協(xié)議，以及競爭法的損害賠償條款目的在于賠償損失，而非歸還不當?shù)墨@利[10]。

二、傘型購買者訴權(quán)保障的可行性

（一）Kone案

2007年，歐盟委員會對包括Otis在內(nèi)的歐洲四家電梯生產(chǎn)商參與橫向協(xié)議的行為做出了共計9億9千萬歐元的處罰。該橫向協(xié)議是為了保證四家電梯生產(chǎn)商均能以超竟爭價格銷售其商品與服務(wù)。在后繼民事訴訟中，原告奧地利聯(lián)邦航空公司" BB-Infrastruktur AG為此案的傘形購買者，其向四家電梯生產(chǎn)商提起了損害賠償訴訟。依據(jù)奧地利法，在非合同損害賠償訴訟中，原告被要求能夠證明“適當?shù)囊蚬P(guān)系（‘a(chǎn)n ade-quate causal link）”。而傘形購買者所承受的是所謂的“間接損害”，意味著其損害與橫向協(xié)議之間的“適當?shù)囊蚬P(guān)系”難以被認定。依據(jù)因果關(guān)系標準，奧地利上訴法院提出，對損害有責任的一方僅應(yīng)為其能預(yù)見的結(jié)果承擔賠償責任，包括由此發(fā)生的意外責任。非成員的漲價行為可能取決于諸多因素，“傘形效應(yīng)”僅是其中之一。在非成員的漲價行為的違法性認定上，上訴法院提出，因傘形效應(yīng)而漲價的行為本身并不構(gòu)成違法，其可能是源于非成員的獨立意見。為此，奧地利法院也提起初步裁決程序，請求歐盟法院解釋是否橫向協(xié)議成員應(yīng)當為傘形定價承擔民事責任。

（二）傘形購買者的訴訟權(quán)利

在傘形購買者是否有權(quán)利要求損害賠償?shù)膯栴}上，首先，歐盟法院在Kone案意見中再次強調(diào)了Courage案和Manfredi案的結(jié)論，即“任何人都可以依據(jù)第101和102條（TFEU）的違反提起損害賠償訴訟;第101條的完全有效性應(yīng)當被成員國立法所保證，不僅通過公共執(zhí)行，還需以允許受害人以民事訴訟追求損害賠償為手段?！眰阈钨徺I者應(yīng)當擁有損害賠償訴訟的權(quán)利，這與歐盟競爭法損害賠償訴訟所追求的賠償與威懾的雙重價值目標相一致。一方面，如果傘形購買者確實因橫向協(xié)議而支付了溢價，賦予其損害賠償權(quán)是符合反壟斷私人執(zhí)行完全賠償與修復(fù)正義的價值目標。另一方面，賦予傘形購買者以損害賠償權(quán)，可以擴大私人執(zhí)行的適用范圍，自然會產(chǎn)生對潛在違法者的威懾效果。

（三）因果關(guān)系的證明

在確認傘形購買者擁有訴訟權(quán)利后，一個隨之而來的問題即是否傘形購買者能夠證明其損害是源自于橫向價格協(xié)議，即證明損害與橫向協(xié)議之間存在因果關(guān)系。在這一點上，歐盟法院提出兩個建立因果關(guān)系的前提條件：第一是“原告能夠基于案件的情況并且基于相關(guān)市場的特殊情形，證明橫向價格協(xié)議對獨立第三方的漲價行為負有責任”;第二是“此類情況和具體情形不可能被橫向協(xié)議成員所忽略”。

在認定第一項前提條件“橫向價格協(xié)議是否與非成員的漲價行為有關(guān)”時，現(xiàn)實的難題在于：在訴訟中很難探尋非成員定價的真正理由?？梢约僭O(shè)至少以下兩種原因會導(dǎo)致非成員實施漲價的行為：（1）橫向協(xié)議成員的商品價格上漲使得其購買者自動轉(zhuǎn)向非成員的商品，短期內(nèi)需求激增導(dǎo)致非成員的商品價格自然上漲;（2）非成員通過某種渠道獲知橫向協(xié)議的存在，有意識地提高其商品價格。這兩種原因的區(qū)別在于橫向協(xié)議以何種方式影響非成員的定價行為，以及非成員是否是完全獨立地實施漲價行為。同時，當橫向協(xié)議成員通過郵件或其他渠道通知非成員關(guān)于橫向協(xié)議的信息，在此情況下，應(yīng)該如何判定非成員的責任問題[11]。

第二個前提條件要求橫向協(xié)議成員僅需對其能預(yù)見的結(jié)果承擔民事責任。在因果關(guān)系方面，歐盟法院曾經(jīng)在Manfredi案中提出，在符合有效原則和同等原則（principles of effectivenessand equivalence）的情況下，如何認定因果關(guān)系屬于國內(nèi)法的管轄范圍。因果關(guān)系的認定本身在不同國家之間就存在差異。在英國法中，對于因果關(guān)系的定義為，就其本質(zhì)而言，如果一項損害無法被一個理性人所預(yù)見，其就應(yīng)被認為是“過度遙遠”（remoteness）。在適用若非測試（but-fortest）之下，如果一項損害無法被違法者所預(yù)見，因果關(guān)系就不能被認定。德國民法在因果關(guān)系的認定上所采用的是適當性原則（Adaquanztheo-rie），即損害的事實是該行為一般情況下會產(chǎn)生的，而非一個極小概率事件。在Kone案中，奧地利法院的主要觀點在于，傘形定價難以被橫向協(xié)議成員所預(yù)見，因此不構(gòu)成一個直接的因果關(guān)系。關(guān)于這里所提到的“可預(yù)見”這一概念，歐盟法院法務(wù)官（Advocates-General）Kokott在其意見中提出，在認定足夠的直接因果關(guān)系時，“只要橫向協(xié)議至少構(gòu)成傘形定價的一個促成原因（con-tributory cause），就足以假定一個直接因果關(guān)系的存在”[12]。即使在非成員完全獨立定價的情況下，也不能排除傘形效應(yīng)對其產(chǎn)生的影響，因為其定價策略在很大程度上取決于傘形效應(yīng)所帶來的價格調(diào)整空間。Kokott指出，具體判斷“可預(yù)見”時應(yīng)以實務(wù)經(jīng)驗為標準，即在實務(wù)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，橫向協(xié)議成員如果能夠合理預(yù)見損害，即構(gòu)成“可預(yù)見”[13]。反之，如果該損害是由一系列特殊事件所導(dǎo)致，即為不可預(yù)見，橫向協(xié)議與損害之間的因果關(guān)系也就不存在。雖然最終歐盟法院還是采取一個謹慎保守的態(tài)度，僅將這一問題解釋為，國內(nèi)關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)則不能武斷地排除傘形效應(yīng)產(chǎn)生的損害賠償以及相關(guān)經(jīng)營者的民事責任。換言之，在歐盟傘形購買者有權(quán)獲得因橫向協(xié)議而遭受的損害，但是其仍需依照成員國國內(nèi)法的規(guī)定承擔因果關(guān)系和損害的證明責任，即原告應(yīng)當首先證明其損害來源于市場價格的上漲，并且橫向協(xié)議成員能夠預(yù)見這些損害產(chǎn)生于傘形效應(yīng)。奧地利法院在審判時提出，橫向協(xié)議導(dǎo)致傘形購買者承受損害這一事實是難以預(yù)見的，因此因果關(guān)系無法認定。然而，Kokott卻在其意見中堅持，即使非成員的定價策略可能受到多種因素的影響，橫向協(xié)議成員預(yù)見非成員漲價的行為并非難事。有學(xué)者認為，Kokott實際上是在此類因果關(guān)系的認定上設(shè)定了一個不可反駁的推定，這一觀點與對該案奧地利法院的意見截然相反。

此外，存在折中觀點建議在傘形效應(yīng)上設(shè)定一個可反駁的推定，即減輕原告舉證負擔的同時，允許被告（橫向協(xié)議成員）有機會反駁該傘形效應(yīng)是不可預(yù)見的[14]。綜合分析以上三種觀點，這種可反駁推定較為合理，原因在于橫向協(xié)議的傘形效應(yīng)在一定程度上應(yīng)當是可以被預(yù)見，同時允許例外情況的存在也是合理的。從經(jīng)濟學(xué)理論上來說，在特定的市場條件下（尤其在橫向協(xié)議成功實施并產(chǎn)生反競爭效果的市場中），傘形效應(yīng)引起的漲價并非完全不可預(yù)見。這一現(xiàn)象在一定程度上類似于直接/間接購買人理論，一個有信服力的研究是Harris和Sullivan在1979年發(fā)表的Passing on the Monopoly Overcharge：A Com-prehensive Policy Analysis（壟斷溢價的轉(zhuǎn)嫁：一個綜合政策分析）[15]。Harris和Sullivan在這篇文章中分析了在生產(chǎn)商為橫向協(xié)議成員時，是否可能影響中間商的定價行為。其中提出，可能影響定價的因素包括：（1）商品的可變成本與固定成本，（2）中間商需求彈性與供應(yīng)商需求彈性的關(guān)系，（3）期間長短對于當事人策略選擇與替代的影響，（4）在現(xiàn)實中經(jīng)營者慣常使用的定價方式等。最終得出結(jié)論——在一個橫向協(xié)議的相關(guān)市場中，中間商極有可能將其向生產(chǎn)商支付的溢價向下游轉(zhuǎn)嫁。

相類似的情況可能發(fā)生在傘形定價中，首先，假設(shè)經(jīng)營者都以利潤最大化為其定價的主要依據(jù)，商品的價格很大程度由供應(yīng)和需求彈性來決定。橫向協(xié)議的盈利來源于壟斷者的需求彈性，需求如果過度富于彈性，橫向協(xié)議就難以盈利，因此，下游廠商的一定需求可能會轉(zhuǎn)移到非成員。在供應(yīng)方面，如果橫向協(xié)議成員如果可以控制上游的供應(yīng)，非成員可能由于供應(yīng)的限制以及其自身規(guī)模在短期內(nèi)難以擴張，而無法大量生產(chǎn)。在長期來看，無論供應(yīng)與需求都是趨向于富于彈性的，因為下游市場中的經(jīng)營者會通過尋找替代或改變商業(yè)策略來追求利潤最大化，以抵消橫向協(xié)議的不利影響。另一方面，非成員可能因市場價格的提高而增加產(chǎn)量，但是在一個穩(wěn)定的橫向協(xié)議之下，這種因產(chǎn)量增加而導(dǎo)致價格下降的程度也是十分有限的，其不足以彌補橫向協(xié)議帶來的價格上漲。也就是說，橫向協(xié)議的規(guī)模在一定程度上決定了市場價格以及非成員的策略。

其次，對于傘形效應(yīng)的“可預(yù)見性”來說，商品之間的同質(zhì)性或可替代性也十分重要。當非成員的商品與橫向協(xié)議成員的商品之間具有很強的同質(zhì)性，橫向協(xié)議成員的購買者就更容易在非成員處購買替代品，由此帶來的需求增長自然會導(dǎo)致價格上漲。長期來說，如果橫向協(xié)議總是維持一定價格，替代總是會增加的（盡管替代的增加本身也帶來橫向協(xié)議的不穩(wěn)定）。一方面，新的競爭者可能因有利可圖而進入市場;另一方面，如果市場價格因橫向協(xié)議而提高較大幅度，那么對于購買者來說，不具有很高同質(zhì)性的替代品的吸引力可能也會因此增加。當然，橫向協(xié)議的本質(zhì)決定了其很難長期維持很強的穩(wěn)定性，橫向協(xié)議成員之間可能因欺騙行為（例如私自提高產(chǎn)量以獲得短期更大利潤）或者反壟斷執(zhí)行的威懾效果（例如寬大制度等帶來的威懾與吸引力）而破壞橫向協(xié)議的穩(wěn)定，并因此帶來價格的重新調(diào)整。此外，替代的難易程度，可能包括當事人之間的合同約束等，也很大程度上決定著替代是否會發(fā)生，而這些都可以為預(yù)見傘形定價的發(fā)生提供一定的依據(jù)。

此外，Harris和Sullivan認為現(xiàn)實中的經(jīng)營者不會依照利潤最大化來定價，盡管其最終的定價結(jié)果往往是符合利潤最大化的。值得注意的是，同一行業(yè)的競爭者很有可能都采用相同或類似的定價策略，以符合一個最佳的盈利模式。現(xiàn)實中的具體定價策略能夠為判斷非成員是否會因傘形效應(yīng)提高價格提供一定的指示作用。在分析橫向協(xié)議與市場價格的波動上，計量經(jīng)濟學(xué)發(fā)揮很大作用，也被認為是界定橫向協(xié)議案件因果關(guān)系的最佳方法。在歐盟的私人執(zhí)行中，計量經(jīng)濟學(xué)也被一定程度地運用，例如在德國水泥橫向協(xié)議案中，聯(lián)邦卡特爾局、法院以及被告都分別任命專家針對橫向協(xié)議與市場價格之間的關(guān)系（因果關(guān)系），提出了包含計量經(jīng)濟學(xué)研究在內(nèi)的專業(yè)報告[16]。同理，在傘形損害賠償訴訟中，計量經(jīng)濟學(xué)同樣可以提供一定程度的證明效果。值得注意的是，目前的歐盟關(guān)于反壟斷損害賠償訴訟的指令規(guī)定了橫向協(xié)議造成損害的可反駁推定。指令第十七條第二款規(guī)定：“應(yīng)當推定橫向協(xié)議導(dǎo)致?lián)p害。侵權(quán)者應(yīng)當有權(quán)反駁這一推定?！本C上，考慮到傘形購買者的舉證困難，其損害在一定程度上極有可能發(fā)生并且并非不可預(yù)見的情形下，在此問題上設(shè)定一個可反駁的推定是具有一定合理性的。提供被告以反駁權(quán)利的理由在于，市場中可能有經(jīng)營者制定一個反常的價格或者是存在使其制定反常價格的因素。

三、傘形購買者訴訟對寬大制度的影響

確立傘形購買者的訴權(quán)對于橫向協(xié)議成員主動申請寬大制度產(chǎn)生的寒蟬效果，具體可能表現(xiàn)為，受害者規(guī)模的擴大會使橫向協(xié)議成員面臨著更大數(shù)額的損害賠償以及難以預(yù)測的風險。寬大制度是一項有效的反壟斷執(zhí)法工具，僅以歐盟委員會的公共執(zhí)行數(shù)據(jù)為例，在1996年到2002年之間有80個寬大政策的申請，在2002年到2005年為167個，這一數(shù)字在2006年到2008年為80個;1996年到2007年間在34個經(jīng)調(diào)查的申請案件中，寬大制度共計為歐盟貢獻45億歐元的罰款[17]。寬大制度對于公共執(zhí)行以及私人訴訟的貢獻也被歐盟法院所認可，其被稱為“有用的工具”[18]。

但是，Kokott在Kone案中提到如何平衡私人執(zhí)行與寬大制度，其明確提出將損害賠償對寬大制度的影響視為寒蟬效果并不恰當：在不損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的前提下，通過寬大促使違法者揭露違法行為是具有充足理由的[19]。橫向協(xié)議成員并不能因?qū)挻笾贫榷幻獬袷仑熑巍Ｔ跈?quán)衡寬大制度和私人執(zhí)行方面，歐盟法院在Pfleiderer[20]案和之后的Donau Chemie[21]案中都堅持個案審查的路徑，即不因?qū)挻笾贫榷鋽嗟胤穸ㄊ芎θ双@得損害賠償?shù)臋?quán)利，而是由國內(nèi)法院根據(jù)案件情況進行全面地衡量。歐盟法院早在Pfleiderer一案中就明確了寬大制度不能剝奪因違反競爭法的行為而遭受損害的個人在國內(nèi)法院追求損害賠償?shù)臋?quán)利。

事實上，在目前的“反壟斷私人損害賠償訴訟指令”中，已經(jīng)對寬大豁免者的民事責任做出了一定限制，以保障其與執(zhí)法機關(guān)合作的積極性。指令第十一條第四款規(guī)定：豁免的獲得者只對其直接或間接購買人承擔連帶責任;并且僅在其他受害人無法獲得完全賠償時，才承擔完全賠償責任。簡言之，豁免獲得者不需對傘形購買者承擔損害賠償責任。同時，允許傘形購買者提起損害賠償訴訟會更刺激橫向協(xié)議成員及早向執(zhí)法機關(guān)坦白，因為一旦無法獲得豁免，其可能同時面臨巨額罰款和民事賠償。理論上，是否一個橫向協(xié)議成員會選擇參加寬大制度很大程度上取決于公共執(zhí)行機關(guān)的破案率。寬大制度是在橫向協(xié)議成員之間創(chuàng)造一個囚徒困境，并且保證坦白作為所有橫向協(xié)議成員的最優(yōu)策略。囚徒困境的前提在于執(zhí)行機關(guān)可以至少認定當事人一項小的罪行，如果不能滿足這一條件，繼續(xù)橫向協(xié)議就會有利可圖。在實踐中，有助于執(zhí)法機關(guān)發(fā)現(xiàn)潛在的違法行為的執(zhí)行工具是多樣的，包括寬大，舉報以及經(jīng)濟分析等。因此，橫向協(xié)議成員之間的信任極有可能是脆弱的，橫向協(xié)議成員可能會擔心其他成員率先向執(zhí)行機關(guān)坦白而使自己處于極其不利的地位，因此一個及早的坦白是更優(yōu)的策略。即使為維持橫向協(xié)議的穩(wěn)定性，其成員采取一定措施，無法否定傘形效應(yīng)的損害賠償下，坦白仍是最優(yōu)策略。

四、結(jié)論

綜上所述，認定傘形損害與橫向協(xié)議之間因果關(guān)系的關(guān)鍵問題在于，橫向協(xié)議成員是否可以預(yù)見此類損害。本文借鑒間接購買人承擔溢價的理論研究，分析并得出：對于橫向協(xié)議成員，傘形定價的損害并非總是難以預(yù)見的。因此，建議在傘形效應(yīng)上設(shè)計一個可反駁的推定。一方面，能夠極大減輕原告在訴訟中的舉證負擔，便于受害者追求其應(yīng)有的合法權(quán)利;另一方面，賦予被告一定反駁的機會，以保障裁判結(jié)果的準確性。另外，對于賦予傘形受害者訴訟權(quán)利的疑問，還在于其可能降低橫向協(xié)議成員申請寬大的積極性。經(jīng)過上文分析，即使橫向協(xié)議成員確實面臨額外的民事責任，但是對其來說坦白仍是最優(yōu)策略。

我國反壟斷法民事訴訟司法解釋同樣設(shè)定了一個相對廣泛的原告資格條款，在司法解釋第一條規(guī)定：“……壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件?！钡顷P(guān)于一些特殊受害人，例如間接購買人或傘形購買者的訴訟資格并沒有得到確認，歐盟法院在Kone案中的意見可以作為一個比較研究的依據(jù)。

參考文獻：

[1]Cargill，Inc.And Excel Corp.v.Monfort of Colorado，Inc.，479 U.S.104，110 n.5; also see Lave J M.，Umbrellastanding： the tradeoff between plaintiff suit and speculativeclaims [J].The antitrust Bulletin/Spring，2003：223-269.

[2]Lave J M..Umbrella standing： the tradeoff betweenplaintiff suit and speculative claims [J].The antitrust Bulletin/Spring，2003：223-269.

[3]In re Beef Industry Antitrust Litigation，600 F.2d at1166 n.24[Z].

[4]Mid-West Paper Products Co.v.Continental GroupInc.，596 F.2d 573 （3d Cir.1979）

[5]C-453/99，Courage and Crehan.E.C.R.I-06297[S].2001.

[6]Joint Cases C-295/04 to C-298/04，Manfredi andOthers，[2006]EUR I-06619.

[7]Directive 2014/104/EU of the European Parliamentand of the Council of 26 November 2014 on certain rulesgoverning actions for damages under national law for infringe-ments of the competition law provisions of the Member Statesand of the European Union of 11 June 2013，COM（2013） 404final.

[8]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB Infras-truktur AG，ECLI：EU：C：2014：45.

[9]Shah v LG Chem，Ltd.，2015 ONSC 6148 （CanLII），，retrieved on 2018-07-24.

[10]Godfrey v.Sony Corporation，2016 BCSC 844 （Can-LII），，retrieved on 2018-07-24.

[11]See Veenbrink M，Rusu C S.Case Comment-CaseC-557/12 Kone AG and Others v OBB Infrastruktur AG [J].The Competition Law Review，Volume 10 Issue 1：107-115.

[12]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB In-frastruktur AG （Opinion），ECLI：EU：C：2014：45 ，para 43-46.See Veenbrink M，Rusu C S.Case Comment-Case C-557/12Kone AG and Others v OBB Infrastruktur AG [J].The Com-petition Law Review，Volume 10 Issue 1：107-115; SeeSchreiber T，Savov V.Kone v Commission： Umbrella DamagesClaims [J].Journal of European Competition Law & Practice，2014，5（08）： 548-550.

[13]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB In-frastruktur AG （Opinion），ECLI：EU：C：2014：45，para 42.

[14]See Veenbrink M，Rusu C S.Case Comment-CaseC-557/12 Kone AG and Others v OBB Infrastruktur AG [J].The Competition Law Review，Volume 10 Issue 1：107-115

[15]See Harris，R G..Sullivan L A..Passing on theMonopoly Overcharge： A Comprehensive Policy Analysis [J].University of Pennsylvania Law Review Vo1.128：269： 269-360.

[16]See Burrichter J，Paul T B..Economic Evidence inCompetition Litigation in Germany [C].in： Kai Huschelrath，Heike Schweitzer （eds），Public and Private Enforcement ofCompetition Law in Europe，Springer-Verlag Berlin Heidelberg2014： 193-227; see Frank N，Lademann R P..Economic Evi-dence in Private Damage Claims： What Lesson can be learnedfrom the Cerman Cement Cartel Case？ [J].Journal of EuropeanCompetition Law & Practice，2010，1（04） ：360-366.

[17]European Commission （2006），Competition： Commis-sion Proposes Changes to the Leniency Notice -FrequentlyAsked Questions，MEMO/06/357; European Parliament（2009），Parliamentary Questions： Joint Answer given by MsKroes on Behalf of the Commission to Written Questions E-0890/09，E-0891/09，E-0892/09，2 April 2009;See StephanA.An Empirical Assessment of the European Leniency Notice[J].5 Journal of Competition Law & Economics，Volume 5，Issue 3，1st September 2009： 537-561

[18]Case C-360/09，Pfleiderer AG v BundesKartellamt，[2011]ECLI：EU：C：2011：389，par.25; Case C-536/11，Bun-deswettbewerbsbehorde v Donau Chemie AG and Others，[2013]ECLI：EU：C：2013：366，par.42.

[19]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB In-frastruktur AG （Opinion），ECLI：EU：C：2014：45，para 63.

[20]Case C-360/09，Pfleiderer AG v Bundeskartellamt，[2011]ECLI：EU：C：2011：389.

[21]Case C-536/11，Donau Chemie and Others[S].ECLI：EU：C：2013：366.