張歡

摘要：最近幾十年間，“多元文化主義”已成為一個十分流行的語匯，它關(guān)涉的問題領(lǐng)域十分復(fù)雜，研究角度和方法也不限于特定或固定，因此，對“多元文化主義”這一概念的使用常常呈現(xiàn)出含混的樣態(tài)。本文試圖通過對多元文化主義的分類進(jìn)行梳理，對這一概念所蘊含的“文化”和“多元性”進(jìn)行分析，從概念中找到多元文化主義所面臨的理論和實踐困境的緣由。

關(guān)鍵詞：多元文化主義;概念;文化;多元性

中圖分類號：G0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2018）06-0104-08

據(jù)英國著名文化人類學(xué)家C.W.沃德森考證，多元文化主義（multiculturalism）這一術(shù)語源自于形容詞“多元文化的（multicultural）”，該詞最初多用于界定文化教育的多元性，如“多元文化的教育（multicultural education）”“多元文化課程（multicultural curriculum）”，以后又延伸為描述存在于一個社會中的多種文化，如“多元文化的社會（multicultural society）”[1]1。由此可見，多元文化主義肇始于對教育學(xué)和社會生活中文化多樣性的闡釋，作為一種文化思潮，則表現(xiàn)為對多元文化的存在價值的肯定和積極評價。

最近幾十年間，“多元文化主義”已成為一個十分流行的語詞，在各種學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的語境中得到廣泛和頻繁的使用。作為西方學(xué)術(shù)界影響較大的政治思潮，它所關(guān)注和指涉的問題非常廣泛，包括政治國家的整合性政策，移民問題，文化差異認(rèn)同與尊重問題，身份認(rèn)同問題，語言與文化的權(quán)利問題，文化與社會的關(guān)系問題，等等。這些討論常常以跨學(xué)科的樣態(tài)呈現(xiàn)，包括哲學(xué)、社會學(xué)、文化人類學(xué)、政治學(xué)等等。正是因為多元文化主義本身關(guān)涉的問題領(lǐng)域十分復(fù)雜，研究角度和方法也很不確定，這使得多元文化主義這個概念的使用往往出現(xiàn)含混不清的情況。因此，要弄清這個概念在不同學(xué)科及其研究方法上所指向的特定問題和內(nèi)容，甄別多元文化主義理論研究的層次差異，分析和解決多元文化主義面臨的理論和實踐上的困境，就有必要厘清這一概念的基本內(nèi)涵和理論視域。

一、多元文化主義的分類與定義

多元文化主義概念在其內(nèi)涵上比較復(fù)雜，從不同的角度，依據(jù)不同的分類方法會使多元文化主義思潮的不同派別顯示出不同的側(cè)重點和關(guān)注點。

加拿大政治哲學(xué)家金里卡著眼于多元文化主義發(fā)展的不同歷史階段，將多元文化主義區(qū)分為三種。1.社群主義的多元文化主義，主要是指1989年之前以批判自由主義為特征的多元文化主義，它聚焦于個人與社會何者具有優(yōu)先性的問題，認(rèn)為“人是‘嵌人特殊的社會角色和社會關(guān)系之中的”[2]351，因而必然以人的存在的社會性為前提。這種多元文化主義主張人們的利益由他們所繼承的生活方式亦即他們依賴的文化所界定，任何一個共同體的生活方式和文化對其內(nèi)部成員的生存和發(fā)展具有根本性影響，因此應(yīng)當(dāng)維護(hù)每一個共同體的生存權(quán)利，特別是應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)少數(shù)群體的權(quán)利。2.自由主義的多元文化主義，主要是從維護(hù)個人自由的角度提出多元文化主義的價值主張，即“它們（1）保護(hù)群體內(nèi)個人的自由，以及（2）它們促進(jìn)群體之間的平等關(guān)系（非支配關(guān)系）”[2]358，認(rèn)為社會中少數(shù)群體的權(quán)利要求會增進(jìn)而非挑戰(zhàn)自由主義的價值原則。為此，自由的多元文化主義的主張對限制個人權(quán)利的少數(shù)群體權(quán)利和補充個人權(quán)利的少數(shù)群體權(quán)利加以區(qū)分，對前者予以拒斥，對后者給予支持;給予少數(shù)群體特殊權(quán)利是具備正當(dāng)性的，因為少數(shù)群體權(quán)利有助于保證群體文化的繁榮和彼此尊重。3.回應(yīng)民族建構(gòu)的多元文化主義，認(rèn)為在民族建構(gòu)的過程中，國家力圖通過在全社會擴展一種特殊的文化來促進(jìn)共同語言和共同成員資格感，而多元文化主義主張對這種文化的擴展給少數(shù)群體帶來的重要影響進(jìn)行追問，并探求族裔文化公正的條件。這種多元文化主義反對和抵制民族國家建構(gòu)強加于少數(shù)群體的不公正。

意大利學(xué)者恩佐·科倫坡根據(jù)理論方法和研究路徑的不同，將多元文化主義區(qū)分為三種。1.作為規(guī)范性范疇的多元文化主義，這種文化多元主義試圖發(fā)展出一種融貫的正義理論，主張不同的文化享有平等的價值，應(yīng)當(dāng)在公共領(lǐng)域為少數(shù)群體尋求正義，允許它們的成員保護(hù)自己的文化，消除來自主流群體的偏見和壓迫。它特別強調(diào)個人身份、自我滿足和社會參與，也強調(diào)文化和文化成員的重要性，反對自由主義的抽象個體觀念、人權(quán)概念以及中立國家觀。2.作為反意識形態(tài)的多元文化主義，主要側(cè)重于對文化普遍主義的批判，反對文化普遍主義提出的所謂共同“標(biāo)準(zhǔn)”、固定身份和固定歸屬，具有反本質(zhì)主義的特征。3.作為全球化特征的多元文化主義，強調(diào)把文化差異問題放在全球化的背景中去理解。第二次世界大戰(zhàn)之后，文化、經(jīng)濟和政治等諸多領(lǐng)域都逐漸走向了全球化，文化差異的概念和現(xiàn)實表現(xiàn)也隨之發(fā)生了新的變化。正是因為這些變化都基于新的全球化背景，所以多元文化主義本身也成為了適應(yīng)全球化背景而不斷變化的概念。

比利時學(xué)者馬可·馬爾蒂尼埃羅根據(jù)多元文化主義在訴求內(nèi)容上的不同，將多元文化主義概括為四種。1.軟（soft）多元文化主義（也稱為輕多元文化主義），它“反映出人們對自我充分發(fā)展的一種渴望，渴望擺脫純物質(zhì)層面的束縛，并在某種世界主義環(huán)境下重新認(rèn)識自我”[3]73，人們的基本要求是可以追求并且希望展示自己的文化身份。這種訴求下的多元文化主義屬于文化研究范疇。2.工具化的多元文化主義，主要涉及的是關(guān)于公共資源分配的問題，它主張的多元文化主義在實際上是“通過公共支出來推動某些特殊政策實施的承認(rèn)問題”[3]80。作為一種資源重新配置的形式，這種多元文化主義可以被視為某種實現(xiàn)社會公平的工具。3.硬多元文化主義，相對于軟多元文化主義，它直接對民族文化和身份的傳統(tǒng)概念提出質(zhì)疑，同時提出一種可能性，“這種可能性旨在將少數(shù)族群/種族、文化和宗教群體或其成員作為公民納入對這種文化身份的重新定義進(jìn)程中”[3]94。4.市場型多元文化主義，主要關(guān)注的是消費領(lǐng)域中多元文化實踐的需要和生產(chǎn)與社會認(rèn)同之間的關(guān)系。當(dāng)對某種文化或宗教產(chǎn)品的需求產(chǎn)生，而購買者恰好具有購買力時，包括生產(chǎn)者在內(nèi)的供給者就會順勢迎合。這種多元文化主義的訴求和目標(biāo)是將實際的多元文化性以及這種多元文化性在社會中引起的利益最大化。

由于多元文化主義思潮包含了不同的學(xué)術(shù)派別，各派觀點之間也存在著很大的差異，因而很難對多元文化主義概念的內(nèi)涵作出確切的定義。國外一些重要的工具書多是從多元文化主義產(chǎn)生的歷史條件和現(xiàn)實背景作出解釋，其中包含對多元文化主義基本文化策略的評價。1995年出版的《布萊克威爾社會學(xué)辭典》將多元文化主義定義為，“多元文化主義是一項主要出現(xiàn)在美國社會的運動，它的目標(biāo)是解放和頌揚多元種族背景。多元文化主義已經(jīng)被提升為解決種族和種族壓迫的長期歷史問題的一部分。多元文化主義被保守主義者批評為，這是對他們認(rèn)為的源自西方白人文明的基本標(biāo)準(zhǔn)和智慧核心的貶低。另一些人堅持認(rèn)為，多元文化主義僅僅是掩蓋財富和權(quán)力的潛在不平等的一種假象，但不能撼動其分毫?！盵4]由戈登·馬歇爾主編的《簡明牛津社會學(xué)辭典》則對多元文化的社會進(jìn)行了解釋，“多元文化的社會是一種被文化多元主義界定的社會，以美國和二戰(zhàn)后的英國為代表。作為一種理想，多元文化主義贊美文化多樣性（如語言多樣性或宗教多樣性），并與許多早期對種族、民族及移民的研究中所假設(shè)的同化主義理想形成對比?！盵5]英國企鵝出版社出版的《社會學(xué)辭典》對多元文化主義的解釋十分貼近當(dāng)代社會現(xiàn)實：“一體化的理想已經(jīng)被對文化多樣性的頌揚所取代。相反地，土著群體對獨立的民族身份的要求削弱了強烈的民族認(rèn)同。無論是在英國的蘇格蘭還是威爾士，是在新西蘭的毛利人還是美國的土著美國人，全世界的族群都在要求在法律、政治和道德上肯認(rèn)他們的語言、民族、宗教和文化差異。這樣的多元文化主義已經(jīng)在全球化進(jìn)程中得到進(jìn)一步加強。”[6]

二、多元文化主義中的“文化”概念辨析

當(dāng)代政治哲學(xué)中有一系列概念與“多元文化主義”所蘊含的內(nèi)容或是高度相似，或是部分相互重疊，例如“差異政治”“差異的公民身份”“承認(rèn)的政治”“世界主義”等等。對這些問題進(jìn)行詳細(xì)探究，固然可以對多元文化主義所指向的現(xiàn)實問題實現(xiàn)更深入的了解，但是，這些概念有些指向更為廣泛的問題域，有些容易將交叉問題導(dǎo)人其他領(lǐng)域的研究之中，這也是“多元文化主義”概念顯得復(fù)雜含混的原因。為避免對多元文化主義理解的歧義性，我們首先可以對“多元文化”這個概念從語義學(xué)的意義上做一概要的分析。

“多元文化”顯然是由“多元性”和“文化”這兩個概念復(fù)合而成。其中，“文化”這個概念與“多元文化主義”概念的處境相似，同樣是一個既熟悉又陌生的詞語，但與“多元文化主義”相比較，由于文化一詞在眾多學(xué)科領(lǐng)域中得到了廣泛的使用，其概念的自明性程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“多元文化主義”。

對文化的一般理解，是從廣義和狹義兩種層次上來進(jìn)行區(qū)分的。廣義文化包括器物性文化、制度性文化與精神性文化等;狹義的文化概念則專指精神性文化，而通常對文化的理解往往基于狹義的文化概念。這種概念劃分方式盡管顯得層次清楚，但并不足以具體地展現(xiàn)人與文化、社會三者間的彼此關(guān)系。在這一點上，馬克思的實踐哲學(xué)可以引導(dǎo)我們形成更能體現(xiàn)文化的屬性和實質(zhì)的文化概念。馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)體現(xiàn)在人的生命活動之中，而人的生命活動是一種有意識的自由活動，即勞動或?qū)嵺`活動。人通過自己的自由活動把自己的意志和目的對象化到客觀世界中，改變客觀事物的存在形態(tài)以滿足自身的需要，這樣就在人與周圍世界之間形成了一種為人而存在的關(guān)系，也就是形成與自然有別的文化關(guān)系，由這種關(guān)系組成的世界就是文化世界，包括物質(zhì)形態(tài)的文化以及以此為基礎(chǔ)的觀念形態(tài)的文化世界[7]。從這個意義上說，文化就是人的本質(zhì)力量的對象化，或者是對象化的人的本質(zhì)力量。人的需要的滿足是一個動態(tài)過程，所以人的本質(zhì)力量的對象化也是動態(tài)的，在人的本質(zhì)力量對象化的不同歷史階段上，就會形成有著不同歷史內(nèi)涵的文化世界。因此，文化“歸根到底是‘人的生活樣式”不要把它當(dāng)作名詞而企圖尋找某個現(xiàn)成的東西來代表文化，而要聯(lián)系人的活動方式和過程，理解文化就是理解人”[8]。文化的根本屬性就是文化的人本性和主體性。

從這里可以看出，文化是一個動態(tài)過程。這個動態(tài)過程始終包含著文化主體的自我認(rèn)同。由于這個文化世界是文化主體通過自身的實踐活動創(chuàng)造出來的，它使文化主體在這個對象化的世界中直觀理解到自己的本質(zhì)，從而形成自我認(rèn)同和對這個世界的歸屬感。同時，由于人的對象化活動本質(zhì)上又是一種社會性的活動，因而也必然包含文化主體的社會認(rèn)同，從這個意義上說，文化是社會認(rèn)同的背景和依據(jù)?！皞€體認(rèn)識到他們自己這種獨特的感覺表達(dá)的是一種情感訴求，他們也愿意承認(rèn)文化的觀念對其他人的生活的意義和價值?！盵1]3文化的社會認(rèn)同對個體的人具有重要意義，金里卡用“社會文化”來指代它，指出：“這種文化給其成員提供了涉及整個人類活動范圍的有意義的生活方式……這種文化往往是建立在地域集中和共同語言基礎(chǔ)之上的……我之所以使用‘社會文化的概念，是要強調(diào)這種文化不僅涉及共享的記憶（或價值），而且也涉及共同的制度和實踐……社會生活具體體現(xiàn)在大多數(shù)人類活動領(lǐng)域的實踐中。在當(dāng)今世界，文化要在社會生活得以具體體現(xiàn)，就意味著必須在制度上體現(xiàn)出來——如學(xué)校、傳媒、經(jīng)濟、政府等?！盵9]顯而易見的是，金里卡的“社會文化”實際上是從廣義文化的層面來定義文化的概念及其意義和功能的，它實際上是包含制度性文化在內(nèi)的一種動態(tài)過程，這種由狹義到廣義的延伸擴大了對文化的通常理解，指向人在社會中的文化和政治生活以及相關(guān)制度的建構(gòu)。這與多元文化主義主張“文化權(quán)利”，堅持各種文化共同體彼此平等是十分契合的。

由此可見，“多元文化”概念中的文化，比其形容詞“多元文化的”一詞中的文化概念含義更廣泛，后者往往僅僅表達(dá)那些“可見的普遍的容易得到的文化多樣性的產(chǎn)品”[1]114。而除了軟多元文化主義（輕多元文化主義）中的文化意涵同后者接近外，大多數(shù)的“多元文化主義”都默認(rèn)了文化是人的本質(zhì)力量的對象化，與“社會文化”概念相似或者相同，為個體的人提供認(rèn)同感和歸屬感。

三、多元文化主義中的“多元性”辨析

“多元文化主義”的使用之所以呈現(xiàn)出紛繁復(fù)雜的樣態(tài)，除了與文化概念及其使用的復(fù)雜性有關(guān)，還與它本身所蘊含的“多元性”也存在多層次的解釋有關(guān)。因而對這“多元性”的解讀，必定與文化的屬性和實質(zhì)以及文化多樣性的現(xiàn)實存在著不可忽視的關(guān)聯(lián)。

在人類文化產(chǎn)生之初，人們在與自然和他人的交往活動中，依據(jù)不同的背景產(chǎn)生了各自不同的文化。人類主體的多樣性、人所處的環(huán)境的多樣性和復(fù)雜性，使得各種文化的產(chǎn)生和發(fā)展都顯現(xiàn)出各自獨特的精神內(nèi)核，在現(xiàn)實形態(tài)上表現(xiàn)為人類文化的多樣化。從現(xiàn)實角度來看，文化的多樣性不僅表現(xiàn)為存在著各種不同的文化，也表現(xiàn)為在同一種文化中所存在的內(nèi)部差異。在現(xiàn)代社會中，文化多樣性的另一個重要表現(xiàn)是全球化時代背景下文化的全球互動以及由此帶來的一系列文化沖突和文化融合的過程。由此可知，文化本身就具備多樣性的特性，多樣性同文化是必然相關(guān)的。

然而，人類文化的存在和發(fā)展不僅僅有多樣性的一面，也有統(tǒng)一性的要求。盡管人類社會的不同群體各自具有獨特的利益和文化訴求，但每個共同體內(nèi)部，具有同樣文化背景的人們，都因享有同一種文化而獲得社會認(rèn)同感。同時，“任何一種文明的成長都具有一種內(nèi)在的對普遍性的追求，它是對‘多中的‘一進(jìn)行把握的一個結(jié)果”[10]。對普遍性和確定性的尋求即是對“一元”的追尋，這是由文化的內(nèi)在本性決定的。因此，如果說多元文化主義概念中的多樣性與文化是必然相關(guān)的，那么這種多元就不僅僅具有多樣性含義，同時也具有統(tǒng)一性的內(nèi)涵;這里的多元性，實際上是多元與一元的辯證統(tǒng)一。

在現(xiàn)實層面，多元與一元之間也常常充滿著張力?，F(xiàn)代社會的政治共同體往往以多民族國家的樣貌呈現(xiàn)，不同國家、同一國家的不同民族和社群，都擁有著各自建立和發(fā)展所依賴的獨特文化;國家、民族和各種其他社群的存在，為文化的多樣性提供了活動載體和得以保存的現(xiàn)實基礎(chǔ)。然而，全球化的發(fā)展趨勢下，文化的全球化也在悄然發(fā)生，“它給予我們的是一種全新的文化經(jīng)驗和價值依托，并將深深作用于人們，形成一種新的文化心理”[11]。這一新的文化心理在不同國家的文化特質(zhì)之間，必然存在著相互抵觸的張力。作為實行社會管理的權(quán)力載體，國家的一項重要功能是使社會中的不同文化群體按照某種社會政治秩序共生于同一政治國家;在政治國家內(nèi)部，這種共同的社會政治秩序所具有的一體性與構(gòu)成國家的文化群體的多樣性構(gòu)成了政治生活的兩端，這兩者之間也始終存在一種張力，此消彼長。由此可見，無論是全球化背景下的民族國家之間，還是某一多民族國家內(nèi)部，都不可避免地存在著一元性和多元性的矛盾。

對于文化的屬性和實質(zhì)，本質(zhì)主義的理解是，文化最終作為人的一種確定性的存在方式對它的成員產(chǎn)生作用，影響甚至塑造享有該文化的社會成員的行動和觀念，把各種文化載體乃至文化本身都視為既成的表現(xiàn)某種共同本質(zhì)的對象?？梢钥闯觯@種對文化的本質(zhì)主義解讀否認(rèn)了社會文化在本質(zhì)上所具有的差異性特征，而把社會文化及其歷史發(fā)展看成是一成不變的同質(zhì)化過程。與這種本質(zhì)主義文化觀相反，多元文化主義認(rèn)同一種文化必然涉及共享的記憶或價值，也涉及共同的制度和實踐，但是卻依然保持對文化的動態(tài)性和異質(zhì)性的尊重。

與多元文化觀相對的是“一元文化”觀，這是文化絕對主義所標(biāo)榜的同質(zhì)化、理想化的文化存在，是以普遍主義為思想基礎(chǔ)的文化觀。這種普遍主義觀念植根于西方古典自由主義哲學(xué)，來源于西方的形而上學(xué)傳統(tǒng)。西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的普遍主義就表現(xiàn)為對萬物本源的追問和對無“條件的、超越時空、不為生活中的風(fēng)雨晦明所影響的‘真理”[12]的探求。然而，“經(jīng)過技術(shù)世界的渲染，一元文化的真理強化了文化帝國的企圖，與全球化相伴隨的淺薄的樂觀主義使人們忘記了一元文化的虛假的根……一元文化只是先驗主觀世界的分泌物，現(xiàn)在，不同的主體都可以創(chuàng)造自己的真理，這同時意味著那種超驗的、不為時空所羈的真理只是人們的虛構(gòu)”[12]。在多元文化主義者看來，按照普遍主義原則建立起來的一元文化，只不過是虛假的、純粹統(tǒng)一性的文化幻相。價值多元是一個現(xiàn)代性的規(guī)范性概念，它承認(rèn)價值體系的多元差異，并且認(rèn)為，“個人和共同體之間不同的價值觀并無高低優(yōu)劣之分，因此無法給出確定的等級排序;它們差異并存、不可通約，甚至彼此沖突。因此，沒有什么價值是最好的，沒有哪一條真理是唯一正確的，也不存在通往終極真理的唯一正確的道路?！盵13]從價值多元論的角度看，并不存在某種唯一的具有超越性的“終極價值”，每一種社會基本善都是值得追求的、彼此不可通約、無法排序。自由主義的普遍主義在邏輯上與價值多元是不相容的，它將自由視為具有最高價值的社會基本善，用自由的尺度來衡量和判斷其他價值。這種普遍主義傾向作用于社會實踐中，就體現(xiàn)為通過同化手段來實現(xiàn)主流文化對非主流文化的排斥和驅(qū)逐，壓縮非主流文化的生存空間，從而引發(fā)群體之間的矛盾沖突甚至戰(zhàn)爭。

由此可見，在多元文化和一元文化的關(guān)系中，多元性展現(xiàn)出與普遍主義傾向相對立的價值多元。文化多元來自于價值多元的事實，從而多元文化主義這一概念中的多元性，也必然包含著價值多元。

四、多元文化主義的概念及其困境

多元文化主義自產(chǎn)生以來，引發(fā)了眾多理論和現(xiàn)實層面的難題，同時它自身也始終在理論層面和實踐層面遭遇著來自不同方面的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。除去一些出于歷史的和現(xiàn)實的背景因素，例如經(jīng)濟、政治和文化的全球化等原因之外，它的許多理論和實踐困境與其概念本身也是密切相關(guān)的。

首先，對于“多元文化主義”這一基本概念，不同的學(xué)者或是依據(jù)不同的分類方法，或是依據(jù)不同的學(xué)科背景來實際使用，因此對它的研究自然呈現(xiàn)出不同的視角和重點。并且，由于“多元文化主義”是一個復(fù)合性概念，它的含義并不具有自明性;又因文化的多元性符合直覺和現(xiàn)實，所以這一概念似乎具有理所當(dāng)然的合理性。但許多學(xué)者在使用這個概念時，并未清晰地限定這個概念所涉及的問題域和語境，導(dǎo)致盡管圍繞著多元文化主義進(jìn)行了許多討論，彼此之間在概念的使用上互不相同，致使“多元文化主義”的概念顯得含混不清。

其次，由于對文化的一般理解分為廣義和狹義兩種層面，因此對“多元文化主義”概念中的文化理解就產(chǎn)生了分歧。基于這種分歧，對多元文化主義的研究導(dǎo)向了不同領(lǐng)域和方向。如果僅僅從狹義的文化角度來理解文化，那么文化的多樣性所呈現(xiàn)出來的樣態(tài)往往容易局限為文化產(chǎn)品的多樣性，例如指代民族文化多樣性的“3S”模式的多元文化主義——莎麗、炸餡餃和鋼鼓（saris，samosas and steel drums），這種多元文化主義僅僅是“鼓勵公民承認(rèn)和接受多民族社會中所存在的一整套習(xí)俗、傳統(tǒng)、音樂和美食”[14]。這使得某些對多元文化主義的研究過于簡單化和狹窄化，“不可能擺脫那種將所有事物視為同等重要的‘簡單多元論”[15]。因此，有必要對多元文化的研究確立進(jìn)一步的規(guī)范性基礎(chǔ)。而根據(jù)對多元文化主義概念中文化的屬性和實質(zhì)的分析，文化的含義更偏向或接近廣義的文化，這也引發(fā)了另一問題：廣義文化本身包含制度性文化，這可以使多元文化主義者所主張的某些“文化權(quán)利”的要求被合理化，但制度化的權(quán)利要求必然指向政治領(lǐng)域、哲學(xué)領(lǐng)域，即要求一系列的制度和法律來保障文化權(quán)利的實現(xiàn)，這對社會的現(xiàn)存制度和原則提出了挑戰(zhàn)，如語言權(quán)利的要求就引發(fā)了對文化權(quán)利是否必要、文化認(rèn)同和政治認(rèn)同的關(guān)系諸如此類的相關(guān)論爭，把對文化問題的討論延伸到了政治等其他領(lǐng)域，使?fàn)幷摰姆秶訑U大和復(fù)雜化。

再次，多元文化主義概念中的“多元性”包含了多元與一元的辯證統(tǒng)一，但卻是一種較弱意義上的辯證統(tǒng)一，其辯證統(tǒng)一程度并不能完全克服現(xiàn)實中文化多元與一元的對立?！岸嘣幕髁x者希望建立新的、富有民主、平等和多元的精神的民族傳統(tǒng)，但并不刻意向主導(dǎo)‘多元文化發(fā)展的‘權(quán)力體制挑戰(zhàn)，和經(jīng)濟行為的‘一元與文化上的‘多元間‘共處的結(jié)果仍然是文化上的‘一元”[16]。盡管多元文化主義的多元性已經(jīng)將社會認(rèn)同的一元性納入進(jìn)來，但與權(quán)利結(jié)構(gòu)的一元性相比仍過于微弱和有限，從而無法克服文化多元與權(quán)利結(jié)構(gòu)一元的矛盾。這一矛盾在實踐中體現(xiàn)為，不同的文化共同體在國際關(guān)系中或者在同一社會中，如果不能達(dá)成政治上的契約，就無法保持和平共處，會反復(fù)出現(xiàn)宗教的、文化的以及民族的沖突。

最后，多元文化主義對“文化權(quán)利”的主張包含著對個人權(quán)利的理解。由于權(quán)利是在規(guī)范性意義上被討論的，而一種文化內(nèi)部的規(guī)范性則意味著不可改變和固定性。如果堅持這一觀點，就“不得不假定一種文化是由不可改變的和固定的規(guī)則構(gòu)成的”[17]，這就相當(dāng)于把多元文化主義對個人權(quán)利的肯定建立在贊同文化的本質(zhì)主義解釋的基礎(chǔ)之上了。然而，多元文化主義本身具有反本質(zhì)主義的傾向，這就導(dǎo)致了它在理論上的不連貫性甚至自我矛盾。除此之外，多元文化主義概念的多元性所蘊含的反本質(zhì)主義，可能會引發(fā)更為嚴(yán)重的后果：消解文化的意義。理查德·羅蒂的反本質(zhì)主義文化觀認(rèn)為，“在這個文化中……沒有哪個文化的特定部分可以挑出來，作為樣板來說明（或特別不能作為樣板來說明）文化的其他部分所期望的條件?！盵18]反本質(zhì)主義的文化觀崇尚不確定性、相對性，它排除了對文化的確定性和實在性的尋求，認(rèn)為所有的標(biāo)準(zhǔn)都不具備任何層次上的絕對性，這與文化相對主義的觀點是極為接近的。這種對文化意義的解構(gòu)否認(rèn)文化具有一體性的內(nèi)涵及價值，實際上是將多元性絕對化為相對性，最終可能導(dǎo)向?qū)ξ幕南夂吞摕o化。

總體而言，對于“多元文化主義”這一基本概念，無論是研究主體的視角還是研究對象本身都充滿了復(fù)雜性?；诓煌难芯拷嵌群头诸惙绞剑嘣幕髁x呈現(xiàn)出各不相同的內(nèi)涵。作為概念構(gòu)成基礎(chǔ)的“文化”和“多元性”的含義及使用十分復(fù)雜，造成“多元文化主義”概念因缺乏自明性和通約性而含混不清;將爭論延伸到其他領(lǐng)域，導(dǎo)致了對多元文化主義的研究呈現(xiàn)出泛化和復(fù)雜化傾向;同時，“多元文化主義”在理論層面無法徹底克服多元與一元的矛盾，在實踐層面表現(xiàn)為無法解決文化共同體之間的矛盾和沖突;其多元性隱含的反本質(zhì)主義傾向與其自身對文化的理解前提相矛盾，導(dǎo)致了理論上的不連貫性以及對文化的消解和虛無化?？梢钥闯觯岸嘣幕髁x”內(nèi)含了諸多復(fù)雜性、缺陷及不一致性，是一個“先天發(fā)育不足”的概念，因此它所面臨的理論和現(xiàn)實困境，必然無法通過自身得到解答。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]C.W.沃特森.多元文化主義[M].葉興藝，譯.長春：吉林人民出版社，2005.

[2][加]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘，譯.上海：上海譯文出版社，2011.

[3][比利時]馬可·馬爾蒂尼埃羅.多元文化與民主[M].尹明明，王鳴鳳，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版，2015.

[4]Allen G.Johnson.The Blackwell Dictionary of Sociolo-gy[M].Blackwell，1995：185.

[5]Gordon Marshall.The Concise Oxford Dictionary ofSociology [M].Oxford New York，Oxford University Press，1994：344.

[6]Nicholas Abercrombie，Stephen Hill，Bryan S.Turner.The Penguin Dictionary of Sociology[M].forth edition，Pen-guin books ，2000：232.

[7]陳新漢.哲學(xué)視閾中的文化、文化功能及文化自覺[J].哲學(xué)動態(tài)2012（08）：5.

[8]李德順.什么是文化[N].光明日報，2010-03-26.

[9][加]威爾·金里卡.多元文化的公民身份[M].馬莉，張昌耀，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009：111-112.

[10]馬德普.普遍主義與多元文化[M].北京：人民出版社，2010：234.

[11]丁立群.文化全球化：價值斷裂與融合[J].哲學(xué)研究，2000（12）：11.

[12]張再林，張兵.“一”與“多”二難文化困境下的族類文化策略——后現(xiàn)代語境中文化絕對主義和相對主義之爭的哲學(xué)反思[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（05）.

[13]林少敏.價值多元論及其悖論——對自由主義理論前提的一種檢討[J].哲學(xué)研究，2008（09）：100.

[14][加]威爾·金里卡.多元文化主義的興衰——多元社會中有關(guān)包容與融納的新辯論[C]//高景柱，譯.轉(zhuǎn)引自李麗紅.多元文化主義.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：318.

[15]Gary Nash.The Great Multicultural Debate[M].Con-tention，1999（01）：23.

[16]王希.多元文化主義的起源、實踐與局限性[J].美國研究，2000（02）：78.

[17][意]沃爾克·考爾.多元文化主義與多元主義的挑戰(zhàn)[J].馮紅，譯.國外理論動態(tài)，2014（08）：42.

[18][美]理查德·羅蒂.后哲學(xué)文化[M].上海：上海譯文出版社，1992：15.