沈東

自20世紀(jì)70年代美國(guó)學(xué)者布萊恩·貝利（Brian J. L Berry）教授提出“逆城市化”(Counterurbanization)以來(lái)，這一概念風(fēng)靡全球，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)、人口學(xué)、社會(huì)學(xué)以及歷史學(xué)等專(zhuān)業(yè)學(xué)者爭(zhēng)相追捧的學(xué)術(shù)議題。20世紀(jì)80年代以來(lái)，①中國(guó)學(xué)者圍繞“逆城市化”這一主題，進(jìn)行了深度論述與持續(xù)交流，取得了一定的共識(shí)。[1]然而，中國(guó)學(xué)界關(guān)于“逆城市化”的研究，還存在一定程度的爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)為：逆城市化是真還是偽？是同質(zhì)還是多樣？是阻礙還是促進(jìn)？[2]本文認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生這些爭(zhēng)議，從根本上看，取決于我們?nèi)绻x“逆城市化”，即逆城市化的概念界定。從實(shí)際看，“逆城市化”是“城市化”衍生出的一個(gè)概念，同時(shí)，與“反城市化”和“郊區(qū)化”存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，成為表征城鄉(xiāng)人口遷移的重要學(xué)術(shù)概念。只有對(duì)這些概念進(jìn)行準(zhǔn)確的把握和界定，才能進(jìn)行分析與對(duì)話，避免不必要的誤解與爭(zhēng)議。②本文試圖辨析“逆城市化”與“城市化”的關(guān)系，廓清與“反城市化”和“郊區(qū)化”的區(qū)別，在此基礎(chǔ)之上，促進(jìn)逆城市化理論與實(shí)踐的本土重構(gòu)。

1 城市化進(jìn)程中“逆城市化”

最早論及“城市化”（Urbanization）這一概念的，是經(jīng)典社會(huì)學(xué)家卡爾·馬克思（Karl Heinrich Marx），他在1858年發(fā)表的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中寫(xiě)道：“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不是像古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化”[3]。此后，這一概念風(fēng)靡全球，為各國(guó)學(xué)者所接受。自這一概念誕生以來(lái)，“城市化”便成為國(guó)內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究的熱點(diǎn)和前沿問(wèn)題，不僅有文史哲等人文學(xué)科的介入，同時(shí)還有政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及法學(xué)等社會(huì)學(xué)科的深入研究，不僅有歐美日等發(fā)達(dá)國(guó)家的先行研究，同時(shí)還有亞非拉等發(fā)展中國(guó)家的及時(shí)跟進(jìn)?？梢哉f(shuō)，城市化當(dāng)之無(wú)愧的成為一個(gè)全球性的學(xué)術(shù)議題。與之對(duì)應(yīng)，20世紀(jì)70年代以來(lái)，逆城市化成為一個(gè)廣泛使用的概念，同時(shí)也是一個(gè)被混亂使用的概念。不同國(guó)家的學(xué)者，針對(duì)不同的實(shí)踐，會(huì)賦予“逆城市化”不同的內(nèi)涵?；诓煌膶W(xué)科視角，不同專(zhuān)業(yè)學(xué)者會(huì)對(duì)“逆城市化”作出富有所在學(xué)科特色的解讀。

第一，國(guó)外學(xué)者的定義。布萊恩·貝利（Brian J. L Berry）教授最早對(duì)逆城市化作出概念解釋?zhuān)ㄟ^(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70年代美國(guó)大都市區(qū)人口增長(zhǎng)率不及非大都市區(qū)，城市人口向郊區(qū)以及農(nóng)村回流，并將這一現(xiàn)象稱(chēng)之為“逆城市化”[4]。恰在此時(shí)，西方各主要國(guó)家均發(fā)生過(guò)由于環(huán)境污染、交通擁擠以及治安混亂等城市問(wèn)題，大城市發(fā)展出現(xiàn)了遲滯，[5]城市人口外流的現(xiàn)象。也就是說(shuō)，實(shí)踐層面的“城市問(wèn)題”為“逆城市化”在西方學(xué)界的流行創(chuàng)造了外部條件。有學(xué)者注意到了西方學(xué)界對(duì)“逆城市化”的概念界定缺乏一致性，提出從不同的維度去分析這一人口的空間再分布的過(guò)程。[6]有學(xué)者對(duì)逆城市化這一概念在學(xué)術(shù)研究中的歷史演變進(jìn)行了考察，認(rèn)為其本質(zhì)是“人口向農(nóng)村地區(qū)遷移的過(guò)程”[7]。一方面，由于問(wèn)題意識(shí)和學(xué)科背景的差異，學(xué)者們從不同的視角對(duì)“逆城市化”進(jìn)行解讀；另一方面，各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段存在差距，因而其逆城市化以不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。在西方學(xué)者的研究中，對(duì)“逆城市化”的概念界定仍然存在多樣化的趨勢(shì)。不同國(guó)家、不同專(zhuān)業(yè)、不同時(shí)期的學(xué)者，基于不同的問(wèn)題意識(shí)、不同的研究進(jìn)路、不同的資料選擇，都會(huì)產(chǎn)生不同的“逆城市化”認(rèn)識(shí)取向。

統(tǒng)觀西方學(xué)界的逆城市化研究成果，可以發(fā)現(xiàn)，研究人員以人口學(xué)、地理學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等3個(gè)學(xué)科為主，其研究成果大多通過(guò)量化分析，對(duì)逆城市化的人口遷移、人口分布等狀況作出事實(shí)描述。需要說(shuō)明的是，雖然不同國(guó)家、不同專(zhuān)業(yè)、不同時(shí)段的西方學(xué)者，對(duì)“逆城市化”的概念界定存在諸多差異，但是一個(gè)共同的特征卻是立足于西方高度城市化背景下，“城市病”觸發(fā)的“城市人口外流”這一社會(huì)事實(shí)，遵循的是“從實(shí)踐到理論”的研究進(jìn)路。而且，在西方語(yǔ)境下，“城市人口”主要指的是“富人階層與中產(chǎn)階級(jí)”，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步觸發(fā)的產(chǎn)業(yè)布局、公共服務(wù)以及基礎(chǔ)設(shè)施的完善，以及由此而形成的獨(dú)立于中心城區(qū)的衛(wèi)星城或新城。然而，這一理論傳導(dǎo)到國(guó)內(nèi)，受制于西方逆城市化理論的“先發(fā)優(yōu)勢(shì)”和“認(rèn)知局限”，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“逆城市化”的問(wèn)題意識(shí)、分析視角、概念界定以及理論觀點(diǎn)存在一定程度的爭(zhēng)議，并影響到了中國(guó)逆城市化研究的持續(xù)深入。

第二，國(guó)內(nèi)學(xué)者的定義。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于逆城市化的研究，起源于對(duì)西方逆城市化現(xiàn)象的介紹。有學(xué)者認(rèn)為：逆城市化就是“大城市明顯萎縮，人口由中心城市大量向郊區(qū)乃至更外圍的鄉(xiāng)村地區(qū)遷移.......導(dǎo)致城市人口在總?cè)丝谥斜戎氐慕^對(duì)下降”[8]。有學(xué)者則對(duì)“逆城市化”這一概念的實(shí)踐基礎(chǔ)進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為“逆城市化的立論依據(jù)有待推敲”、“郊區(qū)化不能等同于逆城市化”[9]。有學(xué)者認(rèn)為，逆城市化并非反城市化，而是城市化的進(jìn)一步延伸，是城市化發(fā)展到一定階段后的逆向擴(kuò)張，一定程度上緩解了人與自然的關(guān)系。[10]有學(xué)者認(rèn)為，“逆城市化的實(shí)質(zhì)是城市有機(jī)體的進(jìn)一步膨脹，是城市文明和城市生活方式的普及和擴(kuò)散，而不是城市化的反向運(yùn)動(dòng)”[11]。還有學(xué)者對(duì)逆城市化作了頗具本土意味的定義，主要表現(xiàn)為“人口頻繁的由城市向農(nóng)村遷移”[12]。有學(xué)者認(rèn)為，逆城市化是郊區(qū)化的升級(jí)版，是城市化進(jìn)程的必然產(chǎn)物。[13]有學(xué)者認(rèn)為，逆城市化的本質(zhì)就是城鄉(xiāng)一體化，一般是指20世紀(jì)70年代以來(lái)，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家城市人口向農(nóng)村或小城鎮(zhèn)遷移的反向人口流動(dòng)現(xiàn)象。[14]有學(xué)者認(rèn)為，“逆城市化是城市向農(nóng)村滲透的方式，既作為城市化的階段而存在，亦是推進(jìn)城市化的積極因素”[15]。

與國(guó)外學(xué)者相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于逆城市化的定義就要復(fù)雜的多。這不僅因?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的逆城市化表現(xiàn)出復(fù)雜的實(shí)踐形式，更加是由于對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者而言，“逆城市化”這一學(xué)術(shù)概念是“舶來(lái)品”，在研究過(guò)程中需要處理與西方逆城市化的關(guān)系，即在何種語(yǔ)境下來(lái)理解當(dāng)代中國(guó)的逆城市化現(xiàn)象？可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是20世紀(jì)80年代學(xué)者對(duì)西方逆城市化研究的介紹，還是世紀(jì)之交學(xué)者們對(duì)逆城市化的質(zhì)疑、否定，亦或是近些年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始對(duì)逆城市化進(jìn)行的肯定性研究，“逆城市化”這一學(xué)術(shù)概念，在中國(guó)的傳播語(yǔ)境中出現(xiàn)了一定程度的“斷裂”[16]。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“逆城市化”的概念界定，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的西方情感底色，大多以西方的逆城市化現(xiàn)象為參照。只不過(guò)，有學(xué)者側(cè)重于在介紹西方逆城市化現(xiàn)象的同時(shí)，來(lái)界定這一概念；有學(xué)者以西方逆城市化現(xiàn)象為標(biāo)桿，對(duì)這一概念的本土實(shí)踐進(jìn)行質(zhì)疑、批判；還有學(xué)者受西方逆城市化研究的啟發(fā)，嘗試對(duì)當(dāng)代中國(guó)的各類(lèi)逆城市化現(xiàn)象展開(kāi)研究。

由上可知，在全球化語(yǔ)境中，“逆城市化”缺乏一個(gè)明確而統(tǒng)一的概念。不同國(guó)家、不同專(zhuān)業(yè)、不同時(shí)期的學(xué)者，針對(duì)不同的問(wèn)題，賦予“逆城市化”不同的內(nèi)涵，對(duì)“逆城市化”進(jìn)行不同層面的解讀。這種狀況的出現(xiàn)，一方面是由于不同國(guó)家、不同時(shí)期的逆城市化實(shí)踐的多樣性決定的，另一方面則是由于不同的學(xué)者基于不同的專(zhuān)業(yè)視角而進(jìn)行的不同層面的解讀。也就是說(shuō)，多樣的逆城市化概念，取決于多樣的逆城市化實(shí)踐。正是由于不同國(guó)家、不同時(shí)期，發(fā)生了不同類(lèi)型的逆城市化實(shí)踐，不同專(zhuān)業(yè)的學(xué)者，基于不同的分析視角，才會(huì)對(duì)“城市人口外流”這一社會(huì)事實(shí)，進(jìn)行不同維度的逆城市化概念界定。因此，國(guó)內(nèi)外關(guān)于“逆城市化”的學(xué)術(shù)概念，才會(huì)呈現(xiàn)出一種復(fù)雜、多樣而又混亂的圖景。只不過(guò)，美國(guó)學(xué)者出于強(qiáng)烈的“問(wèn)題意識(shí)”，率先提出了“逆城市化”這一概念，用以對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作出學(xué)理分析。后來(lái)的學(xué)者在此基礎(chǔ)上，或肯定、或否定、或修正的延續(xù)了“逆城市化”這一知識(shí)脈絡(luò)。

從現(xiàn)有的知識(shí)存量來(lái)看，盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“逆城市化”缺乏明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但是，我們依然可以從不同國(guó)家、不同專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)概念中找尋出“逆城市化”的共同特質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)：學(xué)者們大多將逆城市化看成是城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的一個(gè)帶有“悖論”色彩的人口“從城市向農(nóng)村遷移”的現(xiàn)象，而且，這種人口逆城市化實(shí)踐大多發(fā)生于“高度城市化”背景之下，由“交通擁擠、環(huán)境污染、犯罪增加”等“城市病”觸發(fā)的“富人階層與中產(chǎn)階級(jí)”向郊區(qū)以及農(nóng)村的遷移，緊隨其后發(fā)生了“產(chǎn)業(yè)布局、公共服務(wù)以及基礎(chǔ)設(shè)施”的完善，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步帶動(dòng)了城市人口的逆城市化遷移?，F(xiàn)有的關(guān)于“逆城市化”的概念界定，大多指稱(chēng)這一“完整而確定”的社會(huì)事實(shí)，而相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，也大多聚焦于這一事實(shí)有沒(méi)有完整而明確的存在。只不過(guò)，在紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)議當(dāng)中，存在一個(gè)確定性的學(xué)術(shù)共識(shí)，即城市化進(jìn)程中的“逆城市化”。

2 逆城市化不是“反城市化”

在中國(guó)語(yǔ)境中，“反”與“正”是相對(duì)而言的。如果說(shuō)，城市化是對(duì)“人口向城市集聚”這一人口流動(dòng)現(xiàn)象作“正面”解讀的話。那么，反城市化（Antiurbanization）③則是從“反面”對(duì)這一現(xiàn)象作出了否定性解答，即對(duì)“人口向城市集聚”的合法性提出質(zhì)疑，對(duì)“城市化”這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)提出反對(duì)看法，進(jìn)而從對(duì)立面的角度對(duì)城市化進(jìn)行批判、質(zhì)疑。④反城市化是一個(gè)與城市化相對(duì)立的概念，從根本上表征著“反對(duì)”城市化，反映了“城市農(nóng)村化、工業(yè)農(nóng)業(yè)化以及市民農(nóng)民化”⑤，蘊(yùn)藏著強(qiáng)烈的價(jià)值判斷與情感預(yù)設(shè)。⑥

城市化是全球經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略選擇，以至于城市化成為一種不證自明的實(shí)踐真理，進(jìn)而上升成為一種價(jià)值理想。反城市化指向的是一種對(duì)“城市化”的反叛與背離，不僅從觀念上對(duì)各種城市化理論進(jìn)行批判和否定，而且在實(shí)踐層面對(duì)城市化進(jìn)行抵制和反抗，試圖通過(guò)反城市化理論與實(shí)踐的雙重表達(dá)，扭轉(zhuǎn)城市化的基本趨勢(shì)，阻礙城市化的歷史發(fā)展進(jìn)程。[17]如果說(shuō)，與城市化相伴隨發(fā)生的是農(nóng)業(yè)工業(yè)化、農(nóng)村城市化以及農(nóng)民市民化，那么，反城市化則是一種工業(yè)農(nóng)業(yè)化、城市農(nóng)村化以及市民農(nóng)民化的反向演變過(guò)程。反城市化與城市化相對(duì)立而存在，凡是城市化所要表達(dá)和堅(jiān)持的，便是反城市化所要批判與否定的。反城市化就是以“城市化”為批判目標(biāo)而存在，通過(guò)對(duì)城市化的否定來(lái)論證自身的合理性，因此，反城市化蘊(yùn)藏著強(qiáng)烈的價(jià)值判斷。

從亞非拉到歐美日，盡管城市化的實(shí)踐進(jìn)路存在諸多差異，但是，城市化的共同特征均表現(xiàn)為人口向城市集聚的過(guò)程。這一特征存在于事實(shí)層面，并成為各個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略選擇。反城市化只作為一種社會(huì)文化思潮而存在，⑦更多的表現(xiàn)為一種非主流的社會(huì)文化思潮。⑧在事實(shí)層面，反城市化缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)；在理論層面，反城市化缺乏立論依據(jù)。也就是說(shuō)，“在城市化席卷而來(lái)的同時(shí)，也激起了與之相抗衡的反城市化運(yùn)動(dòng)”[18]，反城市化更多的表現(xiàn)為對(duì)城市化的不滿(mǎn)。如果說(shuō)，城市化表征的是人口向城市集聚的過(guò)程，那么，反城市化則試圖在實(shí)踐層面改變這一趨勢(shì)。只不過(guò)，與城市化相比，反城市化不僅缺乏理論基礎(chǔ)，而且在事實(shí)層面也難以成為一種指導(dǎo)實(shí)踐的社會(huì)理論。進(jìn)一步講，反城市化難以在實(shí)踐層面對(duì)城市化構(gòu)成威脅，更加不可能在理論層面消解城市化的基本取向。因而，更多的只能作為一種反對(duì)城市化的社會(huì)文化思潮而存在。

在實(shí)踐層面，城市化是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)。但是，城市化并非是一劑萬(wàn)能的解藥，特定時(shí)空范圍內(nèi)，也會(huì)產(chǎn)生各種“城市化后遺癥”。這些后遺癥的存在，正好成為反城市化的突破口。在理論層面，城市化也并非是一個(gè)可以解釋所有社會(huì)實(shí)踐的理論成果，而是存在各種理論解釋的盲點(diǎn)，在指導(dǎo)實(shí)踐過(guò)程中，更是會(huì)產(chǎn)生各種偏差。這種城市化理論和實(shí)踐的脫節(jié)，更是為反城市化思潮提供了空間。在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面，城市化占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而反城市化卻如影隨形，始終作為一種反對(duì)的聲音而存在?？梢哉f(shuō)，不同的城市化實(shí)踐，產(chǎn)生不同的反城市化社會(huì)文化思潮；不同的城市化發(fā)展階段，反城市化以不同的形式得以呈現(xiàn)；正是在反城市化的質(zhì)疑批判聲中，世界各國(guó)的城市化不斷得以提升。也就是說(shuō)，反城市化產(chǎn)生于城市化，與城市化相伴隨而存在，在彼此對(duì)立中共生發(fā)展。

由此可知，反城市化以批判、質(zhì)疑城市化為己任，在實(shí)踐中試圖扭轉(zhuǎn)城市化的基本趨勢(shì)，在理論上消解城市化的價(jià)值取向，從根本上否定城市化理論與實(shí)踐。進(jìn)一步說(shuō)，反城市化作為城市化的對(duì)立面而存在，其基本觀點(diǎn)和實(shí)踐進(jìn)路存在諸多差別，但是，二者存在相同的社會(huì)發(fā)展訴求。城市化試圖通過(guò)“人口向城市集聚”來(lái)實(shí)現(xiàn)人類(lèi)美好的生活訴求，而反城市化則抓住了城市化后遺癥，以此來(lái)攻擊、否定城市化的基本趨勢(shì)，試圖為社會(huì)發(fā)展提供另外的出路。[19]只不過(guò)，反城市化在“反對(duì)”城市化的同時(shí)，卻提供不了有效的社會(huì)發(fā)展“藥方”，其“反”更多的只是停留在“情感”上，無(wú)法在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)城市化構(gòu)成威脅，更加無(wú)法構(gòu)建具有科學(xué)形態(tài)的反城市化理論成果，也無(wú)法引導(dǎo)出反城市化實(shí)踐。與城市化理論與實(shí)踐相比，反城市化只能作為一種價(jià)值判斷而處于從屬位置。

逆城市化與反城市化既有區(qū)別、又有聯(lián)系。區(qū)別在于，與逆城市化相比，反城市化并非是一個(gè)事實(shí)判斷，更多的展現(xiàn)為一種“反對(duì)”城市化的社會(huì)文化思潮，廣泛的存在并發(fā)生于全球各個(gè)國(guó)家的城市化實(shí)踐當(dāng)中；而逆城市化卻是作為一個(gè)社會(huì)事實(shí)而存在，更多的展現(xiàn)為對(duì)“城市人口外流”這一人口遷移現(xiàn)象進(jìn)行事實(shí)判斷，獨(dú)立自主客觀的發(fā)生于主流的城市化進(jìn)程之中。聯(lián)系在于，二者均與城市化實(shí)踐發(fā)生聯(lián)系，一定程度上均受制于不同的城市化實(shí)踐。也就是說(shuō)，逆城市化是城市化“溢出效應(yīng)”的結(jié)果，是個(gè)體對(duì)城市化不滿(mǎn)之后而進(jìn)行“從城市向農(nóng)村遷移”的社會(huì)實(shí)踐；反城市化也是城市化作用的結(jié)果，只不過(guò)更多的表現(xiàn)在個(gè)體情感和社會(huì)思潮層面。在實(shí)踐中，個(gè)體可以采取“從城市向農(nóng)村遷移”的“逆向遷移”，卻無(wú)法發(fā)生“反城市化”的社會(huì)實(shí)踐，而只能作出“反城市化”的情感態(tài)度表達(dá)。

城市化進(jìn)程中，逆城市化不是“反城市化”，⑨在理論和實(shí)踐層面，二者存在本質(zhì)性的區(qū)分。一方面，如果我們將城市化進(jìn)程中的“城市人口外流”當(dāng)成“反城市化”，便可能否定逆城市化的實(shí)踐基礎(chǔ)，混淆逆城市化與反城市化的區(qū)別與聯(lián)系，進(jìn)而削弱對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行理論提升的能力；另一方面，如果我們將“反城市化”與逆城市化劃等號(hào)，則會(huì)遮蔽對(duì)逆城市化實(shí)踐多樣性觀察與思考，而且，也無(wú)法對(duì)逆城市化與城市化的關(guān)系作出準(zhǔn)確有效的解釋判斷。更為重要的是，在政策操作層面，逆城市化與反城市化存在極為關(guān)鍵的區(qū)分。作為一種社會(huì)思潮，反城市化更多的只是表現(xiàn)為一種情感態(tài)度，而無(wú)需過(guò)多的政策介入與操作。然而，逆城市化實(shí)踐的發(fā)生，卻與相關(guān)的土地、戶(hù)籍以及財(cái)稅等政策制定存在極為密切的關(guān)聯(lián)。一旦政策處理不慎，便可能在實(shí)踐層面誘發(fā)利益沖突與關(guān)系緊張，進(jìn)而影響宏觀的城市化進(jìn)程。鑒于此，必須在理論、實(shí)踐以及政策等3個(gè)層面明確界定：逆城市化不是“反城市化”。

3 逆城市化與“郊區(qū)化”的區(qū)別

在中國(guó)，“郊區(qū)”并不是一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念，只是作為“中心城區(qū)”的對(duì)立面而存在，是城市化發(fā)展到一定階段后，人口、產(chǎn)業(yè)以及其他各項(xiàng)城市功能“從城市中心向郊區(qū)擴(kuò)散的過(guò)程”[20]。隨著城市化的推進(jìn)，原先的郊區(qū)會(huì)被卷入城市化建設(shè)，演變成為中心城區(qū)，而原來(lái)不屬于“郊區(qū)”的偏遠(yuǎn)農(nóng)村，則可能受到城市化的作用力，演變成為“郊區(qū)”。一般認(rèn)為，“郊區(qū)化”(Suburbanization)是指人口從中心城區(qū)向郊區(qū)的遷移過(guò)程。[21]郊區(qū)化分為廣義和狹義。廣義的郊區(qū)化是指中心城區(qū)的人口、產(chǎn)業(yè)以及職能向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。狹義的郊區(qū)化則特指由于中心城區(qū)的停滯或衰退，引發(fā)的人口、產(chǎn)業(yè)以及職能外遷的過(guò)程。[22]由于郊區(qū)的變動(dòng)性，在中國(guó)，各級(jí)政府的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑中，并不存在相應(yīng)的“郊區(qū)人口”“郊區(qū)面積”等專(zhuān)欄。⑩在制度設(shè)計(jì)上，“郊區(qū)”并不是獨(dú)立于城鄉(xiāng)社會(huì)而存在的“第三空間”，始終處于一種動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程之中。

郊區(qū)既可以是距離城市較近的“農(nóng)村”，也可以是城市邊緣的“鎮(zhèn)、街道”等行政轄區(qū)單位，更加可以是城鄉(xiāng)結(jié)合部的轉(zhuǎn)型社區(qū)。在中國(guó)語(yǔ)境下，郊區(qū)往往成為連接城鄉(xiāng)空間的地域代名詞?！敖紖^(qū)化”首先指的是一個(gè)人口遷移的事實(shí)判斷：即人口從中心城區(qū)遷往郊區(qū)的過(guò)程。[11]也就是說(shuō)，郊區(qū)化首先是作為一種社會(huì)事實(shí)而存在，是對(duì)“人口從中心城區(qū)遷往郊區(qū)”這一社會(huì)實(shí)踐的事實(shí)描述。這種事實(shí)描述，無(wú)關(guān)乎價(jià)值判斷，更沒(méi)有牽涉到價(jià)值介入，是一種對(duì)社會(huì)事實(shí)的概念化表達(dá)?；蛘哒f(shuō)，在城市化作為價(jià)值判斷和事實(shí)判斷雙重呈現(xiàn)背景下，郊區(qū)化并沒(méi)有上升成為一種價(jià)值理念而對(duì)城市化構(gòu)成威脅，更多的情況下只是作為一種“事實(shí)”存在于城市化語(yǔ)境之中，既服從于價(jià)值理念層面城市化的整體目標(biāo)定位，也內(nèi)嵌于“人口往城市集聚”的城市化事實(shí)判斷。

郊區(qū)化并非是城市化的對(duì)立與反叛，而是城市化的產(chǎn)物。在一定時(shí)期內(nèi)，城市社會(huì)固有的人口、就業(yè)、環(huán)境等資源承載量是有限的。一旦城市社會(huì)的資源承載量達(dá)到極限，便會(huì)發(fā)生各種形式的“溢出”效應(yīng)，即所謂的“郊區(qū)化”。一方面，城市政府會(huì)根據(jù)既有的城市發(fā)展規(guī)劃，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和城市布局規(guī)劃，從而帶動(dòng)了人口的郊區(qū)化；另一方面，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)進(jìn)行周期性的調(diào)整，這種調(diào)整也在無(wú)形中促進(jìn)了城市人口、產(chǎn)業(yè)以及職能的郊區(qū)化。郊區(qū)化既是城市化發(fā)展的客觀結(jié)果，同時(shí)還會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)城市化水平和質(zhì)量的提升。對(duì)于中心城區(qū)而言，郊區(qū)化不僅成為解決問(wèn)題的重要渠道，同時(shí)還會(huì)為中心城區(qū)的城市化提供進(jìn)一步的發(fā)展空間，以至于在實(shí)踐中，郊區(qū)往往成為中心城區(qū)進(jìn)行人口調(diào)控、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和資源利用的重要載體。

與郊區(qū)化相伴隨的，不僅是人口、產(chǎn)業(yè)以及功能向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，本質(zhì)上是一個(gè)城市化的擴(kuò)散過(guò)程。[12]因?yàn)椋鳛槌鞘薪紖^(qū)，相關(guān)的人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及空間布局介于城市和農(nóng)村之間，本身兼具城市和農(nóng)村雙重特性。而郊區(qū)化的發(fā)生，恰恰打破了這種城鄉(xiāng)的雙重特性，使郊區(qū)開(kāi)始步入城市化的軌道，在人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及空間布局等方面，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)城市的一面。不僅大量中心城區(qū)的人口開(kāi)始遷移到郊區(qū)，與之匹配的產(chǎn)業(yè)集群、公共服務(wù)也開(kāi)始向郊區(qū)傾斜。而且，原先郊區(qū)鄉(xiāng)土性的一面也開(kāi)始逐漸退去，城市的生產(chǎn)方式、生活方式以及思維方式開(kāi)始導(dǎo)入郊區(qū)，為郊區(qū)社會(huì)所接受?？梢哉f(shuō)，以人口、產(chǎn)業(yè)以及功能向郊區(qū)遷移為表現(xiàn)形式的郊區(qū)化，本質(zhì)是一個(gè)城市化的擴(kuò)散過(guò)程。

綜上所述，郊區(qū)化作為城市化的特定階段而存在，[13]是城市化“溢出”效應(yīng)的產(chǎn)物，并且呈現(xiàn)出“交錯(cuò)式發(fā)展”[23]的態(tài)勢(shì)。從價(jià)值判斷層面看，郊區(qū)化服從于城市化的整體戰(zhàn)略定位，以不妨礙城市化的推進(jìn)為前提；從事實(shí)判斷層面看，郊區(qū)化是城市化進(jìn)程中人口從中心城區(qū)向郊區(qū)流動(dòng)的現(xiàn)象，是客觀存在的。從價(jià)值判斷到事實(shí)描述，郊區(qū)化與城市化的總體方向相一致，所指向的，都是為了更好的推進(jìn)城市化。在城市化的整體定位下，人口從中心城區(qū)遷移到郊區(qū)，并非是對(duì)城市化的背離，而是在“城市性”不足的情況下，通過(guò)郊區(qū)化的遷移，來(lái)實(shí)現(xiàn)城市化的擴(kuò)散，促進(jìn)郊區(qū)城市化，進(jìn)而充實(shí)城市性。郊區(qū)化反而成為城市化的手段和載體，通過(guò)郊區(qū)化，城市化理念逐步深入人心，城市化制度安排日漸擴(kuò)張，城市化建設(shè)一步步推進(jìn)，郊區(qū)化成為城市化的重要?jiǎng)恿Α?/p>

從概念上看，逆城市化與“郊區(qū)化”存在顯著的區(qū)別?！敖紖^(qū)化”暗含著“中心城區(qū)——郊區(qū)”這種二元對(duì)立的劃分方式，而逆城市化則暗含著“城市——農(nóng)村”這樣的地域界定?！敖紖^(qū)化”中的“中心城區(qū)——郊區(qū)”，時(shí)刻處于時(shí)空變動(dòng)之中，在城市化的作用下，原先的“郊區(qū)”會(huì)演變成為“中心城區(qū)”，“中心城區(qū)”的地域范圍也逐步擴(kuò)展，“郊區(qū)”的地域空間也在不斷的外擴(kuò)，“郊區(qū)”更多的是隨著“中心城區(qū)”的變動(dòng)而變動(dòng)?！澳娉鞘谢敝械摹俺鞘小r(nóng)村”，存在明確的界定。在中國(guó)，但凡土地是國(guó)家所有，在制度上則被稱(chēng)之為“城市”，而只要土地屬于“集體所有”，在制度上則被定義為“農(nóng)村”。也就是說(shuō)，“城市”和“農(nóng)村”存在著明確的分野，“逆城市化”可以通過(guò)制度設(shè)計(jì)得到明確而清晰的界定。逆城市化與郊區(qū)化均作為社會(huì)事實(shí)而存在，只不過(guò)，二者表征不同的社會(huì)事實(shí)，牽涉到不同分析視角，折射出不同的城市化實(shí)踐。

進(jìn)一步說(shuō)，逆城市化與郊區(qū)化均存在相應(yīng)的實(shí)踐基礎(chǔ)。只不過(guò)，在不同的時(shí)空條件下，基于不同的制度設(shè)計(jì)、政策實(shí)施、資源分配以及內(nèi)外環(huán)境，或發(fā)生郊區(qū)化、或發(fā)生逆城市化。二者孰先孰后、孰強(qiáng)孰弱，沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更加不存在一致的時(shí)間順序。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的城市化實(shí)踐來(lái)看，郊區(qū)化先于逆城市化而發(fā)生，以至于國(guó)內(nèi)學(xué)者總結(jié)西方城市化實(shí)踐規(guī)律的時(shí)候，會(huì)線性得出“中心城市化、郊區(qū)化、逆城市化、再城市化”的規(guī)律認(rèn)知，并進(jìn)一步將其上升到中國(guó)乃至全球城市化的一般規(guī)律。其實(shí)，城市化的一般規(guī)律，應(yīng)當(dāng)立足于特定時(shí)空、特定對(duì)象的城市化實(shí)踐。從全球范圍內(nèi)看，與西方國(guó)家的城市化實(shí)踐相比，中國(guó)城市化在發(fā)生時(shí)間、制度設(shè)計(jì)、政策實(shí)施、資源分配、內(nèi)外環(huán)境以及發(fā)展階段上，表現(xiàn)出較大的特殊性。正是中國(guó)城市化實(shí)踐的特殊性，決定了郊區(qū)化與逆城市化的復(fù)雜性與多樣性 ，也因此而決定了不存在一個(gè)普世的、一般性的城市化規(guī)律。

4 逆城市化的概念界定：面向?qū)嵺`的維度

本文對(duì)“逆城市化”這一概念的界定，不局限于國(guó)外學(xué)者的概念界定，也并非聚焦于國(guó)內(nèi)學(xué)者的抽象爭(zhēng)議，而是從本土復(fù)雜性、多樣性的社會(huì)實(shí)踐出發(fā)，聚焦于人口“從城市向農(nóng)村遷移”這一“社會(huì)事實(shí)”。也就是說(shuō)，逆城市化的概念界定，需要面向?qū)嵺`。無(wú)論國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于“城市化”的概念界定有多少爭(zhēng)議，但是，一個(gè)共同的本質(zhì)性特征就是：人口不斷向城市聚集的過(guò)程。同理，無(wú)論國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于“逆城市化”的爭(zhēng)議有多大，也不論學(xué)者們?cè)诤畏N語(yǔ)境下去討論“逆城市化”。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，“逆城市化”的本質(zhì)特征，指稱(chēng)的是一個(gè)城市人口“逆向”遷移過(guò)程，是“城市化達(dá)到一定高度后的揚(yáng)棄”[24]，在不同國(guó)家的實(shí)踐中，會(huì)以不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。由此，可以發(fā)現(xiàn)，逆城市化的概念界定，便存在一個(gè)共同的內(nèi)涵：人口“從城市向農(nóng)村遷移”。只不過(guò)，在中國(guó)語(yǔ)境下，人口“從城市向農(nóng)村遷移”這一內(nèi)涵界定，存在不同的外延：即逆城市化的多樣實(shí)踐形式。

需要強(qiáng)調(diào)的是，由于中國(guó)城市化實(shí)踐的特殊性，本文對(duì)“逆城市化”的外延界定，并非是一般意義上城鄉(xiāng)人口的空間位移，同時(shí)還涉及戶(hù)籍制度層面的城鄉(xiāng)人口遷移。因?yàn)椋?949年以后，中國(guó)的城市化實(shí)踐，受到戶(hù)籍制度的強(qiáng)烈形塑，離開(kāi)戶(hù)籍制度，無(wú)法準(zhǔn)確有效的理解中國(guó)城市化實(shí)踐。而且，中國(guó)城市化實(shí)踐，也十分清晰明確的體現(xiàn)在戶(hù)籍制度層面。為了避免不必要的誤會(huì)，本文借鑒政府人口統(tǒng)計(jì)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)：戶(hù)籍人口和常住人口。因?yàn)?，?guó)家統(tǒng)計(jì)局在發(fā)布城市化率時(shí)，存在兩個(gè)不同的統(tǒng)計(jì)口徑，一是戶(hù)籍人口城市化率，二是常住人口城市化率。這兩個(gè)城市化率從不同層面反映了當(dāng)代中國(guó)的城市化水平，并且逐漸成為政府、學(xué)界以及社會(huì)大眾分析當(dāng)代中國(guó)城市化水平和質(zhì)量的重要指標(biāo)。因此，“逆城市化”的外延展現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是常住人口層面的逆城市化，二是戶(hù)籍人口層面的逆城市化。二者均表征當(dāng)代中國(guó)人口“從城市向農(nóng)村的遷移”的逆城市化實(shí)踐。

其一，常住人口層面的農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”。[14]從全球各個(gè)國(guó)家的城市化實(shí)踐來(lái)看，在制度設(shè)計(jì)、政策實(shí)施、資源分配以及發(fā)展階段等方面存在諸多差異。但是，在差異化的實(shí)踐背后，一個(gè)共同的基本事實(shí)就是：人口不斷的向城市集聚。中國(guó)的城市化概莫能免。1949年以后，中國(guó)常住人口呈現(xiàn)出的一個(gè)主流的遷移趨勢(shì)就是：離開(kāi)農(nóng)村，進(jìn)入城市，實(shí)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，進(jìn)行戶(hù)籍身份轉(zhuǎn)換，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“市民化”的角色轉(zhuǎn)型。然而，在這一主流的人口遷移趨勢(shì)下，21世紀(jì)以來(lái)，尤其是2008年以后，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了大規(guī)模的農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”。一方面，從國(guó)家的統(tǒng)計(jì)口徑來(lái)看，農(nóng)民工屬于“城市人口”范疇，其返鄉(xiāng)行為的發(fā)生，無(wú)形中影響到了常住人口城市化率；另一方面，農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”，與主流的城市化趨勢(shì)背道而馳，是城市化的理論與實(shí)踐始料未及的。城市化進(jìn)程中，農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”，直觀上呈現(xiàn)出人口“從城市向農(nóng)村的遷移”這一社會(huì)事實(shí)，從更深層次則折射出城市化的“逆向”人口遷移?；谶@兩個(gè)層面的考慮，本文將農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”視為逆城市化的本土實(shí)踐形式。[25]

其二，戶(hù)籍人口層面的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。眾所周知，當(dāng)代中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系受到了戶(hù)籍制度的強(qiáng)烈形塑，與主流城市化相匹配的，是一個(gè)“農(nóng)業(yè)戶(hù)口”向“非農(nóng)業(yè)戶(hù)口”轉(zhuǎn)換，即“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的過(guò)程。然而，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，不同程度的出現(xiàn)了戶(hù)籍人口“非轉(zhuǎn)農(nóng)”利益訴求，并在隨后的實(shí)踐中，得到了政策確認(rèn)。如果我們將戶(hù)籍人口的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”定義為城市化，那么，戶(hù)籍人口的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”也同樣可以成為逆城市化的本土實(shí)踐形式。[26]因?yàn)?，?hù)籍是當(dāng)代中國(guó)城鄉(xiāng)資源分配的重要標(biāo)識(shí)，[15]是當(dāng)代中國(guó)城市化的重要制度支持，是當(dāng)代中國(guó)戶(hù)籍人口城市化的重要憑據(jù)。自1958年頒布《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》以來(lái)，雖然戶(hù)籍制度幾經(jīng)改革，但從整體上看，戶(hù)籍制度沒(méi)有發(fā)生根本性的變動(dòng)。而且，每一階段的戶(hù)籍制度改革，均是為了配合宏觀的城市化戰(zhàn)略，以不妨礙城市化的整體推進(jìn)為底線。在這種情況下，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的訴求與實(shí)踐，與主流的戶(hù)籍人口城市化相比，就顯得格格不入，進(jìn)而成為戶(hù)籍人口逆城市化的重要實(shí)踐形式。[27]

任何學(xué)術(shù)概念，都是針對(duì)特定實(shí)踐、特定事實(shí)所闡發(fā)的，是理論思維對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的抽象表達(dá)。學(xué)者們對(duì)“逆城市化”這一學(xué)術(shù)概念的爭(zhēng)議與誤解，首先源自于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)層面逆城市化的復(fù)雜性與多樣性。這表現(xiàn)為：不同國(guó)家發(fā)生了不同類(lèi)型的逆城市化實(shí)踐，同一個(gè)國(guó)家在不同發(fā)展階段發(fā)生不同類(lèi)型的逆城市化實(shí)踐，不同專(zhuān)業(yè)學(xué)者基于不同視角對(duì)逆城市化展開(kāi)了不同維度的分析。逆城市化實(shí)踐的復(fù)雜性與多樣性，決定了逆城市化概念界定的復(fù)雜性與多樣性。不同國(guó)家之所以會(huì)發(fā)生復(fù)雜多樣的逆城市化實(shí)踐，取決于不同的城市化實(shí)踐。從全球范圍內(nèi)看，基于歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)目標(biāo)、制度設(shè)計(jì)以及發(fā)展階段的特殊性，不同國(guó)家、不同民族均會(huì)選擇不同的城市化實(shí)踐方式。1949年以后，中國(guó)的城市化實(shí)踐表現(xiàn)出較大特殊性，這種特殊性表現(xiàn)在發(fā)生時(shí)間、制度設(shè)計(jì)、政策實(shí)施、資源分配以及內(nèi)外環(huán)境等方面，這種城市化實(shí)踐的特殊性，決定了當(dāng)代中國(guó)逆城市化實(shí)踐的復(fù)雜性與多樣性。

5 結(jié)語(yǔ)

全球化背景下，“逆城市化”作為一個(gè)知識(shí)脈絡(luò)而存在。本文對(duì)“逆城市化”的概念辨析，并非為了“證實(shí)”或“證偽”這一學(xué)術(shù)概念在本土語(yǔ)境中的有效性和解釋性，其最終目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)逆城市化本土實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論重構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)逆城市化中西理論的對(duì)話與交流，重新認(rèn)識(shí)1949年以后中國(guó)的城市化實(shí)踐。而且，構(gòu)建中國(guó)本土的城市化理論，并不拒斥任何西方的、外來(lái)的知識(shí)體系。與先行的西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市化實(shí)踐相比，1949年以后的中國(guó)城市化實(shí)踐，既表現(xiàn)出人口、土地、要素、資本、空間等城市化集聚的普遍性，又呈現(xiàn)出時(shí)間、歷史、制度、政策、環(huán)境等城市化實(shí)踐的特殊性。中西城市化實(shí)踐的普遍性與特殊性并存，為中西逆城市化理論的交流與對(duì)話提供了可能性與可行性。面向?qū)嵺`的維度，對(duì)“逆城市化”進(jìn)行本土概念界定，一方面有助于對(duì)照西方知識(shí)脈絡(luò)“接著講”，另一方面則有利于進(jìn)一步以“中國(guó)實(shí)踐”為根基，構(gòu)建本土性的“中國(guó)逆城市化理論”，激活中國(guó)城市化理論的想象力。

注釋?zhuān)?/p>

①在國(guó)內(nèi)學(xué)界中，最早對(duì)“逆城市化”展開(kāi)研究的，當(dāng)屬華東師范大學(xué)張善余教授。參見(jiàn)：張善余：《逆城市化——最發(fā)達(dá)國(guó)家人口地理中的新趨向》，《人口與經(jīng)濟(jì)》，1987年第2期，第57-62頁(yè)。

②相當(dāng)多的誤解和爭(zhēng)議，都是由于概念界定不清造成的。比如，將“逆城市化”理解成為“反城市化”，進(jìn)而否定“逆城市化”的實(shí)踐基礎(chǔ)與理論成果；將“逆城市化”與“郊區(qū)化”混為一談，進(jìn)而認(rèn)為“逆城市化”的本質(zhì)就是“郊區(qū)化”。本文認(rèn)為，每一個(gè)學(xué)術(shù)概念的背后，都表征的一種“社會(huì)事實(shí)”，折射出一種分析問(wèn)題的視角。

③相當(dāng)多的學(xué)者對(duì)“逆城市化”和“反城市化”并未作出嚴(yán)格區(qū)分，而是在同一個(gè)層面上交替使用，這在無(wú)形中造成了不必要的誤解。

④有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的快速城市化會(huì)造成“精神慰藉的離別、人文關(guān)懷的缺失、個(gè)體挫折感和失落感”，由此而引發(fā)“反城市化”傾向。參見(jiàn)：姜建成：《價(jià)值訴求、目標(biāo)與善治：當(dāng)代中國(guó)城市化發(fā)展中人文關(guān)懷問(wèn)題探析》，《哲學(xué)研究》，2004年第11期，第79-83頁(yè)。

⑤反城市化深深植根于農(nóng)業(yè)社會(huì)與鄉(xiāng)土文明的土壤之中，與主流的城市化潮流是背道而馳的。參見(jiàn)：涂文學(xué)、高路：《罪惡的淵藪，還是文明的階梯?——1900—1930年代中國(guó)的“反城市化”思潮論析》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2013年第1期，第141-144頁(yè)。

⑥與“反城市化”相關(guān)的，還有“反城市主義”這一提法，指的是對(duì)城市與城市化的反對(duì)與批評(píng)。參見(jiàn)：潘允康：《城市化與“反城市主義”》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版），2004年第6期，第110-114頁(yè)。

⑦與反城市化相伴隨的，還有反工業(yè)化、反中心化以及城市衰落等現(xiàn)象。參見(jiàn)：黃志宏：《現(xiàn)代西方國(guó)家反城市化過(guò)程的幾點(diǎn)思考》，《經(jīng)濟(jì)地理》，1998年第4期，第19-21頁(yè)。

⑧有學(xué)者對(duì)中國(guó)的“反城市化”思潮進(jìn)行了追溯，認(rèn)為在20世紀(jì)初在相當(dāng)多的知識(shí)分子就持有“反城市化”觀點(diǎn)。參見(jiàn)：涂文學(xué)、高路：《罪惡的淵藪，還是文明的階梯?——1900—1930年代中國(guó)的“反城市化”思潮論析》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2013年第1期，第141-144頁(yè)。

⑨有學(xué)者認(rèn)為，與西方逆城市化相比，中國(guó)的逆城市化不具有典型性，但是，不能因此而否定逆城市化本土實(shí)踐的確定性。李培林：《逆城鎮(zhèn)化大潮來(lái)了嗎？》，《人民論壇》，2017年第3期，第60-61頁(yè)。

⑩無(wú)論是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，還是地方政府公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，均不存在“郊區(qū)人口”“郊區(qū)面積”等專(zhuān)欄，而只有“城市人口”“城市面積”“農(nóng)村人口”“農(nóng)村面積”等欄目。

[11]美國(guó)主流學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為，郊區(qū)化就是白人中產(chǎn)階級(jí)遷往郊區(qū)的歷史。然而，近來(lái)有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在西方國(guó)家大城市人口郊區(qū)化過(guò)程中，存在一定程度的“工人郊區(qū)化”。參見(jiàn)：王旭、王宇翔：《被遺忘的工人郊區(qū)化——以洛杉磯大都市區(qū)為例(1920—1940)》，《安徽史學(xué)》，2016年第2期，第107-116頁(yè)。

[12]有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)去過(guò)于重視“集中型城市化”研究，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注“分散型城市化”研究，“郊區(qū)化”則是“分散型城市化”研究的重要成果。參見(jiàn)：馮健、周一星：《杭州市人口的空間變動(dòng)與郊區(qū)化研究》，《城市規(guī)劃》，2002年第1期，第58-65頁(yè)。

[13]郊區(qū)化起源于現(xiàn)代美國(guó)，但是，卻并非是美國(guó)現(xiàn)代城市化進(jìn)程中的獨(dú)有現(xiàn)象，對(duì)郊區(qū)化歷史的追溯，可以發(fā)現(xiàn)，早在19世紀(jì)初期，美國(guó)工業(yè)化剛展開(kāi)，郊區(qū)化進(jìn)程即已啟動(dòng)；19世紀(jì)后期，郊區(qū)化進(jìn)程加快；20世紀(jì)20年代，美國(guó)現(xiàn)代城市郊區(qū)化的開(kāi)端；到1970年代，美國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)初步郊區(qū)化國(guó)家；到2000年，郊區(qū)人口占美國(guó)總?cè)丝诘?0%，美國(guó)成為真正的郊區(qū)化國(guó)家。參見(jiàn)：孫群郎：《美國(guó)郊區(qū)化進(jìn)程中的黑人種族隔離》，《歷史研究》，2012年第6期，第97-112頁(yè)；孫群郎：《美國(guó)城市郊區(qū)化研究》，商務(wù)印書(shū)館2005年版。

[14]有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：農(nóng)民工尚沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)城市化，因此也就不存在“逆城市化”之說(shuō)。本文認(rèn)為，需要區(qū)分“城市化”和“市民化”這兩個(gè)概念。城市化指稱(chēng)的是農(nóng)民工在城鄉(xiāng)之間的空間位移，反映在政府的城市化率的統(tǒng)計(jì)上；而“市民化”則表征農(nóng)民工的城市融入，即進(jìn)城之后的身份轉(zhuǎn)化與角色轉(zhuǎn)型。

[15]在城鄉(xiāng)二元空間內(nèi)，資源配置和福利待遇等方面存在等級(jí)化差別。參見(jiàn)：Cheng Tiejun&Mark Selden,The Origins and Social Consequences of China's Hukou System,The China Quarterly,vol. 139(Sept.1994),pp.645-668.

參考文獻(xiàn)：

[1]孔鐸,劉士林.我國(guó)逆城市化研究發(fā)展述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界,2011(11):214-222.

[2]劉友富,李向平.“逆城市化”還是“偽城市化”？——反思大學(xué)生、農(nóng)民“離城返鄉(xiāng)”問(wèn)題兼與沈東商榷[J].中國(guó)青年研究,2017(6):24-30.

[3]中央編譯局.馬克思恩格斯全集（第二版）第30卷[M].北京：人民出版社,1995.

[4] Berry, B. J. L.(1976).Urbanization and counter-urbanization (Vol. 11).SAGE Publications,Incorporated.

[5] Fielding, A. J.(1982).Counterurbanisation in western Europe. Progress in planning,17,1-52.

[6] Mitchell, C. J.(2004).Making sense of counterurbanization. Journal of rural studies,20(1),15-34.

[7]?imon, M.(2011).Counterurbanization:Condemned to Be a Chaotic Conception?(Kontraurbanizace: Chaoticky Koncept?).Geografie,116,231-255.

[8]張善余.逆城市化——最發(fā)達(dá)國(guó)家人口地理中的新趨向[J].人口與經(jīng)濟(jì),1987(2):57-62.

[9]王旭.“逆城市化”論質(zhì)疑[J].史學(xué)理論研究,2002(2):5-15.

[10]謝舜.城市化與市民生活空間的合理化建構(gòu)[J].河北學(xué)刊,2005(2):113-117.

[11]孫群郎.20世紀(jì)70年代美國(guó)的“逆城市化”現(xiàn)象及其實(shí)質(zhì)[J].世界歷史,2005(1):19-27.

[12]邱國(guó)盛.當(dāng)代中國(guó)逆城市化研究（1949-1978）[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2006(3):171-176.

[13]劉新靜.郊區(qū)化與逆城市化：中國(guó)都市群發(fā)展的重要模式[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(4):16-22.

[14]李培林.城市化與我國(guó)新成長(zhǎng)階段——我國(guó)城市化發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2012(5):38-46.

[15]陶鐘太朗,楊環(huán).論作為新型城鎮(zhèn)化自主動(dòng)因的逆城市化[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2015(2):104-108.

[16]孔鐸,劉士林.我國(guó)逆城市化研究發(fā)展述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界,2011(11):214-222.

[17]涂文學(xué),高路.罪惡的淵藪，還是文明的階梯?——1900—1930年代中國(guó)的“反城市化”思潮論析[J].天津社會(huì)科學(xué),2013(1):141-144.

[18]李翠玲.珠三角“村改居”與反城市化現(xiàn)象探析[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(2):129-135.

[19]謝舜.城市化與市民生活空間的合理化建構(gòu)[J].河北學(xué)刊,2005(2):113-117.

[20]王放.從第六次人口普查看北京市郊區(qū)化的發(fā)展[J].人口與發(fā)展,2015(6):30-37.

[21]高向東,張善余.上海城市人口郊區(qū)化及其發(fā)展趨勢(shì)研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002(2):118-125.

[22]高向東,張善余.上海城市人口郊區(qū)化及其發(fā)展趨勢(shì)研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002(2):118-125.

[23]孫群郎.試析美國(guó)城市郊區(qū)化的起源[J].史學(xué)理論研究,2004(3):44-54.

[24]顧海兵.再城市化：深度城市化與逆向城市化的同步推進(jìn)[J].江海學(xué)刊,2002(2):73-77.

[25]沈東.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工逆城市化的實(shí)踐及反思[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2016(2):159-165.

[26]沈東.非轉(zhuǎn)農(nóng)：逆城市化的本土實(shí)踐與現(xiàn)實(shí)反思[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2016(5):98-105.

[27]沈東,張方旭.從“農(nóng)轉(zhuǎn)非”到“非轉(zhuǎn)農(nóng)”:大學(xué)生逆城市化流動(dòng)的個(gè)案研究[J].中國(guó)青年研究,2017(2):28-33.