陸思怡

上海海事大學(xué)，上海 201306

一、海商留置權(quán)的定義

(一)海商留置權(quán)的性質(zhì)

對于海商留置權(quán)的性質(zhì)，兩大法系之間存在著一些差異。在大陸法系下，海商留置權(quán)不允許合同雙方當事人通過訂立合同的方式設(shè)立的，其權(quán)利的設(shè)立只能通過法律的直接規(guī)定。因此，在大陸法系的國家，承運人或者是船東能夠通過行使法定留置權(quán)獲得的債權(quán)主要是：托運人支付的運費、承托雙方的共同海損分攤、出現(xiàn)海難等時產(chǎn)生的救助費用等。其中，對由于滯期而產(chǎn)生的留置權(quán)，德國認為此項留置權(quán)的產(chǎn)生必須是雙方訂立合同，并在條款中加以明確規(guī)定，或者是在提單條款中加以明確的規(guī)定。而在普通法系下，海商留置權(quán)是允許合同雙方當事人通過訂立合同的方式設(shè)立的，承運人或者是船東能夠通過行使法定留置權(quán)或者約定留置權(quán)獲得的債權(quán)主要是船東或者船長在事故發(fā)生時為了保護貨物而支出的費用。我國的《海商法》第87條吸取了兩大法系的內(nèi)容，認為承運人或者是船東可以行使的留置權(quán)項目不僅包括了大陸法系中法定留置權(quán)的內(nèi)容，也包括了英美法系中約定留置權(quán)的內(nèi)容。

通過兩大法系以及我國《海商法》的對比，可以得出：為了更好地維護船貨雙方之前的利益平衡，《海商法》可借鑒英美法系國家的做法，即不僅是承認法定留置權(quán)，也承認約定留置權(quán)。承運人或者是船東可以通過行使法定留置權(quán)而獲得的債權(quán)為：托運人應(yīng)當向承運人支付的運費、應(yīng)當由貨方分攤的共同海損費用、承運人為了貨物而墊付的其他必要費用等；承運人或者是船東可以通過行使約定留置權(quán)而獲得的債權(quán)為。

(二)海商留置權(quán)主體

雖然通常情況下，行使海商留置權(quán)的主體是承運人或者船東，但是在海運實踐中，救助人、港口經(jīng)營人等都可能成為海上貨物留置權(quán)的主體。就拿港口經(jīng)營人來說，其為船公司提供貨物的裝卸、接駁運輸、儲存以及拆裝集裝箱等作業(yè)時，會簽訂合同，約定一旦出現(xiàn)海商留置權(quán)出現(xiàn)的情形時，港口經(jīng)營人有權(quán)留置集裝箱。

通過海運實踐中的情形分析，筆者認為應(yīng)將海商留置權(quán)定義為：海上貨物運輸關(guān)系中的一方，在對方不履行支付運費、租金等義務(wù)時，一方當事人有權(quán)依照法律規(guī)定或者按照合同約定對其所實際控制的貨物進行留置，并且可以將其所留置的財產(chǎn)進行折價或者是變賣，將折價或變賣所得的價款進行優(yōu)先受償。

二、確定海商留置權(quán)對象

我國《海商法》第141條對于海商留置權(quán)的對象確定為承運人承運的貨物、財產(chǎn)等，并且明確表示承運人等留置的對象必須是屬于其控制之下的，并且已經(jīng)在船舶之上的。然而法律及司法實踐使得船東在雙方原本公平的合同變得并不公平，這主要體現(xiàn)在一旦托運人等出現(xiàn)違約情形，承運人或者是船東等能夠?qū)嶋H控制的絕大多數(shù)貨物屬于第三方所有。那么根據(jù)法律的規(guī)定及英國法判例，船東只能留置船舶上屬于合同相對方的貨物，對于能夠有證據(jù)證明是第三方的貨物就必須予以放行。筆者認為，海商留置權(quán)的對象不能僅限制為“承租人的貨物”，否則將很大程度上限制對于承運人或者是船東留置權(quán)的適用。

三、海商留置權(quán)制度的缺點與不足

(一)在權(quán)利義務(wù)方面

《海商法》中對于留置權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有進行明確的規(guī)定，僅僅是賦予承運人或者是船東在債務(wù)人不履行債務(wù)的時候享有留置的權(quán)利。相比較而言，《物權(quán)法》賦予了留置權(quán)人包括收取法定孳息和自然孳息的權(quán)利、對留置物進行妥善保管并請求債權(quán)人支付管理費用的權(quán)利、繼續(xù)占有留置物、債權(quán)人不履行義務(wù)時折價或變賣留置物等權(quán)利。同時，《物權(quán)法》對于留置權(quán)人的義務(wù)也分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)兩個方面。

(二)在消滅方式方面

《海商法》中對于承運人行使海商留置權(quán)后，債務(wù)人想要取回貨物的方式僅規(guī)定為通過償還債務(wù)這一唯一途徑。但是在實踐中，由于債務(wù)人無履行能力或者是破產(chǎn)等原因，其無法償還債務(wù)。而此時，承運人則需要對貨物進行存放、保管，這無形中加重了債務(wù)人的債務(wù)，使得其償還債務(wù)變得更加困難。

(三)在實現(xiàn)程序方面

《海商法》中對于承運人留置債務(wù)人貨物后申請法院裁定拍賣規(guī)定為，自船舶抵達卸貨港的次日起60日內(nèi)，若無人提取貨物，則留置權(quán)人可以申請法院拍賣貨物，并就拍賣所得的價款來支付各項費用的支出。同時，一旦拍賣所得的價款不足以支付上述費用的話，留置權(quán)人可以向債務(wù)人進行追償。《海商法》的這一規(guī)定對于債務(wù)人在法定寬限期內(nèi)不履行債務(wù)，留置權(quán)人可行使權(quán)利的方式。但這一規(guī)定，忽視了一個問題：一旦無人提貨，則對于留置權(quán)人造成的損失應(yīng)當由誰來承擔呢？

[ 參 考 文 獻 ]

[1]郭萍，胡正良.我國海運貨物留置權(quán)的實施構(gòu)想[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1991.

[2]李志文.論我國海上貨物留置權(quán)的行使[J].大連海事大學(xué)學(xué)報，2012(2).

[3]伍治良.淺論海上貨物留置權(quán)[J].海事審判，2011(2).

[4]洪鵬程.物權(quán)法背景下對留置權(quán)的思考[J].法制與社會，2010(3).