朱雅婷 鐘佳利 李 莉 楊文變 金元茜

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730124

一、案情簡(jiǎn)介

2018年3月5日，中國(guó)青年報(bào)報(bào)道了一則新聞，19歲的江蘇女孩張凡(化名)落入了“裸貸”陷阱。上個(gè)學(xué)期，張凡欠下一萬(wàn)多元的“校園貸”，為了償還利息，多次借錢，最后被借款人拍下了裸照。而張凡步入“校園貸”最后甚至發(fā)展為“裸貸”的原因是羨慕同學(xué)們有iphone，出于“實(shí)在是太想買新手機(jī)了”的心理，她想到了“校園貸”。高利率借款3000元如愿買到了新手機(jī)，而后為了償還之前的利息，循環(huán)往復(fù)，多次借錢，最后迫于放貸者的威脅，拍下裸照作為借貸保證。此后，張凡多次支付利息共計(jì)1260元，卻被放貸者告知其違約，需要支付1.1萬(wàn)元，否則帶人到其家中討要3.5萬(wàn)元。自此，張凡陷入“裸貸”噩夢(mèng)。

二、“裸貸”涉及到的刑法罪名

脅迫借款人歸還超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)的利息金額涉嫌敲詐勒索罪。近一年發(fā)生報(bào)道的幾起校園“裸貸”事件中，放貸者大都以利滾利的方式計(jì)算的利息，已經(jīng)明顯超出了法律明確規(guī)定的36%，之后如果放貸者再以發(fā)布借款人的個(gè)人信息、裸照、不雅視頻等方式威脅女大學(xué)生償還超過(guò)36%的那部分的利息，放貸者就涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。在本案中，放貸者以張凡的裸照威脅其償還明顯高出36%的利息，并且沒(méi)有原因的告知其違約，又讓其賠償1.1萬(wàn)元，否則去其家中討要3.5萬(wàn)元。符合以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

借貸者到期沒(méi)有償還本金及利息，放貸人便公開(kāi)她們的裸照、視頻以及個(gè)人信息涉嫌傳播淫穢物品罪。公開(kāi)借貸人的裸照、淫穢視頻，面向不特定的多數(shù)人即符合傳播，并且內(nèi)容符合淫穢的書刊、影片、音像、圖片之中的多種，符合傳播淫穢物品罪的構(gòu)成要件。

放貸者制作、販賣、傳播所持有的借貸人的裸照、裸體視頻，以牟取特定的利益涉嫌制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪?！奥阗J”現(xiàn)象發(fā)展至今，也出現(xiàn)了犯罪的許多新型特征，比如放貸者通過(guò)微博、貼吧等媒介向公眾發(fā)布其某號(hào)和某二維碼等手段，向他人販賣含有淫穢視頻、圖片壓縮包的云分享等，雖然與傳統(tǒng)的傳播淫穢物品牟利罪所要求的載體有所不同，但仍然屬于制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。

放貸人采取各種不法手段迫使借貸人“肉償”，涉嫌強(qiáng)奸罪。當(dāng)“裸貸”的女大學(xué)生不能及時(shí)向放貸人還本付息時(shí)，放貸者以公布女大學(xué)生的裸照或不雅視頻相威脅，迫使其提供性服務(wù)來(lái)延長(zhǎng)還款期限，這種行為侵犯了女大學(xué)生的性自由，符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。

三、刑法理論中如何界定

放貸者的行為觸犯了多個(gè)法益，在很多情況下需要數(shù)罪并罰。首先，根據(jù)社會(huì)一般人的價(jià)值觀念，散布女大學(xué)生的裸照、裸體視頻侵犯了國(guó)家對(duì)淫穢物品的管理秩序。通過(guò)各種手段向不特定的人傳播，就構(gòu)成了傳播淫穢物品罪。在此基礎(chǔ)上，如果行為人主觀上具有牟利的目的，販賣、傳播，就構(gòu)成了制作、販賣、傳播淫穢物品牟利罪。隨著犯罪進(jìn)一步發(fā)展，放貸者再以發(fā)布借款人的個(gè)人信息、裸照、不雅視頻等方式威脅女大學(xué)生償還超過(guò)36%的那部分的利息，放貸者就涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪。最后，將肉體作為償還資本，提供色情服務(wù)來(lái)賺錢還貸。當(dāng)放貸人以能夠還貸為由勸導(dǎo)、慫恿借款女生出賣肉體去還錢，并為其與嫖客牽線搭橋、溝通撮合，最終使得賣淫活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)的行為，符合了介紹賣淫罪的構(gòu)成要件。換一種情況而言，如果放貸者以違背借貸的女大學(xué)生的意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與其或者使他人與其發(fā)生性行為，則構(gòu)成了強(qiáng)奸罪。在不同的案件中，不同的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生想象競(jìng)合、擇一重處不同的結(jié)果。

在大部分的“裸貸”案件中，被害人和犯罪人都是責(zé)任的承擔(dān)者。如上所述，犯罪人需要承擔(dān)刑事責(zé)任是毋庸置疑的。但是，女大學(xué)生作為借貸人本身是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，借貸人作為一名大學(xué)生，存在著基本的法律意義上的認(rèn)知能力。她們對(duì)于提供“裸照”作為借貸保證可能會(huì)損害自己的合法權(quán)益，包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都有著基本的預(yù)測(cè)和認(rèn)知。從這個(gè)角度說(shuō)，女大學(xué)生作為借貸人，屬于“被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)”，具有一定的可責(zé)性。

四、法律實(shí)務(wù)中如何定性

近幾年在各地法院都普遍出現(xiàn)、審理了“裸貸”的案件。例如，在遼寧省營(yíng)口市站前區(qū)人民法院在2017年6月審理的一起案件中，被告人吳某，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)到被害人于某某后，以能夠幫助于某某辦理裸貸為名，騙取到被害人于某某的裸照和裸體視頻。后吳某以將于某某的裸照和裸體視頻發(fā)布到網(wǎng)上及發(fā)送給其親友相威脅，前后索要共計(jì)人民幣10200元，法院判處其敲詐勒索罪。

浙江省慈溪市人民法院2017年審理的一起案件中，被告人鄭某通過(guò)微博、貼吧等媒介向公眾發(fā)布其某號(hào)和某二維碼等手段，向他人販賣含有“某寶”淫穢視頻、圖片壓縮包的云分享，鏈接，以紅包等方式收款，共獲利300余元，被判處販賣淫穢物品牟利罪。

實(shí)務(wù)中對(duì)于這類案件的定性基本上與理論相符合，但是筆者尚未看見(jiàn)有數(shù)罪并罰的情況。現(xiàn)實(shí)中對(duì)于此類案件的處理仍有待我們思考。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李超.“裸貸”亂象[N].中國(guó)青年報(bào)，2018-03-05(9).

[2]張光明.法律視角下校園“裸貸”行為[J].法制博覽，2017(4).