趙 雨

遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000

法律規(guī)范沖突的實(shí)質(zhì)意義是解決立法技術(shù)中的缺陷，現(xiàn)代對(duì)于法律沖突的邏輯性的研究實(shí)質(zhì)是否適用于當(dāng)前的立法規(guī)范。漢斯·凱爾森曾經(jīng)在自己的晚年將法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)劃分成了兩個(gè)大問題，分別是法律規(guī)范的沖突符不符合邏輯性質(zhì)，再有就是普通的法律規(guī)范和特殊的法律規(guī)范的分析過程是否符合法律的邏輯思考。法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)主是討論的是在案件中到底符不符合邏輯性質(zhì)。

一、漢斯·凱爾森對(duì)法律規(guī)范沖突是否符合邏輯矛盾的觀念演變

法律規(guī)范的沖突是不是符合邏輯思維，換一種說法就是邏輯思維是否可以在法律規(guī)范中行得通。凱爾森本人對(duì)他自己提出的觀念也在不斷的推敲改變，這個(gè)推敲的時(shí)期大致可以分為三個(gè)階段，《純粹法學(xué)(第一版)》的出版是第一階段的標(biāo)志；《純粹法學(xué)(第二版)》是第二階段的標(biāo)志；《規(guī)范的一般理論》是第三階段的標(biāo)志。

(一)凱爾森第一階段簡(jiǎn)介

傳統(tǒng)意義上來說，邏輯思維是指在某一個(gè)限定的命題里面，因此命題間相互的沖突我們就叫它邏輯思維上的矛盾，凱爾森認(rèn)為矛盾適用于命題同樣也適用于人們對(duì)規(guī)范沖突的認(rèn)知，規(guī)范沖突是為了規(guī)范法律體系下的沖突。比如憲法規(guī)范和違反憲法的規(guī)范，如果在同一個(gè)大環(huán)境下面這兩種規(guī)范都被承認(rèn)的話那么就將會(huì)威脅到法律的平等一致性。因此違反憲法規(guī)定的沖突就會(huì)通過憲法法院被廢止。但是在初期階段凱爾森認(rèn)為只要沒有被廢止的沖突即使是違反了法律約束也是有效的，所以只要這個(gè)沖突不發(fā)生就將會(huì)一直有效。我們出于對(duì)法律公平一致性的考慮不能容忍任何的法律里面的沖突。

(二)凱爾森第二階段簡(jiǎn)介

法律的根本在凱爾森的第二階段已經(jīng)接近于成熟，在這個(gè)時(shí)期凱爾森認(rèn)為法規(guī)所規(guī)范的沖突只有一個(gè)是有效的。他用另一種邏輯方式證明規(guī)范之間沒有辦法形成邏輯沖突。由于矛盾沒有辦法直接規(guī)范沖突，所以運(yùn)用真假的對(duì)立來對(duì)對(duì)象進(jìn)行有效或者無效的辯證思考。想要徹底弄清楚凱爾森的第二階段的含義就必須對(duì)凱爾森的法律命題學(xué)說做出深入的了解，法律學(xué)說雖然在語言的表面層次上和法律規(guī)范相同但是深入到概念兩者就有著很大的差別。簡(jiǎn)單來說是法律制造者規(guī)定的法律規(guī)范，法律學(xué)說則是對(duì)法律的研究。法律規(guī)范對(duì)于事件有著明確的有效無效的規(guī)定，但是法律學(xué)說只是對(duì)案件的研究沒有有效無效的強(qiáng)硬區(qū)分。

(三)凱爾森第三階段簡(jiǎn)介

凱爾森的第三階段出現(xiàn)在他新主張的觀點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期他的觀點(diǎn)中明確的否定了將規(guī)范和命題相比較所得出的結(jié)論。他認(rèn)為規(guī)范和命題并不能劃等。對(duì)于命題而言一個(gè)是真的那么另一個(gè)必然是假的，但是規(guī)范就不一定是如此。比如同時(shí)存在兩個(gè)法律規(guī)范如果一個(gè)必須做出相關(guān)約束，另一個(gè)不存在約束，那么兩者之間就不存在什么沖突了，因此命題學(xué)說對(duì)于法律規(guī)范并不適用；命題無論是真是假這個(gè)命題始終是存在的，但是在同一件案件中的的兩個(gè)法律沖突只能有一個(gè)是有效存在的。

二、規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)

邏輯作為一種沒有實(shí)質(zhì)存在的形式化的工具，如果想要證明法律規(guī)范里面的沖突時(shí)是邏輯思維上的沖突還需要提供更加直觀有力的證明觀點(diǎn)。

(一)規(guī)范沖突有哪些意義

我們都知道一個(gè)規(guī)范可能會(huì)與另一個(gè)規(guī)范相互排斥那么這兩個(gè)規(guī)范之間就會(huì)出現(xiàn)沖突。我們都知道法律的根本就是調(diào)控約束人們的行為的，我們從這一方面理解就能連貫的將法律規(guī)范和規(guī)范人類相互結(jié)合。另一方面我們?nèi)绻皇钦J(rèn)為法律規(guī)范僅僅是用來規(guī)范人類行為上的沖突，并只是用這一方面來證明法律規(guī)范沖突的邏輯性質(zhì)的話未免有些有失偏頗，只會(huì)影響法律規(guī)范的穩(wěn)定性而已。因此我們可以采取兩個(gè)規(guī)范遵守一個(gè)的時(shí)候去嘗試看看能不能也遵守另一個(gè)規(guī)范，也就是實(shí)施規(guī)范制定者所規(guī)范的行為。

(二)以矛盾形式存在的沖突邏輯

執(zhí)行規(guī)范和禁止規(guī)范以及允許規(guī)范往往呈現(xiàn)的是一種道義上的矛盾。曾經(jīng)魏因伯格伯格說過一個(gè)例子就是一個(gè)人需要執(zhí)行某項(xiàng)法律義務(wù)，同時(shí)也需要執(zhí)行另一項(xiàng)法律義務(wù)，并且這兩個(gè)法律義務(wù)相互沖突，這時(shí)這個(gè)人卻同時(shí)執(zhí)行了兩個(gè)具有沖突的事情，但是卻是成立的。

總而言之，規(guī)范沖突內(nèi)的矛盾和規(guī)范沖突外的矛盾是兩個(gè)矛盾的基本邏輯形式。法律規(guī)范沖突的邏輯思維是對(duì)一個(gè)理想形狀態(tài)下的規(guī)范，并不像命題那樣不是真的就是假的，法律規(guī)范沖突是在邏輯思維上進(jìn)行辯證的討論。它是在道義上去規(guī)范人類的行為，并不是非真既假可以來表達(dá)的。