黎相宜

（中山大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，廣東 廣州 510275）

英國(guó)人類(lèi)學(xué)家弗里德曼提出的漢學(xué)人類(lèi)學(xué)范式不僅長(zhǎng)期主導(dǎo)了漢人社會(huì)研究，也對(duì)海外華人的研究范式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。著名人類(lèi)學(xué)家李亦園曾指出，海外華人社會(huì)是中國(guó)文化的一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，可以通過(guò)實(shí)地調(diào)查了解中國(guó)文化以及中國(guó)人的社會(huì)組織在本土以外的環(huán)境下是如何適應(yīng)與發(fā)展的。［1］換言之，李亦園將東南亞華人研究置于漢學(xué)人類(lèi)學(xué)的理論框架下，將海外華人社會(huì)視為中國(guó)社會(huì)的延伸。但也有學(xué)者持不同看法。葉春榮認(rèn)為，不應(yīng)只將華人社會(huì)看作是孤立于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)之外的漢人社會(huì)來(lái)研究，而應(yīng)將其放在當(dāng)?shù)匚幕}絡(luò)之下來(lái)了解。［2］后來(lái)李亦園亦有反思，認(rèn)為這一類(lèi)研究沒(méi)有把華人社會(huì)放在華人所處的現(xiàn)代國(guó)家體系與全球化背景中進(jìn)行思考。［3］著名漢學(xué)家孔飛力也指出，海外中國(guó)移民的遷移史本身不僅是中國(guó)史也是世界史的重要組成部分。［4］

作為海外華人社會(huì)①為行文簡(jiǎn)便，本文以華人、華人社團(tuán)指代海外華僑華人及其社團(tuán)，不具體區(qū)分華僑華人。的三大支柱之一，海外華人社團(tuán)組織一直以來(lái)是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)，也通常是學(xué)者開(kāi)展海外華人社會(huì)研究的基點(diǎn)和抓手。受到漢學(xué)人類(lèi)學(xué)范式的影響，不少學(xué)者將海外華人社團(tuán)視作中國(guó)鄉(xiāng)土組織在異地 “移植”、重建和復(fù)制的組織形式。其中最為著名的是弗里德曼與孔飛力。弗里德曼結(jié)合新加坡華人社會(huì)的田野調(diào)查以及相關(guān)文獻(xiàn)資料，提出中國(guó)漢人宗族組織的理論范式。［5］孔飛力也指出，海外華人試圖通過(guò)宗親會(huì)、會(huì)館以及廟宇等組織建立其在移居地的“小生境”，并以此維持與家鄉(xiāng)文化、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)上的通道。［6］后續(xù)研究者基本將華人社團(tuán)組織放在這種理論框架下討論。［7］但也有學(xué)者指出，海外華人組織的建立和發(fā)展必然受到所在國(guó)社會(huì)政治和本土化的影響，后者又與國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境密切相關(guān)。［8］

適應(yīng)機(jī)制的解釋在討論海外華人社團(tuán)組織功能時(shí)十分盛行。宋平在考察菲律賓華人社團(tuán)組織時(shí)指出，社團(tuán)組織具有社會(huì)功能、經(jīng)濟(jì)功能、政治功能、文化功能和認(rèn)同功能。［9］李明歡則將當(dāng)代海外華人社團(tuán)的功能劃分為協(xié)調(diào)海外族群的內(nèi)部關(guān)系、協(xié)調(diào)華人族群與居住國(guó)社會(huì)的關(guān)系以及協(xié)調(diào)華人族群的國(guó)際性聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。［10］李明歡曾以荷蘭華人社團(tuán)組織為個(gè)案，討論這些社團(tuán)為華僑華人抵抗來(lái)自主流社會(huì)的族裔歧視、拓展經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)以及凸顯歐洲華人群體可見(jiàn)度上所發(fā)揮的積極作用。［11］曾少聰指出，社團(tuán)不僅能夠加強(qiáng)華人族群內(nèi)部的聯(lián)系和整合，協(xié)調(diào)華人族群與居住國(guó)社會(huì)的聯(lián)系、加強(qiáng)世界華人之間的聯(lián)系，還能促進(jìn)華人族群與中國(guó)的聯(lián)系。［12］周敏則在與同化論對(duì)話的基礎(chǔ)上指出，社團(tuán)組織有助于華僑華人團(tuán)結(jié)互助，幫助移民個(gè)體實(shí)現(xiàn)社會(huì)適應(yīng)。［13］跨國(guó)主義理論興起后，有不少學(xué)者也關(guān)注社團(tuán)組織在全球化背景下的功能變遷，在跨國(guó)理論的框架下討論當(dāng)代海外華人社團(tuán)在促進(jìn)跨國(guó)主義實(shí)踐中所扮演的積極角色。［14］

在少數(shù)對(duì)海外華人社團(tuán)內(nèi)部沖突及其產(chǎn)生的負(fù)作用的討論中，比較常見(jiàn)的解釋是認(rèn)為受到祖籍國(guó)政治狀況的影響。從清末開(kāi)始，改革派的梁?jiǎn)⒊⒖涤袨榕c革命派的孫中山先后到東南亞與北美宣傳各自的主張，?；逝膳c革命派在海外華人中各有擁護(hù)者。而后國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)，海外華人社區(qū)又分裂成親共派與親國(guó)民黨派。［15］對(duì)當(dāng)代華人社團(tuán)沖突的討論也延續(xù)上述敘述框架，認(rèn)為其根源是建國(guó)前遷移海外的老移民②“老移民”指在中華人民共和國(guó)成立前后、政局動(dòng)亂之時(shí)經(jīng)由各種方式輾轉(zhuǎn)到達(dá)所在國(guó)定居下來(lái)的移民，雖然他們中的很多人都取得了所在國(guó)國(guó)籍，但他們?nèi)员恍乱泼穹Q(chēng)為“老移民”。與20世紀(jì)70年代末以后出國(guó)的新移民在政治立場(chǎng)上的差異。［16］這種說(shuō)法不僅在學(xué)界很普遍，還被各個(gè)相關(guān)行動(dòng)者（新老移民、僑領(lǐng)、祖籍國(guó)官員等）在不同場(chǎng)合重復(fù)表述，使人們忽略了其他解釋的可能。

實(shí)際上，上述研究依然沒(méi)有完全擺脫漢學(xué)人類(lèi)學(xué)范式，傾向于將海外華人社會(huì)及其社團(tuán)組織看作是僑鄉(xiāng)社會(huì)及傳統(tǒng)組織的延伸，認(rèn)為社團(tuán)組織的內(nèi)部運(yùn)作及由此而產(chǎn)生的沖突依然與其對(duì)祖籍國(guó)的政治傾向有著密切關(guān)系。這種解釋路徑由來(lái)已久，但這種路徑依賴(lài)在討論海外華人組織尤其是當(dāng)代華人社團(tuán)時(shí)略顯不足。筆者認(rèn)為，在確立這種解釋之前應(yīng)該考慮兩個(gè)因素：首先，在檢驗(yàn)二者的因果關(guān)系時(shí)應(yīng)考慮其是否存在共變性。①共變性指的是一個(gè)因素發(fā)生伴隨另一個(gè)因素的發(fā)生，這是確定二者之間有因果關(guān)系的其中一個(gè)前提條件。另一個(gè)條件是兩個(gè)因素具有邏輯關(guān)聯(lián)。如果是政治立場(chǎng)的原因，那么新移民與老移民的沖突應(yīng)該一開(kāi)始就顯見(jiàn)。以北美華人社團(tuán)為例，在20世紀(jì)70年代末80年代初，大量來(lái)自中國(guó)大陸的新移民涌入北美華人社區(qū)，新老移民的沖突并不明顯，當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)華人社團(tuán)大量吸納了來(lái)自大陸的新移民就是例證。其次，確立因果機(jī)制之前應(yīng)該考慮競(jìng)爭(zhēng)性解釋②競(jìng)爭(zhēng)性解釋是指有可能挑戰(zhàn)甚至推翻現(xiàn)有解釋的理論框架。的存在。新老移民之間的沖突有可能是政治立場(chǎng)差異導(dǎo)致的，但也有可能是因?yàn)楸舜艘呀?jīng)產(chǎn)生了沖突所以相互指責(zé)對(duì)方“素質(zhì)不高”并以此攻擊對(duì)方的“政治立場(chǎng)”。這樣似乎就沒(méi)有辦法僅依據(jù)利益相關(guān)者的話語(yǔ)表述進(jìn)行判斷。

筆者認(rèn)為，華人社會(huì)首先是所在國(guó)社會(huì)不可分割的一部分，討論華人社團(tuán)組織除了要考慮祖籍國(guó)因素外，更要將在地區(qū)域的變量考慮進(jìn)來(lái)?；诖?，本文試圖結(jié)合區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)、在地文化系統(tǒng)以及祖籍國(guó)的視角，以美國(guó)四邑籍華人社團(tuán)③早期美國(guó)華人主要來(lái)自廣東四邑地區(qū)，以四邑籍社團(tuán)（而不是五邑籍社團(tuán)）為個(gè)案，更有利于將社團(tuán)沖突放置在較長(zhǎng)的歷史時(shí)空下探討當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)與文化系統(tǒng)的影響。美國(guó)四邑籍移民主要以親屬和勞工移民群體為主，因此其所組成的社團(tuán)基本上可以排除華人的新型社團(tuán)（如專(zhuān)業(yè)人士社團(tuán)），主要為地緣性社團(tuán)（如同鄉(xiāng)會(huì)、會(huì)館等）與親緣性社團(tuán)（如宗親會(huì)、同姓氏社團(tuán)）兩種類(lèi)型。為例，探討當(dāng)代華人社團(tuán)沖突的表現(xiàn)與原因。為了克服研究對(duì)象的語(yǔ)言表述對(duì)分析可能帶來(lái)的干擾，本研究將采用參與觀察為主、半結(jié)構(gòu)訪談為輔的田野調(diào)查方法。④2011年8月—2012年2月，筆者在美國(guó)加州的洛杉磯、舊金山完成田野調(diào)查，調(diào)查語(yǔ)言為粵語(yǔ)?；谘芯總惱恚疚牡娜嗣?、社團(tuán)名以及地級(jí)市以下的地名均進(jìn)行了匿名化處理。

一、區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷下的社團(tuán)沖突

對(duì)任何一個(gè)移民個(gè)體來(lái)說(shuō)，其遷入移居地后所要解決的主要問(wèn)題就是適應(yīng)與融入當(dāng)?shù)氐纳?。特別是對(duì)新移民來(lái)說(shuō)，其遷移的動(dòng)機(jī)主要是為了尋求更好的生活機(jī)遇，改善自身及家庭的經(jīng)濟(jì)條件。因此，不管基于什么原因，新移民與已經(jīng)立足的老移民（這些老移民還與他們有著地緣或者親緣的關(guān)系）發(fā)生沖突看起來(lái)并不符合其“適應(yīng)需求”。但為什么新老移民會(huì)發(fā)生沖突，以至于演化成為各相關(guān)行動(dòng)者所意識(shí)到的“社會(huì)事實(shí)”？［17］這需要從海外華人社團(tuán)組織所處的區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)入手。

（一）華人社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與新成員加入

早期的美國(guó)華人社會(huì)主要由來(lái)自廣東四邑地區(qū)的移民所組成。1882年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了排華法案。為了抵抗主流社會(huì)的歧視與排斥，華人退至唐人街，建立起自己的社會(huì)組織（地緣性社團(tuán)如同鄉(xiāng)會(huì)、會(huì)館，親緣性社團(tuán)如宗親會(huì)、同姓氏社團(tuán)），形成了早期唐人街社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。20世紀(jì)40年代初，由于中美成為同盟國(guó)以及美國(guó)華人在二戰(zhàn)中的貢獻(xiàn)與優(yōu)秀表現(xiàn)，《排華法案》被廢除，華人及其后裔第一次有機(jī)會(huì)融入美國(guó)主流社會(huì)。二戰(zhàn)結(jié)束后，冷戰(zhàn)格局形成。國(guó)際政治因素深刻影響了四邑籍華人社團(tuán)的發(fā)展。此時(shí)的社團(tuán)沖突主要來(lái)源于經(jīng)濟(jì)利益糾紛和爭(zhēng)奪社區(qū)權(quán)力等，［18］由政治立場(chǎng)差異導(dǎo)致的華人內(nèi)部沖突雖存在，但并不構(gòu)成主流。

20世紀(jì)70年代，中美關(guān)系正?；?，中華人民共和國(guó)恢復(fù)聯(lián)合國(guó)合法席位，中國(guó)再次打開(kāi)國(guó)門(mén)希望融入世界。在20世紀(jì)70年代末80年代初，大量來(lái)自四邑地區(qū)的新移民沿著親屬網(wǎng)絡(luò)來(lái)到美國(guó)，使原有社團(tuán)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些變化。新移民來(lái)之前，社團(tuán)的財(cái)權(quán)與決定權(quán)均掌握在具備一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力且對(duì)社團(tuán)貢獻(xiàn)巨大的老移民手里，這些老移民也被稱(chēng)為“僑領(lǐng)”。老移民的政治認(rèn)同呈現(xiàn)多元化趨向，其中有部分移民仍然認(rèn)同于臺(tái)灣當(dāng)局。隨著中國(guó)對(duì)外開(kāi)放、國(guó)力增強(qiáng)以及在世界政治舞臺(tái)上的地位越來(lái)越重要，許多老移民也轉(zhuǎn)變了思想觀念，但大部分還是持“兩邊走”的態(tài)度。而③早期美國(guó)華人主要來(lái)自廣東四邑地區(qū)，以四邑籍社團(tuán)（而不是五邑籍社團(tuán)）為個(gè)案，更有利于將社團(tuán)沖突放置在較長(zhǎng)的歷史時(shí)空下探討當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)與文化系統(tǒng)的影響。美國(guó)四邑籍移民主要以親屬和勞工移民群體為主，因此其所組成的社團(tuán)基本上可以排除華人的新型社團(tuán)（如專(zhuān)業(yè)人士社團(tuán)），主要為地緣性社團(tuán)（如同鄉(xiāng)會(huì)、會(huì)館等）與親緣性社團(tuán)（如宗親會(huì)、同姓氏社團(tuán)）兩種類(lèi)型。新移民到美國(guó)主要出于經(jīng)濟(jì)原因，對(duì)于中華人民共和國(guó)有著強(qiáng)烈的認(rèn)同與歸屬感。應(yīng)該承認(rèn)，新老移民在政治立場(chǎng)上是存在差異的，而且這種差異在20世紀(jì)70年代末80年代初時(shí)仍然十分明顯。但就當(dāng)時(shí)的情境而言，這種政治立場(chǎng)的區(qū)別并未導(dǎo)致雙方的沖突，這與很多研究者的論斷有出入。如果二者之間存在沖突，那么，新移民到美不久就應(yīng)該成立自己的社團(tuán)組織而非加入老移民創(chuàng)立的社團(tuán)組織。根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史資料及口述史顯示，新移民社團(tuán)在20世紀(jì)80年代初很少，反而大多數(shù)老移民是十分積極地邀請(qǐng)這些新來(lái)的親戚朋友加入傳統(tǒng)社團(tuán)組織的。

為何此時(shí)政治立場(chǎng)的差異并未導(dǎo)致二者沖突呢？筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：首先，從華人社區(qū)所處的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，《排華法案》廢除后，華人融入美國(guó)主流社會(huì)的種族性屏障也隨之瓦解，很多華人第二代迅速融入美國(guó)社會(huì)，有些經(jīng)濟(jì)條件較好的第一代移民也搬離唐人街。傳統(tǒng)華人社團(tuán)面臨著青黃不接的窘境，新移民的到來(lái)為這些社團(tuán)彌補(bǔ)了人員不足的缺憾。其次，從華人社團(tuán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，四邑籍新移民是依靠親緣與地緣紐帶來(lái)到美國(guó)，尤其最早一批來(lái)到美國(guó)的新移民基本是老移民的直系親屬。因此，即便存在政治立場(chǎng)的差別，但這點(diǎn)并未對(duì)血脈相連的新老移民之間的關(guān)系造成沖擊。

（二）社團(tuán)權(quán)力結(jié)構(gòu)變化與日常沖突

雖然新老移民一開(kāi)始并未產(chǎn)生沖突，但隨著日常性交往與接觸的深入，雙方之間的矛盾開(kāi)始凸顯出來(lái)。以坪縣地域性社團(tuán)組織為例。許多新移民來(lái)到洛杉磯唐人街后，為了尋求熟悉的家鄉(xiāng)感，很多人經(jīng)由家人、親戚（大多是老移民）的介紹加入了由老移民所成立的坪縣同鄉(xiāng)會(huì)。剛開(kāi)始幾年，由于新移民資歷尚淺，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是社會(huì)聲望都不足以對(duì)把控社團(tuán)運(yùn)作的老移民構(gòu)成威脅，雙方基本上相安無(wú)事。幾年后，新移民李國(guó)勝被選舉為坪縣同鄉(xiāng)會(huì)副主席。李國(guó)勝為了壯大新移民隊(duì)伍，培養(yǎng)“自己人”，比如推薦新移民周光貴、司徒錦標(biāo)等人競(jìng)選同鄉(xiāng)會(huì)副主席。一時(shí)之間，同鄉(xiāng)會(huì)有好幾個(gè)副主席都是新移民，這進(jìn)一步加速了新移民的進(jìn)入。新移民在坪縣同鄉(xiāng)會(huì)等傳統(tǒng)社團(tuán)中的地位開(kāi)始逐漸凸顯出來(lái)。盡管在族裔聚居區(qū)內(nèi)，新移民的地位仍無(wú)法超越老移民，但社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化開(kāi)始引發(fā)了很多原本“掌控朝局”的老移民的不快。一些老移民開(kāi)始覺(jué)得自己的“地位”受到了威脅，越來(lái)越不愿意將自己創(chuàng)立下來(lái)的“半壁江山”拱手讓給新移民。以周金漢為代表的老移民開(kāi)始通過(guò)各種方式排斥李國(guó)勝等新移民，比如使用自己人架空這些新來(lái)的“副主席”。憤懣之下，李國(guó)勝就帶著幾個(gè)副主席離開(kāi)社團(tuán)，并揚(yáng)言：“我再也不回來(lái)了?！?990年，李國(guó)勝、司徒錦標(biāo)、周光貴等新移民自己成立了新的組織—淡江聯(lián)誼會(huì)，旨在為新移民謀福利，為其解決工作及生活困難。至此，坪縣的地緣性社團(tuán)分裂為兩個(gè)社團(tuán)組織（它們之間的沖突將放在后面論述）。許多四邑籍地域性社團(tuán)幾乎都在前后差不多時(shí)間分裂成兩個(gè)或幾個(gè)社團(tuán)。

從上述個(gè)案可以看出，新移民的進(jìn)入對(duì)社團(tuán)內(nèi)部原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)造成沖擊，新老移民沖突的根源在于爭(zhēng)奪族裔社區(qū)內(nèi)部的權(quán)力位置，而與政治立場(chǎng)的差異并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。對(duì)于生活在族裔聚居區(qū)的個(gè)體來(lái)說(shuō)，他們所要面對(duì)的是瑣碎的日常生活，而非有關(guān)國(guó)家認(rèn)同、政治立場(chǎng)等“宏大敘事”。社團(tuán)內(nèi)部沖突在20世紀(jì)50—70年代時(shí)可能還披著一層“政治話語(yǔ)”的外衣，但進(jìn)入21世紀(jì)后越來(lái)越呈現(xiàn)為一種“去政治化”的日常性沖突。這與上文所述的宏觀結(jié)構(gòu)性因素變遷密切相關(guān)。美國(guó)掃除了華人融入主流社會(huì)的結(jié)構(gòu)性障礙，［19］個(gè)體可以在族裔聚居區(qū)外獲取資源實(shí)現(xiàn)社會(huì)融入，即便是新移民也可以依靠親屬或主流社會(huì)的其他機(jī)制（如教育）來(lái)適應(yīng)。這與早期四邑移民必須加入社團(tuán)、依靠族裔資源實(shí)現(xiàn)在地化存在很大差異。上述變化導(dǎo)致當(dāng)代美國(guó)華人社團(tuán)原先的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能被極大削弱，成員（無(wú)論是老移民還是新移民）對(duì)社團(tuán)與族裔社區(qū)的依賴(lài)程度以及華人社團(tuán)對(duì)成員的控制能力急劇下降。有不少老僑團(tuán)已經(jīng)變成了“老人俱樂(lè)部”：［20］無(wú)論是社團(tuán)內(nèi)的老移民還是新移民，都是上了年紀(jì)的退休老人，他們平常在社團(tuán)的活動(dòng)更多的是娛樂(lè)、聊天，這導(dǎo)致社團(tuán)內(nèi)部即便存在沖突，也越來(lái)越趨向于日?；谋磉_(dá)。

二、在地文化系統(tǒng)影響下的社團(tuán)沖突呈現(xiàn)

新老移民之間沖突的產(chǎn)生不僅受到所在國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性因素制約，而且其沖突的日常呈現(xiàn)也與當(dāng)?shù)匚幕}絡(luò)密切相關(guān)。四邑籍華人社團(tuán)的日常運(yùn)作既與華人文化有著密切淵源，也深受美國(guó)民主制度文化的浸染。

以往對(duì)海外華人社團(tuán)運(yùn)作模式的討論主要側(cè)重于其對(duì)華人社會(huì)組織的復(fù)制與模擬，卻忽略了這些社團(tuán)是所在國(guó)非政府組織的重要組成部分。以美國(guó)為例，華人社團(tuán)作為當(dāng)?shù)刈?cè)的非營(yíng)利性組織，其運(yùn)作模式無(wú)疑受到在地文化的影響。這些社團(tuán)組織的章程基本上大同小異：凡有關(guān)社團(tuán)日常事務(wù)的內(nèi)部決議需經(jīng)理事會(huì)議（通常每月或每?jī)稍乱淮危┥踔潦菚?huì)員大會(huì)（通常每年一次，世界性聯(lián)誼社團(tuán)可能會(huì)三年一次）討論并由投票結(jié)果決定，參會(huì)人數(shù)與票數(shù)均有規(guī)定。會(huì)議通過(guò)有效議案后，缺席者或會(huì)議中途退席者也需服從，不服決議者將被開(kāi)除會(huì)籍。由此可見(jiàn)，“程序民主”作為美國(guó)民主制度中的核心要素深刻影響了美國(guó)華人社團(tuán)的日常運(yùn)作。從筆者的田野觀察來(lái)看，這樣一套深嵌于當(dāng)?shù)刂贫人纬傻奈幕?guī)范已經(jīng)被社團(tuán)成員所內(nèi)化，約束著其意見(jiàn)表達(dá)、決議實(shí)現(xiàn)與內(nèi)部交往，很少有違反者。凡有異議者只能提議修改章程，但各社團(tuán)歷次的章程修改主要是一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，基本原則并未改變。新移民剛來(lái)美國(guó)時(shí)并不熟悉這一套深受當(dāng)?shù)貐^(qū)域脈絡(luò)浸染的非制度文化，發(fā)生沖突一般以“新移民另立組織”為結(jié)果。但新移民漸漸發(fā)現(xiàn)這套社團(tuán)運(yùn)作體系有助于其提升在社團(tuán)乃至華人社區(qū)的話語(yǔ)權(quán)，這也進(jìn)一步導(dǎo)致其在社團(tuán)內(nèi)部形成與老移民對(duì)抗的力量。下面將以一個(gè)宗親會(huì)為例，討論這種文化系統(tǒng)是如何影響新老移民的沖突呈現(xiàn)的。

上文提到的周光貴從淡江聯(lián)誼會(huì)會(huì)長(zhǎng)退下來(lái)沒(méi)多久，就被周氏宗親拉去參加吳周蔡翁的宗親會(huì)—明德公所。周光貴來(lái)美國(guó)前是退休公務(wù)員，憑著自己從政多年的組織才能，很快被推選為明德公所的主席，任期滿后轉(zhuǎn)為元老。①根據(jù)社團(tuán)章程規(guī)定，主席負(fù)責(zé)處理一切會(huì)務(wù)、主持本會(huì)各種會(huì)議、對(duì)外代表本會(huì)。而元老的職責(zé)為監(jiān)督本會(huì)一切會(huì)務(wù)。一般只有連任幾屆且對(duì)社團(tuán)具有重大貢獻(xiàn)的主席才可以成為元老。北美華人社團(tuán)尤其是傳統(tǒng)社團(tuán)大多遵循這種規(guī)則。他沿襲當(dāng)年李國(guó)勝在坪縣同鄉(xiāng)會(huì)的做法，積極招攬吳周蔡翁四姓的新移民。而曾經(jīng)與李國(guó)勝、司徒錦標(biāo)以及周光貴等眾多新移民有恩怨的老移民周金漢不僅是坪縣同鄉(xiāng)會(huì)的元老，也是明德公所的原主席，在公所內(nèi)享有很高的聲望與地位。新老移民的沖突從地域性社團(tuán)延伸至宗親會(huì)上來(lái)。筆者在洛杉磯進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)，參與觀察了明德公所的一次內(nèi)部會(huì)議。會(huì)議的首項(xiàng)議題是討論社團(tuán)下屬的獎(jiǎng)學(xué)基金會(huì)的資金能否轉(zhuǎn)由公所支配：

主席宣布首項(xiàng)議題后準(zhǔn)備投票。周光貴說(shuō)：“要先討論一下，不要馬上投票。”主席說(shuō)：“好，那要不大家先討論一下？”首先是周金漢發(fā)言：“現(xiàn)在公所的收入很短缺，基金會(huì)本來(lái)就是公所的一部分，所以歸公所支配會(huì)更好。”管理基金會(huì)的負(fù)責(zé)人反對(duì)：“當(dāng)時(shí)設(shè)立基金會(huì)的時(shí)候，已經(jīng)是和捐款的宗親承諾說(shuō)公所永遠(yuǎn)不能夠動(dòng)用獎(jiǎng)學(xué)基金會(huì)的錢(qián)……”周金漢說(shuō)：“所以我的意思是我們現(xiàn)在通過(guò)一個(gè)法案，就是說(shuō)緊急時(shí)候公所可以用獎(jiǎng)學(xué)基金會(huì)的錢(qián)，這樣這筆錢(qián)只是在緊急時(shí)刻來(lái)用。緊急時(shí)刻就是地震了、火災(zāi)了，遇到天災(zāi)了，這個(gè)公所沒(méi)有了。不是說(shuō)公所想要拿這筆錢(qián)，說(shuō)不定公所發(fā)展得很好，根本就不需要這筆錢(qián)呢，是不是？只是說(shuō)在緊急的時(shí)候，公所可以動(dòng)用這筆錢(qián)。大家都誤會(huì)了，不是公所想拿這筆錢(qián)，而是以防萬(wàn)一。而且你說(shuō)這個(gè)承諾永遠(yuǎn)不動(dòng)用，是誰(shuí)簽字的，我都不知道的。說(shuō)實(shí)話我就沒(méi)有簽字，我可以不認(rèn)的?！边@時(shí)會(huì)場(chǎng)一些老移民支持周金漢的想法，但基金會(huì)負(fù)責(zé)人則堅(jiān)持己見(jiàn)，會(huì)場(chǎng)氣氛陷入僵局。這時(shí)周光貴開(kāi)口了：“問(wèn)題就是即使訂了這個(gè)法案之后，如果碰到緊急情況，你主席敢用這筆錢(qián)嗎？”周光貴將目光看著主席，主席識(shí)趣地回說(shuō)了句“不敢”。周光貴繼續(xù)說(shuō)：“即使是有這個(gè)法案，出現(xiàn)了緊急情況，有誰(shuí)敢馬上就動(dòng)用這筆錢(qián)？不是也要召開(kāi)緊急會(huì)議商討嗎？”周金漢說(shuō)：“到時(shí)才召開(kāi)緊急會(huì)議那就來(lái)不及了。”周光貴說(shuō)：“再怎么樣緊急，也只能是開(kāi)了會(huì)決定這筆錢(qián)能不能用。”這時(shí)婦女部負(fù)責(zé)人也說(shuō)：“確實(shí)是這樣，如果確實(shí)有緊急情況，那到時(shí)再說(shuō)。”獎(jiǎng)學(xué)金基金會(huì)負(fù)責(zé)人也緊接著說(shuō)：“對(duì)啊，現(xiàn)在不緊急來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題干嘛，等到緊急之后才討論，現(xiàn)在討論根本沒(méi)有辦法決定。”這時(shí)會(huì)議的風(fēng)頭開(kāi)始變化，大家似乎覺(jué)得周光貴的說(shuō)法比較合理，一番交頭接耳后，主席一看形勢(shì)，就說(shuō)：“那么要不這個(gè)事情暫時(shí)擱置，等到以后才來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題？”大家也覺(jué)得是這樣。支持公所管理獎(jiǎng)學(xué)基金會(huì)的周金漢以及他旁邊的元老一看大家都似乎不是很支持這個(gè)決定，也覺(jué)得沒(méi)必要再固執(zhí)下去。

從上面的情境我們可以發(fā)現(xiàn)，社團(tuán)決議程序?qū)τ谥芄赓F提高其在社團(tuán)的影響力具有很大的積極作用。首先，由于存在著討論與投票的環(huán)節(jié)，周光貴的辯論才能凸顯出來(lái)。比如他提出需要先討論再表決，為行使話語(yǔ)權(quán)留下空間。其次，主席愿意遵照周光貴的意思，同時(shí)公所內(nèi)部沒(méi)有任何人提出異議。這一方面?zhèn)让孀C明周光貴在公所的地位，另一方面也證實(shí)“討論”作為一種必要程序是為社團(tuán)成員所普遍認(rèn)可的。第三，持異見(jiàn)者最終也同意公所按照大多數(shù)人的意見(jiàn)執(zhí)行，說(shuō)明參會(huì)討論對(duì)于社團(tuán)成員而言本身就是一種集體表達(dá)，雖各持不同觀點(diǎn)，但大家共享了參與的過(guò)程，這種參與使個(gè)體獲得一種成員感，盡管可能他的意見(jiàn)并沒(méi)有被最終采納。而新移民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景使其在深受當(dāng)?shù)匚幕到y(tǒng)影響的社團(tuán)運(yùn)作中“如魚(yú)得水”。很多實(shí)際參與社團(tuán)活動(dòng)的新移民多為退休后來(lái)美的干部或教師，他們的語(yǔ)言表達(dá)與組織能力更強(qiáng)，在靠“辯論”的社團(tuán)決議中極富煽動(dòng)力。這在社團(tuán)有關(guān)外部交往的決議中更為明顯：

會(huì)議第二個(gè)議程是討論淡江聯(lián)誼會(huì)（新移民社團(tuán)）想要來(lái)明德公所唱歌。其中一位元老先發(fā)言:“如果說(shuō)他們是以明德公所的宗親來(lái)我們公所那肯定是沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題是他們是以淡江聯(lián)誼會(huì)的名義，這不是亂套了嗎？”這時(shí)周金漢說(shuō)：“我們公所只能夠是我們五姓的宗親過(guò)來(lái)，不能夠讓其他姓的過(guò)來(lái)這邊的，他們淡江聯(lián)誼會(huì)找不到會(huì)所就過(guò)來(lái)我們這邊。那如果開(kāi)了這個(gè)口，其他的社團(tuán)沒(méi)有會(huì)所的也跑來(lái)我們這邊?！薄芄赓F這時(shí)說(shuō)到：“其實(shí)就當(dāng)是我們明德公所的宗親請(qǐng)朋友過(guò)來(lái)玩一下可不可以？我們當(dāng)時(shí)的前輩為了團(tuán)結(jié)華人，不受外人排斥，才成立了這個(gè)公所，宗旨就是為了我們?nèi)A人能夠團(tuán)結(jié)起來(lái)，一致對(duì)外。我們現(xiàn)在也不要忘了我們的祖先當(dāng)初有多么艱辛才在這個(gè)異國(guó)他鄉(xiāng)生活下來(lái)，所以我們現(xiàn)在更要把這個(gè)社團(tuán)發(fā)展壯大，不要自我封閉，多和其他社團(tuán)交流，這樣才會(huì)越來(lái)越興旺。這個(gè)社團(tuán)要有人氣才會(huì)興旺，多讓朋友過(guò)來(lái)走走有什么不好呢！”大家一看這么說(shuō)了，覺(jué)得沒(méi)有什么理由反對(duì)。最后主席一看見(jiàn)這個(gè)勢(shì)頭，就說(shuō)“要不這個(gè)事情我們就定下來(lái)，還要不要投票？”其中幾個(gè)贊成的人說(shuō)不用投票了，主席看了一下周金漢，周金漢也說(shuō)那就不投了吧。主席最后說(shuō)好吧，那就這么決定了。［21］

與往常不同，會(huì)議最后并沒(méi)有進(jìn)行“投票”，目的是為了維護(hù)周金漢等老移民的“面子”。因?yàn)槿绻娴耐镀?，贊成的票?shù)很可能壓倒反對(duì)票數(shù)。面對(duì)新移民借助社團(tuán)運(yùn)作背后的文化邏輯實(shí)現(xiàn)權(quán)力位置的提升，周金漢等老移民則以自己對(duì)社團(tuán)購(gòu)置會(huì)所、日常運(yùn)作的資金支持與貢獻(xiàn)作為建構(gòu)合法性資源的基礎(chǔ)，試圖繼續(xù)維持在族裔社區(qū)內(nèi)部的主導(dǎo)權(quán)。但周光貴認(rèn)為周金漢“一言堂”的做法很霸道且無(wú)理：“他也不喜歡你那些人（指新移民）進(jìn)來(lái)，所以我們今天就逼得他沒(méi)話講。你霸道就回坪縣同鄉(xiāng)會(huì)霸道，在我們這里（指至德公所）不行?！保?2］但即使是周光貴口中“霸道”的周金漢還是違心接受了決議結(jié)果。

在上述沖突中，我們找不到有關(guān)“母國(guó)政治傾向”的蛛絲馬跡。新老移民共享著相同文化系統(tǒng)，潛在的沖突“政治化”傾向在當(dāng)?shù)匚幕}絡(luò)下日趨消解。

三、合法性競(jìng)爭(zhēng)與去政治化：祖籍國(guó)因素與社團(tuán)沖突

受所在國(guó)移民政策以及海外華人發(fā)展進(jìn)程的影響，第一代移民仍然是目前美國(guó)華人社會(huì)的中堅(jiān)力量，因此，相比其他地區(qū)尤其是東南亞的華人組織來(lái)說(shuō)，北美華人社團(tuán)與祖籍國(guó)的關(guān)系更為密切。當(dāng)我們將海外華人社會(huì)及其組織置于在地區(qū)域脈絡(luò)下探討時(shí)，仍然不能忽略中國(guó)的影響。下面將探討祖籍國(guó)因素是如何與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)與文化系統(tǒng)互動(dòng)，共同影響了新、老社團(tuán)之間的沖突的。

隨著由新移民成立的社團(tuán)增多，其與老移民的沖突從社團(tuán)內(nèi)部延展至新老移民社團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。老移民社團(tuán)擁有固定的會(huì)所甚至是產(chǎn)業(yè)，具備舉辦各種慶典活動(dòng)以及接待各界人士的穩(wěn)定場(chǎng)所與雄厚財(cái)力。但很多老移民社團(tuán)中的很多人年事已高，而移民的第二、三代又不愿意參加這種“老掉牙”的活動(dòng)，參與社團(tuán)日?；顒?dòng)的人數(shù)日趨減少。新移民社團(tuán)由于成員均為新移民，人數(shù)眾多，凝聚力較強(qiáng)，每次活動(dòng)都是濟(jì)濟(jì)一堂。但由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力很弱，新移民社團(tuán)沒(méi)有固定會(huì)所。大多數(shù)新社團(tuán)每次聚會(huì)只能設(shè)在酒樓，被戲稱(chēng)為“大食會(huì)”。

新老移民社團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)除了受到上述因素影響外，還與祖籍國(guó)政府的支持與認(rèn)可有關(guān)。以淡江聯(lián)誼會(huì)和坪縣同鄉(xiāng)會(huì)為例。在20世紀(jì)90年代之前，坪縣同鄉(xiāng)會(huì)是唯一一家坪縣地域性社團(tuán)，歷史悠久、實(shí)力雄厚、具有固定接待場(chǎng)所，因而一直是接待中國(guó)各級(jí)政府官員的主要承辦方。改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家、省各級(jí)地方官員多次到訪洛杉磯，均是由坪縣同鄉(xiāng)會(huì)代表坪縣各級(jí)社團(tuán)接待，包括設(shè)立歡迎晚宴、陪同參觀洛杉磯等。但進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，坪縣同鄉(xiāng)會(huì)的接待能力與組織能力急劇下降，每次前來(lái)接待的社團(tuán)成員都十分少。這點(diǎn)讓有些官員感到“十分沒(méi)面子”。2010年，坪縣縣委書(shū)記計(jì)劃帶團(tuán)訪問(wèn)洛杉磯。在以往接待中均扮演“配角”的淡江聯(lián)誼會(huì)想趁此機(jī)會(huì)爭(zhēng)取接待權(quán)。聯(lián)誼會(huì)有些成員是退休的公務(wù)員，經(jīng)過(guò)他們的多方呼吁，坪縣地方政府決定將此次接待權(quán)交由淡江聯(lián)誼會(huì)舉辦。坪縣同鄉(xiāng)會(huì)得知此事后，向淡江聯(lián)誼會(huì)交涉，希望淡江聯(lián)誼會(huì)將接待權(quán)“交回”同鄉(xiāng)會(huì)來(lái)舉辦。淡江聯(lián)誼會(huì)當(dāng)然“不會(huì)把到嘴的肥肉拱手讓人”。［23］最后，由于組織不力、人員不足等原因，坪縣同鄉(xiāng)會(huì)最終以參加者而不是組織者的身份參與這次的接待宴會(huì)。這也使淡江聯(lián)誼會(huì)在此次爭(zhēng)奪合法性中取得了優(yōu)勢(shì)地位。

近年來(lái)，新移民社團(tuán)由于成員人數(shù)眾多，組織能力強(qiáng)，領(lǐng)導(dǎo)及成員與母國(guó)聯(lián)系緊密，祖籍國(guó)國(guó)家、省、市領(lǐng)導(dǎo)人到訪逐漸轉(zhuǎn)由新移民社團(tuán)接待。老移民社團(tuán)為了繼續(xù)保持其在社區(qū)內(nèi)的地位，通過(guò)各種話語(yǔ)表述貶損新移民社團(tuán)以提高自身的“合法性”。任多家老移民社團(tuán)主席與元老的黃錦權(quán)已經(jīng)八十多歲，是洛杉磯唐人街內(nèi)最有名望的僑領(lǐng)之一。他開(kāi)的餐館是各個(gè)社團(tuán)（也包括淡江聯(lián)誼會(huì)在內(nèi)）舉辦活動(dòng)的首選之地。一進(jìn)餐館就可以看到黃錦權(quán)與許多美國(guó)以及中國(guó)大陸與中國(guó)臺(tái)灣政界領(lǐng)導(dǎo)人的合照。談到對(duì)新移民社團(tuán)的看法時(shí)，他露出一些鄙夷的神態(tài)：

他們可能就只有幾個(gè)人成立起來(lái)的，比如說(shuō)三四個(gè)人、一兩個(gè)人就成立起來(lái)，然后就印名片，拿著這個(gè)頭銜回去，看有什么好處拿。如果中國(guó)知道的話，可能就不接受，但是如果不知道的話，也是一樣接待的。這是他們的做法，我們也管不著的。我們跟他們也有來(lái)往，溝通都沒(méi)有什么問(wèn)題的，他們想那樣做，我們也管不了的，不是由他咯。我們老僑團(tuán)是不同的，成立了很長(zhǎng)時(shí)間，都有自己的會(huì)館，還有自己的資產(chǎn)啊，收入啊。所以你去支持的話才有底氣，要不你拿什么去支持那些政客啊。不像那些新移民的社團(tuán)，他們經(jīng)常說(shuō)要開(kāi)個(gè)會(huì)了，就到酒店來(lái)開(kāi)。你說(shuō)什么同鄉(xiāng)會(huì)啊、聯(lián)誼會(huì)啊，在哪里？根本就是個(gè)空的，只是印在卡片上的。［24］

從上面兩個(gè)社團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)案以及黃錦權(quán)的表述中可以看到，新老社團(tuán)的沖突不是因?yàn)楸舜说恼沃С謱?duì)象不同，而是在爭(zhēng)奪誰(shuí)更具有“合法性”，所謂“合法性”的標(biāo)準(zhǔn)就是和祖籍國(guó)關(guān)系的密切程度。老移民指責(zé)新移民假借社團(tuán)名義獲得祖籍國(guó)的接待，“辜負(fù)了祖籍國(guó)的信任”。而在新移民眼里，老移民以及傳統(tǒng)社團(tuán)“兩邊走”的態(tài)度以及“墻頭草”的形象，使得他們的合法性根本無(wú)法與新社團(tuán)媲美。許多新移民對(duì)于自己“一邊倒”的態(tài)度頗為自豪。

新老移民在相互指責(zé)時(shí)似乎涉及了祖籍國(guó)政治，這讓研究者很容易得出“政治立場(chǎng)導(dǎo)致社團(tuán)沖突”的判斷。實(shí)際上，無(wú)論是新移民還是老移民面臨的都是在移居地的日常生活，他們希望通過(guò)［25］與祖籍國(guó)的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)在“強(qiáng)勢(shì)客文化區(qū)域”的適應(yīng)［26］與融入。新老移民社團(tuán)的合法性競(jìng)爭(zhēng)只是日常性沖突在跨國(guó)政治領(lǐng)域上的延伸，但導(dǎo)致的結(jié)果卻是沖突的“去政治化”與“日?；薄?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

海外華人及其組織研究長(zhǎng)期受到漢學(xué)人類(lèi)學(xué)范式的影響。這一方面增強(qiáng)了人類(lèi)學(xué)對(duì)海外華人社會(huì)的關(guān)注程度，另一方面也造成了研究的瓶頸與路徑依賴(lài)。筆者認(rèn)為，對(duì)于海外華人社團(tuán)的研究早應(yīng)該走出將其看作是漢人組織延伸的窠臼，考慮海外華人社會(huì)所在區(qū)域的結(jié)構(gòu)與文化變量對(duì)于海外華人社會(huì)及其組織的影響。

筆者認(rèn)為，首先，宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷制約著當(dāng)代華人社團(tuán)沖突的產(chǎn)生。二戰(zhàn)后，美國(guó)掃除了華人融入主流社會(huì)的結(jié)構(gòu)性障礙，移民及其后代能夠繞開(kāi)族裔社區(qū)及其組織實(shí)現(xiàn)融入。在上述結(jié)構(gòu)性因素的影響下，華人社團(tuán)只能依靠吸收新移民解決成員斷層問(wèn)題。同時(shí)，華人社團(tuán)的適應(yīng)機(jī)制被削弱，娛樂(lè)功能凸顯。前者導(dǎo)致新老移民在社團(tuán)活動(dòng)中為爭(zhēng)奪權(quán)力位置而產(chǎn)生分歧，后者則使這種沖突遠(yuǎn)離國(guó)家認(rèn)同、政治立場(chǎng)等“宏大敘事”而趨于日?；?。其次，在地文化系統(tǒng)影響著新老移民之間沖突的日常呈現(xiàn)。華人社團(tuán)的日常運(yùn)作不僅受到中華文化的影響，也深嵌于美國(guó)的民主制度文化中。新移民借“程序民主”尋求權(quán)力位置的提升，老移民則試圖維持社團(tuán)的主導(dǎo)權(quán)。沖突潛在的“政治化”傾向在上述文化脈絡(luò)下日趨消解。最后，祖籍國(guó)使新老移民社團(tuán)的合法性競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步“去政治化”。移民及其社團(tuán)試圖憑借與祖籍國(guó)保持跨國(guó)聯(lián)系來(lái)重構(gòu)合法性與實(shí)現(xiàn)地位表達(dá)。但新老移民社團(tuán)之間對(duì)于合法性的爭(zhēng)奪只是其日常性沖突在跨國(guó)政治領(lǐng)域中的延伸，其目標(biāo)更多是出于社會(huì)適應(yīng)與經(jīng)濟(jì)需求而非“政治站隊(duì)”。

本文并不否認(rèn)新老移民在政治立場(chǎng)上的差異，以及母國(guó)政治對(duì)于海外華人社團(tuán)發(fā)展的影響，這在上面的個(gè)案中均有體現(xiàn)，但這些并不能有力證明“政治立場(chǎng)導(dǎo)致沖突”這一論點(diǎn)。當(dāng)代美國(guó)華人社團(tuán)的沖突在區(qū)域社會(huì)結(jié)構(gòu)、在地文化系統(tǒng)與祖籍國(guó)因素的制約下，呈現(xiàn)為一種“日常化”與“去政治化”的趨向。而被研究者及相關(guān)行動(dòng)者反復(fù)述說(shuō)的“政治立場(chǎng)”更多是對(duì)立雙方相互指責(zé)的“話語(yǔ)表述”，并不構(gòu)成社團(tuán)沖突的主要原因。

社團(tuán)組織是海外華人社會(huì)的縮影，立足于在地區(qū)域脈絡(luò)下的社團(tuán)組織研究對(duì)于海外華人社會(huì)研究跳出原有的漢學(xué)人類(lèi)學(xué)范式具有十分重要的意義。當(dāng)然，本文主要探討的是處于“強(qiáng)勢(shì)客文化區(qū)域”的華人社團(tuán)的情況。而在“弱勢(shì)客文化區(qū)域”的華人社團(tuán)則受制于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)結(jié)構(gòu)與文化脈絡(luò)，可能呈現(xiàn)出完全不同的面向：比如東南亞華人社團(tuán)在所在國(guó)民族國(guó)家意識(shí)高漲的歷史情境下趨向本地化、公共化，而這些國(guó)家的華人新移民相對(duì)北美要少，社團(tuán)組織很多都要求成員必須具有所在國(guó)公民身份或居留權(quán)。因此，新移民進(jìn)入傳統(tǒng)華人社團(tuán)的比例不高，導(dǎo)致在東南亞華人社團(tuán)內(nèi)部沖突主要不是來(lái)自新老移民，即使有新移民組成的社團(tuán)，也與傳統(tǒng)社團(tuán)的矛盾不多。因此，不同區(qū)域下的社團(tuán)比較研究就顯得十分必要，這對(duì)于思考不同社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化脈絡(luò)下的華人社會(huì)及其組織具有積極的意義。

［注釋?zhuān)?/p>

［1］李亦園：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院海外華人研究中心成立并舉辦“海外華人研究研討會(huì)”祝賀詞—兼談海外華人研究的若干理論范式》，見(jiàn)郝時(shí)遠(yuǎn)主編：《海外華人研究論集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第15頁(yè)。

［2］葉春榮：《人類(lèi)學(xué)的海外華人研究—兼論一個(gè)新的方向》，臺(tái)灣《“中央”研究院民族學(xué)研究所集刊》第75期 (1993 年 )。

［3］李亦園、郭振羽主編：《海外華人社會(huì)研究叢書(shū)》，總序，臺(tái)北：正中書(shū)局。1985年。

［4］［6］［26］孔飛力著、李明歡譯：《他者中的華人》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第3、39～41、287頁(yè)。

［5］莫里斯·弗里德曼著、劉曉春譯：《中國(guó)東南的宗族組織》，上海人民出版社，2000年。

［7］ 曾玲：《越洋再建家園—新加坡華人社會(huì)文化研究》，江西高校出版社，2003年；李?lèi)?ài)慧：《當(dāng)代美國(guó)粵籍傳統(tǒng)僑團(tuán)的延續(xù)與變遷》，《東南亞研究》2014年第4期。

［8］ 葉春榮：《人類(lèi)學(xué)的海外華人研究—兼論一個(gè)新的方向》，《“中央”研究院民族學(xué)研究所集刊》第75期（1993年）；曾少聰：《漂泊與根植：當(dāng)代東南亞華人族群關(guān)系研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第107頁(yè)。

［9］ 宋平：《承繼與嬗變—當(dāng)代菲律賓華人社團(tuán)比較研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社，1995年，第6～11頁(yè)。

［10］ 李明歡：《當(dāng)代海外華人社團(tuán)研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社，1995年，第332～410頁(yè)。

［11］ Li Minghuan, “Formalizaing the Transnational Networks: A Study on European-wide Chinese Voluntary Associations”， Seeing TransnationallyHow Chinese Migrants Make Their Dreams Come True， Zhejiang & Leuven University Press， pp.128-130.

［12］ 曾少聰：《漂泊與根植：當(dāng)代東南亞華人族群關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第134～144頁(yè)。

［13］ 阿列汗德羅·波特斯、周敏：《國(guó)際移民的跨國(guó)主義實(shí)踐與移民祖籍國(guó)的發(fā)展：美國(guó)墨西哥裔和華裔社團(tuán)的比較》，《華人研究國(guó)際學(xué)報(bào)》，第三卷，2011年第1期。

［14］ 阿列汗德羅·波特斯、周敏：《國(guó)際移民的跨國(guó)主義實(shí)踐與移民祖籍國(guó)的發(fā)展：美國(guó)墨西哥裔和華裔社團(tuán)的比較》，《華人研究國(guó)際學(xué)報(bào)》，第三卷，2011年第1期；周敏、劉宏：《海外華人跨國(guó)主義實(shí)踐的模式及其差異—基于美國(guó)與新加坡的比較分析》，《華僑華人歷史研究》2013年第1期；劉宏：《舊聯(lián)系、新網(wǎng)絡(luò)：海外華人社團(tuán)的全球化及其意義》，《中國(guó)—東南亞學(xué)：理論建構(gòu)、互動(dòng)模式、個(gè)案研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第241～266頁(yè)。

［15］ 葉春榮：《人類(lèi)學(xué)的海外華人研究—兼論一個(gè)新的方向》，臺(tái)灣《“中央”研究院民族學(xué)研究所集刊》第75期（1993年春季）；John T. Omohundro， “Chinese Merchant Families in Iloilo: Commerce and Kin in a Central Philippine City”， Athens， OH: The Ohio State University Press， 1981； Judith Strauch，Sanchun，Malaysia: Locallevel Politics in a Rural Chinese Town， Ph.D. Dissertation， Department of Anthropolgy， Stanford University， 1975.

［16］ 曾少聰：《漂泊與根植：當(dāng)代東南亞華人族群關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年，第190～191頁(yè)；莊國(guó)土、清水純、潘宏立：《近30年來(lái)東亞華人社團(tuán)的新變化》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2010年，第10頁(yè)。

［17］ 埃米爾·迪爾凱姆著、狄玉明譯：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年。

［18］ ［19］周敏：《美國(guó)華人社會(huì)的變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店，2006年，第125、126頁(yè)。

［20］ Zhou Min and Revecca Y. Kim，The Paradox of Ethnicization and Assimilation: The Development of Ethnic Organization in the Chinese Immigrant Community in the United States， 2006，pp. 231-252， in Kuah-Pearce Khun Eng and Evelyn Hu-DeHart， eds.，Voluntary Organizations in the Chinese Diaspora， Hong Kong: Hong Kong University Press.

［21］2011年9月10日，筆者在洛杉磯老唐人街對(duì)明德公所召開(kāi)常務(wù)會(huì)議所做的田野筆記。

［22］2011年9月9日，筆者在洛杉磯明德公所對(duì)周光貴進(jìn)行的訪談。

［23］2011年9月9日，筆者在洛杉磯明德公所對(duì)周光貴進(jìn)行的訪談。

［24］2011年11月18日，筆者在洛杉磯老唐人街金龍酒家對(duì)其董事長(zhǎng)黃錦權(quán)的訪談。

［25］李亦園：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院海外華人研究中心成立并舉辦“海外華人研究研討會(huì)”祝賀詞—兼談海外華人研究的若干理論范式》，見(jiàn)郝時(shí)遠(yuǎn)主編：《海外華人研究論集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第15頁(yè)。