郭淇斌 劉 平

(復(fù)旦大學(xué) 歷史系，上海 200433)

鴉片戰(zhàn)爭以降，清王朝與主張“自由通商、自由傳教”的英法等西方國家之間，在“法”(條約規(guī)則)、“禮”(禮儀或習(xí)俗)、“理”(往來交涉)、“行”(具體執(zhí)行)四個方面纏斗不已。清廷所作所為，往往糾纏一個“禮”字，超越其他，顢頇自大；西方則以“法”為“理”，以“行”占盡先機，咸豐年間的“廣州入城”“換約”問題最為典型。本文將通過發(fā)生于上海公共租界的一起普通案件，來探究清方如何尊“法”，據(jù)“理”，篤“行”，而西人如何適應(yīng)清方之“禮”的另類發(fā)展脈絡(luò)。

目前，學(xué)界關(guān)于上海公共租界會審公廨的研究成果頗豐，多從中外雙方對于會審公廨司法權(quán)和上訴權(quán)的爭奪入手，或從近代司法轉(zhuǎn)型角度考察會審公廨的歷史地位。[注]關(guān)于會審公廨的綜合性研究，參見楊湘鈞：《帝國之鞭與寡頭之鏈——上海會審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究》，北京大學(xué)出版社2006年版。具體研究對象則以1903年“蘇報案”和1905年“黎黃氏案”作為清末司法轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性事件居多[注]參見蔡斐：《1903年：上海蘇報案與清末司法轉(zhuǎn)型》，《司法》2012年第7輯，第153—163頁；洪佳期：《上海公共租界會審公堂研究》，華東政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第167—171頁。，對于此前典型案件的研究較少。本文致力于探究1883年發(fā)生、遷延數(shù)載的“曹錫榮案”，認(rèn)為此時工部局既與上海地方政府爭奪司法控制權(quán)，又逐漸服從和適應(yīng)清方審判傳統(tǒng)和習(xí)俗，最終較為和平地結(jié)案。[注]已有研究僅將曹錫榮案視為外人擴權(quán)的表現(xiàn)而簡略描述，并未剖析晚清上海華洋政局的復(fù)雜性和各個政治角色的處事原則與手段，參見謝會敏：《上海公共租界會審公廨研究》，山東大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第26頁。有學(xué)者指出：“對于華界與租界的關(guān)系，以往的研究比較強調(diào)其矛盾、斗爭的一面，其實，他們還有一致、和諧的一面?！盵注]熊月之：《待客之道：從外事活動看近代上海華界與租界的關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第7期。本文研究對象合轍于后者。

一、 拘押風(fēng)波：關(guān)于案犯羈押權(quán)的爭奪

1864年，英國領(lǐng)事巴夏禮(H.S.Parkes)與上海道臺應(yīng)寶時共同商議組織“洋涇浜北首理事衙門”，專事審理租界內(nèi)發(fā)生的以英美等國僑民為原告，華人為被告的民刑輕罪案件。1869年，英國駐滬領(lǐng)事麥華陀(W.H.Medhurst)與上海道臺應(yīng)寶時正式發(fā)布《洋涇浜設(shè)官會審章程》10款[注]《洋涇浜設(shè)官會審章程》內(nèi)容，參見郭泰納夫著、朱華譯：《上海會審公堂與工部局》，上海書店出版社2017年版，第79—80頁。，組建會審公廨(即會審公堂)取代理事衙門，由上海道臺派同知一名擔(dān)任讞員，與外國陪審官會同審理涉外案件。根據(jù)規(guī)定，會審公廨僅審理輕罪民刑案件，徒流以上由上海知縣審斷，命案歸上海知縣審轉(zhuǎn)，由海防同知承辦，陪審官不得干涉，華人之間民事和商務(wù)案件由讞員獨自審理，外人所雇傭或延請的華人為被告的案件，由領(lǐng)事或派員聽訟[注]上海租界志編纂委員會編：《上海租界志》，上海社會科學(xué)院出版社2001年版，第279—280頁。；上海英美租界出現(xiàn)后，漸成“國中之國”，“只有在司法權(quán)上殘留一些模糊的味道”。[注]劉建輝著、甘慧杰譯：《魔都上?！毡局R人的“近代”體驗》，上海古籍出版社2003年版，第7頁?！安苠a榮案”就是在司法權(quán)模糊和變遷中圍繞“法權(quán)”與“治權(quán)”展開的一場較量。

1883年7月10日晚10點，工部局巡捕房華捕曹錫榮與王阿安在租界內(nèi)因事爭斗，王阿安受傷，經(jīng)證人趙財源幫送回家，于次日午后殞命。王妻王金氏向會審公廨清方讞員陳福勛申訴，要求審判曹錫榮。王金氏聲稱，曹、王素有淵源，曹落魄時由王收留幫扶，并推薦為捕房包探搭檔，后曹錫榮升任華捕，卻經(jīng)常向王尋釁，以公濟私。[注]《驗尸續(xù)述》，《申報》1883年7月17日，第3頁。本年7月6日，王阿安與妻王金氏在租界內(nèi)發(fā)生口角，被曹錫榮和西捕撞見，解送至陳福勛處，陳盤問后將王釋放。8日，王阿安與曹錫榮發(fā)生爭執(zhí)，被曹錫榮等羈押。9日，王金氏訴冤，陳福勛再次將王釋放。[注]《英租界公堂瑣案》，《申報》1883年7月14日，第3頁。此舉遭到曹錫榮和會審公廨外籍陪審員司格達(dá)(B.C.G.Scott)的反對，陳福勛遂決定擇日傳王與曹對質(zhì)。對質(zhì)前夕，曹、王再次爭斗，王阿安殞命。據(jù)王金氏稱，王阿安殞命是曹錫榮踢傷其小肚所致。

依據(jù)會審章程，租界原被告若皆為華人，命案歸上?？h檢驗和審斷。陳福勛遂將案情稟報上?？h令，并先行拘押曹錫榮，但曹系工部局巡捕房雇員，巡捕房遂派員至?xí)徆?，稱愿意為曹錫榮作保，“如逢傳訊，即行交案”[注]《倉促殞命》，《申報》1883年7月15日，第3頁。，陳福勛允準(zhǔn)，曹從會審公廨被帶至工部局捕房羈押。案發(fā)后，因上海知縣外出，依約章，上海道臺委派海防廳同知劉某代表上海知縣與縣仵作驗尸。王金氏要求曹錫榮到場，劉某遂派人去工部局捕房傳訊，但捕房不許，陳福勛遂親往捕房傳訊。工部局警務(wù)處遂向董事會報告。董事會認(rèn)為曹錫榮逮捕王阿安是履行職責(zé)，工部局應(yīng)盡力保障其雇員能正常執(zhí)行勤務(wù)[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，上海古籍出版社2001年版，第518頁。，可以在會審公廨傳訊曹錫榮，并由陪審官會審，不能接受其前往尸檢現(xiàn)場。巡捕房巡官遂要求在會審公堂審訊，是否送上海知縣“須與領(lǐng)事官商議”[注]《驗尸周折》，《申報》1883年7月16日，第3頁。為由回絕了陳的請求。

解押曹錫榮至現(xiàn)場之事無果，陳福勛只得要求劉某先行檢驗，之后再到會審公廨傳訊曹錫榮?，F(xiàn)場群情激奮，尸親向陳福勛訴稱：“以華人而毆斃華人，何以西人竟敢阻匿？豈以西人為護符，遂可不償命乎？且死者傷痕顯然，倘不待兇手到場，先行相驗，又恐諉為因痧身死?！盵注]《驗尸周折》，《申報》1883年7月16日，第3頁。尸親從情理法角度要求押解曹錫榮到場，迫其當(dāng)場供認(rèn)。陳作為清方讞員，不管是依照會審章程，還是維護華人情理，都有必要將曹錫榮傳訊到案，但工部局依然拒絕。因上海知縣不在，雙方商定可以在會審公廨先行審理。

尸檢后，會審公廨正式傳曹錫榮到案，巡捕房巡官帶十名佩刀巡捕與曹來到會審公廨。巡官以曹“怨家甚多”[注]《驗尸續(xù)述》，《申報》1883年7月17日，第3頁。為由來辯解沒有押解曹錫榮到現(xiàn)場尸檢與武裝保護之情。經(jīng)審理，陳福勛認(rèn)為人證物證俱全，提出將曹解送道臺衙門，交由道臺發(fā)落(知縣仍未歸)。而外籍陪審員司格達(dá)提出質(zhì)疑，“聞王妻之控曹，皆非真情，亦系挾嫌誣控者”。陳福勛稱，“誣控與否，自有承審官訊明及差稟復(fù)”，并將會審公廨章程交司格達(dá)閱覽，重申“公堂章程載明，命案應(yīng)歸縣辦”，司格達(dá)只得同意將曹解至道臺衙門。[注]《驗尸續(xù)述》，《申報》1883年7月17日，第3頁。陳福勛親自押解，上海道臺邵友濂飭將曹錫榮發(fā)交上?？h監(jiān)。

為確保證據(jù)充分且無疑義，陳福勛與劉某帶仵作再往檢驗，“驗得該尸之兩膝蓋有扭拖皮傷，右腰有木棒傷，小肚有腳踢致命傷，逐一報明”。[注]《驗尸續(xù)述》，《申報》1883年7月17日，第3頁。同時，工部局董事會對相關(guān)結(jié)果表示不滿，認(rèn)為不應(yīng)該將曹押往縣城，并寫信給領(lǐng)袖領(lǐng)事，要求他安排一位會審公廨陪審員陪審，同時將曹送回工部局捕房。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第518—519頁。上海縣衙不同于會審公廨，后者具有開放性和多元性，能夠容納多種政治勢力的對話，因此董事會一直強調(diào)需在會審公廨審理，并且自己掌握羈押權(quán)。這是對上?？h審案的直接干涉，與會審章程相違背。工部局正試圖打破司法權(quán)上的模糊意味。

為此，工部局董事會求助于上海領(lǐng)袖領(lǐng)事德尼(O.N.W.Denny)，請求德尼將曹保出。德尼遂命巡官前往道臺衙門保釋曹，但接連幾次被拒。幫審委員蔣某認(rèn)為“曹系道憲發(fā)□管押者，且系命案中之要人……如系兇手，則當(dāng)照例科罪；如系被誣，則王、曹皆系本國之民，自當(dāng)秉公辦理?！盵注]《請保包探》，《申報》1883年7月18日，第3頁。德尼遂于18日與各國領(lǐng)事會商保曹之事[注]《領(lǐng)事會議》，《申報》1883年7月19日，第3頁。，并親往道臺衙門保釋，道臺邵友濂同樣拒絕了德尼的要求。

德尼隨后致信邵友濂，指責(zé)陳福勛在初次拘捕曹錫榮時，沒有照會領(lǐng)事官。德尼與領(lǐng)事團顯然清楚，無法直接指責(zé)清方拘押曹錫榮的權(quán)力，因此將矛頭指向會審公廨在程序上的失誤，以此來為保曹增加砝碼。道臺認(rèn)為命案要犯，“非公堂所能禁，押送之入城并無不合”，為緩和僵局，道臺同意用領(lǐng)事簽署的 “隨傳隨到”書面保證信保釋曹錫榮。[注]《包探案續(xù)述》，《申報》1883年7月21日，第3頁。道臺此舉反應(yīng)了其辦事的靈活性。

當(dāng)晚十點，領(lǐng)事官寫好文書，命巡官將保證信送交道臺處。至道臺衙門時，圍觀者眾多，道臺要求等明日上海知縣返滬后再說。工部局董事會認(rèn)為，雖然曹錫榮未被實際保出，但由于德尼的努力，工部局仍能對案件產(chǎn)生持續(xù)影響表示滿意，同時對司格達(dá)主動將曹錫榮送往道臺衙門的決定表示強烈不滿，“會議決定指示捕房，只要司格達(dá)先生擔(dān)任陪審員，就不要把任何案件送交會審公廨審理”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第521頁。董事會顯然是希望掌握司法的主動權(quán)。

至此，可以看到，清方讞員和道臺始終遵循會審章程，并反復(fù)向領(lǐng)事官和工部局強調(diào)遵從章程的重要性，但是，面對工部局董事會和巡捕房的步步緊逼，道臺只能用靈活的外交策略展開應(yīng)對。會審公廨讞員也遵循“徒刑以上案件，應(yīng)歸縣辦”的原則，反對工部局插手，其權(quán)力支撐同樣來源于會審章程以及道臺對章程的遵守，而并非如某學(xué)者所言：“讞員幕后最大的支撐，可能不在于傳統(tǒng)的‘鞭長莫及’，而在于寡頭政體的強力背書?！盵注]楊湘鈞：《帝國之鞭與寡頭之鏈——上海會審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究》，第98頁。

二、 公堂對峙：上海縣與領(lǐng)事官審判權(quán)的位移

1883年7月21日，上海道臺邵友濂派員會同上海知縣黎光旦、讞員陳福勛、公共租界領(lǐng)事官夏士(Haas，受德尼委托的奧地利國領(lǐng)事)在會審公廨進(jìn)行第一次會審。不料，上海知縣與領(lǐng)事官在會審前便產(chǎn)生矛盾。黎知縣并未依約從小東門出來前往會審公廨，而是出老北門到會審公廨，致使夏士在城門口等候許久。陳福勛將此知照夏士，“領(lǐng)事大怒回署”。[注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第2頁。雖然黎知縣對領(lǐng)事官干涉華人命案的審判權(quán)不悅，但從禮儀上來說，黎知縣處置失當(dāng)。

最終經(jīng)斡旋，夏士到堂，指責(zé)知縣不履行約定，藐視其四國領(lǐng)事代表身份，并斥責(zé)知縣對嫌犯未審先枷之舉，隨即以武力強行將曹帶離，并通知陳福勛：“如上海縣欲會訊，請于五點鐘到我公館可也，曹已帶在我處矣！”為不使矛盾升級，在德尼的斡旋下，陳福勛將夏士請出，“(與)邑尊、太守、陳委員并坐會訊”。[注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第3頁。

會審中，曹錫榮供稱其與王阿安素不相識，并無仇怨，但王曾兩次犯法，皆由其拘捕送案，此次王金氏實屬誣告[注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第3頁。，并稱自己并未毆打王阿安。[注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第3頁。夏士遂傳事發(fā)當(dāng)晚證人趙財源，趙稱“與王、曹均不相識”，但王阿安倒地后對趙稱：“逞兇者系包探曹錫榮”。[注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第3頁。

黎知縣和陳福勛再傳王金氏。王金氏再述曹、王此前存在債務(wù)糾紛。[注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第3頁。在黎、陳看來，該案人證、物證(尸檢)與動機都已充分說明問題，故會審結(jié)束后，黎知縣安撫被害人家屬稱：“殺人者擬抵，中西一律，設(shè)西人有辦理不協(xié)之處，本縣當(dāng)稟詳上憲及總理衙門，決不使死者含冤?！盵注]《會審曹錫榮》，《申報》1883年7月22日，第3頁。足見黎某已胸有成竹，更有與洋人抗?fàn)幍降字畡?。即使如此，夏士仍提出證人趙財源有受賄作偽證的可能。[注]《會審曹錫榮補述》，《申報》1883年7月23日，第3頁。隨后各方商定組織第二次會審，并依照德尼與道臺的約定，曹被押回巡捕房。時人對這次中西較量評論稱：

本埠因曹錫榮一案，街談巷議，頗覺紛紜，始則巡捕入城之勢焰，繼而領(lǐng)事公堂之喧呶，或者謂道憲盡可以和約事理相爭，不必遽允其會審?；蛴种^縣尊在公堂時，聽夏領(lǐng)事之所為而不發(fā)一言，及并坐會審，于曹錫榮供詞又未嘗辨駁一語，似覺失之太懦。[注]《書朱邑尊軼事后》，《申報》1883年7月29日，第1頁。

在民眾看來，上海道臺、知縣均太過懦弱，他們通過經(jīng)驗與該案的會審情形，認(rèn)為道臺畏于治外法權(quán)的壓力，有意曲從洋人。實際上，道臺決定在會審公廨審案，既符合知照領(lǐng)事的約章，又緩解與租界的緊張關(guān)系。外國陪審員在會審中“氣勢逼人”，則不是道臺所能預(yù)控的。

會審結(jié)束后，夏士辭去陪審員職務(wù)，由哲沙爾(Cheshare)接任。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第521頁。曹錫榮被領(lǐng)事官帶回巡捕房后，道臺邵友濂感覺有不可控風(fēng)險，遂前往德尼處提出要求，“若照和約及公堂章程，總須歸縣訊辦，……曹須帶歸縣署”，而此時德尼則敷衍道，“俟會訊后再商可也”。[注]《會審近聞》，《申報》1883年7月31日，第2頁。

7月31日第二次會審曹錫榮。哲沙爾質(zhì)問王金氏，是否親見王阿安被曹錫榮毆打身亡。王金氏稱有證人趙財源和王阿安生前均言遭曹毆打。哲沙爾傳訊趙財源，趙稱曹錫榮曾親口承認(rèn)“毆斃王者，我曹錫榮也，與爾等何干？”[注]《再審曹錫榮》，《申報》1883年8月1日，第2頁。哲沙爾首先質(zhì)疑證人趙財源身份，查出趙財源系王金忠化名。陳福勛及時介入，稱“趙現(xiàn)為王姓命案之見證，勿論其是否移姓改名，可置勿究”。哲沙爾卻認(rèn)為趙的原來身份關(guān)系到證人的誠信，至關(guān)重要。[注]《再審曹錫榮》，《申報》1883年8月1日，第2頁。其次，哲沙爾質(zhì)問報案人三圖副地保潘松山，為何不是正地保石友祥前來。潘松山稱，副地保專事刑名，正地保專管錢糧。為防止潘作出不利證詞，陳福勛隨即將其斥退，并傳訊曹錫榮。曹只請求體諒其前次尸檢未到現(xiàn)場的苦衷。會審結(jié)束后，陳福勛遂將前次曹的供詞交哲沙爾閱覽。哲沙爾認(rèn)為“供詞照□(此處原文字跡不清)供遺漏太多，且曹供語多已認(rèn)毆王倒地一句，此言關(guān)系甚重”[注]《再審曹錫榮》，《申報》1883年8月1日，第2頁。， 要求傳訊更多證人，查清事發(fā)當(dāng)晚曹錫榮的行蹤。陳福勛堅稱所有供詞都由書辦公證謄錄，確無疑義。

道臺邵友濂的洋務(wù)特派委員為爭回對曹錫榮的羈押權(quán)，向哲沙爾表明，“應(yīng)即帶曹歸縣，不能再待覆訊，且道憲照會德總領(lǐng)事。據(jù)總領(lǐng)事覆信，已允此次會訊即要帶曹歸縣”，但哲沙爾并不認(rèn)同。雙方爭執(zhí)不下，遂去德尼處會商。德尼此時仍以“允俟今日妥商后，始可解曹歸縣”[注]《再審曹錫榮》，《申報》1883年8月1日，第2頁。為由拖延。

上海道臺應(yīng)承領(lǐng)事在會審公廨會審，可以緩解上?？h衙和工部局、領(lǐng)事官的沖突，也可以將曹帶出巡捕房，如此道臺才能掌握對案件的羈押權(quán)。擁有羈押權(quán)，在審判時才能掌握主動權(quán)。此次會審，哲沙爾顯然比夏士更能抓住案件的關(guān)鍵證詞而提出質(zhì)疑，對被害人并無血緣關(guān)系的證人、報案人都進(jìn)行批駁和質(zhì)問，從而使案件變得復(fù)雜。

上海知縣為打破羈押權(quán)上的爭執(zhí)，掌握此案的最終審斷權(quán)，頒布諭令：“(曹案)在會審公廨究未能判實。現(xiàn)查照會審第四條章程[注]會審章程第四條：華人犯案重大，或至死罪，或至軍流徒罪以上，中國例由地方正印官詳請臬司審轉(zhuǎn)，由督撫酌定奏咨，應(yīng)仍由海防同知承辦(審斷、呈報、懲辦)。倘有命案，亦歸海防同知相驗，委員不得干預(yù)。參見郭泰納夫：《上海會審公堂與工部局》，第79頁。，自行歸上?？h衙門審斷?！盵注]《曹錫榮解道發(fā)縣》，《申報》1883年8月3日，第2頁。陳福勛與哲沙爾均蓋印簽字，一份由陳福勛送呈道臺，一份由哲沙爾送交工部局。這份堂諭首先表明上海知縣和上海道臺對關(guān)鍵證據(jù)的確認(rèn)；其次是上海道臺尊重哲沙爾的質(zhì)疑，要求核查證據(jù)細(xì)節(jié)；最后要求按照會審章程，將裁斷權(quán)交歸上?？h衙，而不在會審公廨審理，且聲明所有權(quán)力和程序均符合會審章程。在哲沙爾看來，這份堂諭并不妨礙對曹案的繼續(xù)審斷，此時也提不出更多證據(jù)為曹辯護。他表示遵照會審章程和美總領(lǐng)事保證信辦理，但仍期待第三次介入機會。諭令頒布后，曹被從巡捕房押解至道臺衙門，再由道臺飭令將曹解歸縣衙。

三、 移歸縣衙與沖突的延續(xù)

關(guān)于是否應(yīng)將曹錫榮解歸縣衙，工部局內(nèi)部、工部局與領(lǐng)事團之間產(chǎn)生了分歧。在美總領(lǐng)事德尼和哲沙爾看來，領(lǐng)事團應(yīng)該受前次保證信“臨審解案”的約束，不能破壞會審章程，任何單方面的行為都可能變成外交事件，故要求董事會“按照其保證信條款，把曹錫榮押送道臺衙門的監(jiān)獄(再轉(zhuǎn)至縣衙)，”工部局總董梅博閣(A.Myburgh)也贊同此舉。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第523、523、525頁。但工部局董事何利德(C.J.Holliday)認(rèn)為，在裁斷日期不確定的情況下，曹將在縣衙遭到虐待和拷打；而暫緩將曹解歸縣衙并不違背保證信條款，同時董事會也需要足夠時間尋找證據(jù)，證實哲沙爾的諸多質(zhì)疑；若立即將曹解歸縣衙，工部局將喪失對曹案的偵訊主動權(quán)，公堂對峙有很大風(fēng)險，他提議應(yīng)由英國總領(lǐng)事巴夏禮向總理衙門陳述，再決定是否將曹解至縣衙。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第523、523、525頁。

何利德的提議遭到大多數(shù)董事反對。董事會最終決定將曹解送至道臺衙門，并希望德尼能使道臺同意工部局可以隨時派人看望曹錫榮；董事會希望將此案仍在會審公廨審理，并盡早確定第三次審斷日期；為維護曹的權(quán)利，董事會還要求工部局法律顧問樂皮先生(Mr.Robinson)擔(dān)任曹的辯護人，并且給予樂皮調(diào)動捕房人員之權(quán)。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第523、523、525頁。

隨后，德尼請求道臺盡快確定第三次會審日期，并準(zhǔn)許租界陪審員參與會審[注]《照會道憲》，《申報》1883年8月7日，第3頁。，但道臺衙門一直拖延。德尼再派代表前往道臺衙門，請求將曹保釋，并保證“俟邑侯傳訊，再行解案”[注]《曹錫榮案近聞》，《申報》1883年8月19日，第2頁。，但道臺予以拒絕，并且告訴哲沙爾(德尼此時已外出)，已將德尼參與會審的要求轉(zhuǎn)達(dá)上海知縣。在案件真正進(jìn)入上海知縣的管轄范圍時，上海道臺也無法過多干涉，因為后者的主要職能是處理外交事務(wù)和近代化項目的管理。[注]梁元生：《上海道臺研究：轉(zhuǎn)變社會中之聯(lián)系人物，1843—1890》，第20頁。華界和租界華人的刑名案件統(tǒng)歸上海知縣管轄，尤其是涉及華人死罪案件，而洋人觀審是道臺處理華洋糾紛的折衷方式，既不違背會審章程，又不致破壞清方體制。

1883年8月18日，知縣黎光旦在縣衙單獨提審曹錫榮。當(dāng)曹辯稱王阿安是患痧而死時，知縣厲聲質(zhì)問：“王阿安非爾打死，何不到案剖白？當(dāng)場亦可傳挑痧人等作證，乃避而不到，顯系情虛?！睂Σ芩Q“冤家太多，無法到場”批駁：“奉公辦事，甫充得數(shù)月，包探就有如許仇人，足見平時擅作威福，見勢欺人?！盵注]《縣訊曹錫榮》，《申報》1883年8月20日，第3頁。

8月20日，德尼從天津返滬要求觀審。適逢道臺外出，德尼便于次日拜訪上海知縣。知縣堅持：“以華人控告華人，未敢煩西官觀審……刻下道憲因公赴金陵，且俟返滬后再行定奪可也。”[注]《更正前言》，《申報》1883年8月29日，第3頁。27日，道臺回滬，直接拒絕德尼的觀審要求：“中西辦案，應(yīng)照和約章程，是案情節(jié)較重，殊難破格?！盵注]《曹錫榮案近聞》，《申報》1883年9月7日，第3頁。

在上?？h升堂審理前，工部局試圖通過哲沙爾與上海知縣的私人友誼進(jìn)行疏通，但沒有成功，態(tài)度遂轉(zhuǎn)為強硬。要求道臺履行其口頭承諾，允許外籍陪審員參與會審，否則“今后將堅持把所有同受西人雇傭的華人有關(guān)的案件交會審公廨審判，同時如有必要，知縣必須出來審問他們”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第528、542、560、575、577頁。工部局借此試圖打破上海知縣主導(dǎo)租界華人案件的審判權(quán)，而將會審公廨看作工部局主導(dǎo)華人司法權(quán)的場所，并企圖將上海知縣置于會審公廨西人陪審員監(jiān)督之下，此后租界華人司法權(quán)、行政權(quán)(市政管理)、立法權(quán)(土地章程)都?xì)w于工部局。上海領(lǐng)事團也建議向道臺施壓，撤換會審公廨清方委員陳福勛。此時，工部局和上海領(lǐng)事團的意見是一致的，儼然要將會審公廨變?yōu)楣沧饨绲乃接蓄I(lǐng)地，由一個更靈活的讞員主持會審公廨，可以達(dá)到以華官制約華官的目的。

四、 會審公廨地位的提升與工部局態(tài)度的轉(zhuǎn)變

1883年9月，“曹錫榮案”被訴至江蘇臬臺衙門，并上報江蘇巡撫。巡撫批示將此案發(fā)回松江知府衙門訊明詳報。11月，案件移交松江知府衙門。至此，曹案既脫離會審公廨，也遠(yuǎn)離了上?？h衙，成為上訴案件。上海領(lǐng)事團意見開始改變，德尼致信上海工部局，希望遵照清方體制和會審章程結(jié)束此案。如果德尼堅持參審，勢將與松江知府及其上級協(xié)商，這種做法更易引起外交糾紛，對現(xiàn)有格局不利，對曹案也無益處。工部局董事會卻將德尼這封信壓了下來，“因為這樣做可能會對曹錫榮不利”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第528、542、560、575、577頁。

1884年1月初，松江知府楊峴提審曹錫榮。曹開始翻供，稱是陳姓(陳勤)毆打王阿安致死。曹稱：“陳姓曾逼我立據(jù)，不得供指”，前次不實供述是因為“畏伊等勢焰，故在上海不敢言”。[注]《供詞歧異》，《申報》1884年1月8日，第2—3頁。1月9日，松江府再次召集一眾證人質(zhì)對，曹錫榮再稱，“陳曾逼我立不供出之據(jù)”，楊峴批駁：“人命關(guān)天，豈能草率立據(jù)，包庇犯人。”[注]《府訊曹錫榮》，《申報》1884年1月14日，第3頁。隨后，楊峴諭令等傳訊陳勤后再審，但陳勤為工部局巡捕房華捕，傳訊須征得工部局同意。工部局表示只能在會審公廨審訊，而不能由道臺押至松江府受審，要求將案件轉(zhuǎn)回會審公廨審理，案件陷入僵局。

此時工部局開始著手提高會審公廨和外籍陪審員的地位。3月，巡捕房督察長麥克尤恩上尉(Capt.McEwen)提醒工部局董事會注意會審公廨內(nèi)外籍陪審員和中國讞員的不對等地位，建議陪審員“應(yīng)坐在法官席上讞員的旁邊，而不是像現(xiàn)在這樣坐在一個角落里”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第528、542、560、575、577頁。3月31日，由工部局董事會組織的179名納稅人聯(lián)名要求董事會致函北京各國公使，將會審公廨完全脫離上?？h衙，成為一個獨立的司法機構(gòu)，并派遣一名知縣級別的官員主持，以取得和上海縣衙同等的地位。6月底，北京外交使團團長表示，外交團一直關(guān)心會審公廨的任命問題，會把有關(guān)要求提請總理衙門注意，“為會審公廨任命一位知縣級別的讞員”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第528、542、560、575、577頁。

上海領(lǐng)事團也希望在會審公廨地位解決之時樹立自身在處理租界事務(wù)的權(quán)威。7月，領(lǐng)事團通知會審公廨讞員，“會審公廨為在租界內(nèi)逮捕人犯發(fā)出的所有逮捕狀最好都經(jīng)領(lǐng)事館蓋章”，同時通知工部局“除了在作案時當(dāng)場逮捕之外，沒有有關(guān)當(dāng)局發(fā)的逮捕狀，他們(工部局)無權(quán)逮捕任何人，并且，沒有主管當(dāng)局的許可或命令，也無權(quán)釋放任何犯人”[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第528、542、560、575、577頁。，以此約束工部局，重塑“領(lǐng)事團依舊是握有上海租界的最高權(quán)力者”的地位，改變“工部局董事會實已高踞租界之王座”[注]霍塞著、越裔譯：《出賣上海灘》，上海書店出版社2000年版，第33頁。的現(xiàn)狀。在曹案中，上海領(lǐng)事團權(quán)威明顯下降，這正是領(lǐng)事團所擔(dān)憂的事情。

“曹錫榮案”在上海工部局拒絕交出陳勤后，松江府只好暫停審訊。上海道臺多次催促美總領(lǐng)事及會審讞員，希望他們通知工部局將陳勤解送松江府受訊。[注]《催傳人證》，《申報》1884年5月4日，第3頁。領(lǐng)事團同意將陳送交會審公廨接受調(diào)查，他們首先認(rèn)可會審章程和清方對租界華人的司法權(quán)，但對租界西人雇傭的華人，則只有在重罪被會審公廨證實的情況下，才能交付專管司法當(dāng)局。因此，有學(xué)者稱，曹案發(fā)生后，“租界寡頭政體即確定了所有案件皆須會審公廨預(yù)審的‘原則’”。[注]楊湘鈞：《帝國之鞭與寡頭之鏈——上海會審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究》，第96頁。準(zhǔn)確地說，曹案發(fā)生兩年后，上海領(lǐng)事團才明確提出會審公廨預(yù)審的原則。

工部局董事會雖“極為反對把這兩個人交給本地當(dāng)局，但感到不能拒不遵守領(lǐng)事團的建議”，因此董事會希望“將引渡去松江的責(zé)任推給領(lǐng)事團”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第562頁。由于上海工部局長期拖延，陳勤于1884年5月從工部局離職，是否送交松江府受審之議，遂不了了之。

1884年6月，松江新任知府博潤傳訊曹錫榮。因曹錫榮口供游移，博潤下令用刑，“曹始供認(rèn)打死王阿安。及再訊，又獲翻供”。[注]《催提證人》，《申報》1884年6月23日，第3頁。7月初，松江知府再次審核同知劉某的尸檢報告，核對無誤，并比對曹錫榮供詞，擬判曹斬監(jiān)候，上報臬司，同時擬將曹解回上?？h。[注]《包探擬罪》，《申報》1884年7月12日，第3頁。判決之后，英國駐滬領(lǐng)事翟理斯(H.A.Giles)認(rèn)為，“通過中國當(dāng)局來阻止執(zhí)行對曹錫榮所定的任何判決是無法辦到的”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第586、607頁。他建議將案件詳情呈報北京外交使團，讓使團對總理衙門施壓，赦免曹錫榮。有工部局董事則認(rèn)為，與其要求釋放曹錫榮，不如要求重審，由一名外籍陪審員參與審理。此時，上海領(lǐng)事團和上海工部局的分歧逐漸明朗，領(lǐng)事團希望遵照清方規(guī)則，通過體制內(nèi)高層對曹實行恩赦，維護約章效力；工部局仍然試圖將案件重新拉回會審公廨，由工部局控制審訊，挑戰(zhàn)清方體制。

9月6日，上海公共租界150余名納稅人集會商議救曹方案，還專門成立曹錫榮委員會(The Tsao Si-yung Committee)，推舉著名洋商和工部局前總董嘩地瑪(W.S.Wetmore)為主席。會議認(rèn)為，工部局、領(lǐng)事團、中國政府與曹錫榮之間經(jīng)過了無數(shù)次協(xié)商，但最終曹仍被判處死刑，考慮到曹是工部局雇員，且判決是在外籍陪審員不在場的情況下做出的，因此必須盡快設(shè)法救曹；同時也希望能夠借此推動領(lǐng)事團和北京外交使團采取更為強硬的態(tài)度，要求中國政府給予曹錫榮公平公正的待遇和審判。[注]“The Detective Tsao si-yung”，The North China Herald，1884年9月6日，第20、18版。同時，委員會致信新任上海領(lǐng)袖領(lǐng)事，向其介紹曹案始末。他們指責(zé)上海道臺不守承諾，不許外籍陪審員陪審，不給工部局調(diào)查的時間，將曹移交松江府審訊等行為。[注]“The Detective Tsao si-yung”，The North China Herald，1884年9月6日，第20、18版。他們希望領(lǐng)袖領(lǐng)事能夠使北京外交使團團長知悉此事，并由他采取行動救曹。[注]“The Detective Tsao si-yung”，The North China Herald，1884年9月12日，第19版。9月底，駐京各國公使商議曹案，前美國領(lǐng)事還親往總理衙門會見奕劻說明情況。[注]《措辭得體》，《申報》1884年9月24日，第1—2頁。10月7日，總理衙門命令暫緩批準(zhǔn)曹案判決，由兩江總督詳細(xì)奏報案情。[注]“The Case of Tsao Si-Yung,Decision of the YAMEN”，The North-China Herald，1884年10月8日，第4版。至此，此案得以再次審理。

清方在蘇州組成發(fā)審局，提審曹錫榮。曹供稱，之所以在松江府招供自認(rèn)，實因刑訊逼供所致。[注]《委查翻供》，《申報》1884年11月23日，第2頁。經(jīng)過省府多次審訊，各當(dāng)事人堅持原供，由于此案并無新證出現(xiàn)，逐漸陷入僵局。1885年1月28日，臬臺指定的4名官員再訊曹錫榮。此時上海工部局的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，逐漸適應(yīng)清方審斷體制。曹在工部局巡捕房督察長的建議下，承認(rèn)不慎致使王阿安死亡，而“這些官員向他保證，由于他是獨子，因此在定案時將考慮此點”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第586、607頁。5月12日，曹被解回上海，等待上海知縣的再次審訊。

5月19日，曹錫榮委員會的代表寫信給公共租界領(lǐng)袖領(lǐng)事，稱曹曾遭到酷刑和虐待，請求領(lǐng)袖領(lǐng)事盡快與上海知縣商議審訊日期。[注]“The Case of Tsao Si-Yung”，The North China Herald，1885年5月22日，第26版。工部局雖然十分認(rèn)同這一提議，但要求報紙不再報道此案的任何詳情，并指責(zé)委員會在報紙上公開宣稱自己為曹所做的貢獻(xiàn)是一種非常魯莽的行為，這將給曹帶來不利影響。[注]上海檔案館編：《工部局董事會會議錄》第8冊，第621頁。工部局最終接受巡捕房建議，與清方私下協(xié)議解決這場持久的糾紛，同時要求西人不再將此案大肆宣揚。在曹解回上?？h衙之前，曹父便以“年老單丁”為由，請求將曹恩赦留養(yǎng)。[注]《續(xù)述要犯解回事》，《申報》1885年5月14日，第3頁。后經(jīng)滬蘇各級官府和刑部對曹是否年老單丁進(jìn)行反復(fù)審查，終于在1887年9月6日，同意曹錫榮保釋出獄。

從1883年7月案發(fā)、11月曹錫榮被押往松江府監(jiān)獄，到1885年5月解回上海縣監(jiān)獄，直至1887年9月被保釋，該案歷時四年有余。其間，曹為賄賂獄監(jiān)和防止獄友虐待，曾陸續(xù)向工部局申請了大量經(jīng)費(此事限于篇幅略去)。這一時段也正是工部局經(jīng)歷從直接挑戰(zhàn)清方規(guī)則，到逐漸適應(yīng)現(xiàn)有體制規(guī)則的轉(zhuǎn)變過程。

結(jié) 語

在曹案中，上海工部局對清方公堂權(quán)威和現(xiàn)有體制的態(tài)度，從最初的直接挑戰(zhàn)，到逐漸適應(yīng)并加以利用。工部局對華人羈押權(quán)的占有，是打破對租界華人司法權(quán)上“模糊”一面的一種嘗試，對清方體制和會審章程都造成了沖擊，如此，一件普通案件的審理就變成中西方的政治博弈。上海租界會審公廨成為權(quán)力場，在開放式的會審公廨，上海領(lǐng)事團和工部局有明顯的自信和威嚴(yán)，主導(dǎo)著兩次關(guān)鍵會審。上海道臺也充分展示了其處理外交事務(wù)的靈活性和職業(yè)原則，既緩解上海地方政府與領(lǐng)事團的沖突，也維持了清方體制規(guī)則。上海領(lǐng)事團作為列強的外交代表，明白維護協(xié)議權(quán)威的重要性，不管是領(lǐng)事和道臺的書面保證，還是會審章程，上海領(lǐng)事團并不愿意打破約章效力。工部局希望替換陳福勛這位主動將曹錫榮解送回縣衙的清方讞員，以表達(dá)不滿。事實上，清方讞員相當(dāng)于上海道臺在租界的代表，同樣遵照會審章程處理事務(wù)，但由于其權(quán)力有限，無法做到道臺那樣靈活多變，其固執(zhí)的思維與行為，很容易成為上海工部局指摘的對象，而改革會審公廨、提高清方讞員政治地位的需求，此后逐漸成為上海工部局爭奪對租界華人司法權(quán)的目標(biāo)。

“曹錫榮案”中所體現(xiàn)的華洋政體各自內(nèi)部的差異和分歧也值得關(guān)注，比如會審公廨清方讞員對租界華民的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)，上海道臺對協(xié)議的強調(diào)與對上?？h的支持，上海公共租界領(lǐng)事團與工部局之間的矛盾等等。會審公廨清方讞員在處理租界華民刑事案件時，并無多少話語權(quán)，但卻仍有地方官的政治、倫理意識，因此會出現(xiàn)華人和上海工部局都指其懦弱的雙重局面。長袖善舞的上海道臺始終起著調(diào)和作用，既堅持約章，維持和上海工部局、領(lǐng)事團的關(guān)系，也積極支持上海知縣履行職責(zé)，但維持約章是其首要目的。隨著案件異地審理，上海領(lǐng)事團和上海工部局在關(guān)于租界行政、司法權(quán)上的分歧漸漸突顯。失去上海領(lǐng)事團強有力支持的工部局開始從清方體制內(nèi)尋找解決方案，用“理”和“行”去逐漸適應(yīng)清方的“禮”，此舉也符合領(lǐng)事團限制上海工部局權(quán)力擴張的需求，故而領(lǐng)事團在約章原則下也積極為工部局上下活動。