李超鋒　胡鵬

[摘 要]通過1355個(gè)課堂的學(xué)生評(píng)教結(jié)果的多因素方差分析，考查了教師自身特征對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果影響的顯著性。研究結(jié)果表明：教師學(xué)歷和年齡對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果具有交互效應(yīng)；具有碩士研究生學(xué)歷教師的評(píng)教平均得分與教師年齡具有顯著的相關(guān)性；年齡在51～55歲的教師的評(píng)教平均得分與教師學(xué)歷具有顯著的相關(guān)性。

[關(guān)鍵詞]學(xué)生評(píng)教；教師特征；多因素方差分析

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.03.200

1 引 言

通過對(duì)高校學(xué)生評(píng)教數(shù)據(jù)中教師自身背景特征與評(píng)教結(jié)果之間關(guān)系分析與反饋是提高教學(xué)質(zhì)量的一種有效手段。在國外，Basow研究發(fā)現(xiàn)學(xué)生對(duì)男教師的評(píng)價(jià)要高于對(duì)女教師的評(píng)價(jià)；[1]Cohen通過對(duì)幾千名大學(xué)教師的學(xué)生評(píng)價(jià)結(jié)果分析出教齡與評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)之間呈線性正相關(guān)。[2]在國內(nèi)，穆燕等研究表明教師職稱與學(xué)生評(píng)價(jià)呈正相關(guān)；[3]周秀梅等發(fā)現(xiàn)教師年齡和教齡越長，職稱越高，學(xué)生評(píng)教結(jié)果也越好；[4]關(guān)玉晶等人的研究發(fā)現(xiàn)，教師年齡、性別、學(xué)歷和職稱等對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響不顯著。[5]然而，目前關(guān)于教師特征對(duì)評(píng)教結(jié)果影響的研究基本上都是分別考慮諸如性別、職稱、年齡和學(xué)歷等單項(xiàng)教師特征的影響，同時(shí)考慮教師所有背景特征及其交互作用影響的研究極少。本文利用多因素方差分析方法對(duì)某部屬高校學(xué)生評(píng)教的真實(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，找出高校教師自身特征及其交互作用對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的影響，以期為培養(yǎng)高素質(zhì)的高校教師隊(duì)伍進(jìn)而提升高校教學(xué)質(zhì)量提供實(shí)證研究依據(jù)。

2 數(shù)據(jù)來源及預(yù)處理

本文所采用數(shù)據(jù)來自某部屬高校2014—2015學(xué)年度第2學(xué)期學(xué)生評(píng)教數(shù)據(jù)庫中的原始數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)在進(jìn)行分析之前進(jìn)行了預(yù)處理。其中，對(duì)學(xué)生評(píng)教數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選、課堂評(píng)教平均得分計(jì)算、缺失值和異常值去除等處理。對(duì)教師自身特征數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選、專業(yè)技術(shù)職務(wù)名稱統(tǒng)一和年齡離散化等處理。教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)名稱中的教授和正高級(jí)統(tǒng)一為正高級(jí)職稱，副教授和其他副高級(jí)統(tǒng)一為副高級(jí)職稱，講師和其他中級(jí)統(tǒng)一為中級(jí)職稱，助教和其他初級(jí)統(tǒng)一為初級(jí)職稱。教師年齡劃分為35歲及以下、36～40歲、41～45歲、46～50歲、51～55歲、55歲以上共6個(gè)年齡段。通過預(yù)處理后共得到1355條基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

3 研究方法及工具

方差分析用于分析一個(gè)數(shù)值型變量與一個(gè)或多個(gè)分類型變量是否相關(guān)。其中，數(shù)值型變量稱為觀測變量，分類型變量稱為控制變量，分類型變量的類別值稱為控制變量水平。多因素方差分析的結(jié)果可以用于分析多個(gè)控制變量的不同水平以及控制變量之間的交互效應(yīng)是否對(duì)觀測變量產(chǎn)生了顯著影響，不僅可以檢驗(yàn)觀測變量與多個(gè)控制變量是否存在相關(guān)關(guān)系，還可以尋找有利于觀測變量的最優(yōu)控制變量水平組合。本研究的觀測變量為某一課堂學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)的平均值，控制變量為授課教師的自身特征，包括性別、職稱、年齡和學(xué)歷。采用R語言軟件的多因素方差分析方法研究教師自身特征是否與學(xué)生評(píng)教結(jié)果之間存在顯著的相關(guān)性以及教師自身特征對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果的交互效應(yīng)。

4 研究結(jié)果及分析

4.1 整體方差分析

下圖為評(píng)教平均得分Q-Q圖，直線為正態(tài)分布的Q-Q線，圓圈為平均得分?jǐn)?shù)據(jù)散點(diǎn)。從下圖可以看出，評(píng)教平均得分總體上集中在正態(tài)分布直線附近，說明近似服從正態(tài)分布。

評(píng)教平均得分Q-Q圖

利用Levene方差同質(zhì)性檢驗(yàn)驗(yàn)證評(píng)教平均得分方差齊性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)F統(tǒng)計(jì)量的觀測值為1.2445，概率p值為0.0805，p值大于α=0.05的顯著性水平，可以認(rèn)為評(píng)教平均得分總體具有方差齊性。

評(píng)教平均得分總體上近似服從正態(tài)分布且具有方差齊性，可以采用多因素方差分析模型進(jìn)行分析。利用R語言中的aov函數(shù)進(jìn)行分析，結(jié)果表明：學(xué)歷與年齡交互效應(yīng)的p值為0.04518，小于顯著性水平0.05，其他因素交互效應(yīng)的p值均大于0.05，說明學(xué)歷和年齡之間存在顯著的交互效應(yīng)。

4.2 教師年齡簡單效應(yīng)分析

將評(píng)教數(shù)據(jù)按教師學(xué)歷分別為大學(xué)本科、碩士研究生和博士研究生三種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師年齡進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果如表1所示。

由表1可知，教師年齡在大學(xué)本科和博士研究生兩個(gè)水平上的簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果中，p值均大于0.05的顯著性水平，說明這兩種學(xué)歷水平上教師的評(píng)教平均得分與教師年齡相關(guān)性不大。而在碩士研究生水平上的簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果中p值為0.0115，小于0.05的顯著性水平，簡單效應(yīng)顯著，說明具有碩士研究生學(xué)歷教師的評(píng)教平均得分與教師年齡具有顯著的相關(guān)性。利用Tukey HSD檢驗(yàn)方法進(jìn)行事后多重比較分析，結(jié)果如表2所示。

表2表明，在具有碩士研究生學(xué)歷的教師中，35歲及以下年齡教師的評(píng)教得分的均值最高，51～55歲年齡教師的評(píng)教得分均值最低，二者之間的差別最為顯著。

4.3 教師學(xué)歷簡單效應(yīng)分析

將評(píng)教數(shù)據(jù)按教師年齡段分別為35歲及以下、36～40歲、41～45歲、46～50歲、51～55歲和55歲以上6種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師學(xué)歷進(jìn)行簡單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果如表3所示。

由表3可知，教師學(xué)歷在51～55歲年齡段水平上的簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果中p值小于0.05的顯著性水平，而在其他年齡段水平上p值均大于0.05，說明年齡在51～55歲的教師的評(píng)教平均得分與教師學(xué)歷具有顯著的相關(guān)性，在其他年齡段上不顯著。利用Tukey HSD檢驗(yàn)方法進(jìn)行事后多重比較分析，結(jié)果如表4所示。

表4表明，年齡在51～55歲的教師中，具有博士學(xué)歷研究生的教師的評(píng)教得分的均值最高，具有碩士學(xué)歷研究生的教師的評(píng)教得分均值最低，二者之間的差別最為顯著。

5 結(jié)論與建議

通過多因素方差分析發(fā)現(xiàn)：教師學(xué)歷和年齡對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果具有交互效應(yīng)；具有碩士研究生學(xué)歷教師的評(píng)教平均得分與教師年齡相關(guān)性較大，其中35歲及以下年齡教師的評(píng)教得分的均值最高，51～55歲年齡教師的評(píng)教得分均值最低；年齡在51～55歲的教師的評(píng)教平均得分與教師學(xué)歷具有顯著的相關(guān)性，其中具有博士學(xué)歷研究生的教師的評(píng)教得分的均值最高，具有碩士學(xué)歷研究生的教師的評(píng)教得分均值最低?；诖耍咝?yīng)鼓勵(lì)教師攻讀博士學(xué)位以提高教師的業(yè)務(wù)水平；同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)51～55歲具有碩士研究生學(xué)歷教師的教學(xué)培訓(xùn)與交流，引導(dǎo)他們開展教學(xué)改革研究，進(jìn)一步提升教學(xué)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1] Basow Susan A.，Siberg Nancy T..Student Evaluations of College Professors： Are Female and Male Professors Rated Differently？[J].Journal of Educational Psychology，1987，79（3）：308-314.

[2] Peter A..Cohen.Student Ratings of Instruction and Student Achievement： A Meta-analysis of Multisection Validity Studies[J].Review of Educational Research，1981，51（3）： 281-309.

[3]穆燕.北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)生評(píng)教影響因素的實(shí)證研究[D].北京：北京中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，2013.

[4] 周秀梅，翁家銘，李石君.完全加權(quán)正負(fù)關(guān)聯(lián)規(guī)則算法及其在評(píng)教數(shù)據(jù)中的應(yīng)用[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)漢文版，2016，45（2）：242-248.

[5] 關(guān)玉晶，蘇明明，蔣寶芳.教師客觀因素對(duì)學(xué)生評(píng)教結(jié)果影響的實(shí)證研究——以哈爾濱工業(yè)大學(xué)為例[C].黑龍江省高等教育學(xué)會(huì)2016年學(xué)術(shù)年會(huì)暨理事工作會(huì)論文集（下冊(cè)），2016：471-475.endprint