以物抵債的法律思考

張建華

(南昌大學(xué)，江西 南昌 330031)

一、以物抵債的概念

以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間就如何清償債務(wù)作出的安排，即以他種給付替代原先的債務(wù)清償?shù)姆尚袨椤８鶕?jù)以物抵債協(xié)議成立的時(shí)間上的不同可分：一、債務(wù)清償期屆滿前的流質(zhì)契約，因不利于雙方當(dāng)事人的利益平衡而被明文禁止；二、債務(wù)清償期屆滿后的代物清償協(xié)議，該協(xié)議屬于要物協(xié)議，也稱實(shí)踐性協(xié)議，必須符合以下構(gòu)成要件：(一)必須有原債務(wù)存在，(二)必須以他種給付代替原定給付，(三)必須有當(dāng)事人雙方關(guān)于代物清償?shù)暮弦猓?四)必須有債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付。本文所論述的就是債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債。

二、以物抵債的法律依據(jù)

(一)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條：“經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)”。

(二)《合同法》第286條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。

(三)《物權(quán)法》第195條、第219條、第236條：債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的情形，擔(dān)保權(quán)人可以與擔(dān)保人協(xié)議以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

三、以物抵債的典型案例①

基本案情：2012年1月13日，興華公司(甲方)與通州建總呼和浩特分公司第二工程處(乙方)簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》一份，約定：“就乙方承攬施工甲方的供水財(cái)富大廈工程，將協(xié)商用該樓盤A座9層房屋抵頂工程款一事達(dá)成協(xié)議如下：一、抵頂房屋位置：呼和浩特市新華東街以南/豐州路以西路口轉(zhuǎn)角處，財(cái)富大廈A座9層。……雙方抵頂房屋協(xié)議價(jià)為7500元/平方米，計(jì)1095萬元。二、乙方用通州建總集團(tuán)有限公司呼和浩特分公司擁有的產(chǎn)權(quán)房，坐落在呼和浩特市東洪橋蒙榮中心嘉園2號(hào)樓2單元的3套住宅進(jìn)行置換……總價(jià)合計(jì)1527450元……乙方扣除置換住宅樓價(jià)1527450元，抵頂工程款計(jì)9422550元，結(jié)算時(shí)互相補(bǔ)辦手續(xù)并簽訂正式合同等……”

裁判要旨：(一)對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。(二)當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。(三)所謂清償，是指依照債之本旨實(shí)現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務(wù)人未實(shí)際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅?！?四)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。

四、以物抵債的適用條件

在司法實(shí)踐中，以物抵債常出現(xiàn)在執(zhí)行程序中，是當(dāng)事人之間達(dá)成的債務(wù)清償協(xié)議，屬于執(zhí)行和解的一種，故其在具體適用中應(yīng)遵循執(zhí)行和解的一般原則，執(zhí)行過程中只需審查雙方當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議即成立，但因?yàn)槭且飬f(xié)議，應(yīng)有現(xiàn)實(shí)的履行或交付，協(xié)議才生效，總體上適用條件較為寬松。

五、以物抵債的法律思考

在司法實(shí)踐中，特別是在執(zhí)行程序中，以物抵債提高了法院的辦案效率，但是其隱藏的問題也不容小視：

(一)以物抵債變更了生效法律文書所確定的金錢給付內(nèi)容，損害了法律的嚴(yán)肅性。

(二)損害了申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。申請(qǐng)執(zhí)行人愿意接受以物抵債，往往是迫不得已而為之，其大部分人深受訴訟程序?qū)е碌脑V累，又擔(dān)心執(zhí)行難，故委曲求全。

(三)損害了人民法院的公正與權(quán)威。申請(qǐng)執(zhí)行人或法院為盡快結(jié)案，會(huì)主動(dòng)要求當(dāng)事人之間達(dá)成以物抵債的執(zhí)行和解協(xié)議，但以物抵債抵債物的價(jià)格目前沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而且法院僅依協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)審查以物抵債協(xié)議，事后當(dāng)事人不滿以物抵債結(jié)果不斷上訪，有損人民法院的公正與權(quán)威。

(四)導(dǎo)致虛假訴訟的泛濫。有的當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?，利用法律制度上的缺陷，企圖通過法院虛假訴訟后達(dá)成以物抵債的執(zhí)行和解行為，又因訴訟成本較低，目前呈病態(tài)發(fā)展趨勢(shì)。

注 釋：

①(2016)最高法民終字第484號(hào)通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案.

參考文獻(xiàn)：

[1]夏正芳，潘軍鋒.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制——兼論虛假訴訟的防范[J].人民司法，2013(21)：88-94.

[2]鐘丹萍.論以物抵債的法律屬性和司法適用[J].法制博覽，2017(10)：20-22.