尤歆惟

勞動問題是馬克思主義理論中的一個極其重要的問題。在馬克思的學(xué)說里，勞動究竟是否擁有主體性地位？關(guān)于這一點，學(xué)界從不同的視角出發(fā)有著不同的觀點。中國傳統(tǒng)的實踐唯物主義曾經(jīng)試圖基于早期馬克思的實踐和物質(zhì)生產(chǎn)概念來建立一種主體性原則，其中最核心的原則就是人對自然的能動的改造，也就是勞動的主體性原則。這樣，就把馬克思的理論理解為一個基于勞動主體性原則的理論。但不同意這一解讀范式的學(xué)者也大有人在。比如仰海峰認(rèn)為，馬克思的理論中存在著生產(chǎn)邏輯和資本邏輯的兩條邏輯，前者可以說是勞動主體論，但后者是資本主體論，它主要體現(xiàn)在《資本論》中。在這里，勞動主體只能被視為是資本增值的工具。*參見仰海峰：《馬克思資本邏輯場域中的主體問題》，《中國社會科學(xué)》2006年第3期。胡岳岷也指出：“到了《資本論》，馬克思只將勞動視作具有‘特定形式’的功能性活動，是從非本體論的角度來探討這一問題的?！?胡岳岷：《〈資本論〉中是勞動本體論嗎？——兼與譚苑苑博士商榷》，《當(dāng)代經(jīng)濟研究》2017年第1期。由此可見，一部分學(xué)者認(rèn)為，至少在《資本論》的理論中，勞動是不具備主體性的。

在日本的馬克思主義研究中，也存在著類似的分歧。比如市民社會派的望月清司認(rèn)為，馬克思的史觀是關(guān)于“勞動有機編成的各種形式”的理論，這是一個“直面自然、改造自然、領(lǐng)有自然，人通過這一過程將自己陶冶成類的個人，人類史就是將既存的生產(chǎn)力重新編成的歷史?！?望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009年。即可以說，馬克思的歷史理論是一個基于人對自然的勞動關(guān)系而形成“市民社會”的歷史。而且在望月清司看來，這一論點是貫穿馬克思一生理論思考始終的。將市民社會學(xué)派介紹到國內(nèi)的韓立新教授則更加直接地認(rèn)為，要通過勞動的外化(或者說“異化勞動I”)來理解私人所有，并基于此，將《穆勒評注》中的交往異化論理解為馬克思最初的資本積累理論。*參見韓立新：《馬克思的異化勞動理論究竟是不是循環(huán)論證》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第3期。也就是說，馬克思的整個理論應(yīng)該建立在基于最初的勞動的外化的異化勞動理論來加以理解。與之相反，日本的宇野學(xué)派馬克思主義研究者通過對《資本論》的研究認(rèn)為，在《資本論》的原理論*宇野弘藏把經(jīng)濟學(xué)研究分為原理論、階段論和現(xiàn)狀分析三大階段。其中，原理論是關(guān)于純粹資本主義的理論，闡明的是資本主義社會的基本規(guī)律。對三階段劃分的論述可以參考宇野弘藏的《經(jīng)濟原論》序論。體系中，勞動作為人與自然物質(zhì)代謝的基本原則，要納入資本主義商品經(jīng)濟的規(guī)律中來闡明，因而它只能作為一個消極的東西而存在，不具有主體性的地位。而且在這一問題上，宇野學(xué)派的觀點比國內(nèi)主張《資本論》無勞動主體論的學(xué)者更加徹底?？上У氖牵m然我國的一些學(xué)者已經(jīng)開始向國內(nèi)陸續(xù)介紹日本市民社會學(xué)派的學(xué)說，但關(guān)于宇野學(xué)派的介紹還非常匱乏。本文的目的即試圖從宇野學(xué)派的理論出發(fā)，對《資本論》中勞動的主體性問題進行闡述，同時也填補國內(nèi)宇野學(xué)派研究領(lǐng)域的這一空缺。

一、在《資本論》的原理論體系中勞動所處的地位

《資本論》中對一般性的勞動的論述主要集中在第五章第1節(jié)，即著名的“勞動過程”一節(jié)。這一節(jié)在《資本論》中處于一個奇特的位置。作為唯物史觀開創(chuàng)者的馬克思，在論述資本主義社會時，不是從人類社會最基本的人對自然的物質(zhì)代謝過程出發(fā)，而是從商品和貨幣的流通出發(fā)，在論述完貨幣轉(zhuǎn)化為資本和勞動力的商品化之后才開始論述這個最為一般的勞動過程。這樣一個奇特的論述結(jié)構(gòu)表明，在《資本論》中，馬克思是有意識地把勞動過程作為資本主義生產(chǎn)的一個環(huán)節(jié)而進行論述的。

宇野學(xué)派創(chuàng)始人宇野弘藏將這一理論發(fā)揚光大。他將馬克思的《資本論》的理論加以純化，形成了經(jīng)濟原理論體系。在這一體系中，宇野弘藏于流通形態(tài)理論完結(jié)之后和生產(chǎn)論理論開端之處，介紹了一般性的勞動生產(chǎn)過程。從這一論述的位置來看，宇野弘藏原理論體系中對于勞動的態(tài)度和《資本論》是一致的。不過，在宇野弘藏關(guān)于一般性勞動過程的觀點中，有如下兩個創(chuàng)造性發(fā)揮：

首先，宇野弘藏在流通論的最后，將資本明確定義為G—W—G′這樣一個一般形式，資本即貨幣通過購買商品并賣出商品以實現(xiàn)增值這樣一個價值增值的運動體。但這一價值增值過程在流通過程中，還只是一個流通形式，尚不具備它的內(nèi)容，或者說，尚不具備它的“實體”。因此，通過賤買貴賣來獲得利潤的商人資本是最符合這一資本形式的。但很顯然，這樣一種商人資本形式只能是一種偶然的形式。在這里，資本還無法以一種必然的方式獲得一種基于主體性的自立性。只有當(dāng)這一資本的一般形式把握了作為物質(zhì)生產(chǎn)的勞動過程本身之后，資本才能以產(chǎn)業(yè)資本的形式，即G—W…P…W′—G′這一形式，實現(xiàn)自立性，而這樣一來，流通論也就過渡到了生產(chǎn)論。因此，宇野開始論述一般性的勞動過程時，很顯然是將勞動過程視為產(chǎn)業(yè)資本這一自主、自立的運動體的一個重要環(huán)節(jié)來看待的：在宇野弘藏那里，勞動生產(chǎn)過程構(gòu)成資本的“實體”性規(guī)定。正因為資本一般形式即G—W—G′把握住了作為人類一般物質(zhì)生產(chǎn)過程的勞動過程，資本才能以產(chǎn)業(yè)資本的方式成為自主、自立的東西。

其次，宇野弘藏區(qū)分了“經(jīng)濟原則”和“經(jīng)濟規(guī)律”?！敖?jīng)濟原則”指的是那些“規(guī)定人類物質(zhì)資料的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程這個一般性經(jīng)濟生活”的原則*參見宇野弘藏：《経済學(xué)方法論》，東京大學(xué)出版會，1967年，第4-5頁。，即人通過勞動作用于自然并進行最基本的物質(zhì)代謝過程的原則。它是貫穿于一切人類社會形態(tài)之中的。而“經(jīng)濟規(guī)律”則指資本主義商品經(jīng)濟條件下人們的經(jīng)濟生活所表現(xiàn)出來的規(guī)律，是“經(jīng)濟原則”在資本主義條件下的表現(xiàn)形態(tài)。馬克思在《資本論》第五章第1節(jié)“勞動過程”中所論述的那些基本原則，就是“經(jīng)濟原則”。但它在資本主義生產(chǎn)條件下是消極、被動的東西，必須納入資本增值的目的中，構(gòu)成資本增值的實體性根據(jù)。在宇野看來，馬克思的做法，正是明確地把“經(jīng)濟原則”放在“經(jīng)濟規(guī)律”中去論述。

不過，“經(jīng)濟原則”并不是一個獨立于“經(jīng)濟規(guī)律”之外的、僅僅因為資本主義的產(chǎn)生才以“經(jīng)濟規(guī)律”的形態(tài)表現(xiàn)出來的東西。毋寧說，“經(jīng)濟原則”作為“在所有社會中所共通的勞動生產(chǎn)過程，只有在闡明資本生產(chǎn)過程的經(jīng)濟學(xué)原理論的這一生產(chǎn)論里，其自身才得到闡明”*宇野弘藏：《経済原論》，巖波全書，1964年，第48頁。。作為“經(jīng)濟原則”的人類一般性的勞動生產(chǎn)過程，不能脫離資本主義“經(jīng)濟規(guī)律”而被我們積極地理解；相反，只有在資本主義條件下的“經(jīng)濟規(guī)律”中，其自身才能獲得理論上的闡述。這是因為，人的一般性的勞動生產(chǎn)過程這樣一個物質(zhì)代謝過程，在資本主義之前的社會中不是獨立的，而是或多或少依附于上層建筑等非經(jīng)濟因素而存在的；只有在資本主義社會下，人類的物質(zhì)生產(chǎn)過程才通過資本主義生產(chǎn)方式而成為一個獨立的領(lǐng)域，獲得了物質(zhì)生產(chǎn)的自立性和自律性。這種物質(zhì)生產(chǎn)的自立性和自律性就表現(xiàn)為經(jīng)濟的“規(guī)律”。因此，只有在資本主義社會中，“經(jīng)濟原則”才以“經(jīng)濟規(guī)律”的方式實現(xiàn)了自我理解。也只有通過這樣一種方式，我們才能理解馬克思的“人體解剖是猴體解剖的一把鑰匙”這一著名命題的內(nèi)涵：我們必須通過資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)律來理解貫通人類歷史一切社會形態(tài)的生產(chǎn)的原則。

因此，宇野弘藏認(rèn)為，勞動并非僅僅在資本主義中才喪失自己的主體性，不如說，它從來就不具有規(guī)定歷史的主體性意義。宇野學(xué)派學(xué)者大內(nèi)秀明引用列寧關(guān)于唯物史觀的“假說”理論，認(rèn)為唯物史觀中那種用人的物質(zhì)生產(chǎn)勞動來規(guī)定上層建筑的觀點不僅不能支持《資本論》的理論，相反，它作為一個理論假說必須被《資本論》的理論支持。*參見大內(nèi)秀明：《宇野経済學(xué)の基本問題》，現(xiàn)代評論社，1971年，第127-129頁。簡而言之，不是勞動的主體性決定資本邏輯，而是勞動主體性的性質(zhì)必須被資本邏輯決定。當(dāng)然，這種徹底站在《資本論》立場而否定唯物史觀哲學(xué)意義的觀點未必是符合馬克思的原意的，但宇野學(xué)派對于資本主義社會中勞動者無主體性的立場由此可見一斑。

立足于這樣一種將《資本論》的邏輯徹底化的觀點，我們只能從一種無主體性的角度出發(fā)去重建馬克思主義的勞動哲學(xué)。宇野學(xué)派的學(xué)者對勞動的哲學(xué)態(tài)度是明確的，即勞動不是一個能夠積極構(gòu)建人類社會形態(tài)的積極的要素，因而它在哲學(xué)上是一種“無”。

二、作為“無”的勞動和基于流通形態(tài)的異化理論

開創(chuàng)這種“無”的馬克思主義勞動哲學(xué)解讀范式的學(xué)者是宇野派學(xué)者清水正德。他在《從自我異化論到〈資本論〉》一書中，把馬克思以《資本論》中的勞動理論為代表的勞動觀概括為“無”的哲學(xué)：“在馬克思的理論中，勞動的概念擁有無法用物質(zhì)或精神這樣的‘有’概念來規(guī)定的結(jié)構(gòu)，如果要用邏輯來把握的話，就必須使用‘無’這個規(guī)定。”*清水正德：《自己疎外論から『資本論』へ》，こぶし文庫，2005年，第86頁。它不同于黑格爾哲學(xué)中的勞動觀。在黑格爾的哲學(xué)中，一切主體性的行動都必須納入“形相”中去把握。但在馬克思的勞動哲學(xué)中，勞動主體性可以被把握為作為可能態(tài)的“質(zhì)料”，而且不同于亞里士多德通過形相來考察質(zhì)料，馬克思的行動、實踐的原則可以說是“質(zhì)料的質(zhì)料”或“第一質(zhì)料”。在這個意義上，勞動只能是“無”。

基于這種理論，清水正德重新理解了馬克思的唯物史觀。宇野學(xué)派的學(xué)者傾向于將馬克思早期創(chuàng)立的唯物史觀和后期的《資本論》的勞動觀對立起來，將馬克思的唯物史觀視為試圖通過勞動主體性原則來積極構(gòu)建歷史的理論，從而否定早期馬克思的理論貢獻。但清水正德?lián)碛胁煌挠^點，他試圖正面評價馬克思早期的勞動觀和唯物史觀。在清水正德看來，馬克思早期的唯物史觀與其說是一種積極的勞動主體歷史觀，不如說是自然主義的勞動觀，在馬克思早期的唯物史觀中，勞動只是充分地發(fā)揮著維持人類物質(zhì)代謝的基礎(chǔ)作用。唯物史觀的積極意義正在于把這一物質(zhì)代謝的基礎(chǔ)過程凸顯了出來，從而實現(xiàn)了對黑格爾哲學(xué)的顛倒。由于黑格爾哲學(xué)用邏各斯把握了一切，因此沒有留下任何“無”的空間。但馬克思通過對黑格爾哲學(xué)的顛倒，開辟了一個非邏各斯的純粹物質(zhì)生產(chǎn)活動的領(lǐng)域，因而開拓了一個作為“質(zhì)料的質(zhì)料”的“無”的空間：唯物史觀就是這樣一個“無”的空間?？梢哉f，清水正德積極地把馬克思早期在創(chuàng)立唯物史觀的過程中從費爾巴哈那里吸收來的自然主義提取出來，作為唯物史觀理論的積極要素發(fā)揚光大，并納入《資本論》的勞動觀的立場中。就這一點來說，他和另一位日本馬克思理論學(xué)者山之內(nèi)靖有異曲同工之妙。山之內(nèi)靖正是通過充分發(fā)掘馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》第三手稿中對勞動者作為“受苦者”的論述，尋找著超越近代化的理論資源。*山之內(nèi)靖的思考可以參見他的著作《受苦者的目光：早期馬克思的復(fù)興》第四章第四節(jié)和第六節(jié)。

不過正因為如此，在勞動過程本身中是尋求不到異化的根源的。異化的根源在于勞動力商品化，但勞動力商品化是不能從勞動過程本身中推導(dǎo)出來的。作為事件，它是歷史的產(chǎn)物。然而，這并不妨礙我們以理論的方式對這一事件進行把握。把握異化的理論即宇野弘藏的經(jīng)濟學(xué)原理論中的“流通形態(tài)論”。 宇野弘藏經(jīng)濟學(xué)原理論中的流通形態(tài)論對應(yīng)于《資本論》第一章到第四章的內(nèi)容，但其論述更加純粹化，主要內(nèi)容即對資本主義商品經(jīng)濟純粹流通過程中商品、貨幣、資本等范疇概念上的過渡進行闡述。在流通形態(tài)論中，宇野弘藏論述了商品是怎樣必然過渡到貨幣、貨幣是怎樣必然過渡到資本的。在這個過程中，體現(xiàn)“異化”問題的最重要的環(huán)節(jié)即“一般價值形式”。因為，每個商品作為能夠通過別的商品表現(xiàn)自己價值的能動的主體，到了“一般價值形式”出現(xiàn)時，就只能通過一個特定的等價形式表現(xiàn)自己的價值。本來，每一個商品的所有者都通過自己的商品這個主體對社會的一整套商品體系有著欲求，而現(xiàn)在，所有商品所有者都只對某一個特定的商品有著欲求?！皟r值表現(xiàn)的能動主體從個體轉(zhuǎn)化為普遍?！?清水正德：《自己疎外論から『資本論』へ》，こぶし文庫，2005年，第73頁。一般價值形式這一顛倒的結(jié)構(gòu)，進一步發(fā)展出了貨幣和作為增值貨幣的資本，而資本則要求能夠控制物質(zhì)生產(chǎn)這個社會的實體領(lǐng)域以實現(xiàn)穩(wěn)定的價值增值過程。這樣，勞動力商品化也就成為資本進一步發(fā)展的題中之意了。

于是，按照宇野弘藏的“流通形態(tài)論”，《資本論》中的異化理論就可以理解為和早期馬克思的勞動異化理論完全不同的另一種異化理論。在早期馬克思的勞動異化理論中，勞動的對象化和外化被視為異化產(chǎn)生的根源。但在《資本論》中，商品流通過程本身創(chuàng)造著異化的條件，勞動作為一個消極的東西只不過被納入這樣一個資本主義所訴求的條件之中而成了異化勞動。所以，馬克思在《資本論》中先論述商品、貨幣(第一章到第三章)和勞動力商品化(第四章)，再論述一般性的勞動過程這一論述結(jié)構(gòu)，也同時意味著，馬克思已經(jīng)把一般性的勞動過程置于異化的邏輯中去對待，而不是像早期異化勞動理論那樣，從勞動過程本身中引出異化了。

三、勞動與《資本論》范疇體系之間的關(guān)系以及對勞動價值論的反思

既然勞動作為一個單純消極的、“無”的東西不能構(gòu)成資本邏輯的理論上的前提條件，那么，我們應(yīng)該怎樣理解勞動和《資本論》的范疇體系之間的關(guān)系呢？

清水正德認(rèn)為，“馬克思的原理論中，存在是創(chuàng)造性的勞動-生產(chǎn)力，它是無限性。但原理論的諸范疇是有限的、歷史的東西，即在這一存在的自我對象化的形態(tài)中的東西，它是個體自由展開為全體的必然性時的形態(tài)的邏輯?！?清水正德：《自己疎外論から『資本論』へ》，こぶし文庫，2005年，第18頁。也就是說，在清水正德看來，《資本論》中的范疇是在資本主義條件下人的對象化活動展開時所表現(xiàn)的必然性形態(tài)。雖然勞動作為“無”不能積極地展開為這些范疇，但人們在全面地展開自己的勞動時卻不得不以這些資本范疇的方式表現(xiàn)出來。因此，勞動這樣一種對象化活動不能直接被我們從理論上加以把握，相反，它必須作為“價值”這一對象化活動過程的產(chǎn)物來加以把握。換句話說，理論的思維過程不是從勞動到價值，而是從價值到勞動。勞動這樣一個作為“無”的過程要通過價值這樣一個作為“有”的范疇來把握。通過這樣一種方式，宇野學(xué)派以一種和傳統(tǒng)馬克思主義理論完全不同的方式，構(gòu)建起了勞動和資本范疇體系之間的關(guān)系。

基于這樣一種勞動與資本范疇體系之間的關(guān)系，我們就必須要對勞動價值論進行反思和重新理解。按照宇野學(xué)派的觀點，因為不能從作為對象化活動的勞動本身出發(fā)來構(gòu)建資本主義的范疇體系，所以，《資本論》一開始試圖通過投入勞動量來決定商品價值的論證就是很難成立的。勞動過程必須理解為被納入了以資本增值為目的的資本主義商品生產(chǎn)之中的勞動過程，它并不是一個先驗地規(guī)定資本主義條件下商品價值量的一個積極因素。因此，我們只能在論述資本主義生產(chǎn)即原理論中的“生產(chǎn)論”時，才能給出勞動價值論的論證。而這個時候的勞動價值論已經(jīng)不再是基于單純作為人與自然關(guān)系的勞動的投入勞動價值論了，毋寧說，它是被納入了資本主義商品生產(chǎn)關(guān)系中的“勞動力價值論”。在這一意義上，宇野派學(xué)者岡部洋實主張重新評價亞當(dāng)·斯密的支配勞動價值論，并重新構(gòu)建聯(lián)結(jié)亞當(dāng)·斯密理論中的支配勞動價值論部分和馬克思勞動價值論的橋梁。*參見岡部洋實：《価値概念の再考》，《季刊経済理論》，2016年第53巻第2號，第25頁。對勞動價值論的更進一步的考察屬于政治經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)容，已經(jīng)超出本文的范疇，這里不再贅述。但很顯然，宇野學(xué)派對傳統(tǒng)的投入勞動價值論的反思，不僅僅是為了回應(yīng)西方經(jīng)濟學(xué)對馬克思經(jīng)濟學(xué)的攻擊，更是有著他們對勞動主體性的觀點本身這一哲學(xué)視角為指導(dǎo)的。

四、資本主義的揚棄何以可能

如果說在資本主義社會，勞動已經(jīng)被納入了資本的邏輯，因而不具備主體的主動性，那么資本主義的揚棄又何以可能呢？

在這一問題上，宇野學(xué)派和傳統(tǒng)馬克思主義理論也有著重大分歧。他們否定了傳統(tǒng)馬克思主義理論中那種認(rèn)為資本主義社會的主要矛盾是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾，以及資本主義社會的基本矛盾是生產(chǎn)的社會化和領(lǐng)有的私有性之間的矛盾的觀點。宇野弘藏認(rèn)為，“作為經(jīng)濟學(xué)的《資本論》闡明了，構(gòu)成資本主義社會自我運動之根源的矛盾在于勞動力商品化，而勞動力商品化構(gòu)成了資本的社會再生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！?宇野弘藏：《経済學(xué)方法論》，東京大學(xué)出版會，1967年，第129頁。這一點可以說是宇野學(xué)派關(guān)于資本主義內(nèi)部矛盾問題的核心觀點。因此，揚棄資本主義社會，并不在于是否簡單地推動生產(chǎn)的社會化乃至國有化，也不在于是否僅僅充分發(fā)動勞動者的主觀能動性進行革命，而必須將以勞動力商品化為基礎(chǔ)的資本邏輯徹底廢除才得以可能。

在這一問題上，宇野學(xué)派學(xué)者認(rèn)為，馬克思的《資本論》里還殘留著理論上的不徹底性。例如，在第一卷第二十四章第7節(jié)“資本主義積累的歷史趨勢”中，馬克思提出了著名的辯證法式的揚棄理論，即，資本主義私有制作為對基于個體勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定，現(xiàn)在要再一次被否定，這種“否定之否定”即對資本主義的揚棄，即重建基于共同占有的個人所有制。*參見馬克思：《資本論》(第1卷)，人民出版社，2004年，第874頁。在宇野學(xué)派看來，這一揚棄的途徑并非基于《資本論》的科學(xué)邏輯，而是基于辯證法的哲學(xué)方法得出的，因而忽視了資本主義社會的根源即勞動力商品化的問題。宇野弘藏認(rèn)為，馬克思的這一論述是用“過渡的邏輯”代替了“循環(huán)的邏輯”，即把辯證法用在了論證資本主義向社會主義的過渡上，而不是用在了闡述資本主義作為歷史上一個自律的社會的展開邏輯。大內(nèi)秀明在批評平田清明的社會主義觀時，認(rèn)為馬克思在《資本論》中的這一論述容易讓人陷入勞動-所有、勞動-所有的喪失、勞動-所有的復(fù)歸這樣一個早期異化勞動理論的結(jié)構(gòu)，而這樣一種解釋路徑由于未能理解資本主義得以建立的邏輯，結(jié)果產(chǎn)生了平田清明的那種把資本主義邏輯還原為個體勞動=所有關(guān)系的傾向*參見大內(nèi)秀明：《宇野経済學(xué)の基本問題》，現(xiàn)代評論社，1971年，第五章，『資本論』と市民社會論の復(fù)位——平田清明氏への疑問。。

如果我們不得不承認(rèn)資本主義的邏輯是有效的和具有統(tǒng)治性的，那么，資本主義的揚棄在理論上就必須回到勞動力商品化的揚棄這一點上。但這一點并不是在資本主義體制內(nèi)部能夠?qū)崿F(xiàn)的。它的實現(xiàn)需要借助“他者”的力量。宇野學(xué)派學(xué)者青木孝平認(rèn)為，資本主義作為一個體系是一個自足的全體，但并不意味著它沒有“他者”，這一他者存在于這個體系的外部，外部擁有一個無限的可能性。青木孝平將這個外部的他者同列維納斯的“臉”和親鸞的“他力”進行了類比，試圖從這個外部的他者中尋找揚棄資本主義的積極的力量。*參見青木孝平：《「他者」の倫理學(xué)——レヴィナス、親鸞、そして宇野弘蔵を読む》，社會評論社，2016年，第299-300頁。而關(guān)于這個“他者”具體落實點，青木孝平寄托于非原理論所能把握的“階段論”和“現(xiàn)狀分析”。也就是說，如何揚棄資本主義這一問題并不是一個通過《資本論》這樣的原理論就能給出答案的，它需要落實到資本主義不同歷史階段的具體政策上，并進而最終落實到對現(xiàn)狀的分析上。資本主義的不同歷史階段和現(xiàn)狀，其本身就是資本主義不能將全部社會歷史納入其體系中的表現(xiàn)。而我們在階段論和現(xiàn)狀分析中具體問題具體分析地去改變資本主義的面貌，這也是一個在自足理論的外部存在的一個作為“他者”的實踐問題。

到這里，宇野學(xué)派和馬克思本人的訴求已經(jīng)產(chǎn)生了很大的背離。對理論的純粹性的訴求要求他們堅持勞動非主體性的觀點，而這樣一種觀點又導(dǎo)致他們不能把揚棄資本主義社會的希望寄托在勞動主體性的變革力量中。很顯然，馬克思很可能不會認(rèn)同這一結(jié)論。馬克思的《資本論》雖然可以說是一個闡述資本邏輯的科學(xué)著作，但馬克思一生都在訴求著勞動正義觀和勞動者地位的提高，而這一點在馬克思那里顯然只能通過勞動者自己的主觀努力才能實現(xiàn)。

盡管如此，宇野學(xué)派的觀點也是值得我們深思的。在一個資本邏輯占據(jù)統(tǒng)治地位的社會中，勞動者真的能夠基于其勞動主體性來扭轉(zhuǎn)這一資本邏輯嗎？對這一問題恐怕并不那么容易給出肯定的答案。在當(dāng)今西方社會，勞動者不僅在物質(zhì)生產(chǎn)的意義上被納入資本的邏輯中，而且在倫理價值觀上也接受著資本主義價值觀，他們不斷投入到雇傭勞動的生產(chǎn)關(guān)系中并引此為豪。這是一個勞動全面納入資本邏輯的時代。德國社會學(xué)家沃爾夫?qū)な┨乩卓税堰@種現(xiàn)象稱為“新新教(Neoprotestantismus)”文化*參見沃爾夫?qū)な┨乩卓耍骸顿徺I時間：資本主義民主國家如何拖延危機》，常晅譯，社會科學(xué)文獻出版社，2015年，第36-37頁。。這一現(xiàn)象是伴隨著二戰(zhàn)以后小農(nóng)和小經(jīng)營生產(chǎn)方式的真正瓦解而形成的。也許馬爾庫塞正是基于這一現(xiàn)象而得出了無產(chǎn)階級已經(jīng)被體制化的結(jié)論。如果馬爾庫塞親眼看到20世紀(jì)80年代之后的資本主義價值觀突飛猛進的回歸，他也許會更加驚嘆自己觀點的正確。在這樣一個背景下，無論在世界范圍還是在我國，對以《資本論》為代表的中后期馬克思關(guān)于資本邏輯的研究在悄然升溫。國內(nèi)的數(shù)位學(xué)者也在積極向國內(nèi)介紹在理論視野上和宇野學(xué)派相近的國外價值形式學(xué)派的觀點。可以說，宇野派學(xué)者試圖通過“他者”來訴求對資本主義社會的揚棄的觀點，對今天的我們無疑是有非常大的借鑒意義的。