斯大林和蘇聯(lián)限制大城市規(guī)模的緣起

鄧杰

〔摘要〕政府限制大城市的規(guī)模，是蘇聯(lián)城市化進(jìn)程的一個(gè)突出特征。早在20世紀(jì)30年代初，限制大城市規(guī)模的政策就被明確地提出了；此后的60年里，這個(gè)政策一直伴隨并指引著蘇聯(lián)的城市化。通過討論斯大林所繼承的思想遺產(chǎn)與制度遺產(chǎn)及斯大林的城市觀、分析限制大城市政策成為蘇聯(lián)國(guó)策的過程，由此發(fā)現(xiàn)限制大城市規(guī)模的政策，緣起于馬克思恩格斯以來的城鄉(xiāng)關(guān)系思想和列寧以來的城市化路徑選擇，而非斯大林的發(fā)明創(chuàng)造。

〔關(guān)鍵詞〕城市規(guī)模；城鄉(xiāng)差別；斯大林；列寧

〔中圖分類號(hào)〕D351.23 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕2095-8048-（2018）01-0058-10

馬克思恩格斯終其一生未曾治理過國(guó)家；列寧逝世于1924年，那時(shí)蘇俄的城市化程度尚未恢復(fù)到第一次世界大戰(zhàn)前的水平。蘇聯(lián)的大規(guī)模城市化——城市人口占總?cè)丝诘谋壤刹蛔?0%提高到超過40%——是在斯大林統(tǒng)治下的近三十年的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)的。限制大城市規(guī)模的政策，是在斯大林當(dāng)政的1930年代初期正式提出、并逐漸固定下來成為一項(xiàng)國(guó)策的。因此，限制大城市規(guī)模這一政策更多的是和“斯大林模式”“斯大林主義”這樣的術(shù)語及“斯大林”這個(gè)名字聯(lián)系在一起。

斯大林是限制大城市這個(gè)政策的創(chuàng)造者嗎？他在如何推進(jìn)蘇聯(lián)的城市化方面究竟有多大的回旋空間？本文首先分析斯大林在城鄉(xiāng)關(guān)系方面繼承的思想遺產(chǎn)和制度遺產(chǎn)，繼而討論斯大林的城市觀，最后探討限制大城市規(guī)模成為蘇聯(lián)國(guó)策的經(jīng)過。斯大林的城市觀基本上是對(duì)馬克思恩格斯和列寧的城市觀的重申，并沒有突出的獨(dú)創(chuàng)性的東西。因而，斯大林在城市政策方面回旋的空間并不大；蘇聯(lián)走上限制大城市規(guī)模的城市化軌道，其是非功過應(yīng)該更多地歸于列寧而非斯大林。

一、 斯大林在城鄉(xiāng)關(guān)系方面繼承的思想遺產(chǎn)和制度遺產(chǎn)

馬克思和恩格斯明確地提出：共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)之一是消滅城鄉(xiāng)差別。他們認(rèn)為城市的產(chǎn)生和發(fā)展都只是人類歷史發(fā)展的階段性現(xiàn)象，而不是人類的最終歸宿；近代以來在資本主義制度下形成的城市，尤其是那些作為經(jīng)濟(jì)中心的大城市，因其內(nèi)在的根本性的缺陷必然不能持續(xù)地、穩(wěn)定地存在；人類最終的歸宿是城鄉(xiāng)融合的狀態(tài)，也即是人口和生產(chǎn)力均勻地分布的狀態(tài)。這些思想集中體現(xiàn)在《反杜林論》中，“要消滅這個(gè)不斷重新產(chǎn)生的現(xiàn)代工業(yè)的矛盾，又只有消滅工業(yè)的資本主義性質(zhì)才有可能。只有按照統(tǒng)一的總計(jì)劃協(xié)調(diào)地安排自己的生產(chǎn)力的那種社會(huì)，才能允許工業(yè)按照最適合于他自己的發(fā)展和其他生產(chǎn)要素的保持或發(fā)展的原則分布于全國(guó)”?！?〕馬克思和恩格斯提出了消除城鄉(xiāng)差別的目標(biāo)，論證了為什么這個(gè)目標(biāo)必然會(huì)最終實(shí)現(xiàn)。但他們沒有明確指出無產(chǎn)階級(jí)在革命成功之后應(yīng)該采取什么樣的具體措施和手段推動(dòng)和加速城鄉(xiāng)融合的到來。

十月革命將列寧推上了俄國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者的位置。在城市觀和城市政策方面，列寧繼承并發(fā)展了馬克思和恩格斯的理論。列寧確認(rèn)了馬克思和恩格斯設(shè)定的“消滅城鄉(xiāng)差別”的革命目標(biāo)，重申了實(shí)現(xiàn)“城鄉(xiāng)融合”這項(xiàng)歷史使命，這是他對(duì)馬克思恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系思想和城市觀的繼承。

更為重要的是，列寧發(fā)展了馬克思和恩格斯的城鄉(xiāng)關(guān)系理論和城市觀。這主要體現(xiàn)在路徑的設(shè)計(jì)與具體政策和推行方面。馬克思和恩格斯只是提出一個(gè)抽象的總的原則，即“人口和生產(chǎn)力均勻地分布”，并沒有直接提出具體的路徑和政策。列寧則在俄國(guó)的革命實(shí)踐中嘗試回答了如何在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)人口和生產(chǎn)力均勻分布的問題。他的答案：一是將生產(chǎn)資料和生活資料盡可能地收歸國(guó)家，國(guó)家通過其設(shè)立的管理機(jī)構(gòu)有計(jì)劃地統(tǒng)一調(diào)配人力和物力；二是按照國(guó)家政權(quán)及其管理機(jī)構(gòu)的計(jì)劃，將農(nóng)村居民吸納入城市或?qū)⒊鞘芯用衽赏r(nóng)村，通過人口的雙向流動(dòng)最終實(shí)現(xiàn)人口和生產(chǎn)力的合理分布，達(dá)到消滅城鄉(xiāng)對(duì)立的目標(biāo)。在理論層面上，這是列寧對(duì)馬克思和恩格斯城鄉(xiāng)關(guān)系理論的發(fā)展，他沿著馬克思和恩格斯指引的方向，提出了馬克思和恩格斯在他們的年代尚未提出的問題，并做出了自己的回答。在實(shí)踐的層面上，列寧把馬克思恩格斯的城鄉(xiāng)關(guān)系理論第一次從書齋推向一個(gè)國(guó)家的實(shí)際的政治經(jīng)濟(jì)生活。

這便是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史和俄國(guó)革命史留給斯大林的關(guān)于城鄉(xiāng)關(guān)系和城市的思想遺產(chǎn)。在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市政策方面，馬克思和恩格斯創(chuàng)造性地提出了一個(gè)目標(biāo)并論證了這個(gè)目標(biāo)的合理性和必然性；列寧則創(chuàng)造性地提出了一套實(shí)現(xiàn)那個(gè)目標(biāo)的路徑和政策。這份思想遺產(chǎn)并沒有留給斯大林太多創(chuàng)造和發(fā)揮的空間，因?yàn)闊o論是目標(biāo)還是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑都已經(jīng)齊備，并且形成了一個(gè)自洽的龐大的體系。要挑戰(zhàn)其中的任何一項(xiàng)，都是非常困難和冒險(xiǎn)的。實(shí)際上，觀察斯大林在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市政策上的表現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，他所做的正是：一是重申馬克思、恩格斯和列寧的目標(biāo)，即消滅城鄉(xiāng)差別；二是延續(xù)列寧設(shè)計(jì)的路徑和政策，并加大力度向前推進(jìn)。所以說，斯大林在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市觀方面并沒有創(chuàng)造出新的理論，他只是在馬克思、恩格斯和列寧設(shè)定好的航道上，駕駛著他們?yōu)樗麥?zhǔn)備好的航船開足馬力向前航行而已。讓他為這條航道和這艘航船承擔(dān)責(zé)任或收獲榮耀，恐怕都是不甚合理的。

斯大林從列寧那里繼承來的制度遺產(chǎn)對(duì)其治國(guó)理政也同樣具有高度的限制性。這套制度遺產(chǎn)的核心是國(guó)有制。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策時(shí)期，列寧所領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)對(duì)農(nóng)業(yè)和工業(yè)等經(jīng)濟(jì)部門都進(jìn)行了比較徹底的所有制改造。1918年年底召開的全俄土地科、貧農(nóng)委員會(huì)和公社第一次代表大會(huì)通過的決議規(guī)定，“盡快地按照共產(chǎn)主義原則改造整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)”。工業(yè)方面，列寧領(lǐng)導(dǎo)下的人民委員會(huì)1918年6月就頒布法令，要求“實(shí)現(xiàn)各基本工業(yè)部門的大企業(yè)和部分中型企業(yè)的國(guó)有化?！?919年初，大企業(yè)的國(guó)有化已經(jīng)基本完成。農(nóng)業(yè)方面，1919年2月全俄中央執(zhí)行委員會(huì)頒布法令稱“為了徹底消滅人對(duì)人的任何剝削，為了在社會(huì)主義的基礎(chǔ)上組織農(nóng)業(yè)并使用一切科學(xué)技術(shù)成就，為了用社會(huì)主義的精神教育勞動(dòng)群眾，為了把無產(chǎn)階級(jí)同農(nóng)村貧民聯(lián)合起來與資本主義作斗爭(zhēng)，必須由個(gè)人使用土地的方式過渡到集體使用土地的方式。”1919年3月，俄共（布）第八次代表大會(huì)通過的黨綱規(guī)定“要堅(jiān)持不懈地把已經(jīng)開始并已基本上完成的對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的剝奪進(jìn)行到底”，“對(duì)于小工業(yè)及手工業(yè)，必須用國(guó)家向手工業(yè)者定貨的方法廣泛地加以利用”。〔2〕革命之后的短短一兩年內(nèi)，俄共在其控制的境內(nèi)基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)各行各業(yè)的國(guó)有化改造。這波改造之徹底，在某些方面已經(jīng)超過了生產(chǎn)資料的范圍，進(jìn)入生活資料的層面。比如，1918年8月，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)頒布了《關(guān)于廢止城市不動(dòng)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)》的法令，規(guī)定“在人口超過一萬人的城市里，所有建筑物……如果其總價(jià)值或租賃收入超過地方政權(quán)機(jī)關(guān)規(guī)定的限度，就要廢除其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，交給地方政權(quán)機(jī)關(guān)支配”?！?〕endprint

國(guó)有化改造之后，大量的生產(chǎn)資料和生活資料被收歸國(guó)有，相應(yīng)地，國(guó)家政權(quán)必須設(shè)立一整套自上而下的行政機(jī)構(gòu)去管理和使用國(guó)有化而來的各類資源。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義時(shí)期，全國(guó)的一切大型、中型和部分小型工業(yè)企業(yè)都由國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。國(guó)家就在最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員下面按行業(yè)設(shè)立若干管理總局，這些管理總局越過地方行政機(jī)關(guān)直接抓各該所屬企業(yè)的生產(chǎn)計(jì)劃、產(chǎn)品分配、原料采購(gòu)等等。企業(yè)無償?shù)厣辖蛔约旱娜慨a(chǎn)品，其所需的燃料、原料以及其他企業(yè)的產(chǎn)品由國(guó)家調(diào)撥?！?〕如此一來，一個(gè)龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門就相應(yīng)地建立起來并迅速擴(kuò)大。

新經(jīng)濟(jì)政策對(duì)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策進(jìn)行了一定程度的調(diào)整，在很多地方從原先非常激進(jìn)的立場(chǎng)和政策上退后了一些。比如，在農(nóng)村以溫和的農(nóng)業(yè)稅代替激進(jìn)的余糧征集制，在城市以溫和的租賃制代替先前激進(jìn)的國(guó)有國(guó)營(yíng)的制度。然而，新經(jīng)濟(jì)政策并沒有在方向上扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策。首先，絕大多數(shù)的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料還是國(guó)有的，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體和骨干依然是國(guó)有部門；其次，戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策時(shí)期形成的龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理和運(yùn)營(yíng)部門依然在運(yùn)轉(zhuǎn)，并且無論在所擁有的資源總量上、還是所吸納的就業(yè)人數(shù)上都呈現(xiàn)出日益擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。

國(guó)有制的基本經(jīng)濟(jì)制度和龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理運(yùn)營(yíng)部門，是斯大林繼承來的制度遺產(chǎn)的關(guān)鍵組成部分。對(duì)于斯大林來說，這份遺產(chǎn)既是一筆可以供他使用的巨額財(cái)富，同時(shí)也是限制他的政策選擇空間的規(guī)制性力量。即是說，如果斯大林順著這個(gè)制度遺產(chǎn)的方向走，則順風(fēng)順?biāo)?、左右逢源，而如果他選擇不依從這個(gè)方向、試圖另尋一個(gè)方向，則阻力重重、甚至?xí)袦珥斨疄?zāi)。

當(dāng)然，這里并不是說斯大林在主觀上不認(rèn)可他繼承得來的制度遺產(chǎn)?？v觀斯大林一生的言論和事功，他和他所繼承的制度遺產(chǎn)之間并沒有明顯的緊張關(guān)系?？梢哉f，他非常認(rèn)可他繼承來的制度，并且在既定的方向上發(fā)展和推進(jìn)了這套制度。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，到斯大林登上歷史舞臺(tái)的時(shí)候，他在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市政策方面所繼承的思想遺產(chǎn)和制度遺產(chǎn)沒有留下很大的可以創(chuàng)造或發(fā)揮的空間。如果用戲劇來打比方，那便是斯大林登臺(tái)時(shí)，劇本、臺(tái)詞、舞臺(tái)背景都已固定，他可以表演得好些或差些，但已經(jīng)不太可能對(duì)這臺(tái)戲做根本上的改動(dòng)了。

二、 斯大林的城市觀

斯大林在城市觀和城鄉(xiāng)關(guān)系理論上對(duì)列寧亦步亦趨，既沒有創(chuàng)見或發(fā)展，也沒有違背或修正。

列寧認(rèn)為城市很重要，社會(huì)主義建設(shè)需要繼續(xù)建設(shè)和發(fā)展城市；斯大林則重申了這個(gè)觀點(diǎn)。列寧說：“在所有現(xiàn)代國(guó)家甚至在俄國(guó)，城市的發(fā)展要比鄉(xiāng)村快很多，城市是人民的經(jīng)濟(jì)、政治和精神生活的中心，是進(jìn)步的主要?jiǎng)恿Α?；?〕“城市必然要領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村。農(nóng)村必然要跟城市走。問題僅僅在于，城市階級(jí)中的哪個(gè)階級(jí)能夠領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村，能夠完成這個(gè)任務(wù)，以及這種城市的領(lǐng)導(dǎo)采取什么形式。”〔6〕斯大林對(duì)此表示贊成，并多次表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。斯大林說：“它們（大城市）是文化最發(fā)達(dá)的中心，它們不僅是大工業(yè)的中心，而且是農(nóng)產(chǎn)品加工和一切食品工業(yè)部門強(qiáng)大發(fā)展的中心。這種情況將促進(jìn)全國(guó)文化的繁榮，將使城市和鄉(xiāng)村有同等的生活條件。不僅大城市不會(huì)毀滅，并且還要出現(xiàn)新的大城市?！薄?〕斯大林還說：“我們的城市和我們的工業(yè)正在發(fā)展，并且將一年比一年發(fā)展。這對(duì)于國(guó)家的工業(yè)化是必要的。”〔8〕

列寧認(rèn)為共產(chǎn)黨人的革命任務(wù)之一是促進(jìn)城鄉(xiāng)的融合，消滅城鄉(xiāng)對(duì)立；斯大林確認(rèn)并重申這個(gè)觀點(diǎn)。列寧說：“完全肯定資本主義社會(huì)大城市的進(jìn)步性，絲毫不妨礙我們把消滅城鄉(xiāng)對(duì)立當(dāng)作我們的理想。”〔9〕他還說：“我們有國(guó)家政權(quán)，我們有大批經(jīng)濟(jì)資料，如果我們擊潰了資本主義，建立了同農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，那我們就會(huì)成為絕對(duì)不可戰(zhàn)勝的力量”?！?0〕在這一點(diǎn)上，斯大林表達(dá)了相同的看法，他多次強(qiáng)調(diào)，消滅城鄉(xiāng)對(duì)立是共產(chǎn)主義建設(shè)的根本任務(wù)之一。他寫道：“社會(huì)主義不僅包括城市。社會(huì)主義是根據(jù)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具公有化的原則把工業(yè)和農(nóng)業(yè)結(jié)合起來的經(jīng)濟(jì)組織。不把這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)部門結(jié)合起來，就不可能有社會(huì)主義?！薄?1〕在1950年代，面對(duì)蘇聯(lián)在過去的二三十年間所取得的成績(jī)，斯大林表示：“在我國(guó)，隨著資本主義和剝削制度的消滅，隨著社會(huì)主義制度的鞏固，而城市和鄉(xiāng)村利益的對(duì)立，工業(yè)和農(nóng)業(yè)利益的對(duì)立也必消失。事情也正是這樣發(fā)生的。社會(huì)主義城市，我國(guó)工人階級(jí)在消滅地主和富農(nóng)的事業(yè)上所給予我國(guó)農(nóng)民的巨大幫助，鞏固了工人階級(jí)和農(nóng)民的聯(lián)盟基礎(chǔ)，而有系統(tǒng)地供給農(nóng)民及集體農(nóng)莊以頭等的拖拉機(jī)和其他機(jī)器，更使工人階級(jí)與農(nóng)民的聯(lián)盟變成了他們之間的友誼?！薄?2〕其實(shí)早在一五計(jì)劃剛剛完成的1934年，斯大林就滿意地寫道：“城鄉(xiāng)間的對(duì)立正在消失。城市在農(nóng)民的心目中不再是剝削他們的中心。城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)結(jié)合和文化結(jié)合的紐帶日益鞏固?，F(xiàn)在農(nóng)村從城市和城市工業(yè)方面得到拖拉機(jī)、農(nóng)業(yè)機(jī)器、汽車、人材和資金的幫助。同時(shí)，農(nóng)村本身現(xiàn)在也有自己的工業(yè)……城鄉(xiāng)間文化鴻溝正在填平?！薄?3〕不難發(fā)現(xiàn)，斯大林反復(fù)確認(rèn)消滅城鄉(xiāng)對(duì)立這個(gè)終極目標(biāo)，并且一直以這個(gè)終極目標(biāo)作為施政的方向，他認(rèn)為他統(tǒng)治下的蘇聯(lián)在消滅城鄉(xiāng)對(duì)立的路上進(jìn)展得非常順利。

列寧認(rèn)為消滅城鄉(xiāng)對(duì)立的路徑是利用國(guó)家政權(quán)的力量，通過自上而下的行政系統(tǒng)和行政命令來實(shí)現(xiàn)“生產(chǎn)力和人口的合理分布”；斯大林完全認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)并不斷重申相同的意思。列寧在取得政權(quán)之初就反復(fù)強(qiáng)調(diào)“合理分布生產(chǎn)力和人口”。他曾指示道：“合理地分布俄國(guó)工業(yè)，使工業(yè)接近原料產(chǎn)地、盡量減少原料加工、半成品加工一直到產(chǎn)出成品的各個(gè)階段的勞動(dòng)損耗?！焉a(chǎn)合理地合并和集中于少數(shù)最大的企業(yè)?！薄?4〕早在1918年，列寧就在《科學(xué)技術(shù)工作計(jì)劃草稿》中指示科學(xué)院研究蘇維埃俄羅斯生產(chǎn)力的發(fā)展與布局問題。斯大林對(duì)于從馬克思、恩格斯和列寧那里傳下來的合理分布人口和生產(chǎn)力的理論深信不疑。在蘇共十六次代表大會(huì)的政治報(bào)告中，斯大林強(qiáng)調(diào)“首先是蘇聯(lián)全國(guó)工業(yè)的正確分布問題。不管我們?cè)鯓影l(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，都不能撇開工業(yè)這一國(guó)民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)部門的正確分布問題?！薄?5〕在斯大林統(tǒng)治時(shí)期，蘇聯(lián)政府按照正確分布生產(chǎn)力、合理分布工業(yè)的原則規(guī)劃并建設(shè)了大批城市。斯大林在1934年黨的第十七次代表大會(huì)上報(bào)告說：“創(chuàng)立了各種新的生產(chǎn)部門，……幾千個(gè)完全現(xiàn)代化的新工業(yè)企業(yè)建成并開工生產(chǎn)了，……成立了二十多萬個(gè)集體農(nóng)莊和五千多處國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，并為它們建立了新的中心區(qū)和工業(yè)區(qū)。在幾乎是荒野的地方出現(xiàn)了居民眾多的新的大城市。舊的城市和工業(yè)區(qū)也大大發(fā)展了?！瓏?guó)家投入國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門的六百多億盧布巨額基本投資……開始產(chǎn)生果實(shí)了。”〔16〕斯大林的這段話里的一些句子在形式上缺乏主語，但實(shí)際上主語是什么，不言而喻。斯大林這里所說的新的城市、新的中心區(qū)和工業(yè)區(qū)，不是由市場(chǎng)或者工商業(yè)的發(fā)展而自發(fā)產(chǎn)生的，而是由國(guó)家通過行政手段、運(yùn)用計(jì)劃的辦法、調(diào)撥歸國(guó)家所擁有的人力和物力建設(shè)起來的。馬克思和恩格斯曾經(jīng)觀察并繪聲繪色地描述過歐洲近代城市的自發(fā)成長(zhǎng)過程，那個(gè)過程和蘇聯(lián)城市的成長(zhǎng)過程在成長(zhǎng)機(jī)制和運(yùn)行規(guī)律上完全不同。endprint

綜上所述，斯大林在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市觀上并沒有對(duì)列寧的理論提出任何質(zhì)疑或修改，也沒有明顯地發(fā)展列寧的理論或在其基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)特的創(chuàng)新。他總是重復(fù)列寧的觀點(diǎn)和理論，反復(fù)重申列寧的路徑和政策，并孜孜不倦地把那些觀點(diǎn)和理論推向?qū)嶋H。也就是說，在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市觀方面，并不存在一個(gè)有別于“列寧模式”的“斯大林模式”，所謂“斯大林模式”的城鄉(xiāng)關(guān)系或城市觀，其內(nèi)涵其實(shí)完全是列寧的。列寧的城鄉(xiāng)關(guān)系理論和城市觀的核心是“合理分布生產(chǎn)力、工業(yè)和人口”，這個(gè)核心是斯大林年代、乃至整個(gè)蘇聯(lián)七十年間的城市化政策的總源頭。在城鄉(xiāng)關(guān)系和城市觀上，斯大林是列寧的忠實(shí)信徒，是列寧思想的堅(jiān)定的踐行者。

三、 限制大城市規(guī)模的國(guó)策化

列寧的城鄉(xiāng)理論和城市觀里自帶“限制大城市規(guī)?！钡幕颍灰獙⑦@套理論推向?qū)嶋H，“限制大城市規(guī)模”的政策就會(huì)水到渠成地出籠。前文已經(jīng)提到，列寧的城鄉(xiāng)理論的核心是“合理地分布生產(chǎn)力、工業(yè)及人口”。事實(shí)上，馬克思、恩格斯和列寧都認(rèn)為人口和工業(yè)集聚到大城市是不合理的，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的城市病以及緊張的城鄉(xiāng)對(duì)立，最終會(huì)因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)矛盾的激化而觸發(fā)無產(chǎn)階級(jí)革命。無產(chǎn)階級(jí)革命成功之后，人口和工業(yè)應(yīng)該均勻地分布。他們都認(rèn)為自己所處的社會(huì)，即資本主義社會(huì)，存在著嚴(yán)重的問題。城鄉(xiāng)對(duì)立和城市病的發(fā)生，都是生產(chǎn)資料的資本主義所有制使得生產(chǎn)力和工業(yè)的分布無法做到均勻與合理導(dǎo)致的。所以說，“限制大城市的規(guī)?！笔沁@種城鄉(xiāng)理論和城市觀的題中自帶之意。俄國(guó)革命成功之后推行的國(guó)有化，使得國(guó)家成為主要的生產(chǎn)資料的所有者和實(shí)際支配者，這為國(guó)家政權(quán)通過行政指令分布工業(yè)和人口提供了條件。

斯大林全面地接受了列寧的理論，不斷地重申列寧的論斷，切實(shí)地按照列寧的理論和所設(shè)計(jì)的路徑去處理蘇聯(lián)的城市化和工業(yè)化。于是，限制大城市規(guī)模的政策就水到渠成地成為蘇聯(lián)的一項(xiàng)基本國(guó)策了。

（一）限制大城市規(guī)模脫胎于新經(jīng)濟(jì)政策并于1930年代初成為國(guó)策

有論者認(rèn)為：發(fā)生在1927-1928年的斯大林和布哈林的爭(zhēng)論，終止了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策這條正確的道路，繼而開啟了不太正確的優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的道路，走上了斯大林模式，而斯大林模式因其內(nèi)在的嚴(yán)重缺陷最終葬送了社會(huì)主義制度在蘇聯(lián)的實(shí)踐。〔17〕這個(gè)敘事是難以成立的，因?yàn)樗浯罅怂勾罅炙菩械恼吆托陆?jīng)濟(jì)政策的不同，也放大了斯大林和布哈林那場(chǎng)爭(zhēng)論的歷史意義。實(shí)際上，斯大林和布哈林的爭(zhēng)論，既不是關(guān)于目標(biāo)的，也不是關(guān)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段的，而僅僅在于運(yùn)用手段的輕重緩急程度上。從目標(biāo)上說，列寧、斯大林、布哈林都要實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和城鄉(xiāng)融合；從手段上說，他們都主張以國(guó)家政權(quán)的力量、通過行政命令的辦法調(diào)配資源。就布哈林和斯大林的具體爭(zhēng)論來說，他們都主張從農(nóng)民和農(nóng)業(yè)那里獲得資源，再由國(guó)家政權(quán)投入工業(yè)建設(shè)。國(guó)家出面從農(nóng)民那里汲取資金、再把汲取來的資金通過政府調(diào)撥的方式投入到工業(yè)中去，這是沒有任何爭(zhēng)議的。所爭(zhēng)的只是汲取的速度和程度：斯大林主張快一點(diǎn)、激進(jìn)一點(diǎn)；布哈林主張慢一點(diǎn)、緩和一點(diǎn)?！?8〕這場(chǎng)爭(zhēng)論的重要性并不關(guān)乎發(fā)展路徑或發(fā)展模式。新經(jīng)濟(jì)政策和后來斯大林所推行的政策之間，也是連續(xù)性遠(yuǎn)超過斷裂性。

斯大林在聯(lián)共（布）召開的第十四次代表大會(huì)上通過的決議就規(guī)定：“為蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)而奮斗是我們黨的基本任務(wù)，……使蘇聯(lián)從一個(gè)輸入機(jī)器和設(shè)備的國(guó)家變成生產(chǎn)機(jī)器和設(shè)備的國(guó)家，從而使蘇聯(lián)在資本主義環(huán)境下絕不會(huì)變成資本主義世界經(jīng)濟(jì)的附庸，而成為一個(gè)按社會(huì)主義方式進(jìn)行建設(shè)的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。”〔19〕“十四大”提出的工業(yè)化方針，為此后的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)建設(shè)史定下了基調(diào)。圍繞工業(yè)化的方針，蘇聯(lián)制定了高積累、高速度、高投資的政策，城市化隨著工業(yè)化的推進(jìn)而迅速恢復(fù)和發(fā)展。一五期間（1929-1933），蘇聯(lián)建成了60個(gè)新城市和大型工人鎮(zhèn)，改建了30個(gè)大城市。二五期間（1933-1937），蘇聯(lián)又完成了400多個(gè)城市的改建和新建計(jì)劃。〔20〕很清楚，蘇聯(lián)政府將它從全國(guó)汲取的資源通過行政調(diào)配的方式用于建造新城或改建原有的城市。而政府建造新城或改建舊城的指導(dǎo)思想之一就是限制大城市的規(guī)模。

1931年6月15日聯(lián)共（布）中央《關(guān)于莫斯科市政建設(shè)和蘇聯(lián)市政建設(shè)的發(fā)展》的決議中指出：“黨在新時(shí)期的主要任務(wù)是改造舊城市和建設(shè)設(shè)計(jì)新城市，以適應(yīng)工業(yè)化、城市人口的增加以及廣大勞動(dòng)群眾的生活文化需要的增長(zhǎng)。要在農(nóng)業(yè)地區(qū)建立新的工業(yè)基地，建立新城市，從而不斷地最終消滅城鄉(xiāng)之間的對(duì)立”；決議還規(guī)定，“自1932年起，禁止在大城市尤其是在莫斯科、列寧格勒建設(shè)新的工業(yè)企業(yè)”?！?1〕這份決議的內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)出蘇聯(lián)此后幾十年的城市化政策的幾大突出特點(diǎn)：一是政府規(guī)劃、設(shè)計(jì)和操辦城市的新建及改建；二是城市化服務(wù)于工業(yè)化；三是限制大城市規(guī)模，發(fā)展中小城市。這是筆者所見的資料中最早的明確規(guī)定要限制大城市規(guī)模的蘇聯(lián)最高層決議。這個(gè)決議的通過，可以被視為限制大城市的政策成為蘇聯(lián)國(guó)策的標(biāo)志性事件。

（二）限制大城市規(guī)模的政策被升格為社會(huì)主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)，因而進(jìn)一步國(guó)策化

限制大城市規(guī)模的思想在20世紀(jì)30年代中期的蘇聯(lián)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，被升格為社會(huì)主義制度對(duì)資本主義制度的優(yōu)越性的一種體現(xiàn)，這反過來又使得限制大城市規(guī)模的政策因意識(shí)形態(tài)化而進(jìn)一步地國(guó)策化。

在蘇聯(lián)政府的宣傳中，人口高度地集聚在大城市和城市病現(xiàn)象都是和資本主義制度捆綁在一起的。關(guān)于資本主義國(guó)家中的大城市，蘇聯(lián)的主流解釋是，由于資本主義生產(chǎn)的盲目競(jìng)爭(zhēng)及無政府狀態(tài)，由于資本主義生產(chǎn)關(guān)系所造成的相對(duì)人口過剩，由于城市對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)造成破壞使得鄉(xiāng)村人口盲目流入城市，這才導(dǎo)致大城市盲目發(fā)展并且吞并周圍地區(qū)的現(xiàn)象，最終造成某些城市里人口過分集中，進(jìn)而形成大城市里的貧民窟。相對(duì)應(yīng)地，社會(huì)主義制度下不應(yīng)該出現(xiàn)人口過度集聚于大城市的現(xiàn)象，也不應(yīng)該出現(xiàn)貧民窟。這就打開了城市政策問題意識(shí)形態(tài)化的閥門。

20世紀(jì)30年代中期，蘇聯(lián)理論界開展了以“社會(huì)主義居住方式的確立和演變的途徑”為課題的大討論。最后，蘇聯(lián)的理論界得出的結(jié)論是：社會(huì)主義國(guó)家不應(yīng)沿襲19世紀(jì)至20世紀(jì)早期工業(yè)化國(guó)家城市設(shè)計(jì)的成規(guī)，也不能重蹈資本主義人口過度集中的舊轍，而應(yīng)走自己的人口均衡分布的發(fā)展道路?！?2〕但這個(gè)時(shí)期恰恰是蘇聯(lián)人口快速地大規(guī)模地涌入城市的時(shí)期。此時(shí)，蘇聯(lián)的工業(yè)化在快速推進(jìn)，大規(guī)模的農(nóng)業(yè)集體化正在進(jìn)行，一推一拉之下，農(nóng)村人口迅速地大規(guī)模地進(jìn)入大城市。這股人口遷徙浪潮導(dǎo)致大城市的生活設(shè)施的供應(yīng)嚴(yán)重不足，而作為大城市資源擁有者和大城市生活設(shè)施提供者的蘇聯(lián)政府正全力上馬工業(yè)化項(xiàng)目，沒有財(cái)力擴(kuò)建和維修各種生活設(shè)施?！?3〕人口高度集聚于城市而城市的生活設(shè)施不足，必然會(huì)產(chǎn)生貧民窟現(xiàn)象。而根據(jù)蘇聯(lián)官方的解釋，貧民窟現(xiàn)象是資本主義大城市里才有的現(xiàn)象，社會(huì)主義的蘇聯(lián)是不應(yīng)該出現(xiàn)這一現(xiàn)象的。為了不讓這種現(xiàn)象發(fā)生，蘇聯(lián)政府選擇了限制大城市、發(fā)展中小城市的辦法，即把人口從流入大城市導(dǎo)向流入各中小城市。endprint

1934年，斯大林在黨的第十七次代表大會(huì)上作報(bào)告時(shí)說：“我國(guó)各大城市和各工業(yè)中心的面貌改變了。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家各大城市不可避免的標(biāo)志就是貧民窟，即城郊的所謂工人住宅區(qū)，那里擁擠著黑暗、潮濕、破落不堪的處所，其中大部分是地窖，棲身在這些住所里的照例是一些窮人，他們生活在污垢之中，詛咒自己的命運(yùn)。在蘇聯(lián)，實(shí)行革命的結(jié)果，這些貧民窟已經(jīng)絕跡了。它們已經(jīng)被新建的很好的光線充足的工人住宅區(qū)代替了，并且這些工人住宅區(qū)往往比城市中心還漂亮?！薄?4〕可見，這個(gè)時(shí)候斯大林就已經(jīng)將貧民窟現(xiàn)象意識(shí)形態(tài)化了。1947年，蘇聯(lián)慶祝莫斯科建城800周年，在《莫斯科八百周年紀(jì)念日的祝詞》中，斯大林寫道：“千千萬萬生活無著，茍延殘生的失業(yè)者和貧困者在莫斯科已絕跡了。莫斯科現(xiàn)在不僅是首都勞動(dòng)人民新生活設(shè)施建設(shè)的首倡者，它同時(shí)還是全世界各國(guó)首都在這方面的模范。歐、亞、美洲各國(guó)的首都，大半都有一個(gè)極其嚴(yán)重的癥結(jié)，這就是貧民窟的存在。在貧民窟里有成百萬的貧苦勞動(dòng)群眾生活無著，處于慢性的、痛苦的死亡。莫斯科的功績(jī)就在于它完全消滅了這種貧民窟、使勞動(dòng)人民有可能從地下室、暗樓遷到住宅里、資產(chǎn)階級(jí)的住屋里和蘇維埃政權(quán)所建設(shè)的設(shè)備完善的新住宅里?！薄?5〕不難看出，斯大林一直把大城市里有沒有貧民窟看作意識(shí)形態(tài)問題，而不是純粹的經(jīng)濟(jì)問題或城市政策問題。而一項(xiàng)政策一旦被意識(shí)形態(tài)化，就會(huì)喪失調(diào)整的彈性。限制大城市規(guī)模的政策，因?yàn)楸簧駷樯鐣?huì)主義優(yōu)越性的體現(xiàn)，所以更深更牢固地嵌入了蘇聯(lián)的社會(huì)機(jī)體里。

（三）為限制大城市規(guī)模而采取的配套措施

大城市的形成，是人類現(xiàn)代化進(jìn)程的自然現(xiàn)象，馬克思和恩格斯在其著作中也記錄并分析了人口和資源向中心區(qū)域集聚的現(xiàn)象及其原因。20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)理論界認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家不應(yīng)沿襲資本主義工業(yè)化國(guó)家的城市設(shè)計(jì)理念，以免重蹈早期工業(yè)化國(guó)家城市人口過度集中的覆轍，他們主張城市均衡分布發(fā)展。但是蘇聯(lián)工業(yè)化主導(dǎo)下的極速城市化，使得人口迅猛涌向大城市，一時(shí)間，城市生活設(shè)施嚴(yán)重供應(yīng)不足；而這個(gè)時(shí)候，工業(yè)化急需大量的資金投入，蘇聯(lián)政府并無余力擴(kuò)建和維修城市生活設(shè)施，以增加供給。為了不讓蘇聯(lián)城市產(chǎn)生資本主義國(guó)家大城市中的貧民窟現(xiàn)象，蘇聯(lián)政府找到了“減少需求”的辦法，那就是貫徹執(zhí)行“控制大城市規(guī)?！钡某鞘邪l(fā)展方針，不讓人口集聚到大城市。為了減少人們對(duì)大城市生活設(shè)施的需求，蘇聯(lián)政府從兩個(gè)方面著手：一是減少甚至禁止在大城市進(jìn)行工業(yè)建設(shè)，以控制大城市的工作崗位的規(guī)模；二是推行“身份”制度，以阻止外來人口流入大城市。

1931年6月15日聯(lián)共（布）中央《關(guān)于莫斯科市政建設(shè)和蘇聯(lián)市政建設(shè)的發(fā)展》的決議已經(jīng)規(guī)定，自1932年起，禁止在大城市尤其是在莫斯科、列寧格勒建設(shè)新的工業(yè)企業(yè)。此后，類似的禁令不斷被重申。到20世紀(jì)五六十年代，蘇聯(lián)被控制的大城市數(shù)量大幅度增加。蘇聯(lián)政府對(duì)48個(gè)大城市完全禁止建設(shè)新的企業(yè)和擴(kuò)大現(xiàn)有企業(yè)，對(duì)50個(gè)城市則采取局部限制其工業(yè)建設(shè)的原則。1970年又決定對(duì)60個(gè)全蘇和共和國(guó)療養(yǎng)區(qū)城市采取了限制和完全禁止進(jìn)行工業(yè)建設(shè)的措施。蘇聯(lián)解體前共有200個(gè)城市在新建企業(yè)和城市職工人數(shù)方面受到國(guó)家全部或部分控制。所有人口超過40萬以上的城市也列入控制范圍。〔26〕在幾乎所有的生產(chǎn)資料都?xì)w國(guó)家所有的制度框架下，政府是唯一的投資者。一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是，有了投資才能創(chuàng)造出就業(yè)崗位。當(dāng)唯一的投資者停止在大城市的投資時(shí)，大城市新增就業(yè)機(jī)會(huì)的可能性也就被消除了，這個(gè)辦法可以有效地抑制大城市的人口增長(zhǎng)和面積增長(zhǎng)。在整個(gè)斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)政府持續(xù)地通過把資金大規(guī)模投向中小城市的辦法來限制大城市的地域面積的擴(kuò)大和居民人口數(shù)量的增長(zhǎng)。1927-1940年，蘇聯(lián)政府平均每年建成8座城市；1941-1945年，蘇聯(lián)平均每年增加9-10座城市；1946-1958年，蘇聯(lián)基本保持每年建造9座城市的速度?！?7〕除了把資金投向中小城市以分散大城市的就業(yè)崗位，蘇聯(lián)政府還用高工資、低退休年齡、好的住房條件鼓勵(lì)人口由大城市向中小城市流動(dòng)?！?8〕

除了把資金投向中小城市以縮減大城市就業(yè)崗位、增加中小城市就業(yè)機(jī)會(huì)之外，蘇聯(lián)政府還推行了限制農(nóng)村人口流入大城市的“身份”制度。這套制度于1932年12月開始實(shí)施。它規(guī)定生活在大城市的16歲以上公民必須領(lǐng)取身份證，并在以后定期更換。在集體化已經(jīng)基本完成的蘇聯(lián)，多數(shù)集體農(nóng)莊的農(nóng)民沒有領(lǐng)取身份證的資格，因而也就沒有進(jìn)入大城市的機(jī)會(huì)了。這個(gè)制度的主要目的便是控制農(nóng)村地區(qū)的居民遷入莫斯科、列寧格勒、以及加盟共和國(guó)的首都這樣的第一線大城市。同時(shí)，這個(gè)制度也有助于控制農(nóng)村人口外流，實(shí)現(xiàn)將其固定在集體農(nóng)莊的目標(biāo)?！?9〕根據(jù)蘇聯(lián)的立法條例，農(nóng)村人口若要進(jìn)入城市，首先必須退出集體農(nóng)莊，而要退出集體農(nóng)莊，“大多數(shù)情況下，農(nóng)民必須得到集體農(nóng)莊管理委員會(huì)和全體莊員大會(huì)的許可，為此，可能得等上三個(gè)月。”〔30〕集體農(nóng)莊的農(nóng)民要想進(jìn)入城市，主要的幾條渠道有，和城市居民結(jié)婚；升學(xué)；招工；參軍后由政府安置。而這些渠道，幾乎都控制在政府的手中。農(nóng)村的居民或中小城市的民居要想通過這些渠道進(jìn)入大城市，并不是很容易。運(yùn)用這套“身份”制度，蘇聯(lián)政府比較成功地阻止了人口流入莫斯科等大城市。第二次世界大戰(zhàn)期間，這套制度一度中斷實(shí)行。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，蘇聯(lián)的首都城市和特大城市仍實(shí)行城市戶口制度。這個(gè)制度規(guī)定：凡外來人口，只有在本市所屬企業(yè)中連續(xù)工作五年以上者，方得在該市落戶，發(fā)給市民身份證?！?1〕

此外，為了控制大城市規(guī)模，斯大林時(shí)代的政府還采取了將一部分大城市人口強(qiáng)制遷徙到農(nóng)村的極端手段。斯大林時(shí)期，數(shù)以百萬計(jì)的城市人口被強(qiáng)行遷往西伯利亞邊遠(yuǎn)地區(qū)從事農(nóng)業(yè)開墾。被遣送到農(nóng)村去的很多人最終又歷經(jīng)千辛萬苦逃回城市?！?2〕總之，為了確保限制大城市規(guī)模的國(guó)策能夠被順利實(shí)施，蘇聯(lián)政府采取了系統(tǒng)性的措施，這些措施使得限制大城市規(guī)模的國(guó)策更為穩(wěn)固。

（四）斯大林時(shí)代限制大城市規(guī)模的實(shí)施效果

從1930年代初明確提出要限制大城市規(guī)模，到1990年代初蘇聯(lián)解體，蘇聯(lián)政府連續(xù)不斷地強(qiáng)調(diào)或重申這個(gè)政策。〔33〕在整個(gè)斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)的城市化都是按照限制大城市規(guī)模的思路去進(jìn)行的?？梢哉f限制大城市規(guī)模的思想和實(shí)踐在斯大林時(shí)代實(shí)現(xiàn)了國(guó)策化。到1950年代斯大林去世時(shí)，蘇聯(lián)不光已經(jīng)推行了限制大城市政策二十多年，進(jìn)而產(chǎn)生了一系列與之配套的制度安排，而且還形成了一套完整的生產(chǎn)力布局原則的體系。這套體系的主要內(nèi)容包括：生產(chǎn)力在全國(guó)有計(jì)劃和均衡地發(fā)展與布局；工業(yè)接近原料、燃料動(dòng)力產(chǎn)地和消費(fèi)地區(qū)；消滅城鄉(xiāng)對(duì)立和加強(qiáng)城鄉(xiāng)聯(lián)系；加速發(fā)展落后民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化；等等。〔34〕endprint

就該政策的實(shí)施效果而言，斯大林時(shí)代的確有效地抑制了蘇聯(lián)大城市的規(guī)模。這可以很清楚地從大城市的人口規(guī)模上體現(xiàn)出來。1926年，全蘇聯(lián)的城市人口占總?cè)丝诘谋戎丶s為18%，到斯大林去世的1953年，城市人口的占比約為43%，比他開始統(tǒng)治時(shí)翻了一番還不止。〔35〕而這個(gè)時(shí)期，蘇聯(lián)最大的兩個(gè)城市，莫斯科和列寧格勒的人口在全國(guó)城市總?cè)丝谥械恼急仁遣簧唇档?，?926年的14%下降到1939年的13%；〔36〕到1953年，這個(gè)數(shù)字應(yīng)該更低一些。〔37〕第一大城市莫斯科的人口在1930年約200萬，1939年增長(zhǎng)到460萬，1959年達(dá)到610萬；列寧格勒的人口在1930年約為170萬，1939年和1959年均為330萬左右?！?8〕可見，在整個(gè)斯大林時(shí)代，蘇聯(lián)兩個(gè)最大的城市的人口增長(zhǎng)率約等于甚至低于全國(guó)城市人口的增長(zhǎng)率，這在全世界的城市化歷史上都是比較罕見的，主要的原因就在于蘇聯(lián)的限制大城市規(guī)模的基本國(guó)策。蘇聯(lián)擁有50萬到100萬居民的大城市數(shù)量由1926年的3座增加到1955年的21座?！?9〕也就是說，這個(gè)時(shí)期大城市的人口增量被比較均勻地分布在二十個(gè)左右的城市里，而不是集中在幾個(gè)最大的城市里，這體現(xiàn)的正是限制大城市規(guī)模的國(guó)策?？傮w來說，斯大林時(shí)代蘇聯(lián)限制大城市規(guī)模的國(guó)策得到了較好的貫徹和執(zhí)行。

四、 結(jié)論

在城市關(guān)系和城市發(fā)展方面，斯大林從馬克思、恩格斯和列寧那里繼承了下面這些思想遺產(chǎn)：在目標(biāo)上，消滅城鄉(xiāng)對(duì)立，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合；在手段上，合理分布生產(chǎn)力、合理分布人口和工業(yè)。與此同時(shí)，列寧為斯大林準(zhǔn)備好了一套豐厚的制度遺產(chǎn)，那就是：人力物力的高度國(guó)有化；龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理和運(yùn)營(yíng)部門；用行政命令調(diào)配資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。這些遺產(chǎn)沒有給斯大林留下多少可以創(chuàng)造的空間。

斯大林和布哈林的爭(zhēng)論并不是方向性的，而只是關(guān)于政策推行的力度和速度的，因而對(duì)蘇聯(lián)的歷史發(fā)展脈絡(luò)不具有轉(zhuǎn)折性意義。斯大林模式和新經(jīng)濟(jì)政策之間，也是傳承遠(yuǎn)多于斷裂，兩者在目標(biāo)、手段、以及制度設(shè)計(jì)方面，并無本質(zhì)上的分歧或沖突。

由國(guó)家政權(quán)掌握一個(gè)國(guó)家的人力物力資源，并按照政權(quán)領(lǐng)袖認(rèn)為合理的原則去分布這些資源，這距離限制大城市規(guī)模的政策只有一步之遙，那一步便是：領(lǐng)袖認(rèn)為既有的大城市規(guī)模不合理。事實(shí)正是如此，從馬克思恩格斯到列寧斯大林，都認(rèn)為近代的大工業(yè)生產(chǎn)所形成的大城市規(guī)模太大了，是不合理的。所以，他們?cè)诟锩晒χ笸菩邢拗拼蟪鞘幸?guī)模的政策，是水到渠成的歷史現(xiàn)象。

1930年代，蘇聯(lián)明確提出限制大城市規(guī)模的政策。此后，這一政策被升格到社會(huì)主義優(yōu)越性的高度，從而被進(jìn)一步地強(qiáng)化。為了保障這個(gè)國(guó)策的順利實(shí)施，蘇聯(lián)政府設(shè)計(jì)并推行了與之相適應(yīng)并為其服務(wù)的其他制度和措施。在斯大林執(zhí)政的近三十年里，限制大城市規(guī)模的做法被逐步地國(guó)策化，成為蘇聯(lián)乃至社會(huì)主義陣營(yíng)城市化的一大特點(diǎn)。然而，本文發(fā)現(xiàn)，斯大林對(duì)限制大城市規(guī)模這個(gè)政策并沒有原創(chuàng)權(quán)，斯大林只是一個(gè)執(zhí)行者和推動(dòng)者而不是設(shè)計(jì)者。這個(gè)政策的發(fā)明權(quán)應(yīng)該屬于列寧。本文傾向于認(rèn)為：假如沒有斯大林并且列寧能統(tǒng)治蘇聯(lián)到1950年代，列寧自己也會(huì)走上今天以斯大林的名字命名的城市化路徑上。

限制大城市規(guī)模的思想和政策在1950年代被引入中國(guó)并生根發(fā)芽。從那以后，中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系和城市化歷史上的諸多大事件和社會(huì)現(xiàn)象都和限制大城市規(guī)模的政策密切相關(guān)，中國(guó)數(shù)億人的生命體驗(yàn)都不可逃避地與這一政策發(fā)生或多或少、或直接或間接的聯(lián)系。從一五計(jì)劃開始，國(guó)家就有意識(shí)地疏散沿海地區(qū)城市、尤其是上海天津這樣的大城市的工業(yè)到內(nèi)陸地區(qū)。毛澤東時(shí)代的大小三線建設(shè)、知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，不能不說是這一思想主導(dǎo)下的產(chǎn)物。改革開放之后，知青回城，三線停建，一些工廠也從山溝里遷回原來的城市。但改革開放并沒有從根本上反思限制大城市規(guī)模這一思想，也沒有結(jié)束限制大城市規(guī)模的政策。時(shí)至今日，限制大城市規(guī)模依然是當(dāng)下中國(guó)一個(gè)非常明顯的政策取向。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家用數(shù)據(jù)和模型來解釋為什么不應(yīng)該限制大城市的規(guī)模，大聲疾呼解除戶籍等扭曲市場(chǎng)的制度性安排，也有行政專家站出來論證為什么必須限制大城市的規(guī)模，并且為如何才能更有效地控制大城市規(guī)模出謀劃策。學(xué)界分歧明顯，公共輿論中的討論更是經(jīng)常針鋒相對(duì)。在舉國(guó)上下莫衷一是、唇槍舌戰(zhàn)之時(shí)，回顧歷史，查考限制大城市規(guī)模這一思想和政策的緣起和流變，或許可以為今人的思考與爭(zhēng)論提供一個(gè)新的維度。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕馬克思恩格斯全集：第20卷〔M〕.人民出版社，1971.320.

〔2〕〔4〕楊彥君.蘇俄“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策的內(nèi)容、后果和教訓(xùn)〔J〕.國(guó)際共運(yùn)史研究資料，1982，（1）.

〔3〕張丹.蘇聯(lián)新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期城市住房管理體制轉(zhuǎn)型初探〔J〕.俄羅斯研究，2012，（3）.

〔5〕列寧全集：第23卷〔M〕.人民出版社，1990.358.

〔6〕列寧全集：第30卷〔M〕.人民出版社，1957.225.

〔7〕〔12〕斯大林.蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問題〔M〕.人民出版社，1958.19，19.

〔8〕斯大林全集：第11卷〔M〕.人民出版社，1955.6.

〔9〕列寧全集：第5卷〔M〕.人民出版社，1986.132.

〔10〕列寧全集：第33卷〔M〕.人民出版社，1957.251.

〔11〕斯大林全集：第7卷〔M〕.人民出版社，1958.269.

〔13〕〔16〕〔24〕斯大林全集：第13卷〔M〕.人民出版社，1956.298，271-272，298.

〔14〕列寧全集：第27卷〔M〕.人民出版社，1958.296.

〔15〕斯大林全集：第12卷〔M〕.人民出版社，1955.283-284.

〔17〕黃立茀.新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期的蘇聯(lián)社會(huì)〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.69-106.endprint